Künstliches Leben...

Das glaube ich auch ,es ist eine Frage der Achtung.

Ich finde, diese Angelegenheit (und die dahinterstehende Grundsatzdiskussion) kann man nicht so kategorisch behandeln.

Die Forschung hat schon immer die Grenzen des momentan Menschenmöglichen ausgedehnt und hinterfragt und offen überschritten... seit wir beschlossen haben, auf diesem Planeten "mehr" zu tun, als 99% unserer Mitbewohner! Und dabei hat sie sich immer in alle Richtungen bewegt; also auch Bereiche erreicht, die mit der momentanen Wertvorstellung nicht vereinbar waren.
Allerdings hat sie damit auch eine ganze Menge Dinge erreicht, die ich aus dem Stand heraus als vorteilhaft beschreiben würde... fragt mal einen Patienten, der einen Bypass am offen Herzen gelegt bekommen hat, oder dem ein Blutgerinsel aus dem Gehirn entfernt worden ist... die meisten davon sind recht froh darüber, jetzt noch ein paar Jahrzehnte länger glücklich leben zu dürfen ;)
Gerade die Geschichte der Medizin ist eigentlich nichts anderes, als das ständige Ignorieren von aktuellen ethischen Grundsätzen...

@KoolThing:
Die Wissenschaftler, die damals die erste Atombombe gebaut haben, wussten ganz genau, was sie da bauten und sie wussten ebenso genau, wozu man sie einsetzen konnte. Genau darum ging es ihnen.
Damals wurde erkannt, dass die Entwicklung einer solche Bombe anhand des Standes der Wissenschaft bald möglich sein würde und es stellte sich die simple aber bedeutsame Frage, ob man abwarten und Däumchen drehen wollte, bis die Wissenschaftler und Techniker des 3. Reichs so weit sein würden... ein (damals durchaus sehr plausibles) Schreckensszenario, zu dem es glücklicher Weise dann nicht mehr kam.
Da hat niemand was gebaut und nachher mit italienischer Fußballermiene behauptet er habe von nichts Bösem gewusst.


Wobei ich zustimme, ist die Tatsache, dass in diesem Bereich deutlichere und klarer strukturierte Gesetze und Richtlinien (btw: welche beide im Übrigen aufs gleiche hinaus laufen; die Ebene der rechtlichen Anwendung ist zwar eine andere; im Ergebnis bewirken Gesetze und Richtlinien aber das Gleiche ;) ) gebraucht werden.
Transparenz ist in diesem Bereich ein wichtiges Schlüsselwort!

@gunslinger
Ich weiß was Du meinst.Ich wollte damit die Hypothese setzen ,daß ein wahres Genie seine Verantwortung kennt.Als Prinzip verstanden oder als Utopie.
Die Utopie: die Bombe ist nicht nötig.Man erkennt ,Mißtrauen beherrscht die Welt.

Vom standpunkt des Gläubigen Menschen ( gehör ich nicht zu) würde ich das künstliche Leben verurteilen.
Vom Stadpunkt des wissenschaftlers ( schon eher ) würde ich sagen Man schaut was man alles kann.
Aber nen gesunden Mittelweg zu finden ist glaube ich nicht möglich.
Künstliches Leben kann da zu dienen das ECHTE Leben zu erhalten.
Damit würde man aber den Ethischen Grundsatz ad absurdum führen.
So, und nu?

KoolThing schrieb:Wissenschaft muß sich die Frage stellen und stellen lassen,ob die Richtung ihrer Forschung sinnvoll ist,sonst wäre sie Armut unseres Geistes.

Amen ...

DAS ist die große Verantwortung eines jeden Wissenschaftlers. Einer der ersten Grundgedanken die amn mir in Studium eingetrichtert hat. Ich hoffe ich erinnere mich in 10 Jahren noch daran ...

Aus sicht eines Naturwissenschftlers machen wir eigentlich nur folgendes:
Wir Fragen die Natur, die Frage wird als Experiment gestellt, und die Antwort ist ob sie gelungen ist oder nicht.

Und wenn die Frage lautet:
Wie setze ich schnellst möglich, möglichst viel Eergie frei, und kann das vorher sicher transportieren? Lautet eine Antwort: Kernspaltung ...

Wenn die Frage lautet:
Wie kann ich Erbkrankheiten verhindern/heilen ? Ist eine Antwort: Genmanipulation ...

Da könnte man jede naturwissenschaftliche Erkenntnis nennen ...
Es sind nur Antworten auf Fragen, die ein Wissenschaftler mal gestellt hat.
Der Wissenschftler ist somit immer auf der Suche nach Antworten ... die wenigsten können was dafür wofür das Wissen genutzt wird.

Das machen letztendlich Ingenieure ... wir sagen nur, wie es funktioniert.

Es hat also kein Wissenschftler die Atombombe gebaut, es war ein Ingenieur ... genauso wie der Ingenieur ein Atomkraftwerk gebaut hat.

das ist etwas, das man gerne in ein topf wirft, ich denke man muss da unterscheiden - zumidnest was technische Sachen angeht. Was die Biologie angeht, da verschwimmen die Grenzen ...

Was ich sagen will: die Erkenntnis - die Antwort auf Fragen - tötet keine Menschen.

Danke,daß ich lernen durfte,daß die Wissenschaftler ihre Verantwortung kennen.Ich bin eher von kleinem Geist.Mal sehen,was noch so kommt.

Großhirn an Kleinhirn...
Es verschwimmen die Grenzen,was soll das heißen?Können die Wissenschaftler,die Verantwortung übernehmen?Bei der Gentechnologie?Kennen sie die Konsequenzen?
Sie machen es ja nun schon.Wie geht es da Ihrem Ethos?

das ist alles nur nen pr gag! die technik besteht schon seit jahren
alles was gemacht wurde war das umsetzten von bekannten techniken!

es war absolut keine neue technik!

außerdem in meinen augen auch kein künstliches leben sondern nur eine menschen gemachte kopie eines lebewesen, mit eingebauten wasserzeichen zwar aber nicht künstliches leben.

aber auch künstliches leben ist heute schon möglich! nur hats noch keiner gemacht/bekannt gemacht weil es noch absolut keinen nutzen gibt.
jedenfalls auf die eine art.
die andere, komplett künstliche art scheitert immoment daran das es noch nicht möglich ist eine zelle nach zu bilden, so das sie funktioniert

ach und bevor ichs vergesse cyano bakterien setzten unter zuhilfe name von sonne c02 um

und bei größeren mengen .. pflanzen.
andere möglichkeiten co2 abzubauen sind schwer vorstellbar da auch leben energie quellen braucht.

@Kleinhirn
"die Erkenntnis-die Antwort auf Fragen,tötet keine Menschen"
Das wollte ich auch nicht damit sagen,
geschrieben von auch irgendsoeinem Hirn(i).

Es gibt schon ein großes Aktionspotenzial.Was halten die Anderen vom Überschreiten dieser Schwelle?

Da ich - beim erneuten Durchlesens meines letzten Beitrags - gemerkt habe, dass ich zu keinem Fazit gekommen bin; hier nochmal in Kürze ;)

Lasst die Wissenschaft gewähren! Vielleicht denken wir über unsere Vorurteile in nicht mal 5 Jahren ganz anders... oder besser.
Das Gewähr ist natürlich nicht schrankenlos zu verstehen...

So, das ist das Definitivste, was man aus einem Juristen heraus kriegen wird ;)

Ist doch schon mal was, entspricht sogar ziemlich genau meiner Meinung.

Die Geschichte ist doch gespickt mit Beispielen, die gut guslingers These untermauern.

Wie oft wurden Forscher und Denker verachtet und kritisiert, doch heute nutzen wir die Erkenntnisse ganz selbstverständlich.

Oder stört sich heutzutage noch jemand ernsthaft an Autopsien,Strom, rekombinant hergestelltem Insulin oder der Antibaby-Pille?

@KoolThing:

KoolThing schrieb:Es verschwimmen die Grenzen,was soll das heißen?Können die Wissenschaftler,die Verantwortung übernehmen?Bei der Gentechnologie?Kennen sie die Konsequenzen?
Sie machen es ja nun schon.Wie geht es da Ihrem Ethos?

das sollte nur heißen, das bei Biologen es ansich nicht mehr so einfach in Wissenschaftler und Ingenieur einteilen lässt ... meistens sind es die gleichen Leute, die die Erkenntnis gewinnen und in Techniken "umbauen".

In Gegensatz zur Chemie, Physik oder Mathematik ... da werden Grundlagen geschaffen, die dann andere nutzen.

Zum Beispiel hat die Physik entdeckt das man Atome spalten kann (um mal bei ein begreifbaren BEispiel zu bleiben), das man damit Energie gewinnen kann.
Jetz kam ein Ingenieur und dachte sich: DAS ist ja toll ... ich bastel da mal was fürs Militär und schwups war die Atombombe da.
Ein anderer Ingenieur dachte sich auch, was für eine tolle Sache, und baute ein Atomkraftwerk.

das sidn sozusagen 2 verschiedene paar Schuhe, verschiedene Techniken, die aber auf der gleichen Erkenntnis beruhen.

Erkenntnisse die heute gewonnen werden, können erst in einigen Jahren, wenn nicht Jahrzehnten genutzt werden, weil es heute die Technik dazu noch nicht gibt. Die Experimente die laufen, sind lediglich zur überprüfung ihrer Thesen geeignet, und apparaturen haben meist nichtmal Status eines Prototypen ...

Leider ist es auch so, das alles "Gute" auch für "böse" zwecke gebrauch werden kann ... was das Beispiel Gentechnik sehr schön zeigt.
Man könnte z.B. die Pflanzen gentechnisch resistenter machen, so das man keine Pestiziede mehr bräuchte, was durchaus gut wäre, da es die Preise fallen lässt und die Umwelt schont.
Man kann die gleiche Technik aber auch Missbrauchen, indem man Mais schafft, der sich nicht vermehren kann und die Länder in Afrika ausbeuten, indem man sie abhängig von den Mais macht.

Das ist die gleiche Technik und die gleiche Erkenntnis, die von gleichen Leuten angewendet wird, der gleiche schuh, wenn man so will.

Oder anderes Beispiel: Mit gentechnik am Menschen könnte man Krankheiten bekämpfen aber auch schaffen ... die gleiche Technik, man macht in beiden Fällen haar genau das gleiche ... es gibt da kein Unterschied, nur das Resultat unterscheidet sich drastisch.

Das mein ich "das die Grenze verschwimmt" ... es gibt da keine klare Trennung, wie in Chemie oder Physik.

Es gibt schon viele Saaten die unfruchtbar sind.
Ein tolles Beispiel sind Bananen oder alle Früchte die keine Kerne enthalten.
Da muss mandie Saamen immer kaufen da sie ja selbst keine tragen.

Aber das schlimme an so techniken ist das man meist auch erst nach jahren weiß ob sie für gutes oder schlechtes nutzbar ist.

Mfg matti15

Mit der Gentechnik beim Menschen,bitte nicht!!Seit ihr noch zu retten?
Das stelle ich mir ganz furchtbar vor,wenn man sozusagen im Labor gezüchtet wird!
Alle blaue Augen?

Gentechnik heißt mitnichten "im Labor züchten" und wird schon vielfach in ganz unterschiedlichen Facetten angewandt.

Und das ist auch gut so.

... wie gesagt das ist absolut keine neue technik und von den medien aufgebläht

Na,dann bin ich ja beruhigt.Ich dacht schon.Ist ja wichtig das man den Informationen glauben kann,