Und wie hälst du jemanden davon ab, der das bei sich zu Hause macht?Taln.Reich schrieb:Nope, es kann total verboten werden. Nur weil die Software nicht verboten ist, heißt das nicht, dass eine bestimmte Nutzungsform dieser Software nicht verboten werden kann.
Ganz einfach: wenn der Verdacht, dass er/sie das macht, wird er/sie angeklagt, die Beweislage gesichert, und, wenn vor Gericht für Schuldig befunden, ins Gefängnis eingeliefert.shionoro schrieb:Und wie hälst du jemanden davon ab, der das bei sich zu Hause macht?
Ja aber wer soll dich dafür verdächtigen, wenn keine echten Kinder involviert sind und man einfach ein Programm kauft, mit dem man alles mögliche bauen kann?
Informationen/Daten sind noch nie unendlich vervielfätigbar gewesen noch werden sie es je sein. Dafür sorgen Firmen und Staaten schon. Gerade das Internet ist doch hier besonders anfällig. Hörte man doch schon unlängst das Staaten sehr einfach und effizient den Zugang zum selbigen verhindern können.Philipp schrieb:Wenn alle Bedürfnisse mehr oder minder mühelos gestillt werden können, und die Information theoretisch unendlich vervielfältigt werden kann, also quasi als Ressource unerschöpflich ist, warum sollte man dann sein Leben dafür riskieren sie entweder zu erkämpfen, oder sie zu verteidigen? Es wäre doch ein Leichtes sie mit jedem zu teilen. Wird ja damit nicht weniger.
Nope, Bilder austauschen ist keine andere Kiste. Diese Netzwerke existieren ja nicht nur zum bloßen austausch vom Material, sondern auch der gegenseitigen Bestärkung im Angesicht einer ablehnenden Gesellschaft. Und dann ist da noch die Sache, dass, nur weil das Programm das kann das noch lange nicht bedeutet, dass auch der entsprechenden Benutzer das mit dem Programm machen kann.
Da müssten sie schon deinen PC überwachen.
Bilder austauschen ist wieder ne andere kiste, aber dann wiederum: Das macht nur sinn, solange die PC's es noch nicht besser so bauen können, wie du es magst, als andere leute.
Da es immer mehr Menschen gibt werden Rohstoffe eher relevanter als weniger relevant. Das fängt bald schon beim Wasser an. Sorry ich denke deine Annahmen hier sind tatsächlich eher Träumereien.
Nope, man wird weiterhin mit der Gesellschaft interagieren müssen, weil eine KI, die menschliche Gesellschaft komplett ersetzt so menschenähnlich sein müsste, dass sie ihr eigenes Bewusstsein und eigene Emotionen haben müsste. Und eine derartige Entität den Besitz einer anderen Person sein zu lassen, wäre zu nahe an Sklaverei für eine moralisch nicht komplett bankrotte Gesellschaft.
Und wie gesagt: Es gibt dann ja kein Netzwerk mehr, muss es auch nicht, schließlich muss man mit der gesellschaft in dieser hinsicht gar nicht interagieren.
1.) Kommt drauf an, von welchem Teil der Welt wir reden. Global mag die Population steigen, aber in den technologisch/wirtschaftlich entwickelten Teilen (von denen eher die Rede ist, wenn wir über Hochtechnologie reden, während es auch der Teil ist der mehr Ressourcen verbraucht) ist sie definitiv rückläufig.McMurdo schrieb:Da es immer mehr Menschen gibt werden Rohstoffe eher relevanter als weniger relevant. Das fängt bald schon beim Wasser an.
Natürlich sind sie es, und sie werden es immer bleiben. Du kannst eine Datei theoretisch unendlich oft kopieren, und sie wird nicht weniger.
Wüsste nicht, wie die damalige Höhe des volkswirtschaftlichen Wohlstandes jetzt genau mit dem besprochenen Szenario korrespondieren soll. Hier geht es speziell darum, dass Menschen bei einer immer besseren Versorgung mit allen erdenklichen Gütern zur Befriedigung ihrer Bedürfnisse immer weniger Grund haben würden, ihr Leben für etwas zu riskieren, und immer mehr auf Kriege verzichten könnten. (so die These)
Wir gehen immer von einem enorm hohen technischen Standard aus, der es ermöglicht, alle Ressourcen und benötigten Güter ohne großen Aufwand zu generieren. Was dazu nötig ist, ist Energie und eben die Technologie, die wir ja annehmen.
Ist das tatsächlich so?
So einfach ist das nicht, das Wasser muss ja auch irgendwie zum Verbraucher. Und gerade Regionen die jetzt schon um Wasser zu kämpfen haben sind ja nun nicht die strukturell stärksten Regionen. Nur mit Energie alleine wird das nicht zu lösen sein.
Trifft die Annahme denn nicht zu auf die großen europäischen Länder von 1914? Hatte man nicht einen großen Wohlstand breiter Bevölkerungsschichten erreicht und sie mit vielen vielen Dingen versorgen können?
Hört sich nach dem biblischen Paradies an. Und selbst da, wo es gar keinen Aufwand benötigte ging es schon schief. :)
Nach der These dürfte es ja zwischen hochindustrialisierten/hochdigitalisierten Staaten keine Spannungen mehr geben. Wenn ich mich so umsehe ist aber das Gegenteil der Fall. Schlimmer noch, je höher der technologische Fortschritt desto mehr Kampf um Daten im Internet zb.
Relativ zu früher, vermutlich schon. Relativ zu dem was die Leute gebraucht hätten, vermutlich eher nicht.
Etwas Risiko bleibt immer. Aber die Wahrscheinlichkeit würde vermutlich abnehmen. ^^
Diesen Standard, dass die Bedürfnisse aller leicht gestillt werden können, haben wir noch lange nicht. Aber wir konnten schon einen relativ beachtlichen Teil der Bedürfnisse stillen, und diese Länder sind überraschend friedlich geworden. Zumindest untereinander. Also zB. seit über 70 Jahren kein großer Krieg in Europa und zwischen den weiter entwickelten Staaten, das ist schon bemerkenswert. Gab es vorher in der Geschichte auch noch nie.
Erstmal. Langfristignicht. Und selbst mittelfristig ist das Bevölkerungswachstum der entwickelten regionen verglichen mit der Weltweiten Betrachtung allenfalls marginal.
das ist dann aber kein Ressourcenproblem, sondern eines der politischen Instabilität in den betroffenen Gebieten.
Nein, Du veränderst jetzt völlig Das Szenario um Recht behalten zu können. :D Bis hin zu einer vollständigen Simulation aller Gefühle und Erfahrungen. Bekommst aber dennoch nicht Recht, denn wir könnten auch jetzt schon in so einer perfekten Simulation leben.Da ist deine Vorstellungskraft limitiert. Das wird man ab einem gewissen Punkt simulieren können. Bis dahin wird man es schon lange vorher liefern lassen können.
Weil? Du es glaubst? So siehst, so meinst, gerne so hättest? Ich sage nun, im Gegenteil, so jemand hätte enormes Interesse an realen Erlebnissen. Und nun? Was Du machst ist reine Spekulation und auch noch einfach so aus dem Bauch raus.
Das ist ein Strohmann-Argument, und ich kenne viele ältere Leute die sich ein Handy kaufen und einen PC und im Internet aktiv sind.
Du verstehst es gar nicht, ich habe Dein Aussage reflektiert, warum sollte Deine denn richtiger sein, als meine Behauptung? Du behauptest auch nur etwas, verlangst aber, Deine Behauptung sei richtig, meine hingegen falsch. :DDas kannst du sagen, richtiger wird es dadurch nicht.
Leider ist das so. Menschen können auch "böse" sein :( .
Ich bin mal nüchtern - auch wenn KI in allen Munden ist, noch sehr sehr lang.Niederbayern88 schrieb:wie lange wird es noch dauern, bis die Computer so intelligent und eigenständig sind,
