Ist Nichts existent?

Es gibt unzählige Theorien zur Nachwelt, doch wäre es nicht sinnvoll zunächst einen Versuch zu starten ihre Existenz durch Widerlegung des Gegenteils zu beweisen?
Zunächst einmal möchte ich einige Definitionen voranstellen, um das Thema zu fixieren:
Unter Nachwelt verstehe ich das ewige Fortbestehen des Bewusstseins (wobei endliche Unterbrechungen der Fall sein können), wobei das Wahrgenommene zunächst im Grunde alles außer nichts sein kann. Unter Nichts (in diesem Falle das Gegenteil der Nachwelt) verstehe ich das ewige Unbewusstsein (mit andern Worten "wir nehmen gar nichts mehr wahr, nicht einmal, dass wir nichts wahrnehmen), wobei wir uns noch eine endliche Zeitspanne lang etwas bewusst sein können.

Wenn man bezügliche Überlegungen anstellt, tut sich unweigerlich die Frage auf wie es uns überhaupt möglich sein könnte, die Nichtexistenz des Nichts zu beweisen, wobei mir zunächst nur ein Paradoxon einfiele (man kennt das doch: Wenn ein Zeitreisender in die Vergangenheit reist und seinen Großvater tötet, könnte er nie geboren werden und somit nie zurück in die Zeit reisen und seinen Großvater töten ... manch einer würde folgern, dass eine Zeitreise, auf der ihr eigener Antritt unmöglich gemacht wird, ist unmöglich) Falls diese Folgerung zutrifft, müsste ein Paradoxon entwickelt werden, welches die Existenz des Nichts als unmöglich beweist.

Bevor ich das Thema zur Diskussion freigebe, möchte ich noch anmerken, dass es mir aus dem Gefühl heraus unmöglich erscheint, irgendwann auf ewig aufzuhören etwas bewusst wahrzunehmen. Allerdings könnte diese Vermutung durch mein Wunschdenken bewirkt sein, denn rein biologisch gesehen, können wir unsere Umwelt und uns selbst lediglich aufgrund unserer Zusammensetzung und Anordnung verschiedener Atomgruppen (die Naturwissenschaftler mögen mir den wahrscheinlich falschen Gebrauch mit bestimmten Fachausdrücken verzeihen und versuchen zu verstehen, was ich dadurch vermitteln will) wahrnehmen, weswegen sie nach dem Tod gewiss für immer verloren geht.

Und Schon sind wir am philosophieren..
Das Gegenteil von 1 ist Minus 1, aber nicht null..

Obgleich man in Atome zerfällt, so bestehen die Atome weiterhin, wir sind Atome, nur kleiner als zuvor..

Querverkettungen müssen sich selbst auflösen, also kann man seinen Großvater in der Vergangenheit gar nicht auslöschen..

Moin !

@Aineas,

warum will man immer alles beweisen ? Etwas definitiv beweisen zu wollen ist sowieso ein aussichtsloses Unterfangen. Sagt dir der radikale Skeptizismus in der Philosophie etwas ? Ein Dämon könnte die Welt vor 5 Minuten so erschaffen haben das sie aussieht wie wir sie wahrnehmen, mit Gesteinen die scheinbar Milliarden Jahre alt sind etc. Die Aussage lässt sich unmöglich widerlegen, also zeigt sie, das letzten endes nichts beweisbar oder überhaupt annähernd sicher ist. Das einzige was ich für absolut unumstößlich sicher halte, ist Descartes Ausspruch "Ich denke, also bin ich."

Ist es möglich zu sagen "Ich denke nicht, also bin ich nicht." ? Wohl kaum, aber das wäre die logische Verneinung von Descartes Ausspruch. Heisst das nicht vielleicht, das wir für alle Ewigkeit denken MÜSSEN, damit überhaupt irgendetwas ist ?

@pommes,

Atome... siehe radikaler Skeptizismus, nichts ist sicher, nichtmal Atome.

MfG
Mindgame

"verstehe ich das ewige Unbewusstsein (mit andern Worten "wir nehmen gar nichts mehr wahr, nicht einmal, dass wir nichts wahrnehmen)"

Also wirklich, hast du mal so einen Zustand erlebt, dass alles beim ewigen Nichts bleibt?
Du leugnet dich selbst.

Wenn ich hier nichts schreiben will, wieso existiert dieser Beitrag dann?

Kann das mal einer beweisen?

weil du es getan hast!
wenn du nichts schreiben wolltest wärest du nicht hier und würdest deinen senf dazugeben

"Dieser Satz hier ist ein Nichts."

Ist der Satz jetzt nun existent oder nicht-existent?


lol

ist dein gehirn existent oder nicht?

Hat diese Aussage eine Existenz ?

Dann eben Strings statt Atome..

@Forgoden

Wenn ich hier nichts schreiben will, wieso existiert dieser Beitrag dann?

Kann das mal einer beweisen?


Man kann auch reden, ohne etwas auszusagen.
Dann ist es eben bedeutungsloses Geschnatter...ergo nichts Sinnvolles.
------------------------------------------------------------------------------------------------

Nichts bedeutet Nicht existent

Daher erklärt sich die me törichte Frage von selbst.

" Nichts bedeutet Nicht existent "

Naja wie sagt man so schön,nur wenn es ein Gegenteil von dem Anderen
gibt, gibt es etwas.

Also: Nicht existent = Existent
Schwarz = Weiß
Gut = Böse
Hell = Dunkel
Tot = Leben
usw.

Wenn nicht existent sein sollte, dann sollte auch was existent sein, denn
das Andere kann ohne das Andrere nicht existieren.

Ja klar würden jetzt welche sagen, aber wenn man genau überlegt, dann
erkennt mann das es wirklich so ist.

MFG:b81

@ Mindgame
Ich bin mir sehrwohl bewusst, dass sämtliche Vorstellung der Welt und unserer eigenen Person auf Annahmen beruhen, außer unsere eigene Existenz, die dank Descartes Ausspruch bewiesen werden kann. Außerdem müssen wir berücksichtigen, dass unsere Wahrnehmung nur auf 3 (möglicherweise mehr ... irgendjemand meinte mal 6 seien in unserem Falle erforderlich) Dimensionen beschränkt ist, wobei es weitere gibt, die uns nicht zugänglich sind (oder für deren Wahrnehmung es übersinnlicher Fähigkeiten bedarf ... falls Hellseherei kein Humbug ist, dürfte dabei der Einblick in eine weitere Dimension eine Rolle spielen). Allein aus diesem Grund nehmen wir höchstwahrscheinlich schon nicht alles wahr. Wenn man einen Schritt weitergeht, könnte man behaupten die Unlogik eines Paradoxon rühre nur daher, dass wir in unserer beschränkten Wahrnehmung nur ein unvollständiges und deswegen widersprüchliches Weltbild erschaffen können. Da uns aber selbst eine unvollständige Kenntnis dazu verhilft, besser zu leben also u.a. leichter glücklich zu werden, besteht Grund zur Annahme, dass Teile der Wahrnehmung der tatsächlichen Wirklichkeit entsprechen, obgleich eine Illusion (durch ein höheres Wesen) wie Descartes sie beschreibt in sich ja schlüssig sein kann und unsere Vorstellung nur um eine solche kreist.
Alles in allem, fußt die gesamte Überlegung zu diesem Thema auf eine Annahme, aber bedenkt dass diese Annahme zwar lediglich in Bezug auf die Beschaffenheit einer Illusion korrekt sein muss, uns jedoch trotzdem zu schönen Illusionen gereichen kann.


@ Tao

Wenn wir die Frage und deine Antwort in Verbindung setzen, dann sehe ich nicht wirklich den Zusammenhang, denn auf der einen Seite wird eine Möglichkeit gesucht, ein ewiges Unbewusstsein nach dem Tod zu widerlegen, ein ewiges nicht existieren des Bewusstseins und auf der anderen Seite wird lediglich eine Definition für nichts geliefert, die sich in meinen Augen schon aus dem vorausgegangenen Posts ergeben hat. Natürlich kann es sein, dass ich die Aussage falsch interpretiert habe, falls dies der Fall ist, würde ich um Erläuterung bitten.

@Aineas

Du kannst mich nicht wirklich mich damit gemeint haben.
Mein bis dahin einziger Post bestand lediglich aus der Antwort auf den Post von
@forgoden.
Einen Komentar zu Deinem Eingangspost spare ich mir lieber, er würde nicht
erfreulich für Dich ausfallen. ;)

@Aineas
Wenn du es so willst ist immer etwas von uns Existenz.... unsere Atome. Du musst also mit der Annahme beginnen, dass die Form der Existenz wandelbar ist.
Das bedeutet wiederum, dass du deine Betrachtung außerhalb des Systemes beginnen musst, um einen erfolgreichen Beweiß zu führen.
Das heißt von hier aus ist ein Beweiß der Existenz oder Nicht-Existenz nicht möglich.

Die Kusnt ist es von der Betrachtung der einzelnen Komponenten, ihrer Gefühle, Gedanken, Erfahrungen einen Überschlag zu machen um von diesen Teilwahrheiten auf die Wirklichkeit des Ganzen zu schließen.
Aber bist du in der Lage die Wahrheiten von den Lügen zu trennen? Solange du im System interagierst bleibst du Unwissend.
Natürlich ist diese Idee sowieso all zu Aberwitzig, da nicht durchführbar.

Wie du siehst du bewegst dich hier in einer Sackgasse....

Also musst du nach anderen Ansätzen suchen... Aber denke daran... sobald du anfängst eine Annahme zu machen hast du verloren.... Der Schlüssel ist die Objektivität. Beobachtung.... Was kann von sich aus existieren, was kann nicht ohne etwas existieren...

Die Antwort ist... Das Relative ist immer abhängig vom Absoluten... Ohne das Absolute kann das Relative nicht existieren....

Unser Problem ist nur... Wir werden diese Antwort nie verstehen können.

hmm, verstehe ich das richtig? Der Begriff System impliziert die Manipulation, der von ihm betroffenen Personen, mit welcher diese auf subjektive Weise nach dem Willen jener geformt werden, welche dahinter stehen. Aus diesem Grund ist die objektive, kritisch hinterfragende Betrachtung der beste Weg, zur Wahrheit zu gelangen (und ehe mir jetzt wieder jemand mit dem radikalen Skeptizimus ankommt, erwähne ich nochmals, dass unsere gesamte Vorstellung auf einer Annahme beruht, der Annahme, dass unsere Wahrnehmung die tatsächliche Realität erkennt).

Es ist außerdem richtig, sich aus Teilwahrheiten und verschiedenen Antworten, eine neue Antwort auf die gestellte Frage zu bilden, wobei die unterschiedlichen Aspekte der zugrunde liegenden Informationen berücksichtigt und geprüft werden sollten.

Annahmen können trotzdem als Mittel genutzt werden, um zu einer Antwort zu gelangen. Ich will ein Beispiel geben: Wenn man versucht, eines dieser Sudoku-Rätsel zu lösen und es unmöglich ist, sich jede Zahl durch bloßes Ansehen der bereits eingetragenen zu erschließen, sollte man versuchen in den unsicheren Feldern gedanklich Nummern einzusetzen und damit alles durchzuspielen, um zu prüfen, ob es sich um die richtige Zahl handelt. Falls es diese ist, kann man sie einfüllen. Das Einfüllen ist im Fall der Antwortsfindung, die endgültige Formulierung dieser. Das vorausgegange gedankliche Eintragen ist eine Annahme, die jedoch erst noch einer Prüfung unterzogen werden muss.

In unserem Fall stellen wir die These auf, dass das ewige Unbewusstsein, nachdem sich die Existenz einmal über eine bewusste Wahrnehmung verfügte, unmöglich ist. Nun versuchen wir es zu beweisen oder anders gesagt wir überprüfen diese Annahme.

"...(mit andern Worten "wir nehmen gar nichts mehr wahr, nicht einmal, dass wir nichts wahrnehmen), wobei wir uns noch eine endliche Zeitspanne lang etwas bewusst sein können."
------------------------------

Aber das wissen wir doch garnicht alles, von daher ist es müßig, sich eine Theorie zusammenzubasteln. Aber wenn wir schonmal bei diesen Gedankenspielchen sind: Vielleicht ist nach dem Tod wirklich nichts..
Ich habs zwar schon tausendmal irgendwo anders erwähnt, aber erinnert euch einfach an die Nächte, wo ihr nichts geträumt habt und geschlafen habt wie ein Stein!
Du pennst also ein und wachst wieder auf... Die Zeit dazwischen ist quasi nicht existent! Es ist gar so, als ob es uns nicht geben würde.... und dann wacht man doch wieder selbstverständlich auf.
Vielleicht ist das ja so nach dem Tod, ein unendlich langer Schlaf ohne Träume.
Zieht euch mal rein, wie die Schweine anfangen zu quieken, wenn sie schon alleine den Schlachthof erblicken. Ich hab als kleiner Junge im Urlaub gesehen, wie sie den Viechern Eimer über den Kopf gestülpt haben, weil sie schon bei dem Anblick des Schlachthofes in Panik geraten sind, die wussten ganz genau, wohin es geht.
Naja, vielleicht haben Tiere ja soetwas wie einen 7. Sinn und hängen so am Leben, weil sie irgendwie spüren, dass da rein garnichts ist nach dem Tod.

Ein guter Ansatz Trans, jedoch sprechen wir hier von einer endlichen Zeitspanne, die in unserem Bewusstsein nicht existent ist. Die Möglichkeit dessen bezweilfe ich schon allein wegen der teilweise unbewussten Wahrnehmung in den Schlafphasen. Aber egal wie lang wir schlafen, irgendwann wachen wir auf und an das Bewusstsein davor knüpft sich das im lückenlosen Anschluss wahrgenommene Bewusstsein danach an. Im Falle des Todes wäre das Gegenteil der Fall und genau das erscheint mir unverständlich.

Was die Schweine angeht, so gibt der Instinkt vor, dass sie Angst vor dem Tod (verbunden mit ihrem Überlebenstrieb) haben müssen. Falls sie eine solche nicht besäßen, würde es keine beständige Art von Lebewesen geben, weil keine solche den Instinkt oder dem Willen zum Überleben aufweist und deswegen keinerlei Schwierigkeiten mit dem Sterben vor der Paarung hat.

@ Bukowski
Das klingt für mich simpel und doch schlüssig, die perfekte Antwort sozusagen.
Der Beweis des einen, ist die Widerlegung dessen, was das eine ausschließen würde und die Widerlegung des einen, ist der Beweis dessen, was das eine ausschließt.

Das Nichts existiert also nicht, aber wie steht es mit der ewigen nicht bewussten Wahrnehmung, nachdem man einen endliche Zeitraum lang über eine bewusste Wahrnehmung verfügte.
Vielleicht müssen wir die Annahme machen, dass die Beschaffenheit der Nachwelt der angenommenen Beschaffenheit unserer Realität gleicht.

Mal ne gewagte These an dieser Stelle - fiel mir gerade so ein: Wenn sich die Atome, aus denen wir bestehen und die nach unserem Tod verfallen, wieder genau so zusammenfinden, wie sie jetzt angeordnet und verbunden sind (in zich trilliarden Jahren), würde unser jetziges Bewusstsein dann eine Reinkarnation erfahren und sich im neu entstandenen Körper wiederfinden? (das würde eine Nachwelt ausschließen, die nur über den Tod erreichbar ist und sich nicht an einem uns im jetzigen Leben theoretisch zugänglichen Ort im Universum befindet)