Abrupter Wärmeschub vor 14700 Jahren

Laut Spiegelbericht soll sich damals das Klima innerhalb von wenigen Jahren um 7 Grad erwärmt haben. In dem Bericht geht es um die Gough's Cave.

Ist das als fundierte wissenschaftliche Aussage zu werten? Ich konnte leider keine Quellenangaben oder weitere Informationen dazu finden. Für jegliche Hinweise wäre ich dankbar.

na zeig mal wenigstens den spiegelbericht, auf den sich deine farge stützt...

hast du mal einen quelllink zum spiegelartikel?

@fralang

Es handelt sich um das Heft 9/2011, der Artikel befindet sich im Wissenschaftsteil und berichtet über die Gough's Cave.

na klasse, kann man irgendwie net einsehen... entweder kaufen oder als E-Version :/

Nein, man braucht den Spiegel deshalb nicht zu kaufen. Mehrdarüber steht ja nicht mehr drin. Es steht nur, vor 14700 Jahren habe es einen enormen Wärmeschub gegeben, die Temperatur wäre innerhalb von wenigen Jahren um 7 Grad gestiegen.

Es ist vielleicht nur eine Zeitungsente und sollte richtigerweise heißen, innerhalb von wenigen Jahrtausenden.

@fralang

okay?! und wo liegt das problem? was ist wenn ich deine frage mit "JA" beantworte?!

@fralang

ok, na und was machen wir jetzt.... ist ja irgendwie wenig Info bis garkeine^^

...auf jeden Fall hat der "Schub" bis heute nicht viel angerichtet,
denn ich kann mit fug und recht behaupten,
dass es mir gut geht, hehehe...

Bei Google finden sich zu den Stichwörtern einige Artikel, die aber schon etwas älter sind.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8151524.stm
http://www.guardian.co.uk/science/2010/jun/20/ice-age-cannibals-britain-earliest-settlers

@chen, danke für die Links. Den ersten hab ich auch gefunden, aber der zweite ist interessant. Er enthält nochmals etwas genauer, das was im Spiegel stand. Also keine Zeitungsente.

Britain's icy desolation ended abruptly 14,700 years ago when there was a dramatic leap in temperatures across the globe according to ice-cores found in Greenland and lake sediments in Germany. In less than three years, temperatures had soared by around 6 to 7 degrees Celsius and ice sheets began a rapid retreat throughout the world.

In weniger als drei Jahren erhöhte sich also die Temperatur weltweit um 6 bis 7 Grad. Damit endete ja fast die ganze Eiszeit.

Es muss einen immensen Klimakollaps gegeben haben. Warme Luft über den kalten Meeren muss Stürme, Hurricanes und sintflutartige Regenfälle verursacht haben, rasches Abschmelzen der Gletscher bewirkte einen starken Anstieg des Meeresspiegels, und die dadurch entstandenen Veränderungen in der Belastung der Erdkruste musste zu gigantischen Erd- und Seebeben geführt haben. Tsunamis.

Vielleicht gehen die in den Mythologien weltweit enthaltenen Flutberichte auf diesen Klimakollaps zurück.

Jo ist wissenschaftlich fundiert, hier siehst due es auch im Record des GRIP (rote Kurve):

img src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/30/Epica-vostok-grip-40kyr.png">

so sry

@Schdaiff
Die rote Kurve zeigt tatsächlich sehr steile Anstiege. Die untere Skala sind die Jahre BP, von rechts nach links zu lesen, wie ich sehe, da wäre bei genau 14700 eine extreme Spitze. Was bedeutet denn die linke Skala, und gibt es ev. einen Link auf Erläuterungen?

Ich bedanke mich jedenfalls herzlichst.

Anhang: (232 KB)@fralang

Na dann wollen wir mal...

Die rechte Seite ist wie du sagtest Jahre vor Heute (BP), wobei heute auf 1950 festgelegt ist, die 0 ist also 1950 ... warum auch immer, tut aber für die Skala nichts zur Sache.

Die linke seite sind Isotopen Vergleiche von Sauerstoff. Also die Anzahl der enthaltenen Sauerstoff(18) Isotope gegen die Anzahl der enthaltenden Sauerstoff(16) Isotope. Das ist ne Vereinfachung in Wirklichkeit ist die Rechnung etwas komplizierter:



Der Standart ist in diesem Fall SMOW (Meerwasser aus einer bestimmten Gegend SMOW = Standard Mean Ocean Water)... Wenn man es mit Kalkschalern zu tuen hatt nimmt man als Standard PDB (Pedee Belemnit).

Links siehst du die Ergebnisse des gemessenen Standarts. Dabei stehen höhere Werte für höhere Temperaturen und niedrigere Werte für niedrigere Temperaturen.... Man beachte die Standarts sind negativ....

Die Isotopen verteilen sich nämlich auf eine bestimmte weise. Die Kurve kommt generell durch 3 Ereignisse zu Stande:

1. Niederschlag: Wenn es regnet werden vorzugsweise schwerere Isotope abgeregnet. Die leichteren bleiben in der Luft... das bedeutet gleichzeitig, dass Regen wenn er vom Äquator zum Pol wandert leichter wird.

2. Eisbildung: Eis führt zu einer Fixierung von Gasen und speochert - gott sei dank - die Isotopen verteilung.

3. Temperatur: Der Temperatur Proxi ist schließlich das was man wissen will... je nach Temperatur kann das Meer nur einen bestimmten Anteil von Sauerstoff speichern.... hier gilt auch, das beweglichere Teilchen, also leichte Teilchen eher an die Luft abgegebn werden... Der leichte 16er Sauerstoff wird also zuerst ausgasen. Außerdem hatt die Temperatur dadurch natürlich auch einen Einfluss auf Punkt 2... In kalten gebieten ist das Verhältnis niedriger als in warmen.

Es ist also schon etwas koplieziert... Hier hast du mal 2 einfache Links ich kann dir wenn du das willst das ganze noch ausführlicher erklären, aber dazu müsste ich die entsprechenden Unterlagen suchen:

Wikipedia: Isotopenuntersuchung

http://www.suite101.de/content/sauerstoff-als-temperaturzeiger-in-der-geologie-a57380


Diese Methode existiert seit 1960 ... Die Kunst ist es jetzt aus dem Isotopenwerten den Niederschlag raus zu bekommen, damit man am Ende nur eine Aussage über die Temperatur treffen kann. Das ist uns gelungen (2000) ... Und zwar korreliert man die Werte mit den Sonnenzyklen:

Wikipedia: Milanković-Zyklen

Und das tolle ist es klappt! Ein jeder Record ob aus der Antarktis, der Arktis, aus kalkschaligen Organismen oder Säugetierzähnen... alle passen übereinander und korrelieren mit entsprechenden Sonnenzyklen... wobei mal der eine mal der andere Zyklus überwiegt...

Ich hab dir mal ein PDF angehängt ... es ist nur die Kurzfassung, aber es war DER entscheidende Durchbruch in Sachen Klimarekonstruktion ... Ich hoffe dein Englisch ist ausreichend ^^

@fralang

Da hast du noch Lesestoff:

http://www.columbia.edu/~jeh1/2005/Slippery_20050301.pdf

http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2007/2007_Hansen.pdf (Archiv-Version vom 22.10.2011)

http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2007/2007_Hansen_etal_2.pdf (Archiv-Version vom 22.10.2011)


Diese Zeit ist übrigens der Übergang in unsere heutige Warmzeit, verbunden mit einem enormen Anstieg des Meeresspiegles, nur kurz unterbrochen durch einen vulkanischen Winter ... äh also ein Meteor ist 5km über der USA explodiert und hatt mal kurz dazwischen gefunkt... das war die jüngere Dryas ;)

Ach das Ereigniss nennt man auch Schmelzwasserpuls 1A ... naja hier siehst du den Meeresspiegelanstieg:

Wow, das ist ein sehr interessanter Thread! Mir fehlt zwar das Fachwissen, umso dankbarer bin ich für die fundierten Erklärungen.

Vielen Dank @Schdaiff für die sehr wertvolle Information.

Damit wäre wohl unsere heutige, angenommene "Klimakatastrophe" hinlänglich geklärt und entschärft. Es gibt sie turnusmäßig, unsere kleinen Wetterwackler.

@magaziner

magaziner schrieb: hinlänglich geklärt und entschärft.

leider nicht. Wir wissen nicht warum plötzliche Klimaänderungen auftreten, und wir wissen auch nicht, wie katastrophal sie im Moment ihres Auftretens sind. Von langfristigen Folgen noch ganz zu schweigen.

Die Klimaänderung um 14700 war langfristig ja sehr positiv. Warm und feucht, die Vegetation und somit auch der Mensch konnten sich verbreiten.

Was könnte die Ursache gewesen sein? Ich stelle mir einen sich aufschaukelnden Prozess vor. Warmer Regen befreit große Landflächen von Schnee und Eis, dadurch kann anschließend die Sonne stärker einwirken, es kommt zu stärkerer Verdunstung und damit wiederum zu weiterem warmen Regen, usw.

Vielleicht änderte sich das System der Winde. Vielleicht gab es die warmen Monsunwinde in Asien zuvor nicht. Als sie dann einsetzten, begann das Eis in und um Tibet zu schmelzen.

In nur 20 Jahren stieg der Meeresspiegel um 1 Meter, wie aus einem der Links @Schdaiff 's hervorgeht. Die dazu nötigen Wassermassen mussten zum Teil durch die Flüsse ins Meer gelangen. Wieviel Wasser führten wohl der Mekong, der Jangtseking und der Huang He?

@fralang

Klimaerwärmugnen sind immer positiv für die Biodiversität.... da könn die ganzen Leute noch so viel von Artensterben und Gefahr für Ökosysteme reden.... eine warme Erde ist immer Artenreicher als eine kalte, auch wenn einiges auf der Strecke bleibt....

Die Katastrophe ist ja nicht das Klima, sondern der Mensch !