Meint ihr, die physikalischen Gesetze reichen dazu aus...

@Rumpelstil

Rumpelstil schrieb:Openeyes Darstellungsmodel ist aber wesentlich eleganter. Werde ichz ab jetzt benutzen..

Danke für die Blumen :)
Solltest Du mal in die Gegend von Wien kommen hast Du einen Abend mit viel Bier gut :)

@PetersKekse
mensch @PetersKekse
gib dir doch mal mühe aufmerksamer zu lesen. es ging in meinem post nicht um deine
eingestreute Abiogenese, sondern einzig und alllein um die frage, die der diskussionsleiter
@japistole
in seinem eingangspost gestellt hat, auf seite 1 des threads ganz oben und mein post über
dir,da du den letzten artikel geschrieben hast. da steht doch ganz klar, nur für den user
@japistole
diskussionsleiter. weil ich die reaktionen kenne, ihr habt es mit dem lesen. ist nicht persönlich.

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Danke für die Blumen

Bitte bitte, nur zu schade dass die Kreos es nicht zu schätzen wissen.. Die können alles erklären ganz ohne physikalische Gesetze.. :)

Übrigens, kommen ich auf das Angebot in 1 o. 2 Jahre zurück. :)

Nach dem derzeitigen Stand der Forschung könnte man vermuten, dass das Universum die Entstehung von Leben fördert. Eine zusätzliche Naturkraft braucht es da eigentlich nicht. Die bereits bekannten Kräfte reichen meiner Meinung nach völlig aus um ein klares Bild zu zeichnen, was das anbelangt.

nein bei weitem nicht... alleine, dass wir nicht alles erfassen können was sich abspielt wird immer unseren horizont verdunkeln... wie soll aus nichts etwas entstanden sein? gar nicht! es ist und war immer alles vorhanden was wir kennen und auch nicht kennen.... die physik kann nur in teilgebieten sachen erklären aber nie in einem allumfassenden zusammenhang

ich sehe die ganze sache ziemlich einfach:

mann muss alles SEIN, ob beobachtbar oder nicht als ein ganzes betrachten... nur diese erkenntnis wird uns 0 weiterbringen

die physik erinnert mich oft an den versuch PI zu berechnen... es wird nie ein ende haben... die annäherung geht zwar immer weiter aber PI wird nie eine 100% korrekte zahl ergeben

so sehe ich auch den versuch der physik unser universum zu beschreiben... es wird immer genauer aber wir werden NIEMALS 100% wissen

;)

Hi,

r3dshift schrieb:die physik kann nur in teilgebieten sachen erklären aber nie in einem allumfassenden zusammenhang

Soweit ich informiert bin, will die Physik das auch nicht. Sie beobachtet die Natur und stellt darüber Modelle auf.

r3dshift schrieb:es wird immer genauer aber wir werden NIEMALS 100% wissen

Ja und? Das werden wir auch nie.

-gg

arbeitet sie nicht darauf hin? wollen die ganzen physiker nicht eine weltformel aufstellen?

naja zu dem 2. zitat:

danke für den sinnlosen kommentar ;D

Hi,

@r3dshift

r3dshift schrieb:wollen die ganzen physiker nicht eine weltformel aufstellen

Was GENAU soll diese denn erklären?

r3dshift schrieb:danke für den sinnlosen kommentar

Der war nur durch deine dazu passende Aussage möglich.

-gg

ich glaube wir reden nicht auf dem gleichen niveau sry..

zum rest: google hilft

@r3dshift

r3dshift schrieb:ich glaube wir reden nicht auf dem gleichen niveau sry..

Du sagst es :D

Hi,

r3dshift schrieb:ich glaube wir reden nicht auf dem gleichen niveau sry..

Was soll das? Du wirfst der "Physik" unterschwellig Dinge vor, die sie weder leisten kann noch will.

Aus Wikipedia: Physik

Die Physik (von altgriechisch φυσική physikē‚ wissenschaftliche Erforschung der Naturerscheinungen, Naturforschung‘, lateinisch physica ‚Naturlehre‘)[1][2] untersucht die grundlegenden Phänomene in der Natur in der Absicht deren Eigenschaften und Verhalten anhand von quantitativen Modellen und Gesetzmäßigkeiten zu erklären. Sie befasst sich insbesondere mit Materie und Energie und deren Wechselwirkungen in Raum und Zeit.

Stimmt. Google hilft.

Auch bei der Weltformel:
Wikipedia: Weltformel

Eine Weltformel, oder eine Theorie von Allem (TOE, Theory Of Everything) ist eine hypothetische Theorie der theoretischen Physik und Mathematik, die zusammen alle bekannten physikalischen Phänomene gänzlich erklärt und verknüpft. Mit der Zeit ist der Begriff in die Popularisierungen der Elementarteilchenphysik eingeflossen, die zu einer Theorie erweitert werden soll, welche durch ein einzelnes Modell die Theorien aller grundlegenden Wechselwirkungen der Natur erklären würde.

lies bitte auch: Wikipedia: Weltformel#Erwartungen

Können wir jetzt mit dem Thema Leben weitermachen?

-gg

ich lese da jetzt nichts was mir widerspricht... ich sehe die natur als "alles" an

geb dich nicht dem irrglauben hin wir wüssten schon (fast) alles.. wir wissen so gut wie gar nichts!

@r3dshift

r3dshift schrieb:wir wissen so gut wie gar nichts!

Du solltest nicht zu sehr verallgemeinern :D

@r3dshift

r3dshift schrieb:wir wissen so gut wie gar nichts!

möglich, wenn auch nicht feststellbar. aber wieso meinst du, dass man es nicht trotzdem erforschen könnte, ich meine alles, was es gibt? es gibt tatsächlich philosophische überlegungen, die konstruckte postulieren, welche unmöglich scheinen, erforscht zu werden, wie das kantsche ding ansich. aber das sind konstruckte, die nur als menschliche vorstellungen existieren, folglich gar nicht wirklich in der natur gegeben sind.. von daher

erforschen können wir für unser verständnis viel innerhalb unseres universums... es gibt aber leider auch hier gewisse grenzen.. alle information die wir verarbeiten können beruhen auf verschiedenlangen lichtwellen (röntgen, radio, sichtbares licht, usw)

vielleicht gibt es aber auch ganz andere medien oder kräfte die nicht mit dem von uns beobachtbaren kräften wechselwirken: und wie sollten wir davon jemals erfahren? einen hinweis darauf gibt es meiner meinung nach:

meine skepsis beruht auch vor allem darauf, dass bei allen modellen die die physiker uns zum fraß vorwerfen stets unbekannte faktoren entweder ingnoriert werden oder verschleiert durch übergeordnete theorien (multiversum, brane)

selbst einstein hat schon gesagt, dass es absolut möglich ist, dass welten außerhalb unserer erfahrung existieren können (andere dimensionen oder komplett andere gegebenheiten die wir uns nicht vorstellen können etc)

@r3dshift

r3dshift schrieb:selbst einstein hat schon gesagt, dass es absolut möglich ist, dass welten außerhalb unserer erfahrung existieren können (andere dimensionen oder komplett andere gegebenheiten die wir uns nicht vorstellen können etc)

Dies ist aber kein Freibrief dafür, sich solche Welten zusammenzufantasieren Und sie als Erkenntnisse zu propagieren. Träume sind schön, solange man sie als Träume versteht und einordnet.

komisch.. lest und versteht ihr auch was ich geschrieben habe? ich habe weder iwelche welten zusammenfantasiert noch sonst iwas!

ich wollte damit nur sagen, dass ich davon überzeugt bin, dass es faktoren gibt die sich unserer erfahrung entziehen!

nicht mehr und nicht weniger... wer fantasiert denn hier? oO

@r3dshift

r3dshift schrieb:komisch.. lest und versteht ihr auch was ich geschrieben habe? ich habe weder iwelche welten zusammenfantasiert noch sonst iwas!

ich wollte damit nur sagen, dass ich davon überzeugt bin, dass es faktoren gibt die sich unserer erfahrung entziehen!

nicht mehr und nicht weniger... wer fantasiert denn hier?

Mein Beitrag war auch nicht auf Dich gemünzt sondern allegemein auf diejenigen, welche Deine Aussage als Freibrief nehmen, alles mögliche was sie sich zusammenfantasieren, als Wahrheiten zu verkünden. Beginnend mit diversen Göttern bis hin zu feinstofflichen Entitäten und Beweisen dafür.

@japistole
einfach auf Cern hoffen die suchen ne neue Grundkraft neben den 4 Bestehenden.

echt? wusste ich gar net.. dachte die sind hauptsächlich auf der suche nach dem higgs boson oO