Fehler der Wissenschaft - Widerlegung der Photosynthese-Theorie

@freebee
Ja aber das ist dann halt das Produkt. Für den Weg der Abspaltung ist ja ein Prozess vorhanden. Aus diesem Grund kann man eigentlich schon davon sprechen.

Produzieren kann man auch mit Erzeugen gleichsetzen. Dann würde es passen.

@freebee
-Ja Wassertiere atmen CO2 aus. Man sieht keine Blasen aufsteigen, da es sich im Wasser löst: CO2 + H2O -> 2 H+ + CO3 (2-). Kohlensäure.

-0,03% Co2 in der Luft reicht dicke für Pflanzen, da sie durch ihren langsamen Stoffwechsel (sie machen ja auch keine 100 m Sprints ;) ) auch nur langsam Energie aufnehmen müssen. Ergo brauchen sie recht wenig davon.

-Der Stickstoff, den wir einatmen, den atmen wir auch wieder aus. Der ist für uns nutzlos ... er erstickt uns ... Stickstoff ;)

-Und Pflanzen wandeln CO2 und H2O in Zucker und Sauerstoff um. Der Sauerstoff kommt in dem Fall aus dem Wasser, aber nicht "aus dem Wassser", wie Enger es behauptet, sondern es wird tatsächlich Wasser gespalten.

psych

@psycho-wrack
Warum sieht man denn keine Blasen aufsteigen? Wenn ich meine Wasserflasche angucke, dann sehe ich wie die Kohlensäure (Also H2CO3) in Form von Bläschen aufsteigt. Oder irre ich mich da?

@masked

Das liegt daran, dass Kohlensäure einen hohen Dampfdruck hat. Heisst bei Atmosphärischem Druck (1013 hPa ) wird die meiste Kohlensäure aus dem Wasser entweichen. Wenn du die Flasche geschlossen hälst, bildet sich ein Druck, der eben dem Dampfdruck entspricht und das CO2 bleibt gelöst. Öffnest du die Flasche sinkt der Druck auf 1013 hPa und somit ist das Wasser mit CO2 übersättigt. Es gast aus, indem aus H2CO3 wieder CO2 und H2O werden.

psych

Ach ja chemisches Gleichgewicht. Stimmt. Habe ich total vergessen :/

Aber löst sich das CO2 so schnell im Wasser? Ich meine es gibt ja auch unterwasser Vulkane bei denen CO2 blubbert, was man sieht. Vllt liegt es aber auch an den Trägerstoffen.

@masked
Das liegt wohl an den Konzentrationen. Ich denke, im normalen Wasser ist so wenig CO2, dass es auch bei Normaldruck längst nicht gesättigt ist. Wenn also eine Fischkieme ein paar Moleküle abgibt, denke ich nicht, dass es überhaupt zu sichtbaren Bläschen kommen kann. Nebenbei wird das CO2 von den Wasserpflanzen ja auch direkt wieder veballert, womit wir wieder beim Thema wären :D
Aber jedenfalls denke ich, dass so ein Unterwasservulkan deutlich mehr ausspuckt, als ein Fisch. Zumal die ja auch ziemlich heiß sind. Hitze verringert nochmal die Löslichkeit von CO2 im Wasser (deshalb kann man Selter auch durch kochen entgasen ) und außerdem sind die ja so heiß, dass sogar Wasserdampfblasen aufsteigen könnten (so zumindest stelle ich mir das vor ).

Edit: Ich vergas den erhöhten Druck unter Wasser. Je tiefer man kommt, desto mehr Gase können sich auch drin lösen.

psych

@ masked
eben nicht. Pflanzen können auf elementarer Ebene nix "erzeugen"
Der Sauerstoffgehalt ist ja in kaltem Wasser auch höher, und je wärmer es wird umso geringer. Wo kommt der den hin. Da würde Wasser bei Erwärmung auch Sauerstoff "erzeugen", was ja nicht der Fall ist.

@freebee
Im Wasser gelöster Sauerstoff wird bei der Freigabe nicht erzeugt, das stimmt.
Aber wenn man wasser chemisch spaltet und am Ende Sauerstoff daraus frei wird, kann man schon von "erzeugen" sprechen. Aber du hast Recht, denn chemisch gesehen wird das Atom nicht "erzeugt" sondern nur vom Wasserstoff getrennt. Aber man kann auch halbe Haare erzeugen, wenn man einen ausreichend scharfen Spalter hat ;)
Es entsteht Sauerstoff ist die korrekte Formulierung.

psych

@psycho-wrack
Ja das würde Sinn machen.

@freebee
Ja ok kenne mich bei den Definitionen nicht so aus. Aber ich denke in der heutigen Gesellschaft wird das Wort Produzieren nicht so genau genommen bzw. hat mehrere Bedeutungen erhalten.

Ja, da hast recht drum glauben ja alle der Wald produziert was, was vorher nicht schon da war.

@freebee

Und ich dreh mal um: die Luft besteht zu ca 80% aus Stickstoff, ca. 20% Sauerstoff und nur 0,036 % CO2. Wie kommt die Pflanze an relevante Mengen aus der Luft?

Und was ich mich auch frage: wir atmen ja auch zu 80% Stickstoff ein. Was ist damit? Tut nix, oder doch, oder weiß man nicht?

Das liegt daran, das die an der Photosynthese beteiligten Enzyme, vorallem die Ribulose Bisphosphat Carboxylase sehr effektiv sind. Ausgetsossenes Kohlendixoid wird sehr schnell wieder fixiert, so das nie viel Kohlendioxid in der Atmosphäre verbleibt.

Der atmosphärische Stickstoff wird von uns wieder ausgeatmet, nur wenige Bakterienarten sind in der Lage, molekularen Stickstoff zu fixieren.

Bei der Photosynthese dient Wasser als Elektronendonator, es wird Wasser gespalten, wobei Sauerstoff und Wasserstoff entstehen.Der Wasserstoff dient zur Bildung von ATP(der Energiewährung in unseren Zellen) und der Sauerstoff ist erstmal übrig.

Schon, aber wenn alle Pflanzen in der Nacht CO2 ausatmen, bei der Photorespiration auch tagsüber, weil Rubisco wahlweise auch Sauerstoff akzeptiert, müsste der Anteil in der Luft kontinuierlich gestiegen sein, oder nicht? Die Pflanze kann nur fixieren, was in der Umgebungsluft da ist, sie hat ja keine CO2 - Greifarme.

In der Atmosphäre reagiert Stickstoff mit Wasserdampf bei Zufuhr von Elektrizität zu Salpetersäure, die dann abregnet. Und in unserem Körper reagiert Stickstoff mit gar nix?
Gibt es über dieses Nicht-Reagieren irgendeinen Link?

@alle

Hey Leute, vielen Dank fuer die vielen guten Fachbeitraege. Hat doch auch was Gutes, wenn man mal ab und zu auf falsche Theorien stoesst. Ohne diese HP haette ich mich gar nie so ins Detail mit der Photosynthese auseinandergesetzt. So habe ich wieder viele interessante Dinge dazugelernt.

Klar ist, dass sich der Herr Enger die Sache etwas zu einfach gemacht hat und nicht alle Faktoren beruecksichtigte.

habiba schrieb:Klar ist, dass sich der Herr Enger die Sache etwas zu einfach gemacht hat und nicht alle Faktoren beruecksichtigte.

Nein er will nur seine DvDs mit den "HD" Versuchsvideos verkaufen ;)

@habiba

Moment.. du ..du zeigst Einsicht?
Du hast eine falsche Theorie wirklich abgelegt?


:bier:

Endlich mal jemand der sein Hirn benutzt hat!

@habiba
@Legion4
@Fipse
@freebee
@masked

Nur so am Rande:
Warum ersetzt Ihr nicht "wird Sauerstoff erzeugt" durch "wird Sauerstoff frei"?

@OpenEyes

"Ein O2-Molekül wird freigesetzt" :)

@Legion4
DU solltest lieber dein Hirn benutzen, bevor du mir falsche Ansichten unterstellst.
Wenn du alle meine Betraege zu diesem Thema gelesen haettest, dann wuesstest du, dass ich nie hinter dieser Theorie stand, sondern ganz im Gegenteil entsprechende Erklaerungen erwartete, die aufzeigen, dass Herr Enger auf dem Holzweg ist.
Es heisst nicht automatisch, dass jemand, der einen solchen Thread eroeffnet auch diese Meinung vertritt.

OpenEyes schrieb:Nur so am Rande:
Warum ersetzt Ihr nicht "wird Sauerstoff erzeugt" durch "wird Sauerstoff frei"?

Das ist wahrscheinlich die beste Formlierung, die hier bis dato fuer diesen Prozess genannt wurde.

@OpenEyes

Auch meiner Meinung nach die einzig richtige Formulierung.