Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

vycanismajoris schrieb:Wie erhält sich das H-Feld?

Felder streben immer den energieärmsten Zustand an. Dieser liegt beim Higgsfeld aber nicht bei 0, sondern bei einem positiven Wert.

vycanismajoris schrieb:Wieso ändert sich der Wert lokal nicht wenn durch Anregung des Feldes Higgsbosonen produziert werden?

Was ist das für eine Frage? Eine Anregung des Feldes ist eine Änderung des Wertes des Feldes. Wie du schon schreibst lokal. Die Austauschteilchen eines Feldes sind Anregungen des Feldes.

vycanismajoris schrieb:Wie wird der "Massserhalt" gewährleistet?

Es ist wie bei einem Elektrischen Feld. Ein Teilchen, welches Energie besitzt, wechselwirkt mit dem Higgsfeld und diese Wirkung, die das Higgsfeld wiederspiegelt, nennen wir "Masse". Masse ist keine feste Eigenschaft, wie Ladung, sondern ein Resultat aus der Wechselwirkung mit dem Higgsfeld.

@polkappe
Beitrag von polkappe (Seite 39)

polkappe schrieb:Aber das hiese doch das die Kaft schneller das Licht einzieht als mit Licht geschwindigkeit. Oder? Ihr dürft es mir gerne erleutern falls es nciht so ist :D danke.

Haha.. so ungefähr der Raum ist schon gekrümmt ;)
Nicht vergessen Licht hat Masse und die folgt dem jeweilig gegebenen Gravitationsfeld.

@Z. Ähm, hast du mit mir nicht den falschen berichtigt???
Immer erst gut lesen, dann handeln. :)

vycanismajoris schrieb:
Wie erhält sich das H-Feld?
Felder streben immer den energieärmsten Zustand an. Dieser liegt beim Higgsfeld aber nicht bei 0, sondern bei einem positiven Wert.

So meinte ich die Frage nicht, warum geht der Wert nicht gegen 0 bei fallenden Temperaturen und kosmischer Expansion?

vycanismajoris schrieb:
Wieso ändert sich der Wert lokal nicht wenn durch Anregung des Feldes Higgsbosonen produziert werden?
Was ist das für eine Frage? Eine Anregung des Feldes ist eine Änderung des Wertes des Feldes. Wie du schon schreibst lokal. Die Austauschteilchen eines Feldes sind Anregungen des Feldes.

Du hast doch geschrieben das dass H-Feld überall den gleichen Wert hat, überall schließt für mich lokal mit ein. Deswegen die Frage wieso sich der Wert lokal durch Anregung nicht ändern sollte, was der Wert aber tut.

vycanismajoris schrieb:
Wie wird der "Massserhalt" gewährleistet?

Es ist wie bei einem Elektrischen Feld. Ein Teilchen, welches Energie besitzt, wechselwirkt mit dem Higgsfeld und diese Wirkung, die das Higgsfeld wiederspiegelt, nennen wir "Masse". Masse ist keine feste Eigenschaft, wie Ladung, sondern ein Resultat aus der Wechselwirkung mit dem Higgsfeld.

Ich habe dich nicht nach einer Defition gefragt. Für mich gibt es kein elektrisches Feld verwirklicht in der Natur, das dient nur zur Beschreibung. Wer ist eigentlich „Wir“ ? Sind das die besonders Cleveren, oder wer ist „Wir“?

Lassen wir den Kram wie domain walls die gegen ein permanentes, oder besser in ständiger Wechselwirkung stehendes H-Feld sprechen einfach weg. Das man semipermeable Membranen rechnerisch aus Teilchensicht konstruieren kann, bei Bedarf auch mehrschichtig um unterschiedliche Kopplung an unterschiedliche Teilchen zu gewährleisten und damit eine einmalige Kopplung genügt lassen wir auch weg. Das ein Prof der Astrophysik erläutert das es kein uns ständig umgebendes H-Feld gibt lassen wir auch weg, der blickt nach deiner Meinung da ja eh nicht richtig durch.

Machen wir es konkret.

Nehmen wir eine Proton Proton Zusammenstoß denen ein Higgsanteil zugesprochen werden kann. Die „detektierten“ Higgs-Teilchen sind nicht in den Protonen enthalten, um diese „auszuschlagen“ bedarf es höherer Energien als sie in einem Teilchenbeschleuniger realisiert werden können, nämlich Energien, wie sie beim Symmetriebruch im jungen Kosmos vorlagen.

Die Higgsbosonen im TB entstehen direkt beim Zusammenstoss der Protonen durch Umwandlung von Energie in Masse. Dabei gehen die Higgs-Bosonen aus Teilchen hervor, die erst bei der Kollision entstanden sind (keine neuen Teilchen sondern nur Abkömmlinge, wie schon mal geschrieben es gibt keine neuen Teilchen) z.B. Top-Quarks, W- oder Z-Teilchen, wenn die sich mit sehr hoher Energie durch das Higgs-Feld bewegen regen sie das Higgs-Feld an und Higgsbosonen werden produziert.

Das hat nix damit zu tun das den Protonen durch den Zusammenstoß Higgsbosonen abhanden kommen würden, die sie per Higgsmechnanismus in ihrer Vergangenheit aufgenommen haben, was so sein muss damit die Protonen überhaupt die Masse haben, die sie ja offensichtlich haben.

Die Entdeckung des Higgsbosons ist übrigens nicht direkt detektiert wie der Öffentlichkeit vermittelt werden soll, sondern nur geschickter Auswertung und Interpretation der Zerfallsprodukte zu verdanken und klärt keineswegs die Frage ob es ein permanentes H-Feld tatsächlich gibt.

Da es für dich offensichtlich ein permanentes und allgegenwärtiges H-Feld gibt erkläre mir doch bitte wie das H-Feld abseits hoher Energien mit den Protonen einer Cola Flasche die ich auf die Straße werfe interagiert?

@Heizenberch

vycanismajoris schrieb:So meinte ich die Frage nicht, warum geht der Wert nicht gegen 0 bei fallenden Temperaturen und kosmischer Expansion?

Weil jedes Feld seinen Energieärmsten Zustand anstrebt. Wenn der Wert steigt oder sinkt, dann steigt die Energie des Feldes. Es versucht aber dann den niedrigsten Wert wieder anzunehmen, welcher eben nicht 0 ist. Ist doch einleuchtend.

vycanismajoris schrieb:Du hast doch geschrieben das dass H-Feld überall den gleichen Wert hat, überall schließt für mich lokal mit ein. Deswegen die Frage wieso sich der Wert lokal durch Anregung nicht ändern sollte, was der Wert aber tut.

Was ist der Wert des Elektrischen Feldes überall im Universum? Eigentlich 0, da es der energieärmste zustand ist. Nun gibt es aber hier und da mal Anregungen. Die habe ich nicht ausgeschlossen. Ich habe ja nicht gesagt, dass das Feld nur einen möglichen Energiezustand hat. Es hat nur, wenn die Energiedichte bzw Temperatur nicht zu hoch ist, seinen Grundzustand.

vycanismajoris schrieb:Für mich gibt es kein elektrisches Feld verwirklicht in der Natur, das dient nur zur Beschreibung.

Ja, so ist das. Physikalische Konzepte sind die kläglichen Versuche, die Natur zu erfassen. Und weiter? Versuch mal die Natur ohne diese Konzepte zu erklären. Versuch mal die Quantenmechanik ohne Überlagerung von nichtlokalisierten Materiewellen zu betreiben. Das wird nicht wirklich funktionieren. Vielleicht kann man sich andere Konzepte ausdenken, aber das bringt einen auch nicht näher an die wirkliche Natur.

vycanismajoris schrieb:Lassen wir den Kram wie domain walls die gegen ein permanentes, oder besser in ständiger Wechselwirkung stehendes H-Feld sprechen einfach weg.

Das musst du garnicht :D Ich wäre schon zufrieden, wenn du das mal wissenschaftlich ausführen würdest. zB woraus folgt, dass das Higgsfeld Domainwalls haben muss. Wenn du das mal herleiten könntest, dann wäre ich schon zufrieden. Da du das aber anscheinend nicht kannst, kann man das Argument so wie so vergessen.

vycanismajoris schrieb:Das ein Prof der Astrophysik erläutert das es kein uns ständig umgebendes H-Feld gibt lassen wir auch weg, der blickt nach deiner Meinung da ja eh nicht richtig durch.

Wenn sich jemand immer selbst widerspricht, dann kann man sich aussuchen, was wahr ist oder wie? Toll :D So kommen wir weiter.

vycanismajoris schrieb:um diese „auszuschlagen“ bedarf es höherer Energien als sie in einem Teilchenbeschleuniger realisiert werden können,

Theoretisch kann der LHC die vorausgesagten Energien realisieren. Deshalb sucht man dort auch nach diesem Teilchen. Aber egal. Weiter.

vycanismajoris schrieb:Dabei gehen die Higgs-Bosonen aus Teilchen hervor, die erst bei der Kollision entstanden sind (keine neuen Teilchen sondern nur Abkömmlinge, wie schon mal geschrieben es gibt keine neuen Teilchen) z.B. Top-Quarks, W- oder Z-Teilchen, wenn die sich mit sehr hoher Energie durch das Higgs-Feld bewegen regen sie das Higgs-Feld an und Higgsbosonen werden produziert.

Da hast du etwas falsch verstanden. Das Higgsboson zerfällt in bekannte Teilchen, welche dann Detektiert werden können. So schließt man auf das Higgsboson.

vycanismajoris schrieb:Das hat nix damit zu tun das den Protonen durch den Zusammenstoß Higgsbosonen abhanden kommen würden, die sie per Higgsmechnanismus in ihrer Vergangenheit aufgenommen haben, was so sein muss damit die Protonen überhaupt die Masse haben, die sie ja offensichtlich haben.

Du sagtest es schon weiter oben. HB sind KEIN Bestandteil von normalen Teilchen. Sie existieren überall und sind die virtuellen Wechselwirkungsteilchen des Higgsfeldes, so wie die virtuellen Photonen die Elektromagnetische Kraft übertragen. Alle virtuellen Teilchen kann man auch mit genügend großen Energien als echte Teilchen erzeugen. Higgsteilchen werden nicht aufgenommen (zumindest nicht nach der allgemeinen Higgstheorie - ich weiß ja nicht, wie das bei deiner eigenen Higgstheorie ist).

vycanismajoris schrieb:Die Entdeckung des Higgsbosons ist übrigens nicht direkt detektiert wie der Öffentlichkeit vermittelt werden soll, sondern nur geschickter Auswertung und Interpretation der Zerfallsprodukte zu verdanken und klärt keineswegs die Frage ob es ein permanentes H-Feld tatsächlich gibt.

Doch. Aber darauf gehe ich später ein. Muss gleich los.

vycanismajoris schrieb:Da es für dich offensichtlich ein permanentes und allgegenwärtiges H-Feld gibt

Zum Glück! Sonst würde ich masselos sein. Es ist übrigens auch für dich so. Sonst hättest du leichtes Untergewicht.

vycanismajoris schrieb:erkläre mir doch bitte wie das H-Feld abseits hoher Energien mit den Protonen einer Cola Flasche die ich auf die Straße werfe interagiert?

Wie mit jedem anderen Feld über virtuelle Teilchen. Wie interagieren denn Protonen und Elektronen abseits von großen Energien? Klar, bei der EM-WW erzeugen die Ladungen das Feld, was beim Higgsfeld nicht so ist.

So - bis später.

@polkappe
High polkappe.....

Ne... und Dito immer gut lesen bevor Antworten.. ;)
Ich habe xtra den Link, auf die kompletten Aussagen dort eingestellt, um bei wirklich Interessierten, womögliche "Verwechselungsgefahr" zu vermeiden. Falls mir das nich geglückt ist..Srry.
Zeitbedingt...
NG Z.

@Heizenberch

Heizenberch schrieb:Das Higgsboson zerfällt in bekannte Teilchen, welche dann Detektiert werden können. So schließt man auf das Higgsboson.

??
Erstmal nur diese Frage.
Kann aber auch später oder gar nicht beantwortet werden, falls zu aufwendig, ich will den interessanten Diskurs auf keinen Fall zu sehr stören...


Nette Grüsse an alle... Z. :)

vycanismajoris schrieb:Die Entdeckung des Higgsbosons ist übrigens nicht direkt detektiert wie der Öffentlichkeit vermittelt werden soll,

Aussagen wie "Teilchen entdeckt das vielleicht ein Higgs sein könnte" klingt halt weniger sensationell als "Gottesteilchen entdeckt!". Sind halt Medien. Und wer sich schon mit Teilchenphysik beschäftigt hat, sollte selber wissen was Sache ist.

vycanismajoris schrieb:sondern nur geschickter Auswertung und Interpretation der Zerfallsprodukte zu verdanken

Ja. So funktioniert Teilchenphysik.

vycanismajoris schrieb:und klärt keineswegs die Frage ob es ein permanentes H-Feld tatsächlich gibt.

Wäre für dich die Frage geklärt, wenn man das Higgsbosons nachweisen könnte?

@Z.
Du erzeugst im Collider ein neues Teilchen, indem du sehr hohe Energien erzeugst. Dieses Teilchen ist instabil und zerfällt in leichtere Teilchen. Sind diese wieder nicht stabil, so zerfallen diese in weitere Teilchen. Man kann nun diesen Teilchenschauer verfolgen und auf Spin, Ladung, Masse, etc untersuchen.

Dadurch, dass man Erhaltungsgrößen hat, kann man auf die Eigenschaften des ursprünglichen Teilchens zurückschließen.

Das sieht dann in etwa so aus:


@Celladoor
Ich glaube, dass er gerade aussagen will, dass die Existenz eines Anregungszustandes eines Feldes kein Beweis für die Existenz des Feldes ist oÔ

@vycanismajoris
Wie funktioniert das mit der Einführung des Higgsfeldes?

Man hat ein Problem. Man versucht Masseterme in das Standardmodell zu bekommen. Wie kann man das machen? Viele Versuche sind gescheitert, bis man auf die Idee kam, ein Feld einzuführen, welches ständig mit den Elementarteilchen wechselwirkt. Man gab diesem Feld erstmal die Eigenschaften, die es bräuchte, um die Masse erklären zu können.

Dann schaute man nach, was für Folgen ein solches Feld noch hätte. Eine der Folgen ist die Existenz eines Teilchens. Die Eigenschaften des Teilchens kann man anhand der des Feldes postulieren - und dann fängt man an zu suchen. Findet man das Postulierte Teilchen, so bestätigt man die Theorie - findet man ein ähnliches Teilchen, so muss man die Theorie anpassen/abändern - findet man keines muss man sich was neues ausdenken.

Der springende Punkt ist, dass das Higgsfeld so konstruiert wurde, dass es existent sein soll. Dies muss gegeben sein, damit es mit der Materie wechselwirken kann.

Dass ein Teilchen einfach so Masse hat, ohne, dass es mit einem Feld wechselwirkt hat man schon lange Zeit versucht so in das Standardmodell zu integrieren. Das ist nicht gelunge, da es einfach von der Theorie her nicht geht.

@Heizenberch

Heizenberch schrieb:Dadurch, dass man Erhaltungsgrößen hat, kann man auf die Eigenschaften des ursprünglichen Teilchens zurückschließen.

Et voila!

@Z.
Was wolltest du mir damit sagen?

PS: Ist doch nix widersprüchlich oder?

PPS: Ich hatte das damals falsch gelesen - war nicht sehr eindeutig geschrieben.

@Heizenberch
Kein Prob... aber so kann er´s und der Leser doch wahrscheinlich besser nachvollziehen.
Was bist du im übrigen so nachdenklich... vorsichtig... mit mir.

Aber lass mal ich denk schon das ich weis woher der Sonnenwind weht und was, insgesamt so hilfstechnisch, im Busch ist. So langsam.. Kümmer dich bitte einfach nicht mehr um mich. Danke.

Ich werde zu etwaigen Fällen und Fakten, zukünftig ohne Anrede Bezug nehmen, da muss sich keiner mehr "angegriffen" oder sonstwas fühlen!
Danke und ende Gelände.
MFG

@Z.
Ich hoffe, du fühlst dich nicht angegriffen, denn ich tue es nicht.

Ich versuche lediglich die Dinge zu verstehen. Ich bringe dir/euch meine Logik nahe, damit ihr sie entweder falsifiziert oder ihr zustimmt. Beides ist hier noch nicht passiert. Ich höre immer nur, dass ich falsch liege, aber ich höre immer nur Schlagwörter, wie Domainwalls oder ähnliches, die in den Raum geschmissen werden, ohne dass mir einmal jemand eine Erklärung dazu gibt. Und wenn ich versuche etwas logisch darzubringen wird mir ständig unterstellt, dass ich nur Definitionen schreibe.

Ich lese hier ausschließlich Aussagen und keine Begründungen oder Erklärungen. Warum sollte ich also meine Meinung ändern? Keines der Gegenargumente ist begründet. Ganz im Gegenteil. Ich bemühe mich zu jeder Aussage eine kleine Begründung zu geben (warum ist das Feld nicht Null -> kleinstes Energieniveau liegt nicht bei Null oder warum müsste das Feld noch existieren -> kein Feld, keine Wechselwirkung => kein Masseeffekt).

Außerdem wurde mir meine Frage, wie die Teilchen ihre Masse behalten können, obwohl das Feld nicht mehr existent sein soll, noch immer nicht beantwortet.

vycanismajoris schrieb:
Die Entdeckung des Higgsbosons ist übrigens nicht direkt detektiert wie der Öffentlichkeit vermittelt werden soll,


Aussagen wie "Teilchen entdeckt das vielleicht ein Higgs sein könnte" klingt halt weniger sensationell als "Gottesteilchen entdeckt!". Sind halt Medien. Und wer sich schon mit Teilchenphysik beschäftigt hat, sollte selber wissen was Sache ist.

Ja klar ist das so, darf es deswegen von Personen die sich mit Teilchenphysik schon mal beschäftigt haben nicht erwähnt werden?

vycanismajoris schrieb:
sondern nur geschickter Auswertung und Interpretation der Zerfallsprodukte zu verdanken


Ja. So funktioniert Teilchenphysik.

Ja und? Das in der Teilchenphysik keine makroskopischen Kugeln rumliegen die beschrieben werden können ist wohl klar. Ich verstehe nicht wozu diese Kommentare dienlich sind?

vycanismajoris schrieb:
und klärt keineswegs die Frage ob es ein permanentes H-Feld tatsächlich gibt.


Wäre für dich die Frage geklärt, wenn man das Higgsbosons nachweisen könnte?

Ich denke schon das bei den Experimenten dort ein Higgs Boson letztlich nachgewiesen werden wird, mit passendem Spin etc. Ich kann mir nicht vorstellen, das es sich nach den Untersuchungen die noch ausstehen herausstellen wird, das es sich um etwas ganz anderes als ein Higgs Boson handelt. Jedenfalls nicht in der Form dass das ganze SM zusammenbrechen würde.

Nur geht es hierbei um echte Higgsbosonen und nicht um virtuelle, es bedarf zur Erzeugung von H-Bosonen hoher Energien wie sie global beim Symmetriebruch vorlagen und lokal in TB Experimenten. Die kommen aber nicht an Energien heran um z.B. ein Proton so zu beschleunigen das es ein echtes Higgsboson ohne Zusammenstoß anregt.

Funktioniert halt nur bei Zusammenstößen.

@Celladoor

Heizenberch schrieb:Ich glaube, dass er gerade aussagen will, dass die Existenz eines Anregungszustandes eines Feldes kein Beweis für die Existenz des Feldes ist oÔ

Wo habe ich geschrieben, das ein Anregungszustand kein Beweis für die Existenz eines Feldes ist? Ich habe nicht geschrieben das es kein H-Feld gibt, sondern dieses nur bei hohen Energien physikalisch relevant ist. Abseits hoher Energien passiert nichts mit diesem Feld, es ist dasselbe als wäre es weg.

Ich habe den Bezug zu domain walls verallgemeinert und auf die Kosmogonie bezogen beschrieben, ebenso wie den Bezug zu Membranen, bei dir muss es ja ein Feld sein auch wenn gar keine Higgsbosonen unterhalb der Energien die notwendig für die Anregung sind ein echtes Higgsboson produzieren können. Wenn dir die Beschreibung nicht ausreicht, mach dir mal nicht in die Hose dafür gibt es exakte Lösungen. Die bekommst du auch noch wenn du aufhörst mich hier als

""Ich glaube, dass er gerade aussagen will, dass die Existenz eines Anregungszustandes eines Feldes kein Beweis für die Existenz des Feldes ist oÔ""

Volldeppen hinstellen zu wollen, ich weiß auch nicht warum du mir das SM erklärst und das nur masselos funktioniert und es des Higgs bedarf um es konsistent zu machen.

Dann haust du Querantworten rein, die ART würde die Gravitationsgeschwindigkeit c vorhersagen, der Post war gar nicht an dich gerichtet und deine Antwort war zudem falsch. Was soll das?

vycanismajoris schrieb:
Dabei gehen die Higgs-Bosonen aus Teilchen hervor, die erst bei der Kollision entstanden sind (keine neuen Teilchen sondern nur Abkömmlinge, wie schon mal geschrieben es gibt keine neuen Teilchen) z.B. Top-Quarks, W- oder Z-Teilchen, wenn die sich mit sehr hoher Energie durch das Higgs-Feld bewegen regen sie das Higgs-Feld an und Higgsbosonen werden produziert.

Da hast du etwas falsch verstanden. Das Higgsboson zerfällt in bekannte Teilchen, welche dann Detektiert werden können. So schließt man auf das Higgsboson.

Also wie jetzt? Wo kommt das H-Boson her? Es ist nicht im Proton enthalten, mit Top Quarks, Z und W Teilchen und deren Zerfall hat es auch nichts zu tun? Was sind denn das für bekannte zerfallende Teilchen?

Nehmen wir mal die Institution der Wahrheit.

vycanismajoris schrieb:
Das ein Prof der Astrophysik erläutert das es kein uns ständig umgebendes H-Feld gibt lassen wir auch weg, der blickt nach deiner Meinung da ja eh nicht richtig durch.

Wenn sich jemand immer selbst widerspricht, dann kann man sich aussuchen, was wahr ist oder wie? Toll :D So kommen wir weiter

Ich habe mir eben die andere Wahrheit ausgesucht, du suchst dir doch auch eine Wahrheit aus und versuchst die zu begründen. Zeige mir bitte ein Video von Harald Lesch indem er erzählt das Higgsfeld wäre physikalisch für den Massebegriff unseres Alltags, ohne hohe Energien relevant?

Also nicht den Symmetriebruch im Jungen Kosmos, der ist relevant ausser Frage. Ebenso wie lokale hohe Energien.

Nein, die Cola Flasche, der Wellensittich oder was auch immer (Bitte nicht antworten Higgs hat daran nur einen Anteil, ich weiß das es Bindungsenergien gibt). Wie sollten auch virtuelle H-Bosonen koppeln, oder mathematisch wie werden die Freiheitsgrade des H-Feldes ohne echte Higgsbosonen besetzt? Analogien aus anderen Feldern wie dem EM Feld zu übernehmen halte ich für falsch.

@Heizenberch

vycanismajoris schrieb:Also wie jetzt? Wo kommt das H-Boson her? Es ist nicht im Proton enthalten, mit Top Quarks, Z und W Teilchen und deren Zerfall hat es auch nichts zu tun? Was sind denn das für bekannte zerfallende Teilchen?

Heizenberch schrieb:PPS: Ich hatte das damals falsch gelesen

Sry dafür.

Bevor wir hier weiterdiskutieren (ich werde in einem angemesseneren Ton schreiben), würde ich dich bitten, mir einmal schnell folgende Frage zu beantworten:

Was für ein Mechanismus sorgt dafür, dass Teilchen ihre Masse behalten und auch bei nicht vorhandenem Higgsfeld noch "träge" sind?

PS: Tut mir Leid, dass ich dich in meinem letzten Post an Celladoor dumm darstehen lassen habe, obwohl ich deine Aussage nur nicht ganz erfasst habe. Ich bitte dich dafür um Entschuldigung.

vycanismajoris schrieb:
Also wie jetzt? Wo kommt das H-Boson her? Es ist nicht im Proton enthalten, mit Top Quarks, Z und W Teilchen und deren Zerfall hat es auch nichts zu tun? Was sind denn das für bekannte zerfallende Teilchen?
Otomo schrieb:
PPS: Ich hatte das damals falsch gelesen
Sry dafür.

Schon ok.

Heizenberch schrieb:Bevor wir hier weiterdiskutieren (ich werde in einem angemesseneren Ton schreiben), würde ich dich bitten, mir einmal schnell folgende Frage zu beantworten:

Ich habe ja mit dem unangemessenen Ton angefangen, vielleicht ist es uns ja möglich nur die Sichtweise darzulegen und Antworten auf halte ich für richtig oder für falsch weil... zu beschränken. Lassen wir domain walls mal aussen vor die können auch in die Dunkle Materie verschoben werden, wobei es mir auf den Keks geht Problemstellungen zu verschieben.

Heizenberch schrieb:Was für ein Mechanismus sorgt dafür, dass Teilchen ihre Masse behalten und auch bei nicht vorhandenem Higgsfeld noch "träge" sind?

Schnell zu beantworten ist bei der Frage schwierig. Im Prinzip geht es darum Membranen aus Teilchensicht zu konstruieren die „Masse“ aufnehmen, je nach Teilchen unterschiedlich, die aber nicht mehr dem Teilchen entnommen werden kann. Es sei denn dieses Teilchen würde auf LG beschleunigt werden können , dann würde es die aufgenommene Masse komplett verlieren.

Rechnerisch werden solche Überlegungen was eine Membran betrifft in Ginzburg Higgslösungen in Kombination mit einem (unstabilen) Vortex, also Fluiddynamik dargestellt. Da würde ich mich ungern auf eine Diskussion einlassen, weil ich da auch nicht so ganz durchblicke.

Die andere Möglichkeit kommt aus der Thermodynamik, indem die Masse eines Eichbosons als thermodynamische Energie aufgefasst und quantisiert wird. Da könnte ich einiges zu schreiben, was aber keinen Alleinstellungsstatus darstellen soll, nur eine Möglichkeit die ich durch Higgs alleine erklärt so nicht sehe.

Heizenberch schrieb:PS: Tut mir Leid, dass ich dich in meinem letzten Post an Celladoor dumm darstehen lassen habe, obwohl ich deine Aussage nur nicht ganz erfasst habe. Ich bitte dich dafür um Entschuldigung.

Macht nix, vielleicht könntest du mir beschreiben wie du dir das vorstellst das virtuelle Higgsbosonen durch ein Feld anlaog anderer Felder auch abseits hoher Energien und einem virtuellem Austauschboson wirksam sind. Also nicht das es so ist, sondern wie genau?

Du hast geschrieben das es in Vids bzgl. H. Lesch Widersprüche gibt was das H-Feld betrifft, gibts dazu einen Link? Ich habe das noch nie gehört das ein Physiker explizit aussagt das die Masse oder träge Masse eines Gegenstands den er z.B. in der Hand hält wie einen Kugelschreiber, in dem Moment der Äußerung durch die gerade stattfindende WW mit dem Higgsfeld anteilmäßig erzeugt wird...

@Heizenberch

Ansonsten möchte ich noch erwähnen das die "Welt" bis 1.52 Uhr unserer Zeit noch nicht untergegangen ist. Gucken wir mal was noch kommt....:)

@vycanismajoris

vycanismajoris schrieb:Ansonsten möchte ich noch erwähnen das die "Welt" bis 1.52 Uhr unserer Zeit noch nicht untergegangen ist. Gucken wir mal was noch kommt....:)

Ich werde mich mal beeilen, noch einen Post zu verfassen, damit du ihn noch hier in dieser Welt lesen kannst - ich weiß nicht, ob ich in der Hölle noch Internet habe ;)

@vycanismajoris

vycanismajoris schrieb:Ansonsten möchte ich noch erwähnen das die "Welt" bis 1.52 Uhr unserer Zeit noch nicht untergegangen ist. Gucken wir mal was noch kommt....

Dein Beitrag ist hier um 01:53 Uhr eingegangen. :|

Hallo und guten frühen Morgen an alle Diskutierenden

Ich habe da ein Gedanke das die Frage des Treadstarters eventuell etwas in den Schatten wirft.

Und zwar:

Kann es sein, dass schwarze Löcher aufgrund ihrer Dichte, eine sogenannte Progressionsstärke besitzen, die unverweigerlich stärker als das Licht sein müsste, da die Anziehung aufgrund einer immensen "ich weiss jetzt nicht wie man das sagt" -> Poly-Progressionsstärke (ist mal mein Begriff), sogesehen stärker auf das Licht wirkt, da eben polygonmässig Kraft entzogen wird, und das Licht sogesehen, eigentlich ja eine lineare Nicht-polygone Kraft und Geschwindigkeit hat ?

Das Licht - Linear und absolut.

Das Schwarze Loch -> Ansammlung mehrere Stärkenteilchen.

Fazit ( Nur ein Gedanke) ->: Aufgrund Negativer Energie, wird das Licht, das zuvor in der Sonne war, umgekehrt (Supernova) und danach logischerweise, negativ eingezogen.

Wenn man sich das vorstellen kann -> Sonne - Licht - Masse schrumpft - Schwarzes Loch -> Energie wird negativ und zieht negative Energie an, in Form von Rückbildung des Lichtes, noch lebender Sterne ?

(Ist nur so ein Gedanke :))

Etwas wirr, ich weiss...aber bin halt nicht so das Physik-Genie wie ich in obigen Beiträgen sehe ;)