Ursprung der Viren

ähm

Fing das nicht mal alles mit Einzeller an??

Die müssen ja irgendwo hergekommen sein *denke mal aus dem All*

Viele viele Jahre (millionen ) etc entwickelte sich mehr Leben , im Wasser dann aufn Land .. kann es nicht sein das sich irgend wie auch die Viren entwickelt haben??

irgendwoher müssen die ja her sein.

@matraze106
Klar, aber man kennt die Prozesse, die das Leben entstehen haben lassen. Und es ist nicht sehr unwahrscheinlich, dass es doch hier entstanden ist. Man prüft ja gerade bei einer Marsmission, ob einige Einzeller die Reise überleben würden.

Wenn das Leben wirklich von woanders gekommen sein sollte (und es die lange schwere Reise überstanden hat), dann muss es da draußen vor Leben wimmeln, da die Chance, dass etwas von da aus zu uns kommt ist sehr gering.
Bei Viren ist das etwas anderes. Die würden so etwas ohne Probleme überleben. Doch die Ähnlichkeit der RNA zu der, die von irdischen Wesen und die Kompatibilität mit ihnen (Andockmechanismen, Replikationen, etc) sind doch schon sehr auffällig.

@Heizenberch

Heizenberch schrieb:Klar, aber man kennt die Prozesse, die das Leben entstehen haben lassen.

Nein, kennt man nicht. Wir haben zwar einige Hypothesen, wie das Leben entstehen hätte können, nur sind diese nicht stark belegt.

Oder um es anders auszudrücken, wir kennen einige Möglichkeiten, wie das Leben hier auf der Erde hätte entstehen können, nur können wir nicht entscheiden, welche nun tatsächlich bei der Entstehung des irdischen Lebens beteiligt waren.
Was die Sache noch etwas kompliziert ist, dass die Hypothesen sich auch nicht zwangsläufig gegenseitig ausschließen. So kann z.B. sowohl die RNA-Welt, als auch die Proteinwelt-Hypthese, zutreffend sein.

@matraze106

matraze106 schrieb:naja, das ist ja nicht das einzige, was in der schule etwas oberflächlich abgearbeitet wird.
meines wissen spricht vieles dafür, dass das leben noch nichtmal hier auf der erde entstanden ist, sondern über eis aus dem weltraum hierher kam.

Soweit ich weiß, spricht nicht viel dafür. Panspermie ist zwar möglich, jedoch ist eine Entstehung des irdischen Lebens auf unserer Erde, nach unserem heutigen Wissensstand, wahrscheinlicher.

@Heizenberch
gut, vielleicht sollten wir das präzisieren. wenn die bausteine des lebens auf die erde niederrieselten und sich daraus (vielleicht) von ganz allein die ersten lebewesen zusammenschraubten, kann man das als lebensentstehung bezeichnen. allerdings kann man nicht sagen, ob es die erste und einzige lebensentstehung ist. und auch der ursprung von alledem bleibt wortwörtlich gesagt im tiefsten dunklen (vorerst).
ich find das wie gesagt halt einfach nur lächerlich, wenn manche meinen, zu solch einem großen thema sei mit ein paar unterrichtsstunden und tests alles gesagt, ohne dass man sich in die tiefe begibt. und 13 schlägts bei mir, wenn jene dann auch noch meinen, die, die sich für solch thematik begeistern, der lächerlichkeit preisgeben zu müssen.
selber denken macht schlau!

Ich versteh nur nicht warum der TE sagt, dass es sie nicht geben darf :ask:
Warum sollten es sich nicht geben?
Nur weil sie uns gefährlich ist? Das ist die Natur - wir sind nun mal nicht ganz oben und Konkurennz gibt es nun mal immer. Das hat nichts mit Gut/Böse zu tun...

Pan_narrans schrieb:Nein, kennt man nicht. Wir haben zwar einige Hypothesen, wie das Leben entstehen hätte können, nur sind diese nicht stark belegt.

Oder um es anders auszudrücken, wir kennen einige Möglichkeiten, wie das Leben hier auf der Erde hätte entstehen können, nur können wir nicht entscheiden, welche nun tatsächlich bei der Entstehung des irdischen Lebens beteiligt waren.

Ja, das Problem ist, dass man einen Prozess, der Jahrmilliarden gedauert hat, nicht einfach nachstellen kann. Wir wissen, dass die Möglichkeit besteht, dass unser Modell richtig ist und dass die Bedingungen dafür vorhanden waren.

Pan_narrans schrieb:Was die Sache noch etwas kompliziert ist, dass die Hypothesen sich auch nicht zwangsläufig gegenseitig ausschließen. So kann z.B. sowohl die RNA-Welt, als auch die Proteinwelt-Hypthese, zutreffend sein.

Präzisiere diese Aussage bitte nochmal für mich. Ich kann mir unter "RNA- und Proteinwelt" nichts vorstellen.

@RobbyRobbe

RobbyRobbe schrieb:Ich versteh nur nicht warum der TE sagt, dass es sie nicht geben darf

und das macht den feinen unterschied zwischen den aufgeschlossenen und verschlossenen gemütern aus. der eine hinterfragt, was der andere für selbstverständlich hält.
zumindest entnehme ich dem EP, dass es im wesentlichen darum geht, dass viren eigentlich keine lebewesen sind. und das erinnert mich an meinen biologieunterricht in der 10ten klasse und dass wir darüber angeregte diskussionen führten. wir hatten aber auch einen ziemlich aufgeschlossenen lehrer. ;)

@Heizenberch

Heizenberch schrieb:Ja, das Problem ist, dass man einen Prozess, der Jahrmilliarden gedauert hat, nicht einfach nachstellen kann. Wir wissen, dass die Möglichkeit besteht, dass unser Modell richtig ist und dass die Bedingungen dafür vorhanden waren.

Genau das ist, was ich meinte. :)

Heizenberch schrieb:Präzisiere diese Aussage bitte nochmal für mich. Ich kann mir unter "RNA- und Proteinwelt" nichts vorstellen.

Stark vereinfacht ist die RNA-Welt eine Hypothese, nach der zuerst RNA-Moleküle vorlagen. Da wir RNA, im Gegensatz zu DNA, kennen, die katalytische Aktivität hat, ist es möglich, dass man mal einen Zeitpunkt hatte, dem bestimmte RNA in einer wässrigen Lösung vorlag und sich selbst replizierte.

Ähnliches gilt für Proteine. Diese sind in unserem Körper ja, als Enzyme, die häufigsten Katalysatoren. Daher ist es auch möglich, dass es einen Zeitpunkt gab, an dem in einer wässrigen Lösung Proteine schwammen, die sich selber replizierten.

Natürlich kann es auch einen Zeitpunkt gegeben haben, an dem beides zutraf. Daher schließen sich die beiden Szenarien nicht gegenseitig aus.

@matraze106

Also so ein Fall wie das Hummeln nicht fliegen können - da physikalisch ihre Flügel zu klein sind um diese kleinen, dicken Brumer hochzubekommen und es trotzdem machen, um es nur uns so richtig zu zeigen?

Man sokllte vllt einfach die Parameter der Natur hinnehmen anstelle zu sagen "Dich darf es gar nicht geben Qualle - du hast kein Gehirn"

@Heizenberch
Die Welt bevor es Zelluläres Leben gab und nur RNA-Stränge die die durch die Ursuppe diffundieren und sich replizieren. Bevor es also eine eigenständige sich teilende 'Hülle' geriet.

Bzw das selbe nur mit Proteinen.

Hmmm... Ursuppe....

Was ist eigentlich mit der Passiert :ask:
Müsste man nicht in Sedimenten die einzelenen Elementen aufspüren können?

@RobbyRobbe
hehe. genau. ^^ punkt für dich. ;)

Stimmt doch :D

Der Titel verspricht was hier nicht steht :|

@Belafonte
@Pan_narrans

Vielen dank für die Erläuterungen. ^^

@feanora:

feanora schrieb:Kein Mensch kann sich erklären, warum ++ es Viren gibt, entweder waren sie schon immer da, oder haben sich mit dem Wirt entwickelt. Ich würde zu gerne Wirt mit V schreiben wollen.
Wieso haben Viren sich derart entwickeln können... nein . das sit nicht die Frage.

Die Sache ist die: Es darf sie nicht geben und :sie sind nicht von hier.

Hast du gekifft? :-D

Nee, aber mal im Ernst: Was genau möchtest du damit sagen, z.B. mit dem "++" ? Und das Wort "Wirt" gibt es ja nicht nur im Zusammenhang mit "Viren" (wer nichts wird wird Wirt ;-) ). Oder so...

Warum sollten Viren eine andere Entwicklung haben als das, was man Leben nennt? Und ja, es gibt die Theorie, dass das Leben durch einen außerirdischen Himmelskörper auf die Erde gekommen ist - aber eben allgemein das Leben, nicht nur Viren (die ja per Definition keine Lebewesen sind, aber die ich konzeptuell - ohne ständig "Leben und Viren" sagen zu müssen - jetzt mal da einordne).

lg

@RobbyRobbe
Die elementare Zusammensetzung dürfte sich bis auf den Sauerstoffgehalt nicht großartig von den jetzigen Ozeanen unterscheiden. Nehme ich spontan an, ich schätze Experten ist die genaue Zusammensetzung durchaus bekannt.

Vor allem jedoch: Aufgrund des aggressiven Sauerstoffs und der schon existierenden und wunderbar angepassten Bakterien hätte entstehendes aber 'unfertiges' Leben keine Chance sich zu entwickeln.

@Belafonte

Okey :ask:

Nebenbei gefragt: Wenn das Leben nicht auf der Erde entstanden sein soll, sondern eingeschleppt worden ist (Panspermie) ...

Welche Zustände auf anderen Planeten wären denn Idealer gewesen damit Leben entsteht? Das ist eigentlich der zentrale Ausgangspunkt der für Panspermie sprechen würde.

Wenn man diese Frage nicht eindeutig positiv beantwortet ist die ganze Theorie nur ein weiterschieben des 'Schwarzen Peters'.

@feanora

Aaaah... und jetzt die Frage!

WO gibt es dieses Gesetzbuch, in dem drin steht, was es geben DARF und was nicht?

Shade

Belafonte schrieb:Welche Zustände auf anderen Planeten wären denn Idealer gewesen damit Leben entsteht? Das ist eigentlich der zentrale Ausgangspunkt der für Panspermie sprechen würde.

Das frage ich mich auch. Wenn man mal bedenkt, wie schwer und aufwendig es für uns ist, sich von unserem Planeten zu entfernen :D
Die Chance, dass so etwas passiert ist so gering, dass es im All von Leben wimmeln müsste, damit es hier her findet - und das würde wiederum die Chance erhöhen, dass es auch hier entstanden sein kann.