ja, ich sagte ja Technisch machbar wäre das, aber der Mars ist halt Schwieriger zu erreichen als ein L5 Punkt. (Je nach Triebwerk gerne mal 6 Monate bei günstigster Konstellation)Sersch schrieb:Wenn man denn so einen Torus bauen kann, ok. Aber bis dahin wären wir auch imstande ne Kuppel zu bauen die eine riesiege Marsfläche abdeckt worunter man auch ein ziemlich schönes Plätzchen bauen kann, oberirdisch
ist halt die generelle Frage nach dem Sinn, der sich herkömmlich nicht direkt ergibt, außer halt nen Back Up für die Menschheit.
Es handelt sich nicht um ein "geschlossenes" Ökosystem, da sowohl Material, als auch Energie permanent von außen nach innen gelangt; und es wird auch etwas von innen nach außen gelangen. Es gibt halt nur eine Barriere, die dafür sorgt, das im Inneren eine für Menschen geeignete Umwelt aufrechterhalten wird. Diese Barriere könnte im Laufe der Zeit schmaler werden, wenn Terraformingprozesse den Mars lebensfreundlicher gestalten...Fedaykin schrieb:Es läuft also eh auf ein geschlossenes Ökosystem hinaus,
Ja, aber auch beim Golf GTI, also worauf willst du hinaus ? Eine Massenfertigung ist die einzige Möglichkeit eine Marskolonie bezahlbar zu machen...
Jedenfalls mahr als der leere Weltraum. Wenn in einem Torus einmal Stahl benötigt wird, dann muß man entweder auf einen Transporter von der Erde warten oder aber alle Kolonisten müssen die Knöpfe von ihren Jeans einschmelzen. Den Torus in die Nähe von Asteroiden zu bringen, um die Wege für eine Förderung kurz zu halten, würde an Leichtsinn grenzen und auch das dort geförderte Material müsste erst einmal aufbereitet werden. Es macht allerdings auch auf den Mars Sinn, mit leicht verfügbaren Materialien auszukommen, obwohl eine industrielle Förderung und Aufbereitung langfristig auch dann kostengünstiger wäre, als wenn man ständig auf Nachschub von der Erde warten müsste...
Na, das wollen wir doch nicht hoffen. Auf der Mir oder der ISS haben die Astronauten ihre Langzeitflüge jedenfalls lebend überstanden; es ist anzunehmen, das eine geringe Schwerkraft (die etwa bei einem Drittel der Erdschwerkraft liegt...) einem längeren Aufenthalt nur förderlich sein kann. Ich könnte mir vorstellen, das sich mit Hilfe spezieller Trainingsgeräte und der Einnahme gewisser Präperate der Zeitraum eines annährend gesunden Aufenthaltes auf dem Mars weiter verlängern ließe, bis sich der Körper irgendwann vielleicht sogar völlig daran gewöhnt hätte...
Ja, natürlich. Die Erde braucht eine Asteroidenabwehr mehr noch als ein besiedelter Mars. Eine Marskolonie, die unterirdisch und in Kuppeln angelegt wurde, kann einen Asteroideneinschlag überstehen, solange sie nicht selbst getroffen wird, während alle unter freiem Himmel liegenden Städte auf der Erde bei einem "Killer-Einschlag" in Mitleidenschaft gezogen werden, egal wo dieser Einschlag nun stattfindet...
Der einzige Vorteil eines Torus wäre die Schwerkraft, die bei entsprechender Rotation der Erdschwerkraft entspräche. Auf dem Mars gäbe es zumindestens öfters mal irdische Temperaturen, und eine Grundfläche, die nahezu grenzenlosen Platz für jede nur mögliche Erweiterung bietet. Und bei aller Liebe zur Mobilität müsste man sich schon fragen, wie weit ein Torus von den nächsten rohstofftragenden Asteroiden entfernt sein müsste, um als einigermaßen sicher zu gelten. Die weiten Wege zu den Rohstoffen müssten Raumschiffe im Pendelverkehr zurücklegen, die dabei machmal vielleicht sogar mehr Ressourcen verbrauchen, als sie erwirtschaften. Man mag vielleicht den Sinn einer Marskolonie anzweifeln, aber in einem technischen Konstrukt inmitten des kalten und keineswegs sicheren Weltraums zu leben erscheint mir nicht sonderlich erstrebenswert zu sein. Der Mars bietet da eher eine langfristige Perspektive...
Original anzeigen (0,4 MB)Wurde dieses Projekt denn schon bewilligt?
mmh, ingesamt ist es aber alles von der Planetaren Umwelt getrennt, auch wenn Rohstoffe hineingelangen. FAkt ist man läuft nicht draußen frei herumwolf359 schrieb:Es handelt sich nicht um ein "geschlossenes" Ökosystem, da sowohl Material, als auch Energie permanent von außen nach innen gelangt; und es wird auch etwas von innen nach außen gelangen.
Ein Blick auf den AUfwand zeigt das es ein unsinniges Unterfangen wäre. Das fängt schon bei fast allen Plänen an den Mars zu erwärmen. Tausend Jahre minimum an Zeit, und selbst dann ist es aufgrund der Gravitation immer hoch schlechter draußen als an jedem Ort der Erde.
das es eben nicht der FAll ist das die Massenfertigung alleine so enorme Kostensenkungen verursacht. Allein die Entwicklungskosten /Fixkosten könnte auf mehr Träger umgelegt werden. DAzu müssten wir aber erstmal ne Kostenaufschlüsselung für so ein Hypothetischen Raumschiff haben. Die Automobilindustrie ist da ein schlechter Vergleichsansatz, weil sämtiche Anforderungen über Mensch, Material und Qualität mehrer Faktoren unter dem einer gewöhnlichen Trägerakete stecken. Von einem Interplanetaren Raumschiff ganz zu schweigen. Grundsätzlich führt das wieder zum Henne Ei Problem. Was muss zuerst da sein. Der Bedarf oder ein geeignetes Transportmittel. Eine Marskolonie würde so oder so keine Rückflüsse verursachen. Bezahlbar wäre sie nur wenn sie sich ziemlich schnell völlig unabhänig Tragen würde.
lies dir das Konzept mal durch. Je nach STandort kommt die Rohmaterialen vom Mond (So gut wie unbemannt) Man spart enorm durch das auslassen eines Gravitationschachtes. Wenn der Torus fertig ist braucht er auch nicht viel. Recyling höchster Güter ist eh Grundvoraussetzung für eine Weltraumkolonie, egal wo. Ansonsten bietet es sich eh an. Rohstoff von Asteoriden zu besorgen.
ja, aber es ist Ergibiger. Transportwege müssten Zeitlich gar nich kurz gehalten werden sondern Energetisch. Und das ist außerhalb der Planeten besser gegeben. Von der Ergibigkeit eines Trojaners ganz zu schweigen. Stahl liegt auf dem Mars auch nicht rum.
Na, das wollen wir doch nicht hoffen. Auf der Mir oder der ISS haben die Astronauten ihre Langzeitflüge jedenfalls lebend überstanden; es ist anzunehmen, das eine geringe Schwerkraft (die etwa bei einem Drittel der Erdschwerkraft liegt...) einem längeren Aufenthalt nur förderlich sein kann. tschlechter Vergleich. Wie lange war denn ein Astronaut am Stück denn Oben? Maximal ein Jahr +, bestimmt aber nicht über einen zeitraum von Jahren. Und jeder ABweichung der G Kraft zu Erdstandart führt zu negativen Auswirkungen auf Knochen und Muskulatur. Wie sich sowas auf Kinder/Fortplanzung und co auwirkt ist völlig unbekannt.
ABgesehen vom Zeitaufwand für Training und co, was heute schon auf der iSS einen enormen Zeitanteil verschling,Der Körper gewöhnt sich nicht so eben daran. Er wird sich verändern, aber ob er damit auf Dauer LEbensfähig ist bleibt abzuwarten.
Die Gravitation ist ein riesenvorteil. Die Irdischen Temperaturen auf dem MArs sind belanglos da man ohne Anzung die nächsten 1000 Jahre +X eh nicht vor die Tür gehen kann. Platz ist im Weltall eh nicht das Problem, weil auch hier in beiden Fällen erweiterung nur durch die Schaffung künstilhcen LEbensraumes möglich wäre.
wieso? Glaubst du der Astoroidengürtel sieht aus wie in Star Wars?
Das wäre nur der FAll wenn man sie direkt zur Erde schaffen wollte. Wobei wenn man den Zeitfakotr mal runterechnet und scih auf das Wesentliceh wie Delat V beschräntk ist der Energieaufwand nicht das Thema. Eine Verhüttung vor Ort wäre sowiso erstrebenswert sofern man die Rohstoffe auch für die Erde nutzbar machen wollte. Generell stellt sich die Frage was an Rohstoffverbrauch anfällt der nicht durch Recyling händelbar wäre.
Der L5 Punkt ist sicherer als der Mars, Da man in beiden fällen nicht in der freien Natur wandelt ist das mit kalt eh so eine Sache.
Ist genauso ein Just for Fun wie der Rest auch.
Cool, das Konzept kannte ich noch garnicht.
Wasser gebe es an den Polkappen (Müsste als zum Äquator befördert werden sofern man die Temperaturen mit einbeziehen möchte)
Möglich im Technischen Sinne ja.
naja unter 1000 Jahren gar nichts, und der Aufwand ist enorm. Allein die Konzepte um die Temperatur zu erhöhen sind vom Aufwand her ziemlich utopisch.
ist auch recht weit weg und basiert auf der Verwendung von besseren Materialen wie Cabonnanotubes. Wenn wir den Zeitraum für TErraforming ansetzten wäre aber auch sowas bestimmt realisierbar. Größter Unterschied, es wäre eine "offene "Konstruktion wo die Atmosphäre durch die "Rotogravitation" gehalten wird.Pantha schrieb:Cool, das Konzept kannte ich noch garnicht.
Energetisch betrachtet erstmal ja. Der Mond wäre bei KOnventionellen Antrieben nur 3 Tage entfernt
Wäre nicht eine Mond Kolonie einfacher umzusetzen als eine auf dem Mars?
-mehr Sonneneinstrahlung
-geringere Gravitation
-ähnlich lebensfeindliche Umwelt
-kürzere Versorgungswege
naja man hätte halt eine "Atmosphäre" die das abhält.
Mikrometeoriten denkt.
Ja der Lebensraum ist eh abgeschottet, was für alle Problematiken eine ähnliche Grundvorausetzung an technischen Lösungen bedeutet. Vom Mars/Mond zur Erde Starten ist aber eher unwichtig weil der Transport meist in nur eine Richtung läuft.
ja ,
mmh im Permafrost
Simuliert wurde einiges, wobei sowas abhänig von der Datenlage ist. Und gut hinkommen komtm da gar nichts bei sowas wie Terraforming. Auch wenn manche Enthusiasten das gerne so sehen.
das könnten sie wenn die restlichen Bedingungen stimmen würden. Fängt schon damit an das man im Marsboden keine Microorganismen hat, die entscheident sind für den SToffwechsel von Pflanzen.
abgesehen von unterschiedlichen Grundvorausetzungen bei der Erde als dieser Prozess losgetreten wurde, wie lange hat es denn auf der Erde gedauert.?
selbst mit der e Funktion dauert es noch gewaltige Zeiträume. Die Hauptproblem sieht du aber nicht., SChlechte Temperatur , Strahlung. Wieviel Tonnen Sauerstoff erzeugt werden müssen sei nochmals dahingestellt. Aber lies dir die Verlinkung durch, da steht ziemlich gut welche Problem und welche Lösungen angedacht sind, und wie hoch der Aufwand ist.
Auf jeden Fall, andererseits käme man auf dem Mond wohl nicht drum rum eine künstliche Gravitation zu schaffen, denn ohne wird keiner Jahrelang auf dem Mond bleiben können.
