ARD True Crime Doku:Doppelmord an Margot & Dorothee G. 1970 in Mainz

JestersTear schrieb:Das Zuspätkommen macht Bräunig aber nicht zwingend verdächtig, wieder in irgendwelche Spanner-Aktivitäten verwickelt gewesen zu sein.

Reicht ja auch schon aus, dass er gegen Auflagen verstoßen hat.

Höhenburg schrieb:Der Verurteilte hat in wohl recht kurzer Zeit all diese Ferngläser angeschafft

Ach so, dass wusste ich gar nicht. Wo kann man denn das entnehmen?

FriedrichA.III schrieb:Ach so, dass wusste ich gar nicht. Wo kann man denn das entnehmen?

Wo sollen die Ferngläser denn sonst herkommen, außer er hat sie sich selbst angeschafft?
Das erklärt sich von der Logik her.
Und offensichtlich hatte er auch sonst keine schlüssige Erklärung

emz schrieb:Wo sollen die Ferngläser denn sonst herkommen, außer er hat sie sich selbst angeschafft?

Das hatte ich zwar implizit schon beantwortet, aber darauf bezog sich meine Frage nicht. Die Aussage war:

Höhenburg schrieb:Der Verurteilte hat in wohl recht kurzer Zeit all diese Ferngläser angeschafft

Und meine Frage dazu: Welcher Quelle kann man entnehmen, dass die Ferngläser "in wohl recht kurzer Zeit" angeschafft wurden?

Davon mal abgesehen, ick will ja nich meckern, aber: Warum macht eigentlich die Anzahl solcher Gegenstände die Ausübung einer Straftat wahrscheinlicher? Nehmen wir mal die Kabelbinder:

Höhenburg schrieb:Es ist eine Sache, wenn z.B. Elektriker oder Computerfachleute, die Kabelbinder auf der Arbeit brauchen, hunderte von den Dingern rumkarren. Eine ganz andere, wenn ein Freigänger, der sexueller Straftaten überführt ist, keinerlei Interesse an der Aufarbeitung seiner Taten hat und bis heute als Rückfallgefährdet gilt, plötzlich deutlich mehr Kabelbinder hat als für den Hausgebrauch üblich.

Das würde also bedeuten, wenn der Herr Bräunig so um die 100 Stück davon im Haus hatte, dann hat er die schon mal für die nächsten zwanzig Frauen im Voraus besorgt, oder wie? Vielleicht waren es auch nur 50, oder zehn, nur stellt sich dann die Frage, ab welcher Anzahl die haushaltsübliche Menge überschritten wird. Leute, mir wird Angst und bange. Ich besitze drei Ferngläser und etliche Kabelbinder. Garantiert über hundert (und nein: ich bin kein Elektriker noch Computerfritze). Auch Gummihandschuhe, Klebeband, Seile, ... Ich glaube, es wird eng.

FriedrichA.III schrieb:Das würde also bedeuten, wenn der Herr Bräunig so um die 100 Stück davon im Haus hatte, dann hat er die schon mal für die nächsten zwanzig Frauen im Voraus besorgt, oder wie? Vielleicht waren es auch nur 50, oder zehn, nur stellt sich dann die Frage, ab welcher Anzahl die haushaltsübliche Menge überschritten wird. Leute, mir wird Angst und bange. Ich besitze drei Ferngläser und etliche Kabelbinder. Garantiert über hundert (und nein: ich bin kein Elektriker noch Computerfritze). Auch Gummihandschuhe, Klebeband, Seile, ... Ich glaube, es wird eng.

Wenn da noch...

Höhenburg schrieb:Pornos der etwas "anderen Art"

...zukommen: mit Sicherheit !!!

FriedrichA.III schrieb:... Ich glaube, es wird eng.

Und ich glaube eher nicht, dass du die Fragen ernst meinst.
Diese Wohnung war kein Haushalt, wie er ihn zuvor bei seiner Mutter hatte, sondern dort hielt er sich nur tagsüber auf.
Und eng wird es für dich erst, wenn du bestimmte Auflagen hast, gegen die du verstößt.

Wir unterhalten uns über die Anzahl der Kabelbinder, worum es überhaupt nicht geht. Der Zug mit der Freilassung auf Bewährung ist abgefahren. Deshalb geht es nun um ein Wiederaufnahmeverfahren, das angestrengt werden soll. Gibt es eine Chance das durchzubringen? Das ist die Frage.

@emz
Doch, ich meine diese Fragen durchaus ernst. Wenn behauptet wird, jemand habe diverse Ferngläser "in wohl recht kurzer Zeit" angeschafft, dann sollte das auch Hand und Fuß haben. Entsprechendes gilt für die Anzahl der Kabelbinder. Man kann nicht Dinge in den Raum stellen, die nicht plausibel sind, und dann als Dritter hingehen und die Gegenargumente damit abbügeln, dass es um das Thema nicht geht. Was soll'n das?

JestersTear schrieb:Kannst du das bitte noch mal genau belegen?
Wir haben schon mehrfach gehört, daß seine Versuche, irgendwo "einzudringen in der Regel erfolglos blieben" .
Nirgendwo ist zu lesen, daß ihn die " Professorentochter F." identifiziert hat.
Man rechnet ihm diesen doppelten Überfall zu, weil er ihn mit den Geimer-Morden gestanden hat, wobei ich das Gefühl nicht loswerde, daß er zu der Zeit auch die Kennedy-Morde gestanden hätte.

Diese wunderliche Darstellung stammt ja aus der Doku. Nur so nebenbei, "in der Regel erfolglos" bedeutet NICHT "immer". Derist also durchaus erfolgreich eingebrochen, nur eben nicht dauernd.
Nochmals möchte ich dich u.a. auf das verlinkte Urteil und die anderen uns zugänglichen Artikel hinweisen. Die Verteidigung von B. bestreitet vor Gericht NUR den Doppelmord, NICHT die anderen ihm zur Last gelegten Taten. Warum wohl? Weil man ihm offenbar diese Taten nachweisen konnte, sonst würde die Verteidigung diese Vergehen ebenfalls aufgreifen. Im Gegenteil, aktuell versucht die Verteidigung seine früheren Taten so gut es geht unter den Teppich zu kehren. Das würde sie nicht tun, wenn man daraus Kapital schlagen könnte, wie "z.B. vielfach falsch beschuldigt". Das man verharmlost und möglichst wenig auf diese Taten eingeht, zeigt eindeutig, daß er diese Taten begangen hat und seine Verteidigung das auch weiß. Der war kein harmloser Spanner!

JestersTear schrieb:Hatte er denn deutlich mehr als für den Hausgebrauch üblich oder ist das jetzt auch wieder Spekulation ?

Logischer Rückschluß! Niemanden, auch die Behörden interessiert es nicht die Bohne, wenn jemand einen Beutel mit ein paar Kabelbindern zuhause hat. Hätte B. auch nur annähernd die durchschnittliche Menge für einen Haushalt zuhause gehabt, niemand hätte ihn groß danach gefragt. Das er spezifisch darauf angesprochen wurde und er mit einer hanebüschenen Antwort ankam, deutet sehr stark darauf hin, daß er auffällig viele Kabelbinder besaß und keine gute Antwort hatte weshalb.

JestersTear schrieb:Wie hast du sie erkannt? Oder hat sie sich gleich als " Porno-Queen" vorgestellt?

(Geräusch eines auf die Tastatur auftreffenden Kopfes) Fragen hilft weiter, ob es nur Ähnlichkeit ist oder doch die Person xyz! Wenn man soviele Zugkilometer als Pendler und Reisender hinter sich gebracht hat, hat man einige durchaus bekannte Leute dabei getroffen, wenn man kein Smombie ist.

JestersTear schrieb:In der Regel sitzen Leute , die anderen beim Ausziehen zugucken und sich dabei einen runterholen, keine 50 Jahre im Knast. Hier geht es um den Doppelmord. Die Ferngläser haben damit nichts zu tun. Passiert ist in Zeiten von Ferngläsern und Kabelbindern scheinbar sowieso nichts.

Erneut, die Straftaten außerhalb des Doppelmordes, d.h. Einbrüche, sexuelle Belästigung und Vergewaltigung, werden von der Verteidigung vor Gericht NICHT abgestritten. Der war nicht nur Spanner! Die Ferngläser haben durchaus etwas mit diesen Straftaten zu tun und das nichts passierte, war eher darauf zurückzuführen, daß die Behörden rechtzeitig den Stöpsel zogen und B. wieder einkassierten.

emz schrieb:FriedrichA.III schrieb:
Ach so, dass wusste ich gar nicht. Wo kann man denn das entnehmen?

Wo sollen die Ferngläser denn sonst herkommen, außer er hat sie sich selbst angeschafft?
Das erklärt sich von der Logik her.
Und offensichtlich hatte er auch sonst keine schlüssige Erklärung

Ganz richtig, genauso sehe ich das auch. Was jetzt die einsatzmöglichkeiten der vielen Feldstecher angeht, fiele mir spontan nur ein, daß er sie nach und nach an verschiedenen Orten verstecken wollte, um von dort aus Opfer in örtlicher Nähe zu den Verstecken auszukundschaften.

FriedrichA.III schrieb:Und meine Frage dazu: Welcher Quelle kann man entnehmen, dass die Ferngläser "in wohl recht kurzer Zeit" angeschafft wurden?
Davon mal abgesehen, ick will ja nich meckern, aber: Warum macht eigentlich die Anzahl solcher Gegenstände die Ausübung einer Straftat wahrscheinlicher?

Im Knast hat B. wohl kaum soviele Feldstecher anschaffen können und er ist nach nach Streichung seiner Bewährung wieder auf viele jahre eingefahren.
Es geht hier nicht nur um die Anzahl an Gegenständen, sondern um den Gesamtkomplex, bei dem B. mehrfach gegen seine Bewährungsauflagen verstoßen hat. Ganz abgesehen davon, fällt dir irgendeine legale Tätigkeit ein, bei denen ein unter Auflagen stehender Freigänger soviele Ferngläser braucht?

FriedrichA.III schrieb:Leute, mir wird Angst und bange. Ich besitze drei Ferngläser und etliche Kabelbinder. Garantiert über hundert (und nein: ich bin kein Elektriker noch Computerfritze). Auch Gummihandschuhe, Klebeband, Seile, ... Ich glaube, es wird eng.

:-) Alter, bring es hinter Dich, geh zur Polizei und lasse Dich vorsorglich verknacken! :-) :-)
Aber Scherz beiseite, B. war ein unter Auflagen stehender Freigänger, verurteilter Sexualstraftäter, dem bis heute(!)Rückfallgefährdung attestiert wird. selbige Auflagen hatte er mehrfach gebrochen, dauz Gegenstände in haushaltsunüblichen Mengen angeschafft, ohne gute Erklärung weshalb.

FriedrichA.III schrieb:Doch, ich meine diese Fragen durchaus ernst. Wenn behauptet wird, jemand habe diverse Ferngläser "in wohl recht kurzer Zeit" angeschafft, dann sollte das auch Hand und Fuß haben. Entsprechendes gilt für die Anzahl der Kabelbinder. Man kann nicht Dinge in den Raum stellen, die nicht plausibel sind,

Ausnahmsweise Selbstzitat wegen Schnelligkeit:"Logischer Rückschluß! Niemanden, auch die Behörden interessiert es nicht die Bohne, wenn jemand einen Beutel mit ein paar Kabelbindern zuhause hat. Hätte B. auch nur annähernd die durchschnittliche Menge für einen Haushalt zuhause gehabt, niemand hätte ihn groß danach gefragt. Das er spezifisch darauf angesprochen wurde und er mit einer hanebüschenen Antwort ankam, deutet sehr stark darauf hin, daß er auffällig viele Kabelbinder besaß und keine gute Antwort hatte weshalb."

JestersTear schrieb:Wieviele braucht es denn, damit es verdächtig wird?

Ich denke die Kabelbinder sind nur unter anderem erwähnt worden und in der DOKU so dargestellt, um ein etwaiges Absurditätsgefühl beim Zuschauer zu erzeugen. Selbstverständlich sind Kabelbinder die man aus einnem nachvollziehbaren Grunde gekauf hat gar nicht.
Aber das neben den Pornos, deren Inhalt auch unklar ist auch noch Ferngläser und gebrauchte Damenwäsche gefunden hat wird erst einmal gar nicht erwähnt in der DOKU.

Höhenburg schrieb:Das man verharmlost und möglichst wenig auf diese Taten eingeht, zeigt eindeutig, daß er diese Taten begangen hat und seine Verteidigung das auch weiß. Der war kein harmloser Spanner!

Sehe ich auch so. Ich bin aber nicht überzeugt, das er der Täter war.

Höhenburg schrieb:s geht hier nicht nur um die Anzahl an Gegenständen, sondern um den Gesamtkomplex, bei dem B. mehrfach gegen seine Bewährungsauflagen verstoßen hat. Ganz abgesehen davon, fällt dir irgendeine legale Tätigkeit ein, bei denen ein unter Auflagen stehender Freigänger soviele Ferngläser braucht?

Die Vergünstigungen sind sehr lange gestrichen worden. Der Mann war ja schon im offenen Vollzug.
Danach wurde er wieder weggeschlossen als Gefahr für die Allgemeinheit.
Für Jahre !
Das Ganze hat ein Staatsanwalt verfügt.
Da war schon mehr als die DOKU uns glauben lassen will.

Aufgrund des Fundes muß

Höhenburg schrieb:Diese wunderliche Darstellung stammt ja aus der Doku.

Welche Quellen nutzt du denn zusätzlich ? Jetzt bitte nicht wieder mit dem " Europäischen Gerichtshof" kommen. Der hat nämlich nichts anderes gemacht, als das bereits vorliegende (und offenbar nicht unumstrittene) Urteil zu nutzen , um die Prognose zu beurteilen.

Höhenburg schrieb:Die Verteidigung von B. bestreitet vor Gericht NUR den Doppelmord, NICHT die anderen ihm zur Last gelegten Taten.

Er ist wegen des Doppelmordes verurteilt worden. Andere Taten aus 1969 spielen, egal ob von ihm begangen oder nicht, überhaupt keine Rolle mehr.

Höhenburg schrieb:Ganz abgesehen davon, fällt dir irgendeine legale Tätigkeit ein, bei denen ein unter Auflagen stehender Freigänger soviele Ferngläser braucht?

Mir fällt überhaupt kein Grund ein, warum ein Alt-Spanner des Jahres 2002 mehrere Ferngläser brauchen sollte, eins hätte genügt!

Höhenburg schrieb:fiele mir spontan nur ein, daß er sie nach und nach an verschiedenen Orten verstecken wollte, um von dort aus Opfer in örtlicher Nähe zu den Verstecken auszukundschaften.

Klar, der investiert seine in der Wäscherei verdienten Reichtümer in Ferngläser und vergräbt sie in der ganzen Stadt am Wegesrand, um bei Bedarf immer gleich eins zur Hand zu haben.

Höhenburg schrieb::-) Alter, bring es hinter Dich, geh zur Polizei und lasse Dich vorsorglich verknacken! :-) :-)

Ich darf laut Moderation keine Smileys mehr nutzen und versuche auch ohne wie du lustig zu sein: wahrscheinlich wird man bei Grabungen im Rhein-Main-Gebiet in hunderten Jahren statt Resten von Stadtmauern o.ä. Unmengen von Ferngläsern finden und sich das nicht erklären können.

Höhenburg schrieb:dem bis heute(!)Rückfallgefährdung attestiert wird.

Die "Rückfallgefährdung" wird attestiert , weil er sich nicht mit Taten auseinandersetzt, die er nicht begangen haben will. Genau das ist das Thema. Mit eher begrenzten intellektuellen Möglichkeiten ist es wohl auch schwierig für ihn, das nachzuvollziehen. Wenn er schlauer wäre, hätte er schon längst auf "therapiert" gemacht und wäre draußen!

Nightrider64 schrieb:Aber das neben den Pornos, deren Inhalt auch unklar ist

Ich setze einfach mal voraus, daß von "Gewaltpornographie" gesprochen worden wäre, wenn es denn um "Gewaltpornographie" gegangen wäre, um die Entscheidungen gegen KB plausibler zu machen. Vor 20 Jahren, als Internet tatsächlich für viele noch "Neuland" war, dürfte alleine der "Besitz" von Pornos noch deutlich skandalöser als heute erschienen sein.

Höhenburg schrieb:JestersTear schrieb:
Wie hast du sie erkannt? Oder hat sie sich gleich als " Porno-Queen" vorgestellt?
(Geräusch eines auf die Tastatur auftreffenden Kopfes) Fragen hilft weiter, ob es nur Ähnlichkeit ist oder doch die Person xyz! Wenn man soviele Zugkilometer als Pendler und Reisender hinter sich gebracht hat, hat man einige durchaus bekannte Leute dabei getroffen, wenn man kein Smombie ist.

Nun ja, ich wußte zwar auch, wer z.B. "Dolly Buster" ist, weil die damals omnipräsent in Trash-TV und Boulevard war und man ihr gar nicht entkommen konnte, den Namen der von dir ins Gespräch gebrachten Lady hatte ich noch nie gehört, geschweige denn Sie im Zug erkannt. Trotz soundsovieler Zugkilometer als Pendler und Reisender.

Nightrider64 schrieb:nd gebrauchte Damenwäsche gefunden hat

Was denkst du denn, woher er die "gebrauchte Damenunterwäsche" hat?
Von einem Opfer, daß er nackt am Rheinufer vergraben hat und das bis heute nicht gefunden wurde , oder vielleicht nicht doch eher von einer seiner weiblichen Kontakte, die er darum bat, um nachts besser träumen zu können?

Nightrider64 schrieb:Also ich zähle mich zu den Leuten die nicht von der Unschuld des Verurteilten überzeugt sind.

Nightrider64 schrieb:Ich bin aber nicht überzeugt, das er der Täter war.

Weißt du Nightrider, wir sind uns ja hier schon in unterschiedlichen Fällen begegnet und ich finde dich durchaus sympathisch.
Bin aber nicht zum ersten mal erstaunt, wie schnell sich Meinungen innerhalb kürzester Zeit ändern.

Höhenburg schrieb:plötzlich deutlich mehr Kabelbinder hat als für den Hausgebrauch üblich.

Dazu müsste ja erstmal irgendwo eindeutig definiert sein, was man unter „haushaltsüblicher Menge“ Kabelbinder zu verstehen hat.
Wie bereits erwähnt, habe ich auch einiges an Kabelbindern sowohl zu Hause als auch am Arbeitsplatz, wäre ich dann also als Schlussfolgerung auch automatisch verdächtig, damit evtl andere Menschen fesseln zu wollen?
Finde das schon ein wenig merkwürdig…
Es ist ja auch nicht so, als hätte Bräunig bei vorherigen Taten bereits Kabelbinder verwendet, z B um damit eine Frau zu fesseln, dann würde ich die „Aufregung“ bzgl der Kabelbinder ja noch eher nachvollziehen können.
Dass es irgendwann mal eine (gerichtliche) Auflage gegeben haben könnte, die Bräunig verboten hat, Kabelbinder (egal in welcher Menge) zu besitzen, halte ich für nahezu ausgeschlossen, lasse mich aber gerne eines Besseren diesbezüglich belehren.

Höhenburg schrieb:Das von Behördenseite speziell Bezug auf die Pornos genommen wurde, deutet massiv auf Pornos der etwas "anderen Art" hin.

Dann hätte man dies aber doch auch klar und eindeutig so benennen können, um derartigen Missverständnissen vorzubeugen.
Z B wäre es dann doch sinnvoll gewesen, explizit „Gewaltpornos“, „Snuffpornos“ o ä zu erwähnen.
Wenn allgemein von „Pornos“ die Rede ist, gehe ich erstmal von „normalen“ Pornos aus und nicht von welchen der „etwas anderen Art“, darauf hin es im Fall von Bräunig doch keine Hinweise?!

FriedrichA.III schrieb:Leute, mir wird Angst und bange. Ich besitze drei Ferngläser und etliche Kabelbinder. Garantiert über hundert (und nein: ich bin kein Elektriker noch Computerfritze). Auch Gummihandschuhe, Klebeband, Seile, ... Ich glaube, es wird eng.

All die aufgezählten Dinge befinden sich auch bei mir zu Hause und auch auf meinem Arbeitsplatz, finde daran auch wirklich nichts bedenkliches.

ThoFra schrieb:Dazu müsste ja erstmal irgendwo eindeutig definiert sein, was man unter „haushaltsüblicher Menge“ Kabelbinder zu verstehen hat.
Wie bereits erwähnt, habe ich auch einiges an Kabelbindern sowohl zu Hause als auch am Arbeitsplatz, wäre ich dann also als Schlussfolgerung auch automatisch verdächtig, damit evtl andere Menschen fesseln zu wollen?
Finde das schon ein wenig merkwürdig…

ThoFra schrieb:All die aufgezählten Dinge befinden sich auch bei mir zu Hause und auch auf meinem Arbeitsplatz, finde daran auch wirklich nichts bedenkliches.

Also ich finde die Diskussion inzwischen ein wenig bedenklich. Jeder einigermaßen klar denkende Mensch weiß doch, so nehme ich hier mal an, wie all das gemeint und zu verstehen ist.
Natürlich muß all das als Ganzes betrachtet werden und das haben die zuständigen Behörden / Gerichte offenbar gemacht.
Wenn Oma Erna in ihrem Schuppen noch ein altes Brecheisen rumliegen hat und eine Axt, oder wenn ein Mensch, der öfters mal etwas selbst repariert ein paar Kabelbinder und Werkzeuge daheim hat, ist das doch anders, als wenn ein Mensch, der eine eindeutige Vorgeschichte hat, verschiedene Materialien in seinem (wohl sehr begrenzten) Besitz hat, die eben, alle zusammen genommen, in eine bestimmte Richtung weisen.
Sicher kann man jedes einzelne Teil anders bewerten, aber daß die Behörden das an dieser Stelle nicht gemacht haben, hatte sicher seine Gründe und ist auch gut so.

Ich würde mich hier auch nicht festlegen wollen, ob B den Doppelmord begangen hat, aber daß er andere Taten in Zusammenhang mit seiner devianten Sexualität begangen hat und dabei offenbar (zumindest laut den uns vorliegenden Informationen) auch in gewissen Situationen zu Gewalt neigt, das ist ja eher nicht anzuzweifeln. Von daher war die Entscheidung, seine Freiheiten damals, zumindest vorübergehend, wieder einzuschränken doch gerechtfertigt. Hätten die das nicht getan und es wäre dann zu einer Gewalttat gekommen, wäre hier nun eine Diskussion im Gange, warum man den einschlägig bekannten KB so frei hat rumlaufen lassen.
Natürlich kann man Menschen nicht rein prophylaktisch wegsperren, doch wenn die Gutachter und Gerichte in diesem Fall eine Gefahr sahen, haben sie ja wohl gut daran getan, den KB nicht ungehindert triebgesteuert schalten und walten zu lassen.

Die eigentliche Frage hier ist doch: hat er den Doppelmord an den Geimers begangen?

@Mickelangelo

Danke, genau das wollte ich im nächsten Post schreiben.

Eigentlich angetreten, um die Umstände zu besprechen, unter denen das Urteil von 1972 zustande kam , oder ganz kühn mal die Wahrscheinlichkeit zu erfragen, mit der KB der Doppelmörder im Geimer-Fall ist, wird über Ferngläser des Jahres 2002 und über die Anzahl von Kabelbindern gesprochen.

Ein Paradebeispiel, wie Derailing funktioniert, wenn sonst keine Argumente verfügbar sind.

Wenn er 32 Jahre nach den Morden gegen Auflagen verstoßen haben sollte, muß er halt mit den Konsequenzen leben.

Dadurch wird seine Täterschaft 1970 aber weder wahrscheinlicher noch unwahrscheinlicher.

JestersTear schrieb:Eigentlich angetreten, um die Umstände zu besprechen, unter denen das Urteil von 1972 zustande kam , ...

Wie es zu dem Urteil kam? Darüber scheint bekannt zu sein, dass drei später widerrufene Geständnisse eine Rolle gespielt haben sollen. Die Geständnisse und ihre Auswirkung auf das Urteil, das sicherlich hierüber Aufschluss geben könnte, sind nicht bekannt.

Ein aussagepsychologisches Gutachten, über dessen Inhalt ebenfalls nichts bekannt ist, soll als neuer Beweis im Sinne des § 362 StPO ein Wiederaufnahmeverfahren in Gang setzen.

JestersTear schrieb:Welche Quellen nutzt du denn zusätzlich ? Jetzt bitte nicht wieder mit dem " Europäischen Gerichtshof" kommen. Der hat nämlich nichts anderes gemacht, als das bereits vorliegende (und offenbar nicht unumstrittene) Urteil zu nutzen , um die Prognose zu beurteilen.

Derartig eingeschränkt sehe ich eigentlich nichts, was man in diesem Fall besprechen könnte.

emz schrieb:Derartig eingeschränkt sehe ich eigentlich nichts, was man in diesem Fall besprechen könnte.

Doch, z.B. eine " ARD True Crime Doku:Doppelmord an Margot & Dorothee G. 1970 in Mainz" , so heißt nämlich der Titel, einen darauf aufbauenden Podcast der Doku-Macher und diverse Zeitungsartikel.

Jedenfalls bist du ziemlich aktiv für die Aussage , daß es eigentlich gar nichts zu besprechen gibt.

Mickelangelo schrieb:Also ich finde die Diskussion inzwischen ein wenig bedenklich. Jeder einigermaßen klar denkende Mensch weiß doch, so nehme ich hier mal an, wie all das gemeint und zu verstehen ist.
Natürlich muß all das als Ganzes betrachtet werden und das haben die zuständigen Behörden / Gerichte offenbar gemacht.
Wenn Oma Erna in ihrem Schuppen noch ein altes Brecheisen rumliegen hat und eine Axt, oder wenn ein Mensch, der öfters mal etwas selbst repariert ein paar Kabelbinder und Werkzeuge daheim hat, ist das doch anders, als wenn ein Mensch, der eine eindeutige Vorgeschichte hat, verschiedene Materialien in seinem (wohl sehr begrenzten) Besitz hat, die eben, alle zusammen genommen, in eine bestimmte Richtung weisen.
Sicher kann man jedes einzelne Teil anders bewerten, aber daß die Behörden das an dieser Stelle nicht gemacht haben, hatte sicher seine Gründe und ist auch gut so.

Applaus und Danke! Genau das! Meine jüngsten Beiträge enthalten aus diesem Grund soviele Frotzeleien, da eine Gruppe Mitdiskutanten nicht einsehen will, daß es einen Unterschied macht, ob Max oder Maxi Mustermann Objekt X in Menge Y zuhause haben oder ein unter Auflagen stehender, rückfallgefährdeter Freigänger.

JestersTear schrieb:Er ist wegen des Doppelmordes verurteilt worden. Andere Taten aus 1969 spielen, egal ob von ihm begangen oder nicht, überhaupt keine Rolle mehr.

Das ist so nicht richtig, es spielt insofern eine wichtige Rolle als das die Verteidigung (und so einige Mitdiskutanten hier) den Verurteilten als harmlosen Spanner darstellen wollen, der er allerdings offenbar nie war. Die Taten mögen verbüßt sein, aber es ist ein Unterschied ob man bloß ein Spanner war oder wie der Verurteilte ein unter den entsprechenden Umständen zu Gewalt neigender Vergewaltiger! Nochmals, diese Straftaten des B. werden vor Gericht nicht bestritten! Sie mögen ein eigener Komplex an Vergehen sein, zeichnen aber eine zu berücksichtigende Tendenz!

Es fiele mir deutlich leichter an seine Unschuld hinsichtlich des Doppelmordes zu glauben, wäre B. wirklich 1969/70 nur ein harmloser Spanner gewesen. Aber am Ende des Tages war er 1969/70 ein zu Gewalttätigkeiten neigender Vergewaltiger. Vielleicht war er nicht der Mörder, aber das seine Verteidigung Bs. andere Straftaten verharmlost und möglichst unter den Teppich kehren will anstatt in die Offensive zu gehen und zu sagen "Ja, B. hat Sch... gebaut und dafür gebüßt. Er ist aber kein Mörder", ist der offensichtliche Versuch etwas zu verbergen. Man spielt nicht mit offenen Karten, obwohl dies heute sicher einen Bonus bringen würde und darum ist die Wahrscheinlichkeit (bei den uns bekannten Daten) das B. doch auch der Mörder ist höher als das er es nicht war.
Wenn B. und Verteidigung schon bei diesen "minderen" Straftaten nur verharmlosen und nicht ehrllch sind, bei Vergehen die lange verbüßt sind, warum sollte man ihren Ausflüchten hinsichtlich des Doppelmordes glauben?

@Nightrider64
Das fand ich an der Doku auch im Nachhinein sehr schwach. Es wurde suggeriert, dass er halt ein paar Pornos, Handschuhe und Kabelbinder zum Tüten verschließen (??) hatte. Kein Wort zu den Ferngläsern, Seilen (noch mehr Tüten zu verschließen?), Klebestreifen (das wird kein normaler Tesafilm gewesen sein)...
Die Kombination wirkt bei der Vorgeschichte zumindest eigenartig

Höhenburg schrieb:Erneut, die Straftaten außerhalb des Doppelmordes, d.h. Einbrüche, sexuelle Belästigung und Vergewaltigung, werden von der Verteidigung vor Gericht NICHT abgestritten.

Wie viele Anzeigen gab es gegen ihn in der Vergangenheit zu den o.g. Punkten und wo kann ich das nachlesen?


Aus den uns vorliegenden Informationen ist mir eine Belästigung bekannt die zur Anzeige kam. Die der Krankenschwester gegen dessen Türe er geklopft hat. Und diese hat er in einer Kneipe kennengelernt. (ARD Doku)

Welche Vergewaltigungen meinst du denn ?

@Minnimaus123
@abberline

Ihr greift auf Quellen zurück, die eher nicht erwünscht sind, wie hier nachzulesen.

JestersTear schrieb:Welche Quellen nutzt du denn zusätzlich ? Jetzt bitte nicht wieder mit dem " Europäischen Gerichtshof" kommen. Der hat nämlich nichts anderes gemacht, als das bereits vorliegende (und offenbar nicht unumstrittene) Urteil zu nutzen , um die Prognose zu beurteilen.

Wir sollen uns auf folgende Informationen beschränken.

JestersTear schrieb:Doch, z.B. eine " ARD True Crime Doku:Doppelmord an Margot & Dorothee G. 1970 in Mainz" , so heißt nämlich der Titel, einen darauf aufbauenden Podcast der Doku-Macher und diverse Zeitungsartikel.

Höhenburg schrieb:Applaus und Danke! Genau das! Meine jüngsten Beiträge enthalten aus diesem Grund soviele Frotzeleien, da eine Gruppe Mitdiskutanten nicht einsehen will, daß es einen Unterschied macht, ob Max oder Maxi Mustermann Objekt X in Menge Y zuhause haben oder ein unter Auflagen stehender, rückfallgefährdeter Freigänger.

Ich vermute doch, daß der User @Mickelangelo , der sicher noch für sich selbst sprechen wird, eher darauf...

Mickelangelo schrieb:Die eigentliche Frage hier ist doch: hat er den Doppelmord an den Geimers begangen?

...hinauswollte.

Eine Frage, um die sich eine "Gruppe Mitdiskutanten" regelmäßig ganz elegant herumdrückt, obwohl die fetten Fragezeichen klar bekannt sein dürften.

Stattdessen zur Vernebelung auf die Anzahl von Kabelbindern 32 Jahre später bzw. lieber Porno-Genres/Darstellerinnen besprechen möchte...

Höhenburg schrieb:ist der offensichtliche Versuch etwas zu verbergen. Man spielt nicht mit offenen Karten, obwohl dies heute sicher einen Bonus bringen würde und darum ist die Wahrscheinlichkeit (bei den uns bekannten Daten) das B. doch auch der Mörder ist höher als das er es nicht war.

Nein.

Ich konnte mich v on Anfang an des Eindrucks nie erwehren, daß letztlich "die andere Seite" etwas zu verbergen hat. Staatsanwalt und ehemaliger Leiter der Mordkommission hätten in der Doku die Chance gehabt, die (Zitat) "Großartigkeit des Urteils" mit ein oder zwei Sätzen (hätten schon ausgereicht) darstellen " (z.B. "B. wurde von der Professorentäter identifiziert") und anschließend hätte sich die ganze Doku erübrigt.

Aber außer ungemütlichem Gerrutsche auf dem Stuhl kam genau "Nichts" !