Leon (6) in Tiroler Ache ertrunken

bazengas schrieb:Eine Ablenkung für den Vater? Ein Täter? Ein Mitwisser?

Warum sollte der Vater dann diesen nicht benennen?

Um diesen Mann zu schützen und weil der Vater sich letztlich für das geschehene Unglück als der Hauptverantwortliche sieht; irgendwas hat seine Aufsichtspflicht, seine väterliche Aufmerksamkeit beeinträchtigt und dann geschah ein Unglück.

CharliesEngel schrieb:Um diesen Mann zu schützen und weil der Vater sich letztlich für das geschehene Unglück als der Hauptverantwortliche sieht; irgendwas hat seine Aufsichtspflicht, seine väterliche Aufmerksamkeit beeinträchtigt und dann geschah ein Unglück.

Und dieser Mann ist dann weder auf seinen Videos noch auf den Videos der Überwachungskameras zu sehen?

CharliesEngel schrieb:Um diesen Mann zu schützen und weil der Vater sich letztlich für das geschehene Unglück als der Hauptverantwortliche sieht; irgendwas hat seine Aufsichtspflicht, seine väterliche Aufmerksamkeit beeinträchtigt und dann geschah ein Unglück.

Sorry, Dein Szenario ist so abwegig, da kommt man aus dem Kopfschütteln gar nicht mehr heraus...

CharliesEngel schrieb:irgendwas hat seine Aufsichtspflicht, seine väterliche Aufmerksamkeit beeinträchtigt und dann geschah ein Unglück.

Und daraufhin folgte die Inszenierung des Überfalls / der Bewusstlosigkeit.

Und besagte zusätzliche Person ist nach Hause gegangen?

IlluminatiNWO schrieb:CharliesEngel schrieb:
Um diesen Mann zu schützen und weil der Vater sich letztlich für das geschehene Unglück als der Hauptverantwortliche sieht; irgendwas hat seine Aufsichtspflicht, seine väterliche Aufmerksamkeit beeinträchtigt und dann geschah ein Unglück.

Und dieser Mann ist dann weder auf seinen Videos noch auf den Videos der Überwachungskameras zu sehen?

Scheint so. Ein Ladenvideo wurde ja - leider - zu spät gesichert von den EB, war bereits gelöscht.

Man(n) kann auch getrennt zur Promenade antreffen.

CharliesEngel schrieb:Man(n) kann auch getrennt zur Promenade antreffen

Und wie sollen die beiden Herren kommuniziert, sich verabredet haben?

bazengas schrieb:CharliesEngel schrieb:
irgendwas hat seine Aufsichtspflicht, seine väterliche Aufmerksamkeit beeinträchtigt und dann geschah ein Unglück.


Und daraufhin folgte die Inszenierung des Überfalls / der Bewusstlosigkeit.

Und besagte zusätzliche Person ist nach Hause gegangen?

So mein Gedanke.
Ein spontanes Verdecken des tragischen Unglücks.

Aber lesen wir weiter im Life-Ticker, schauen was der Tag heute im Innsbrucker Gericht bringt. Meine Gedanken sollen hier heute nicht im Vordergrund stehen.

Die App „Apple Health“ zeichne laut der Sachverständigen „nur Schritte auf, aber keine Geopositionen“, deshalb sei das eine „unsichere Datenquelle“. Menzel: „Wir haben eine stundenlange Lücke festgestellt – und zwar nicht, weil der Nutzer etwas gelöscht hat, sondern weil die Anwendung nichts protokolliert hat – vielleicht wegen der hohen Luftfeuchtigkeit, die vorgeherrscht hat.“

Quelle: https://www.krone.at/3475014

Also wenn nicht noch ein Kracher kommt frage ich mich warum man hier jetzt den Weg der Anklage gegangen ist. Bis jetzt gibt es quasi nichts belastbares.

behind_eyes schrieb:. Bis jetzt gibt es quasi nichts belastbares.

Das frag ich mich ja eh schon die ganze Zeit?! Was genau hielt ihn 2 Jahre lang in U-Haft?

CharliesEngel schrieb:Um diesen Mann zu schützen und weil der Vater sich letztlich für das geschehene Unglück als der Hauptverantwortliche sieht; irgendwas hat seine Aufsichtspflicht, seine väterliche Aufmerksamkeit beeinträchtigt und dann geschah ein Unglück.

Der Vater sieht sich aber nicht als der Hauptverantwortlichen, sondern als Unschuldigen. Deshalb hat die Familie sogar eine Immobilie verkauft, damit er sich Gutachter und zwei renommierte Anwälte leisten kann, die ihn da raushauen sollen.

Um nochmal auf das Handy zu kommen und warum diese Daten fehlen.

Das Handy war doch leer, bzw wurde es von den EB zumindest geladen, bevor es wieder eingeschalten wurde.

Wenn dem so ist und der Schrittzähler, die Annahme für die Dauer der Ohnmacht erzeugt hat, dann ist dies doch nicht sicher?

Wenn Handy aus - keine Daten. Heißt ja nicht das der TV nach dem Zeitpunkt nicht mehr unterwegs wahr, zumindest lässt sich das nicht bestätigen.
Doch Recht schwammig.

Bisher war mE nach die einzigen großen Indizien eine vorgetäuschte Ohnmacht und das Video mit der Flasche.

Von zweitem will ich gar kein Urteil fällen da ich das Video nie gesehen hab und auch keine eindeutige Aussage von irgendeiner Person hierzu finde.

Die Ohnmacht stützt sich aber in meinen Augen nahezu ausschließlich auf die Dauer - welche vom TV aber scheinbar nicht so angegeben wurde, sondern von den EB ermittelt wurde - nur auf Daten des Schrittzählers? Oder wodurch noch?

Grillage schrieb:CharliesEngel schrieb:
Um diesen Mann zu schützen und weil der Vater sich letztlich für das geschehene Unglück als der Hauptverantwortliche sieht; irgendwas hat seine Aufsichtspflicht, seine väterliche Aufmerksamkeit beeinträchtigt und dann geschah ein Unglück.


Der Vater sieht sich aber nicht als der Hauptverantwortlichen, sondern als Unschuldigen. Deshalb hat die Familie sogar eine Immobilie verkauft, damit er sich Gutachter und zwei renommierte Anwälte leisten kann, die ihn da raushauen sollen.

Der Vater versteht sich als nicht schuldig im Sinne der Anklage des Staatsanwalts.

Um 3.34 sei das Handy gesperrt worden, das deckt sich mit einem Überwachungsvideo, das zeigt, wie der Angeklagte sein Handy weglegt.

Quelle: https://liveblog.tt.com/507/fall-leon

Das ist jetzt aber neu, oder?

Also dass es eine Aufzeichnung gibt, wie er sein Handy weglegt.

Um 3.34 Uhr sei laut Staatsanwalt Joachim Wüstner die letzte Nutzeraktivität auf dem Mobiltelefon nachgewiesen worden. „Bis zum Auffinden des Mobiltelefons im Mülleimer – wurde das Mobiltelefon währenddessen entsperrt?“, fragt er. „Die einzigen Aktivitäten waren die abfallende Batterie und die Messung der Batterie. Wäre das Handy entsperrt worden oder wäre dies versucht worden, hätten wir das protokolliert“, betont Menzel.

Quelle: https://www.krone.at/3475014

Okay, also gibt es eine Videoaufzeichnung, dass er das Handy weglegt und danach hat keiner, auch nicht der vermeintliche Dieb, versucht das Telefon zu entsperren, wenn ich die beiden Infos zusammen setze.

CharliesEngel schrieb:Um diesen Mann zu schützen und weil der Vater sich letztlich für das geschehene Unglück als der Hauptverantwortliche sieht; irgendwas hat seine Aufsichtspflicht, seine väterliche Aufmerksamkeit beeinträchtigt und dann geschah ein Unglück

Hoffentlich sind die Geschworenen nicht so drauf.
Diese Tat ist so schwierig, ich kann diese krasse Überforderung, die Schlaflosigkeit und das man irgendwann explodiert wenn immer noch mehr Scheiße dazu kommt schon nachvollziehen.
Aber es rechtfertigt so eine Tat natürlich nicht.
In dem Fall gibt es echt nur Verlierer.

bazengas schrieb:(...)Auch die Witterung könne die Spuren beeinflussen, so die Sachverständige auf Nachfrage des Staatsanwalts. An der Trinköffnung der Flasche sowie der Innenseite der Scherben wurde dieselbe unbekannte männliche Person nachgewiesen. Das könnte mit Trinkspuren zusammenpassen
https://liveblog.tt.com/507/fall-leon

Lass ich mal hier noch weiter einfließen

Scheint als ob die Flasche doch einer unbekannten 3.Person gehörte, zumindest aber diese daraus getrunken hat.

Ein Mann scheint aus der Hugo-Flasche getrunken zu haben.

Das verweist eher auf ein Trinken außerhalb der Wohnung oder eines Lokales, also eher ein Trinken im Freien.

Auf jeden Fall schwindet die Wahrscheinlichkeit, die Hugo-Flasche sei aus einem Glas-Container gefischt worden, also der Hugo sei daheim in geselliger Runde in Gläsern und zubereitet als In-Drink genossen und dann die Flasche Tage später ordnungsgemäß in Glas-Container entsorgt.

@Nursii
Die Frage, warum der Vater in U Haft gehalten wurde, wurde doch bereits mehrfach bereits mE nach im März 24‘ begründet. Zauberwort „ dringender Tatverdacht“
Es war uA die Rede von krimineller Energie, befürchteter Zeugenbeeinflussung ( wenn man ihn in die Häuslichkeit entlassen würde)
Also hat mit ihn mit richterlicher Zustimmung, trotz der Einsprüche der Verteidiger auf soggn „ Enthaltung“ in Haft belassen. Die Staatsanwaltschaft hatte also Befürchtungen, dass eine Entlassung bis zum Prozess, zu viele Risiken birgt. Von befürchteter Fluchtgefahr, hatte ich nichts gehört.

IlluminatiNWO schrieb:Okay, also gibt es eine Videoaufzeichnung, dass er das Handy weglegt und danach hat keiner, auch nicht der vermeintliche Dieb, versucht das Telefon zu entsperren, wenn ich die beiden Infos zusammen setze.

Aber weas heißt den "weglegt"? Wohin denn?
Er legt es in den Buggy oder in seine Jackentasche oder er legt es in den Mistkübel?

Bei allem, was bisher bekannt ist, kann man nur froh sein, heute nicht als Geschworener im Gerichtssaal sitzen zu müssen. Bisher war ich der festen Überzeugung, dass es sich so zugetragen hat, wie von der Staatsanwaltschaft angeklagt. Aber das ist alles so dünn; wenn da nichts Entscheidendes mehr kommt, muss eigentlich schon wegen der Zweifel ein Freispruch erfolgen.

Grillage schrieb:Aber weas heißt den "weglegt"? Wohin denn?
Er legt es in den Buggy oder in seine Jackentasche oder er legt es in den Mistkübel?

Keine Ahnung, dazu gibt es keine Informationen in den Tickern bisher.

Vielleicht ist ja @Fassbinder1925 heute wieder vor Ort und kann uns da nachher drüber aufklären.