Eva-Maria Pruß tot in einem Schrank gefunden

sooma schrieb:den meisten aktuellen Berichten ist nicht (mehr) von einem Teppich, sondern von Tüchern die Rede. Darin sei sie eingewickelt gewesen.

Danke für die Info!

Blutgräfin schrieb:es keine Einbruchsspuren gab, kann man jedenfalls davon ausgehen, dass Opfer und Täter sich kannten, wenn auch vielleicht nicht sehr gut oder lang.

Das denke ich auch. Natürlich kann es auch möglich gewesen sein, dass sie sehr vertrauensvoll war und quasi "jeden" reingelassen hat ("Ich müsste mal die Heizung ablesen..."), aber ich gehe nicht davon aus, dass sie ein Zufallsopfer war. Ist aber reines Bauchgefühl.

Blutgräfin schrieb:Allerdings müsste eine solche Nachschau sehr zeitnah stattfinden, da man sonst unweigerlich riechen würde, dass es etwas nicht stimmt.

Ich denke auch, dass der Täter eher damit gerechnet hat, dass kurzfristig jemand gucken kommt, nur sehr oberflächlich nachschaut und dann wieder geht.

Dann würde man erst einmal anderswo suchen - also z. B. im Krankenhaus, wie Du schriebst, oder auch bei Freunden oder Verwandten. Und erst danach käme man dann vielleicht wieder in die Wohnung zurück um noch mal genauer zu suchen, ob man irgendwelche Hinwese findet, wo sie ist.

Der Täter hätte dann in der Zwischenzeit die Leiche wegbringen können. Vielleicht hat er Angst bekommen und sich nicht mehr in die Wohnung getraut. Oder aber er hatte von vorneherein nur vor, die Auffindung der Leiche blos für eine kurze Zeit zu verhindern. Und das hätte dann ja auch geklappt.

brigittsche schrieb am 02.05.2025:Ich denke auch, dass der Täter eher damit gerechnet hat, dass kurzfristig jemand gucken kommt, nur sehr oberflächlich nachschaut und dann wieder geht.

Das ist natürlich möglich.

brigittsche schrieb am 02.05.2025:Der Täter hätte dann in der Zwischenzeit die Leiche wegbringen können. Vielleicht hat er Angst bekommen und sich nicht mehr in die Wohnung getraut.

Auch das ist möglich.

Hier ist ein weiterer Erklärungsversuch:

1. Täter und Opfer kennen sich, daher lässt das Opfer den Täter in die Wohnung.
2. Täter tötet Opfer, wobei wir keine Erkenntnis haben, dass die Tötung geplant war.
3. Täter sieht sich gezwungen, noch einige Zeit in der Wohnung zu bleiben, bis er in tiefer Nacht das Gebäude verlassen kann, ohne gesehen zu werden.
4. Täter erträgt es nicht, während seines Aufenthalts in der Wohnung die Leiche des Opfers zu sehen. Wie gesagt: Er muss kein harter Junge sein, der einen Mord geplant hatte.
5. Täter verbringt das Opfer in den Schrank. Die Bedeckung der Leiche könnte ebenfalls eine persönliche Beziehung andeuten, von der Dritte nichts wissen.
6. Täter verschwindet tief in der Nacht.

Hastings schrieb:Täter erträgt es nicht, während seines Aufenthalts in der Wohnung die Leiche des Opfers zu sehen. Wie gesagt: Er muss kein harter Junge sein, der einen Mord geplant hatte.

Du meinst, so nach dem Motto - aus den Augen, aus dem Sinn? Da hätte es aber doch auch gereicht, sich in einem anderen Raum aufzuhalten (wenn es nicht eine 1-Zimmer-Wohnung ist).

Hastings schrieb:Hier ist ein weiterer Erklärungsversuch:

Das könnte auch möglich sein wie Du es beschreibst. Viellicht auch ähnlich wie solche Fälle, wo ein Täter eine Leiche "pietätvoll" irgendwo ablegt, weil er dann doch Reue empfindet. Natürlich ist es nicht pietätvoll, jemanden in einen Schrank zu stecken, aber es hätte dann doch irgendwie etwas mit "Abschließen" der Tat zu tun. Also dass es dem Täter nicht gleichgültig ist, ob das Opfer irgendwo "herumliegt".

Photographer73 schrieb:Da hätte es aber doch auch gereicht, sich in einem anderen Raum aufzuhalten (wenn es nicht eine 1-Zimmer-Wohnung ist).

Das stimmt natürlich, oder es wäre auch möglich gewesen, sie einfach auf das Bett zu legen und zuzudecken. Aber vielleicht musste der Täter auch befürchten, dass irgendwer kommt den er in die Wohnung lassen muss um keinen Verdacht zu erregen.

Und dass diese Person dann in seiner Gegenwart die Tote sehen würde. Also z. B. (rein fiktiv!) es kommt jemand, der die Heizung ablesen oder die Rauchmelder überprüfen soll. Dann könnte der Täter theoretisch den Ableser reinlassen und der würde an der Leiche im Schrank vorbeigehen ohne etwas zu merken.

Allerdings wäre das natürlich trotzdem sehr, sehr gefährlich. Denn abgesehen von den guten Nerven, die der Täter in dem Szenario haben muss, gäbe es dann ja einen Zeugen der später sagen kann, dass der Täter in der Wohnung war.

Daher ist das zwar ein mögliches, aber doch sehr, sehr unwahrscheinliches Szenario... Da würde ich als Täter doch eher das Risiko eingehen, auch schon bei Tag die Wohnung zu verlassen. Wenn mich dann jemand im Haus sieht, kann ich später immer noch behaupten: "Ja, ich war in dem Haus, ich wollte Eva-Maria besuchen, aber die hat nicht aufgemacht, da bin ich wieder gegangen..."

brigittsche schrieb:Also z. B. (rein fiktiv!) es kommt jemand, der die Heizung ablesen oder die Rauchmelder überprüfen soll.

Sie arbeitete doch.

Nehmen wir mal an, sie traf sich mit der unbekannten Person abends nach der Arbeit. Dann mussten weder sie noch befürchten, dass ein Heizungsableser o.ä. vorbei kommt.

brigittsche schrieb:Da würde ich als Täter doch eher das Risiko eingehen, auch schon bei Tag die Wohnung zu verlassen.

Wenn das Treffen abends stattfand, riskierte der Täter kaum etwas, wenn er noch ein paar Stunden blieb.

Hastings schrieb:Nehmen wir mal an, sie traf sich mit der unbekannten Person abends nach der Arbeit. Dann mussten weder sie noch befürchten, dass ein Heizungsableser o.ä. vorbei kommt.

Wie gesagt: Das war nur ein Beispiel. Es kann ja auch andere angekündigte Besucher geben (z. B. ein Freund/Kollege, der etwas abholen will....) - das ist zwar nicht passiert (sonst wüsste man es vermutlich), aber es ging um die Möglichkeit.

Hastings schrieb:Wenn das Treffen abends stattfand

Wenn. Aber soweit ich sehe, ist doch nichts darüber bekannt, wann die Tat passiert ist.

brigittsche schrieb:Da würde ich als Täter doch eher das Risiko eingehen, auch schon bei Tag die Wohnung zu verlassen. Wenn mich dann jemand im Haus sieht, kann ich später immer noch behaupten: "Ja, ich war in dem Haus, ich wollte Eva-Maria besuchen, aber die hat nicht aufgemacht, da bin ich wieder gegangen..."

Richtig, das würde ich wahrscheinlich auch so machen, wenn einen überhaupt jemand ansprechen würde.

Photographer73 schrieb:wenn einen überhaupt jemand ansprechen würde.

Ich meinte das auch eher, wenn der Täter später von der Polizei befragt wird, weil ihn irgendwelche Nachbarn gesehen haben und eine Beschreibung an die Polizei geben so dass die ihn dann findet.

Dass einen direkt ein Nachbar anspricht, halte ich auch für unwahrscheinlich. In einem Mehrfamilienhaus laufen doch immer mal Fremde herum, die man nicht kennt. Wenn man da als Täter freundlich grüßt, ist das am Ende wahrscheinlich sogar unauffälliger als wenn man irgendwie bewusst versucht, sich möglichst "auffällig unauffällig" zu benehmen.

Blutgräfin schrieb am 02.05.2025:Da es keine Einbruchsspuren gab, kann man jedenfalls davon ausgehen, dass Opfer und Täter sich kannten, wenn auch vielleicht nicht sehr gut oder lang.

Ich finde das mit dem "freiwillig" reinlassen immer so eine Sache. Freiwillig die Tür aufmachen, ja, aber der Zutritt kann dann auch unfreiwillig passiert sein.

Hastings schrieb:Er muss kein harter Junge sein, der einen Mord geplant hatte.

Im Grunde muss es ja nicht mal ein "Junge" gewesen sein. Es sei denn, es handelt sich um ein klassisches Sexualdelikt, aber darüber ist mMn nichts bekannt.

Die Idee, dass man sie verstecken wollte, damit sie bei einer oberflächigen Sichtung (ggf. auch von außen ) nicht sofort entdeckt wird, finde ich plausibel. Das zeugt aber auch ein wenig davon, dass der Täter sich Gedanken gemacht hat.

jule78 schrieb:Ich finde das mit dem "freiwillig" reinlassen immer so eine Sache. Freiwillig die Tür aufmachen, ja, aber der Zutritt kann dann auch unfreiwillig passiert sein.

Ja, das stimmt. "freiwillig" kann ja auch bedeuten, dass der Täter eine plausible, aber eben erlogene Begründung hatte, warum er in die Wohnung wollte.

Also z. B. wenn er sich als Handwerker ausgegeben hat: "Guten Tag, Firma Müller, wir wurden gerufen weil es in der Wohnung über Ihnen einen Rohrbruch gab, darf ich mal kurz gucken, ob bei Ihnen im Badezimmer irgendwo Wasser durchgekommen ist?" oder so ähnlich.

Dann wäre der Täter auch "freiwillig" in die Wohnung gelassen worden, ohne dass das Opfer ihn gekannt hätte.

Ich finde es so furchtbar, dass man tatsächlich dazu aufruft, dass sich Leute melden sollen, die zuletzt mit der Getöteten in Kontakt standen. Ob die Ermittler tatsächlich so gar nichts wissen, wirklich null Anhaltspunkte haben?

Sie soll ja zwei Jahre hier gelebt haben, sieht mir nach einer guten Gegend aus:

Als Mieterin lebte sie seit knapp zwei Jahren in dem Mehrfamilienhaus in Hamburg.

Quelle: https://m.bild.de/regional/hamburg/polizei-hamburg-eva-maria-pruss-34-lag-zwei-wochen-tot-im-schrank-6811efc312ee6b68d1b79004?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Ich kann es mir einfach nicht vorstellen, dass jemand, der relativ gut lebt, so gar keine Kontakte haben soll.

Ich mag jetzt auch nicht die Klischeekeule rausholen, aber ich kann mir auch nicht so ganz vorstellen, warum scheinbar so wenig Kontakt zum Sohn bestanden haben muss dass man sie zwei Wochen nicht vermisst.
Diese Frage wurde sich mir übrigens auch stellen wenn es andersrum wäre, denn egal welcher Elternteil sich tage- und wochenlang nicht meldet wenn man getrennt lebt, das ist für mich einfach unvorstellbar. Das lässt halt schon Raum für Spekulationen über ihre persönliche Situation.

Egal wie, es ist furchtbar traurig dass ihr Leben so enden musste.

Herbstkind schrieb:Ich mag jetzt auch nicht die Klischeekeule rausholen, aber ich kann mir auch nicht so ganz vorstellen, warum scheinbar so wenig Kontakt zum Sohn bestanden haben muss dass man sie zwei Wochen nicht vermisst

Da die Polizei ja explizit danach fragt, wer Informationen zu ihren Lebensumständen geben kann, konnten die Ermittler hierzu vom Kindsvater wohl keine Informationen erhalten. Und wenn der Kindsvater nichts zu den Lebensumständen der Kindsmutter weiß, legt das den Schluss nahe, dass womöglich (zumindest aktuell) kein Umgang stattgefunden hat.
Und dann fällt es auch nicht auf, wenn jemand seit zwei Wochen verschwunden ist.

Herbstkind schrieb:Sie soll ja zwei Jahre hier gelebt haben, sieht mir nach einer guten Gegend aus:

Das ist die Neue Mitte Altona, ein Neubauviertel das erst in den letzten 10-15 Jahren hochgezogen wurde.
Es leben sehr viele junge Familien mit kleinen Kindern dort, weil es da auch relativ viele bezahlbare Wohnungen gibt, die von Genossenschaften und der städtischen Immobiliengesellschaft SAGA gebaut wurden.
Wenn ihr Kind nicht bei ihr lebte, kann sie allerdings auch in einer solch eher lebendigen und gut vernetzten Nachbarschaft vermutlich relativ isoliert und anonym geblieben sein.

Herbstkind schrieb:Ich finde es so furchtbar, dass man tatsächlich dazu aufruft, dass sich Leute melden sollen, die zuletzt mit der Getöteten in Kontakt standen. Ob die Ermittler tatsächlich so gar nichts wissen, wirklich null Anhaltspunkte haben?

Ich denke mal, sie würden sich nicht die Mühe machen, solche Aufrufe zu starten, wenn es im Umfeld genügend mögliche Zeugen gäbe. Wobei das auch nicht heißen muss, dass es gar kein Umfeld gibt. Es könnte ja z. B. auch einzelne Freunde oder Verwandte geben, die zwar gelegentlich mit ihr Kontakt hatten, die aber nicht sagen können, mit wem sie sonst so Umgang hatte.

Herbstkind schrieb:Diese Frage wurde sich mir übrigens auch stellen wenn es andersrum wäre, denn egal welcher Elternteil sich tage- und wochenlang nicht meldet wenn man getrennt lebt, das ist für mich einfach unvorstellbar.

Naja, man weiß halt nicht, was da vorgefallen ist. Insofern verbietet sich auch jede Spekulation.

Nur: Die Situation wird ja Gründe und Ursachen gehabt haben, welche auch immer. Das kann man wahrscheinlich nicht mit "normalen" Verhältnissen vergleichen.

@Schneewi77chen & @brigittsche

Ich verstehe absolut was ihr meint und ja, es wird mit Sicherheit Gründe gegeben haben dass das Kind beim Vater lebt und dass es wohl nicht auffällig war wenn die Mutter zwei Wochen keinen Kontakt hatte.

Diese Aussage trifft es ganz gut:

brigittsche schrieb:Das kann man wahrscheinlich nicht mit "normalen" Verhältnissen vergleichen.

Ich mag mich da nicht allzu spekulativ äußern aber wenn sie kein Zufallsopfer gewesen sein sollte, gab es vielleicht ein Umfeld oder eine einzelne Personen, welche sich nicht meldet weil ein Fokus auf diese nicht ganz so gut wäre. Ich denke da nicht direkt an ein kriminelles Milieu, eher vielleicht eine Bekanntschaft, deren Gefühle nicht erwidert wurden o.Ä.

anthe schrieb:Wenn ihr Kind nicht bei ihr lebte, kann sie allerdings auch in einer solch eher lebendigen und gut vernetzten Nachbarschaft vermutlich relativ isoliert und anonym geblieben sein.

Das müssten dann die Nachbarn aber doch sicher Aussagen können.

Ich wollte mit der Nachbarschaft auch nur darauf hinaus dass es mir trotz bezahlbarer Wohnungen nicht so ausschaut als ob da Hinz und Kunz wohnen könnte, sondern diejenigen eher ein "geregeltes" Leben führen.

Herbstkind schrieb:Ich denke da nicht direkt an ein kriminelles Milieu, eher vielleicht eine Bekanntschaft, deren Gefühle nicht erwidert wurden o.Ä.

Ja, sowas wäre möglich. Vor allem, wenn eine solche Bekanntschaft noch ganz am Anfang stand und sie daher noch niemandem davon erzählt hat, weil es ihr, im Gegensatz zur "Bekanntschaft" (noch) nicht wichtig war.

Herbstkind schrieb:Ob die Ermittler tatsächlich so gar nichts wissen, wirklich null Anhaltspunkte haben?

Genau das habe ich mich auch gefragt. Ich gehe davon aus, dass bereits mehr vorliegt als preisgegeben wird. Irgendwas wird ja auch bei der Spurensicherung herausgekommen sein. Und selbst wenn es null Spuren gäbe, ist auch das eine Info. Oder wenn etwas im Haushalt fehlt, z.B. ein Handy.

Ich könnte mir gut vorstellen, dass mit dem Selfie von Eva-Maria nach Online Kontakten gesucht wird, die ihrem näheren Umfeld, wie Nachbarn und Kollegen, gar nicht bekannt sein können. Die Frage laut ja - wer hatte mir ihr Kontakt? und nicht - wer hat sie irgendwo mit irgendwem gesehen.