Der Fall Kampusch

Also mich interessiert das auch.
Ist doch irgendwie seltsam..

@Mao1974
Naja, mich interessieren natürlich nicht seine Waschgewohnheiten, weißt eh (ich mag diese österreichischen Nachsätze!) - sondern eigentlich nur diese vielen Ungereimtheiten des Falls. Und da gehören die Kleidungsstücke im Bunker natürlich dazu - nicht nur, weil sie mehr Fragen aufwerfen als beantworten, sondern weil nicht mal erklärende Statements abgegeben werden, die diese Widersprüche auflösen und in den Gesamtzusammenhang des Falls eingliedern. Und das finde ich besonders befremdlich - im Sinne des Opfers, der Wahrheitsfindung und der Plausibilität des Sachverhaltes ist es mir vollkommen unverständlich, warum man das anscheinend einfach aussitzt.

Mag sein, dass das nicht jeder so sieht - muss ja auch nicht sein. Wenn es für dich beispielsweise unerheblich ist, wem da wie lange irgendwelche gewaschenen oder modrigen Kleidchen gehört haben, ist das ja auch vollkommen in Ordnung.

@gardener
Hätte mich jetzt auch irgendwie gewundert wenn nicht ;-) Fehlt nur noch jemand, der uns die Antworten liefert.

@Schneewi77chen

Nein, es sieht nicht jeder so...

Aussitzt? Irgendwelche ollen Klamotten?
Zu was soll denn noch Stellung genommen werden? Wie oft das priklopilsche Klo geputzt wurde? Wie oft die Zahnbürsten ausgetauscht wurden?
Es ist vollkommen wurscht, es spielt keine Rolle...
Leute, echt...

@Mao1974

Nein, nicht zu den Hygienegewohnheiten, wie du da nur wieder drauf kommst...

Wohl aber Erklärungen dazu, von wem die Klamotten waren / für wen sie bestimmt waren / warum sie in dem aufgefundenen Zustand in dem monatelang nicht bewohnten Bunker waren / warum sie an so prominenter Stelle drapiert waren.

@Schneewi77chen

Du weisst doch garnicht, wann der Bunker bewohnt war und wann nicht. Schon alleine die Anwesenheit der Mutter hat ja einen Aufenthalt im Bunker erforderlich gemacht.
Monatelang unbewohnt war der wohl nicht...

Im Übrigen kann selbstverständlich auch ein Mädchen Klamotten aufbewahren, denen es entwachsen ist, aus Platzmangel oder sonstwas (Nostalgie?) auch an " prominenter Stelle".
Ist das sooo wichtig?
Anders gefragt: Könntest Du , falls jemand Dein Leben auf den Kopf stellt, alles allgemeingültig und plausibel erklären bzw wolltest Du es?
Ich nicht, ich hab durchaus Dinge, die mir peinlich sind, die ich gerne für mich behalte usw., wer hat denn bitte ein Leben, das er so ungeschönt einem Millionenpublikum offenbaren möchte, bis in intimste Details?
Könnte es nicht einfach sein, daß es auch Frau Kampusch so geht wie jedem von uns?

@Mao1974
So, ich wiederhole mich jetzt einfach nicht mehr...wenn Du meinen ersten Beitrag zu den Kinderkleidern gelesen und verstanden hättest, hätten sich all deine Fragen aus dem obigen Beitrag - eigentlich dein gesamter obiger Beitrag - erübrigt.

Und das mit dem 'monatelang unbewohnt' hab ich mir nicht aus den Fingern gesaugt, weil ich so gerne Victimbashing betreibe...du scheinst dich mit dem Fall nicht sonderlich vertraut gemacht zu haben. Dass du das Buch von NK nicht gelesen hast, ist ja evident. Vielleicht wäre das mal ein Anfang für dich. Was sie so alles zu sagen hat wäre schon eine enorm hilfreiche Grundlage, wenn man sich hier an rhetorischen Fragen zum Thema übt, die dann doch meilenweit dran vorbeischrammen.

Für die interessierten stillen Mitleser (versteh ich eigentlich nicht, diskutiert doch wieder mit!):

Ich erlaube mir,für die Antworten einfach mal unsere @DieLilly zu zitieren - nicht nur wegen der frühen Morgenstunden, sondern vor allem wegen ihres Recherchegeschicks:

im Verlies: Kinderunterhemd Größe 128/8 (Körpergesamtgröße des Kindes 128 cm, Alter ca. 8 Jahre) Natascha hatte zum Zeitpunkt ihrer Entführung Größe 152 und war ca. 140-145 cm groß.

Im Arbeitszimmer: Kinderskihose Größe 139/140

Quelle: Beitrag von Lilly Rush auf http://www.dieaufdecker.com/index.php?topic=430.0#top (Archiv-Version vom 18.06.2012)

@Schneewi77chen

Schneewi77chen schrieb:Für die interessierten stillen Mitleser (versteh ich eigentlich nicht, diskutiert doch wieder mit!):

Um diese Uhrzeiten? Mitten in der Nacht?
Schneewittchen, da liegen wir im Bett und schlafen. :)

@Schneewi77chen
ist "dieaufdecker" eine offizielle Quelle? Das wird hier immer so gepostet, als ob die die unumstössliche Wahrheit gepachtet hätten....kann mir das mal jemand erklären?

@bärlapp
Da waren eine ganze Hand voll wach genug, um mir diesbezüglich PNs zu schreiben ;-)

Aber schön, dass Du wieder dabei bist!

Ich werd mich mal etwas näher mit dem Weißen Ring zu befassen. Hab zwar beruflich immer wieder peripher mit denen zu tun, weiß aber eigentlich so gut wie gar nichts über diese Organisation.

Gabriele Wolff, Oberstaatsanwältin, schreibt 2012:

"Es geht um den industriellen Komplex der Helferindustrie, der nicht nur enorm viel Geld abgreift (und auf denkbar kontraproduktive Art und Weise zum Bruttosozialialprodukt beiträgt), sondern auch noch wegen fehlender Kompetenz unermeßliches Leid hervorruft.

Das gilt natürlich auch für die Opferindustrie, der es gleichgültig ist, ob sie Scheinopfer oder echte betreut – die von ihr mitproduzierten Justizopfer kommen in ihren einschlägigen Broschüren ja nicht vor Die sollen Spenden generieren, und Frauen und Kinder als Opfer generieren mehr Einnahmen als männliche Justizopfer. Der Weisse Ring beweist es immer wieder: vorrangig wird die hauptamtliche Lobby-Organisation für Rechtsanwälte und Therapeuten finanziert, und nur 42% der Gelder fließen unmittelbar in den vorgeblichen Vereinszweck. Ohne die bewunderungswürdigen ehrenamtlichen Helfer, vor denen ich meinen Hut ziehe, wäre diese selbstreferentielle Organisation längst diskreditiert. Kein Wunder, daß niemals ein Spendensiegel beantragt wurde – der WR hätte niemals eines bekommen.

Nicht, daß staatlich finanzierte Frauenhäuser, Frauennotrufe und -beratungsstellen anders funktionieren würden: der Selbsterhalt steht an erster Stelle, weshalb jede als Opfer betrachtet wird, die Leistung abfordert. Eine kritische Sichtung der Klientel würde die staatliche Alimentierung gefährden…"

Quelle: http://gabrielewolff.wordpress.com/2012/11/17/feministische-sozialpadagogik-contra-recht-warum-vater-vor-gericht-auf-der-strecke-bleiben/#comment-708

@Tussinelda
Die Quellenangabe hab ich doch eigentlich in meinem Beitrag begründet...schreib ich etwa so kryptisch...? Die Autorin schreibt hier mit, und sofern man sie nett fragt, nennt sie dir denk ich mal auch ihre - bisher immer sehr objektiven - Quellen die ihrem Beitrag bei den Aufdeckern zu Grunde liegen.

@Schneewi77chen
ja, die Quelle habe ich ja gesehen, ich fragte mich nur, was "dieaufdecker" überhaupt ist, was das für Leute sind, woher die ihre Informationen haben......ob die mehr wissen, als die "normale" Öffentlichkeit

@Schneewi77chen
@bärlapp
@gardner
@LucaLuca
@Tussinelda
@Mao1974
@lawine

Mal so ne Frage, warum hätte man NK eigentlich mit einem Hundeführer nicht finden können, wenn man dem Hinweis des Hundeführers nachgegangen wäre.
Bis 2000 waren diese Bunker ja Pflicht, das heisst, der Priklopil hätte seinen Bunker ja auch vorzeigen müssen. Die hätten doch den Bunker nicht ausgelassen bei einer Hausdurchsuchung.

@anser
das ist eine gute frage, wenn das so ist, das bunker damals üblich waren, wieso hat man da nicht genauer hin geschaut? oder man hat einfach nicht weiter nach gefragt.

@faghira
Naja, weil das ja so in dem Endbericht jetzt so stand, das Hunde die NK sowieso nicht gefunden hätten. Zwei Seiten vorher hatte ich glaub ich ich irgendwo einen Link eingestellt, wo drinstand, das in Ö bis 2000 diese Bunker Pflicht waren, so scheint es.

ich habe auch gelesen, das selbst eine wärmebildkamera das verlies nicht auffindbar gewesen wäre, da es zu verstcekt war.
doch ich denke ein Hund hätte vielleicht ein fährte aufnehmen können, dass sich ein Hohlraum unetr der Garage befindet

@anser

Das habe ich im Bericht auch gelesen und nicht verstanden, vor allem da ich gerade ein Buch über eine Hundeführerin lese. Ich habe jetzt nicht mehr im Kopf, wann der Hundeführer seinen Hinweis auf Priklopil gegeben hat. Ich denke ungefähr zu selben Zeit, als bekannt wurde, dass der Entführer einen weißen Kastenwagen fuhr. Wenn dieser Hinweis also nicht älter als ein paar Tage war, wäre es einem Spürhund gelungen, anhand eines persönlichen Gegenstandes die Spur von NK zu verfolgen und wenn diese nur bis zur Verliestüre gereicht hätte.

Was wäre passiert, wenn ein Hund eine Spur gewittert hätte?

Die Leichenspürhunde haben ebenfalls angeschlagen und es wurde, soweit in informiert bin, aus Kostengründen nicht gegraben.

@bärlapp
@faghira
Der hätt den Schutzraum vorzeigen müssen. Fertisch. Bei einer Hausdurchsuchung aufgrund Verdacht. Der gehörte ja zum Haus dazu wie ein Keller oder Wohnzimmer, da er ja eine allg. gültige Bauanordnung war. Oder versteh ich da was falsch?
Nebenbei hätten die Hunde sicher noch was gerochen, denk ich.

- und aus Kostengründen? Nee oder? War nicht die Rede von punktuell und vorsichtig um nicht zu viel zu zerstören.....

naja den Schutzraum schon, aber er hätte ja ihn nur bis zum Tresor zeigen müssen, keine hätte doch geanht das dahinter sich noch ein holraum befindet, ob allerdings ein Hund angeschlagen hätte, keine Ahnung, da müßte man sich mehr damit befassen, aber das ist ein interessantes thema

@faghira
@anser

Ein guter Hundeführer kennt das Verhalten seines Hund bzw. seiner Hunde in- und auswendig. Wenn der Hund dann vor dem Tresor angeschlagen hätte, wäre der Führer alarmiert: "Hier ist etwas". Schließlich werden Spürhunde eingesetzt Spuren zu finden, die ein Mensch nicht wahrnimmt.

n.k. sagte ja auch aus, das der Täter über eine szunde grabrcht hat um in das verlies zu kommen, nun ich habe mir das paar mal auf YouTube angesehen, doch wie ein stuinde sieht das mir nicht aus oder täusche ich mich da?
hier der link dazu

Welcome to Priklopil's House

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.