Volvic schrieb:Der Brief ist ein ziemlich wirres Geschwafel und da werden 5 Seiten lang irgendwelche Dinge erzählt. Aber Brauchbares ist nicht dabei und der Schreiber meldet sich seitdem auch nicht mehr.
Wer wirklich etwas zur Aufklärung beitragen will kann einfach bei der Polizei anrufen, kann hingehen oder hätte einen max. halbseitigen Brief schreiben können, in dem der Täter genannt wird.
Dieser Brief ist viel Text mit wenig verwertbarem Inhalt.
Hatte mich damals auch mit dem Brief näher beschäftigt, da mir die Ecke nicht unbekannt ist. Ich sehe es genauso. Wer einen Beitrag zur Aufklärung leisten will, muss nicht soviel Wert drauf legen, dass seine Informationen ausgerechnet und bevorzugt an die XY-Redaktion weitergeleitet werden. Das ist aber anscheinend ein Hauptzweck, schreibt er das doch in das Adressfeld, dann nochmal als Aufforderung, das unbedingt der Redaktion vorzulegen, und im Text dann nochmal, "es zum Gegenstand der Sendung zu machen". "Diesbezüglich setze ich große Hoffnung in Ihre Sendung". Unauthentischer geht es nicht. Wozu braucht er das in der Sendung? Eine weiterführende Information hätte die Kripo auch ohne XY verarbeiten können. Es ging dem Schreiber wohl gar nicht um Aufklärung und Lösung, sondern um Rampenlicht. Das ist jemand, der sich wichtig tun will und sich wahrscheinlich ins Fäustchen gelacht hat, als der Text tatsächlich so in der Sendung ausgewalzt worden ist. Wie die Brandstifter, die sich dann unter die Zuschauer mischen und sich freuen, wie die Feuerwehr versucht, der Sache Herr zu werden.
Ein anonymer Brief an die Euskirchener oder Bonner Polizei hätte ausgereicht. Es wundert mich, dass die Kripo überhaupt auf diesen Schrieb so angesprungen ist. Wahrscheinlich das Prinzip "letzte Hoffnung".
Der Mischmasch aus hochgestochener Sprache ("transitierend") und umgangssprachlichen Floskeln "selber" (gut, Duden erlaubt m.W. "selber" und "selbst", aber ersteres ist schon die umgangsprachlichere Variante) bzw. Schreibweisen ist ein Bemühen des Verfassers, ernstgenommen zu werden. Jemand, der wirklich etwas Wichtiges zu sagen hat, wird das auf den Punkt bringen können und muss sich nicht in eine Sprache versteigen, die er sonst nicht spricht.
Ab Mitte Seite 2 "... Schilderung meines Verwandten im Einzelnen" folgt ein Textteil, der m.E. die Keimzelle des ganzen Briefes war, etwas, was ich als "Hobbyprofiling" bezeichnen würde und das ja den Theorien in so einem Forum wie hier nicht unähnlich ist. Ich sehe den Schreiberling eher einem Forum wie hier entsprungen als dem Täterkreis. In diesem Teil wird gar nicht mehr getrennt zwischen den Vermutungen oder Theorien des Verfassers und dem Kram, dem ihm sein Verwandter auf dem Sterbebett erzählt haben will. Ich vermute, er wollte zuerst einfach mal so etwas schreiben und dann kam ihm die zündende Idee, das ganze in eine rührselige Rahmenhandlung zu packen, um es plausibler wirken zu lassen. Ist es seine Sache, sich Überlegungen zu Planung und Vorsatz zu machen und das breit auszuführen. Die Sätze zur Lokalität sind völlig überflüssig für die Ermittler. Ich kann keine Information erkennen, die nicht durch Pressestudium oder Inaugenscheinnahme vor Ort gewinnbar gewesen wäre. Der Brief macht nur oberflächlich einen durchgearbeiteten Eindruck, bei näherer Betrachtung wirkt er auf mich zusammengestoppelt und vielleicht aus Zeitgründen, vielleicht aus Mangel an Intelligenz nicht endgültig überarbeitet. Er schreibt auch "Forsthaus Scheueren", dabei heißt es "Scheuren". Da hat ihn wohl die Rechtschreibkorrektur im Stich gelassen, auch bei "warum die Wahl auf... viel".
Und diese ganze Sterbebettgeschichte ist reine Theatralik, "Versprechen als letzte Lebenstat". Was würde dramatischer wirken als die letzten Einlassungen und abgenommenen Versprechen, bevor das Lebenslichtlein verlöscht. Warum hat der Sterbende dann nicht gleich den Namen des Opfers genannt. Warum muss der Empfänger dieser Information erst durch Zufall auf die Zusammenhänge kommen, insofern ja den Zweck des Ganzen gefährden. Was, wenn der Schreiberling diese Information gar nicht hätte verknüpfen können? Das ist doch völlig unplausibel. Es ist auch unplausibel, wenn man so konkret von einem Mord berichtet bekommt, dass man dann nicht innerhalb weniger Stunden durch Internetrecherche herausbekommen kann, worum es geht. Soviele Mord in Rheinbach hat es ja in dem Zeitraum nun nicht gegeben. Und wer jahrzehntelang, wie vorgeblich der Sterbende, solche Informationen mit sich rumträgt, weiß doch, wie das Opfer hieß. Warum muss der Schreiber einen Spannungsbogen aufbauen "dazu später mehr", "diese Erkennntnis ließ mich erschaudern", "diese Auffassung änderte sich schlagartig und schauerlich". Das ist überflüssig, wichtigtuerisch und passt einfach nicht.
Wie man aus einer Fahrzeugbeschreibung vom Sterbebett aus auf die Formulierung "...assoziiere hier Ford oder" kommen soll, ist mir rätselhaft.
Wenn dem Sterbenden das so wichtig war, warum gab es dann nicht mehr Zeugen dieser Begebenheit, es scheint ja noch mehr Familienmitglieder zu geben. Warum belämmert man überhaupt Angehörige mit so einem Auftrag, anstatt noch rechtzeitig einen Brief an Polizei oder Presse oder einen Notar zu schreiben, das wäre doch bei weitem sinnvoller gewesen. So wie es der Schreiber darstellt, hätte diese Information auch nutzlos versacken können.
Also so ein Stuss. Meines Erachtens ging es hier nicht um sachdienliche Informationen, sondern darum, Leute zu beschäftigen. Ob die Information über die Spuren ihn so interessiert hat, weil er nicht anders herangekommen wäre, und das war die Motivation des Ganzen? Die Sprache wirkt mir zu jung für einen Menschen im mutmasslichen Alter des Täters. Ich glaube nicht, dass den Brief der Täter geschrieben hat. Es würde mich wundern, wenn der Schreiber überhaupt ansatzweise aus der Region kommt. "transitieren" verbinde ich eher mit der Schweiz oder grenznahen Regionen.
