Mordfall Claudia Wilbert

megavolt schrieb:Die Theorie, dass jemand im Nachlass belastendes Material gefunden hätte und mit dem Brief ablenken wollte, glaube ich irgendwie nicht. Bis zu diesem angeblichen Fund hätte es ja gar keine spezifischen Hinweise in irgendeine Richtung gegeben. Wäre es dann nicht einfacher, dieses Material zu entsorgen und gut ist?

Naja, wenn jetzt jemand im Nachlass eines verstorbenen Verwandten Hinweise auf dessen mögliche Täterschaft findet, dann kann ich mir schon vorstellen, dass dadurch bei demjenigen eine quälende Ungewissheit entsteht.

War er es, oder war er es nicht?

Die angedeutete Lösung, das Material zu beseitigen und die Füße stillzuhalten, wäre zwar die sicherste Methode, um einer Aufklärung keinen neuen Antrieb zu verleihen, aber das steht halt dem Interesse entgegen, eine "negative Gewissheit" zu haben, ohne offenzulegen, was man wirklich weiß.

Da möchte jemand seinen eigenen Zweifel in die eine oder andere Richtung beseitigen, ohne dabei an der öffentlichen Klärung und den Gefühlen der Hinterbliebenen interessiert zu sein. Letztere haben selbstverständlich ein legitimes Interessse an Klarheit, was mit ihrer Angehörigen geschehen ist, und wer dafür verantwortlich ist.

Es wäre ggf. ein sehr egoistisches Motiv des Briefeschreibers. Er will Gewissheit, verwehrt sie aber denen, die daran ein berechtigtes Interesse haben.

@sallomaeander
Aber was wäre der nächste Schritt gewesen, nehmen wir an, die Kripo bzw. XY hätten dem Wunsch des Schreibers entsprochen und haarklein berichtet, was sie an DNA-Proben gewinnen konnten?
Dass die Kripo ihm nicht einfach nur das Profil an einem neutralen Ort hinterlegt und der Schreiber holt es ab und lässt es in einem Labor seiner Wahl mit seinem Material oder Material des Verstorbenen (Haarbürste etc.) gegenprüfen, um seinen Verdacht auszuräumen, dürfte ihm doch klar gewesen sein. Irgendwann hätte er aus der Deckung treten müssen, wenn er weitere Informationen hätte haben wollen.
Das macht für mich irgendwie überhaupt keinen Sinn.

megavolt schrieb:Irgendwann hätte er aus der Deckung treten müssen, wenn er weitere Informationen hätte haben wollen.

Die Info, ob es DNA gibt, oder nicht, hätte ihm ja vielleicht schon ausgereicht. Man kann die ganze Aktion als Versuch werten, die EB zur Preisgabe des Ermittlungsstandes zu nötigen. Jedenfalls, was die Existenz von DNA anbelangt.

Vielleicht hätte ihm auch diese Info ausgereicht. Dass die Polizei die Täterschaft des Verwandten nicht nachweisen kann, hätte ihn wieder ruhiger schlafen lassen.

Natürlich gibt es bei uns zum Glück keine Sippenhaft mehr, aber einen Mörder in der Verwandtschaft zu haben, ist mit Sicherheit kein angenehmes Gefühl. Hat man sich mit diesem Gedanken oder dieser Möglichkeit dann irgendwann mehr oder weniger arrangiert, könnte später die Befürchtung in den Vordergrund treten, dass diese unangenehme Tatsache öffentlich bekannt wird.

Je nach Wohn-, Arbeits- und Lebensverhältnissen kann es berechtigte Furcht vor sozialer Ausgrenzung, Ansehensverlust, Aussschluss aus der Gemeinschaft usw. geben.

Ich habe Respekt vor den Angehörigen des verstorbenen mutmaßlichen Serienmörders Sell, die ihren grausigen Garagenfund eben nicht vertuscht, sondern den Behörden gemeldet haben.