Gedanken, die sich verwirklichen
12.10.2009 um 18:00Anzeige
jiddu schrieb:wenn du die realität objektiv betrachtest löst sich das subjektive auf, aber der mensch ist nun mal ein individuelles subjekt und kann die realität nur subjektiv durch seine gedanken wahrnehmenDem widerspreche ich doch gar nicht, wenn ich sage, dass die Realität etwas Objektives ist.
jiddu schrieb:der geist hingegen betrachtet alles objektiv weil es für ihn kein individuell gibtWas ist nun 'der Geist'?
jiddu schrieb:der ball ist individuell und hat daher seine eigene realitätDas verstößt allerdings gegen Deine eigene Definition der Realität, da der Ball nicht denkt.
jiddu schrieb:wie würdest du geist definieren??Das käme auf die Verwendung an, aber meine Definition spielt hier gerade keine Rolle.
jiddu schrieb:das ist dann auch die antwort auf deine frage, weil es deine subjektive und individuelle definition ist..Man kann keine metaphysischen Aussagen auf purer Subjektivität tätigen.
jiddu schrieb:geist ist nicht greifbar und auch nicht beschreibbar und wissenschaftlich nachweißbar schon gar nicht..Also ist er nicht physisch, was heißt, dass er keinen Einfluss auf unsere (physische) Welt nehmen kann, was zur Folge hat, dass es keinen Unterschied macht, ob es 'Geist' gibt oder nicht.
jiddu schrieb:forsche und gehe in dich und der geist wird sich dir offenbaren,Wie soll ich den 'Geist' finden, wenn er nicht physisch ist?
versuche es nicht zu definieren oder anders greifbar zu machen denn was nicht zu beschreiben ist, wird durch worte und gedanken nur kaputt gemacht
jiddu schrieb:wann hab ich gesagt das der ball nicht denkt??Die Biologie ist wohl weit genug, zu sagen, dass der Ball nicht denken kann, wenn er kein Gehirn besitzt.
jiddu schrieb:du scheinst die wissenschaft als tatsachen zu sehen..Unsere heutige Technologie und unsere genauen Vorhersagen zeigen doch schon, dass die Wissenschaft ziemlich genau ist.
jiddu schrieb:ein beispiel aus der wissenschaft wäre der magnetische strahlung - die wissenschaft weiß das es sie gibt aber sehen können sie sie nicht und sie wirkt auf der erde und kommt aus den weiten des weltallsEine sehr fehlerhafte Folgerung.
jiddu schrieb:welches wären den genaue vorhersagen der wissenschaft??Schau einfach geradeaus; der Bildschirm, auf den Du blickst...
jiddu schrieb:der satz schließt eine bewiesene formel als tatsache ja aus - jetzt hast du dir aber selbst ins bein geschossen.....Deswegen schrieb ich ja auch 'Tatsache'.
jiddu schrieb:prüfe jede aussage, forsche selbst und nimm nichts als gegeben hin - alle antworten sind in dir...Ohja, ich wette.
jiddu schrieb:wie kannst du es also als tatsache hinstellen das ein ball nicht denkt - was ist denken??omfg
jiddu schrieb:was ist denken??Denken sind die elektrischen Impulse in Deinem Gehirn.
jiddu schrieb:du wiedersprichst dir ja immer wiederIch widerspreche mir nicht, Du verstehst es anscheinend nur nicht.
jiddu schrieb:wenn eine formel heute als tatsache gilt aber in 10 jahren festgestellt wird das sie falsch war, ist sie heute auch schon falsch!!Ja, nur dass es für unsere heutigen Verwendungen der Formel offenbar vollkommen irrelevant ist, ob die Formel zwölf Stellen hinter dem Komma ein falsches Ergebnis produziert.
jiddu schrieb:was sind denn irrelevante dinge, wenn du etwas weglässt oder in eine formel nicht miteinbeziehst ist die formel nicht vollständig und somit nicht richtig, also falsch - und das ist eine tatsache....Die Formel ist dann nicht richtig, aber wenn sie für alle bisherigen Experimente exakte Vorhersagen geliefert hat und erst bei unglaublich genauer Messung mal falsch ist, dann ist die Formel nicht richtig, aber eine exakte Annäherung.
jiddu schrieb:ein bildschirm oder elektrizität ist also eine genaue vorhersage der wissenschaft??NEIN, die haben 10.000 Affen mit Drähten in einen Käfig gesperrt und abgewartet, ob irgendwann ein elektrischer Gebrauchsgegenstand entsteht....
jiddu schrieb:was denn nun - schall und rauch ist doch nicht nichts sondern schall und rauch!!Gut dass Du nicht schon mit Redewendungen aus der Grundschule überfordert bist und damit wieder exakt meinen Punkt verfehlst.
jiddu schrieb:versuche doch mal liebe oder schönheit zu definieren - jeder spricht darüber und sogar die wissenschaft kann nicht abstreiten das es sowas gibt, aber erklären oder gar definieren kann man es nicht...Naja, nun gibt es zwei Möglichkeiten, fortzufahren:
jiddu schrieb:- nur die widersprüche sind merkwürdig -Halt, halt, halt.
jiddu schrieb:öffne dich und überprüfe allesLustigerweise ist gerade die Wissenschaft das Offenste, das Du finden wirst und die Instanz, die am meisten prüft.
jiddu schrieb:erst recht nicht wenn man es nicht wissenschaftlich erklären kann...Ich mache mir nichts vor; wenn etwas unerklärt ist - dann ist es nur das: unerklärt.
jiddu schrieb:zb.. die genauen vorhersagen der wissenschaftSetz Dich bitte ohne wissenschaftliches Material hin und bau Deinen Computerbildschirm nach.
jiddu schrieb:wo die wissenschaft offen ist und fehler eingesteht...Schön dass Du wie auch beim ersten Punkt mein Beispiel einfach ignoriert hast.
jiddu schrieb:ein argument wäre etwas über das man diskutieren kann,Das hätte man gekonnt, wenn Du die Wörter einfach mal in Google reingehämmert hast.
jiddu schrieb:schwammige aussagen führen nur zu rechtfertigungen von beiden seiten und damit ist niemandem geholfen und wir treten auf der stelle, was wir uns dann auch sparen könnenJo, und für jemanden der über eine gewisse Allgemeinbildung verfügt oder wenigstens Google benutzen kann, sind meine Aussagen gar nicht so schwammig.