Morphogenetische Felder

@seraphim82

seraphim82 schrieb:Nein, es sollte aber klarstellen, daß mehrer Grundlagen und Disziplienen bestand haben um sich Wissen anzueigen, da herrscht nunmal kein Monopol.

Es gibt die wissenschaftliche Methode, sich Wissen anzueigen, und es gibt unwissenschaftliche Methoden. Klargestellt hast du bisher lediglich, daß dir die wissenschaftliche Methode nicht liegt.

seraphim82 schrieb:Man spricht ja auch von Geisteswissenschaften, und somit fliesst hier spartentechnisch ohnehin einiges ineinander über.

Auch in den Geisteswissenschaften wird die wissenschaftliche Methode angewandt, um zu neuem Wissen zu gelangen. Ok, einige Küchen-Philosophen ignorieren das zwar, aber die sind auch mehr an neuen Käufern ihrer Bücher interessiert als an neuem Wissen.

seraphim82 schrieb:Aber die naturwissenschaftlichen Fundis hier - die in ihrer Selbstüberzeugung und -verliebtheit jedem Mullah in nichts nachstehen; mussten sich natürlich wieder gegen vernunftbegründete Argumente ;-P durchsetzen.

nun mußt du nur noch mit dem rechten Fuß aufstampfen, dich dreimal im Kreis drehen und den Gott Morphogen anrufen, und das Ritual zur Bannung unbequemer Gegenargumente ist komplett.

Nützen wird es dir aber trotzdem nichts :D

Die wissenschaftlichen Methoden sind Schrott.
Damit ist ein weiterkommen nicht möglich.

Wissenschaft hat schon alles festgelegt und eingegrenzt, deswegen bist
du hier falsch @geeky

Hier ist der Bereich Esoterik, also nicht wissenschaftlich.



RV

@RVlerin

RVlerin schrieb:Die wissenschaftlichen Methoden sind Schrott.

Echt jetzt?
Geh mal einen Tag mit offenen Augen durch dein Leben und denk darüber nach, was dir alles durch "wissenschaftliche Methoden" (welche kennst du überhaupt) ermöglicht wurde.

Eine wissenschaftliche Methode ist zum Beispiel Erkenntnisse zu teilen und sich damit der Diskussion zu stellen.
Wenn das für dich auch Schrott ist, dann bist du in einem Diskussionsforum völlig falsch. Ein Monologieforum oder Blog (Antwortfunktion natürlich abschalten) wäre eher geeignet.

@RVlerin

RVlerin schrieb:Die wissenschaftlichen Methoden sind Schrott.
Damit ist ein weiterkommen nicht möglich.

Noch besser kannst du deine Ahnungslosigkeit wirklich nicht zur Schau stellen.
Welche unterschiedlichen wissenschaftlichen Methoden kennst du denn?

RVlerin schrieb:Wissenschaft hat schon alles festgelegt und eingegrenzt, deswegen bist du hier falsch

Faust: "Mich dünkt, die Alte spricht im Fieber."

Mephisto: "Das ist noch lange nicht vorüber."

RVlerin schrieb:Hier ist der Bereich Esoterik, also nicht wissenschaftlich.

Siehst du die Esoterik als eine der "Grundlagen und Disziplienen, um sich Wissen anzueigen", von denen @seraphim82 sprach? Falls ja: was ist es wert, dieses angebliche "Wissen"?
Und inwieweit erklärt es einen Teil der Realität und nicht nur persönlichen Aberglauben?

@geeky
@emanon


Das ist hier OT, oder ?

Eure persönlichen Beleidigungen könnt ihr knicken,
kommt nicht mehr so an wie geplant.


RV

@RVlerin
Du verweigerst dich weiter jeglicher Diskussion.
Das nennt man dann wohl trollen.

@RVlerin

RVlerin schrieb:Das ist hier OT, oder ?

Irgendetwas zu "Schrott" zu erklären, von dem du nicht den Hauch einer Ahnung hast, und entsprechende Nachfragen stur zu ignorieren?
Das ist nicht nur hier auf Allmy OT, sondern auch in anderen Diskussionsforen.

Also bring was zum Topic oder halte dich mit deinen unqualifizierten Einwürfen zurück, ok?

geeky schrieb:Morphogenetik liegt schliesslich einem Rückschlussverfahren anhand gewisser Symptome zugrunde, welches sich auf subtile Schwingungen beruft die sich unserer physischen Wahrnehmungsebene bis zum jetzigen Zeitpunkt entziehen.

Was sind das denn nun für "subtile Schwingungen", die zwar überall "gewisse Symptome" hervorrufen sollen, aber nirgendwo detektiert werden können, und sei der Detektor noch so fein ersonnenen?

Rückschlussverfahren sind ja nun nicht so ungewöhnlich. Man müsste allerdings erstmal feststellen, ob die Phänomene die man beobachtet, nicht schon durch bekannte Theorien hinreichend erklärt werden.

Topic

Meiner Meinung nach sind diese morphogenetischen Felder der Bereich, der
noch in der Forschung steckt, also gibt es noch keine sicheren Ergebnisse.

Und da es hauptsächlich Hobbyforscher sind, wird das auch nicht von der Wissenschaft
annerkannt.

Die wenigen Wissenschaftler, die sich damit beschäftigen, brauchen Empfindungen
denen sie trauen können.

Das ist aber nur meine Meinung



RV

@RVlerin
Mal eine Frage zur Vorgehensweise.
Wenn man etwas erforscht, dass sich jeglicher bekannten Nachweismöglichkeit entzieht, das weder gesehen, gerochen, geschmeckt, gehört oder auf irgendeine Art und Weise gemessen werden kann, das keine belegbaren Wechselwirkungen mit Materie hat, wie entdeckt man so etwas und wie grenzt man seine Vorstellungen von Halluzinationen ab?

@emanon

Das kann ich dir leider nicht verständlich erklären.



RV

@RVlerin
Versuche es bitte unverständlich.
Ich bin hier ja nicht der einzige Mitleser.
Vielleicht lässt sich zusammen etwas Verständliches daraus generieren.

@Pantha

Pantha schrieb:Man müsste allerdings erstmal feststellen, ob die Phänomene die man beobachtet, nicht schon durch bekannte Theorien hinreichend erklärt werden.

Auch diese Frage wurde hier schon aufgeworfen, und auch für diese Frage hatten die Vertreter von Sheldrakes Hypothese nur eins übrig: Ignoranz.
Sie hat einfach keinen Platz in ihrer Vorstellungswelt, weil sie die Antwort fürchten.

@geeky
Gut zu wissen, dann habe ich ja nichts überlesen. Aber selbst wenn diese Morphogenetischen Felder nur mit Lebewesen oder sogar nur mit dem Bewusstsein reagieren, könnte man doch Tests entwerfen, die diese messen. Viele Kräfte und Felder kann man auch indirekt nachweisen.

@Pantha

Der Meinung bin ich auch. Allerdings ist dieses "morphogenetische Feld" scheuer als ein Reh; sobald es irgendwo einen Sensor wittert, flüchtet es unerkannt. Ebenso wie ja die Alpen bekanntermaßen aus Schokopudding bestehen, der sich aber sofort in Gestein verwandelt, sobald man ihn anzubohren versucht. ;)

@geeky
Es gab mal einen Superheldenfilm, einer der Helden konnte sich unsichtbar machen, aber nur wenn keiner hinsah.
Ich würde mich ja freuen, wenn hier ein Experiment zum Nachweis dieser Felder präsentiert werden würde. Weiter oben wurde auch ein möglicher Aufbau beschrieben.

Ich kann den naturwissenschaftlichen Anspruch aus dem Standpunkt heraus schon verstehen, wenn aus übermässigem Enthusiasmus heraus hier Dinge fälschlicher Weise als empirisch verifiziert propagiert werden. Es besteht allerdings ebenso die gegenläufige Neurose allem darüber Hinausgehendem unverhältnismässiger Weise den Maulkorb zu verhängen, weil es nicht ins deterministische Weltbild passt. Ich muss mich hier nicht zwischen den Zeilen als Tunichtgut ansprechen lassen.

@seraphim82
Mal eine Frage zur Vorgehensweise.
Wenn man etwas erforscht, dass sich jeglicher bekannten Nachweismöglichkeit entzieht, das weder gesehen, gerochen, geschmeckt, gehört oder auf irgendeine Art und Weise gemessen werden kann, das keine belegbaren Wechselwirkungen mit Materie hat, wie entdeckt man so etwas und wie grenzt man seine Vorstellungen von Halluzinationen ab?

Hallo....

wollte mich mal melden bin spät dran....
Habe mit dem Prof gesprochen, Samstag sehen wir uns nochmal um Daten auszutauschen.
Der Prof ist sehr interessiert am Thema Popp und hat versprochen sich einzulesen und an englischen Unis nach bereits bestehenden Experimenten etc. zu suchen...

Nichts desto trotz werde ich am Wochenende auch mit meinem Kontakt in Deutschland sprechen und dort zudem nachfragen...

Bis später



Ab.... in die Esoterik-Abt.????

@emanon

Das ist doch mal eine vernünftige Frage. :) Zunächst mal gilt es sich die Erkenntnisfähigkeit durch Meditation anzueignen, oder besser zu reaktivieren, da ohnehin latent vorhanden, aber volkommen zugeschüttet durch übermässigen Einfluss banaler Eindrücke. Das geht sehr schnell, und es muss auch keine Meditationsweise sein die einem Hype unterliegt oder irgendwas kostet und wie Reiki gerne mal nach hinten losgehen kann. 10 Minuten täglich, absoluter innerer Ruhe und Gelassenheit oder der Konzentration auf einen einzelnen Aspekt genügen. Aber auch das will erst mal geübt sein! Sehr bald wird sich eine zusätzliche Einsichtshaltung einstellen, geprägt von einem fühlenden Denken, man spricht auch von Intuition. Wesentlich subtiler wie die konventionellen Wahrnehmungsmethoden, aber mindestens so verlässlich.