C8H10N4O2 schrieb:Du fühlst dich scheinbar angegriffen
Zur Intelligenz gehört auch, einen Wortsinn zu begreifen. In diesem Falle muss es "anscheinend" heißen, nicht "scheinbar". :trollking: :D
@Mr.Palooza hat mit seinem Standpunkt Recht. Du schreibst:McNeal schrieb:Von 'keinen blassen Schimmer' kann man also nicht reden.
Diese Komponenten erklären nicht im Ansatz die Intelligenz, sondern geben nur Aufschluss darüber, wie das Gehirn aufgebaut ist und wie es funktioniert. Intelligenz ist aber eine Summe dieser teilweise erforschten Grundfähigkeiten, die im Einzelnen sogar überdurchschnittlich funktionieren (Insel- oder Hochbegabung). Der Sitz der Intelligenz im Hirn ist nicht feststellbar, da sie durch ihre Breitgefächertheit an Eigenschaften an unterschiedlichen Stellen im Hirn gleichzeitig sitzen muss, dies aber bei jedem Menschen verschieden ist, je nach Begabung eben.
Das hat mit Klugheit nicht unbedingt was zu tun. Ein sensibler Mensch wird überwältigt von seinen Gefühlen und ist rational nicht mehr in der Lage, sich selbst zu helfen. Dies ist jedoch eine momentane Beeinflussung und keine genetische Disposition, wie ob jmd. intelligent ist oder eben nicht. Man könnte höchstens dann von Klugheit sprechen, wenn der/die Betroffene selbstreflektierend und noch rational dazu in der Lage ist, sich selbst zu helfen und dann weiß, wie er es könnte. Das setzt aber wieder eine emotionale Stabilität voraus, die nicht immer gegeben ist. Wenn der/die Betroffene also emotional instabil ist durch was weiß ich für Umstände, ist er nicht unklug, wenn er hilflos ist, weil er ja an einem Kontrollverlust leidet. Und wir wissen ja alle, dass in gewissen Stresssituation der Verstand mal ganz schnell ausgeschaltet wird und die Emotionen unser Verhalten kontrollieren, man wird "kopflos". ;)
Man könnte höchstens dann von Klugheit sprechen, wenn der/die Betroffene selbstreflektierend und noch rational dazu in der Lage ist, sich selbst zu helfen und dann weiß, wie er es könnte. Das setzt aber wieder eine emotionale Stabilität voraus, die nicht immer gegeben ist. Wenn der/die Betroffene also emotional instabil ist durch was weiß ich für Umstände, ist er nicht unklug, wenn er hilflos ist, weil er ja an einem Kontrollverlust leidet. Und wir wissen ja alle, dass in gewissen Stresssituation der Ve mal ganz schnell ausgeschaltet wird und die Emotionen unser Verhalten kontrollieren, man rd "kopflos". ;)Hast du schön ausgedrückt. Daher sprach ich von Intelligenz.. die einem das noch mehr erschwert.Weniger Intelligenz.. im Sinne von.. man erkennt erst gar nicht.. und hat daher auch nichts das einem im Wege steht. Wenn wir jetzt von Instabilität sprechen.
Scox schrieb:Der Sitz der Intelligenz im Hirn ist nicht feststellbar, da sie durch ihre Breitgefächertheit an Eigenschaften an unterschiedlichen Stellen im Hirn gleichzeitig sitzen muss, dies aber bei jedem Menschen verschieden ist, je nach Begabung eben.
Du behauptest lediglich, dass der Mensch das nicht versteht. Je nach Definition von Intelligenz geht das wunderbar. Um das nochmal zu betonen: Im Ansatz versteht man den Verstand sehr wohl, nur die exakten Mechanismen sind noch nicht bekannt. Man sagt ja auch nicht, dass wir nichts ueber das Universum wissen nur weil noch nicht jedes Detail klar ist oder es noch ungeklaerte Fragen gibt. Im Gegensatz zu den grossen Fragen des Universums halte ich die Antwort auf die Frage nach der genauen Funktionsweise des Gehirns jedoch in greifbarer Naehe. Ein paar Jahrzehnte noch, dann sollten die Kernmechanismen entschluesselt sein.
Das was du hier erwähnst, ist nur die Funktion der Wahrnehmung. Wie aber ein Gehirn Informationen bewertet und warum er diese bewertet um daraus eine Handlungsanweisung zu machen, das wurde bis jetzt noch nicht herausgefunden.
Aber nicht jeder wird die Chance auf ein Vorstellungsgespräch bekommen, was bedeutet, dass die Noten vorerst die einzige Möglichkeit sind, sich zu präsentieren. Das Bewerbungsschreiben und der Lebenslauf, naja bei all den Regeln, wie diese auszusehen haben, bleibt für Kreativität nicht allzu viel Platz, was bedeutet, dass eine Präsentation seiner Person darüber somit nicht wirklich möglich ist.
Der Unwille kommt dadurch, dass man einfach nicht weiter kommt oder kein Anschluss zum Thema findet. Ich kann von mir sagen, dass ich auch nicht unbedingt motiviert war zu lernen, als ich mit der Schule durch war und paar Jahre später, also ich sag mal so, ich habe Nächte damit verbracht Wikipedia in- und auswendig zu lernen und da war vieles dabei, was wir in der Schule gemacht haben, was ich aber vorher, also gerade dann, wenn es wichtig war, nicht lernen wollte.
Das Problem sind nicht die Methoden, das Problem ist die Informationsvermittlung. Ich habe ne Zeitlang beobachtet, wie Menschen unterschiedlicher Art, also Lehrer, Vorgesetzte, Pädagogen und auch Otto Normalverbraucher andere Menschen ausbilden. Es ist immer wieder der gleiche Blödsinn, entweder man macht etwas und dann heißt es, wenn was nicht funktioniert, dann fragst du. Nun es gibt aber Dinge, da kommst du aufgrund der geringen Erfahrung nicht auf die Idee nach bestimmten Dingen zu fragen, was dazu führt, dass man Jahrelang in bestimmten Aktionen falschen Vorgehensweisen nachgeht und wenn Scheiße passiert, dann macht man sich erst Gedanken, warum etwas nicht funktioniert hat. Oder was ich bis jetzt noch nie gesehen habe, ist dass ein Ausbilder, egal welcher Art, sich Gedanken darüber gemacht hat, wie die Leute, die er ausbilden muss, ticken, um darauf eine spezifische Informationsweitergabe zu entwickeln. Auch hier immer wieder, man fängt an etwas zu erzählen, dann wird höchstens gefragt, ob alle das verstanden haben, und natürlich werden viele ja sagen, denn wer will schon der Dumme sein und das wars, weitergehts. Aber es wird nicht nochmal überprüft ob die Botschaft wirklich angekommen ist, wie sie vermittelt wurde. Ich musste schon mal ein Test schreiben, wo die Antworten auf die dort gestellten Fragen, sich von der Logik dem widersprachen, was uns vorher im Unterricht vermittelt wurde. Und natürlich ist der Schüler in solchen Fällen der Idiot, schließlich konnte er die Fragen nicht beantworten und nicht der Lehrer.
Nicht unbedingt. Eigentlich war ich schon fertig und war kurz vorm Abschicken und eben in der letzten Sekunde ist mir der eine Beitrag aufgefallen... :)Hornisse schrieb:Man könnte meinen du deinen laaangen Beitrag nur geschrieben hast.. du dann letztendlich ganz am Schluß wieder einem bestimmten User / Userin eins reindrücken kannst.
Intelligenz als solche existiert nicht. Die Vorstellung einer speziellen intellektuellen Fähigkeit, wo der Eindruck entsteht, sie müsste angeboren sein, existiert genau so wenig, wie die Seele. Die Seele wurde von den Menschen erfunden, um ein Schlupfloch zu finden, dem jetzigen Dasein zu entfliehen. Und die Vorstellung der Intelligenz wurde erfunden, weil der Mensch bestimmte Prozesse in der Denkweise nicht erklären konnte und somit ist die Vorstellung einer mysteriösen Eigenschaft entstanden, die speziellen Menschen die Fähigkeit gibt Dinge zu verstehen, die sonst keiner versteht. Doch letztendlich hängt jegliche Intellektualität davon ab, womit man sich im Laufe seines Lebens beschäftigt hat.deja-vu. schrieb:Wie definiert ihr allgemein "Intelligenz"?
Okay.. ich glaube dir :)Mr.Palooza schrieb:Nicht unbedingt. Eigentlich war ich schon fertig und war kurz vorm Abschicken und eben in der letzten Sekunde ist mir der eine Beitrag aufgefallen... :)
Das ist wahrlich interessant was du schreibst. Vor allem das was die Seele angeht. Habe ich so noch nie gehört. Sag mir.. wie du darauf kommst.. bzw woher du diese Erkenntnis hast ?
Ja Danke.
Intelligenz (von lat. intellegere „verstehen“, wörtlich „wählen zwischen...“ von lat. inter „zwischen“ und legere „lesen, wählen“) ist in der Psychologie ein Sammelbegriff für die kognitive Leistungsfähigkeit des Menschen. Da einzelne kognitive Fähigkeiten unterschiedlich stark ausfallen können und keine Einigkeit besteht, wie sie zu bestimmen und zu unterscheiden sind, gibt es keine allgemein geteilte Definition der Intelligenz.
Die Differentielle und Persönlichkeitspsychologie ist Quelle eines Großteils der Forschung zum Konstrukt Intelligenz. In dieser Disziplin wird Intelligenz als Teilbereich der Persönlichkeit im weiteren Sinne gesehen. Dabei bemüht man sich darum, die unscharfen Begrifflichkeiten zu vermeiden, die im alltäglichen Sprachgebrauch verwendet werden (Denkvermögen, Auffassungsgabe, Rationalität, Logik, Urteilsvermögen), um die geistigen Fähigkeiten des Menschen zu kennzeichnen, Intelligenz messbar zu machen und von anderen Konstrukten der psychologischen Forschung wie z. B. Kreativität abzugrenzenWikipedia: Intelligenz
Schwer zu sagen. Wobei ich denke eher, dass Lebenszufriedenheit mit Anspruch zu tun hat und weniger mit Intelligenz. Es gibt auch dümmere Menschen, die einen hohen Anspruch stellen an Frauen, Einkommen, Status usw. Wenn jmd. sich mit ner Bruchbude unter der Brücke zufriedengibt, weil er glaubt, dadurch dem "wahren (Über)Leben" nahe zu sein aber unglaublich schlau ist, dann korrelliert die Intelligenz nicht mehr damit, etwas im Leben "erreicht" zu haben. Es ist aber wohl auch so, dass intelligenten Menschen gesellschaftlich mehr Druck gemacht wird, etwas "aus sich zu machen". Das liegt eben daran, dass dann viele an das Potenzial dieser Personen glauben. Ob die Person das selber tut, liegt nicht an ihrer Intelligenz, sondern an ihrem Selbstvertrauen und ihrem Lebensanspruch. Trotzdem hast du Recht, dass Intelligente gefordert werden wollen. Nur muss das nicht beruflich sein. Hängt auch von den individuellen Interessen ab.
Neeee.^^ Ich meinte, dass der Terminus Intelligenz nur ein Sammelbegriff ist für verschiedene kognitive Fähigkeiten. Eine Begabung wäre es, wenn eine dieser Fähigkeiten überdurchschnittlich hervorträte. Wenn du jetzt den Sitz der Intelligenz im Gehirn finden willst, musst erstmal die Sitze jedes einzelnen kognitiven Skills im Gehirn lokalisieren. Und genau das ist das Problem. Hier scheitert man ja schon, weil man nicht versteht, wie das Gehirn koginitiv arbeitet (wo der Verstand sitzt). Und da viele Intelligenzler eben auch oft individuell in ganz bestimmten Fähigkeiten besonders fit sind, wäre es noch schwieriger, Intelligenz pauschal (!) zu lokalisieren. Es gibt nicht DEN Sitz der Intelligenz im Gehirn, weil jedes Gehirn anders ist. Was die Sache nicht einfacher macht.
Man könnte vllt. die einzelnen Tätigkeiten im Gehirn lokalisieren aber Intelligenz definiert sich ja nicht durch eine einzige sondern durch alle kognitiven Fähigkeiten als Ganzes. Das betrifft ja nicht mehr einen Bereich des Gehirns, sondern quasi gleich das ganze Gehirn.
Jetzt wird's philosophisch. :) Es wäre eine wirkliche Intelligenzleistung, wenn das Gehirn (was der Mensch ja ist) sich selbst versteht. Das tut es bis dato nicht. Und solange es das nicht kann, warum sollte es dann das Universum verstehen? Eine gelöste Frage wirft 100 neue Fragen auf und das geht ewig so weiter. Die Annahme, eines Tages das Universum oder das Gehirn zu verstehen, ist solange "zu hoch" für uns, bis es ein neues plausibles Erklärungsmodell gibt, das uns weiterführt. Im Falle vom Universum stößt die Relativitätstheorie an ihre Grenzen. Manche Forscher sagen, sie sei fehlerhaft. Nun gerät man zur Quantenmechanik. Sollte sie dieses Erklärungsmodell sein? Das Problem ist nur: diesmal ist es nicht das Modell, das an seine Grenzen stößt. Sondern unsere kognitiven Fähigkeiten. Wir können nicht alles begreifen. Die Annahme, Universum und Gehirn eines Tages zu 100% zu verstehen basiert auf dem Vertrauen an eine vollkommene Intelligenz. Hat der Mensch die?
Größenwahnsinnig, weil der Mensch nach so hohen Sphären strebt, die er logisch betrachtet nicht erreichen kann. Er erhebt sich nicht nur über sich selbst, sondern ist wahnhaft davon überzeugt, das Wissen erfunden zu haben... um dann öfter mal eines Besseren belehrt zu werden.
In Teilen schon. Bewegungsplanung, Einschaetzen von Geschwindigkeiten (Arm vs. Objekt), Reflexe, usw. funktionieren nach demselben Prinzip wie die Wahrnehmung, d.h. aus simplen Funktionen werden immer komplexere abgeleitet. Das Grundprinzip ist wirklich simpel und wiederholt sich andauernd ueber alle Schichten hinweg: Vereinfacht gesagt bekommt ein Neuron Signale von aussen und sendet dann, je nach Eingangssignal und Zustand ein Signal weiter. In Lernprozessen werden viele neue Verknuepfungen erstellt, die bei wiederholtem Erfolg gefestigt werden. Dass das ganze auf uns wirkt wie freier Wille ist lediglich eine beeindruckende Illusion. Unser Gehirn klassifiziert nur bzw. kann auch Regression und erstaunlicherweise fuehrt dass irgendwann dazu, dass wir Gedichte schreiben koennen oder ueber den Sinn des Lebens nachdenken koennen.
Da geb ich dir recht. Perfekt ist das nicht und viele gehen dabei leer aus. Jedoch wird das immer passieren, egal wie man auswaehlt weil ein die Personaler nur begrenzt Zeit zur Verfuegung haben um eine Voraussage ueber einen Kandidaten treffen zu koennen. Noten sind da insofern fair weil man weiss, worauf man optimieren muss. Fair natuerlich nur wenn die Notenvergabe auch der Leistung entspricht.
Glaub mir, ganz haeufig reine Faulheit mit im Spiel oder schlicht und einfach Null Interesse am Thema. Es gibt, zumindest in den meisten Naturwissenschaftlichen Bereichen, genug Tutoren die einem weiterhelfen koennen. Man muss natuerlich zugeben koennen, dass man den Anschluss verloren hat. Und das muss man ja nicht vor allen tun sondern kann einfach nach der Stunde kurz nachfragen. Ich hatte da mal ein tragisch-komisches Beispiel, wo einer am Tag vor der Klausur ankam und fragte, ob ich ihm Methode XY erklaeren koennte. Hab ihm das kurz erklaert, die Methode mal exemplarisch an einem Beispiel angewandt, dann ihn eins machen lassen und siehe da, in der Klausur hatte er in dieser Aufgabe fast volle Punktzahl. Waren keine 2h Arbeit. Leider ist er durchgerasselt, weil er keine der anderen Aufgaben richtig geloest hatte. Haette er mal mehr Zeit in sein Studium investiert, also mehr als 2h am Tag vorher, dann haette er das mit Sicherheit gepackt. Ist nur eine Geschichte von vielen in dem Zusammenhang.
Leider nicht allzuhaeufig aber es kommt vor. Bei schlechten Profs haben wir immer Lerngruppen gemacht, wo man sich gegenseitig das Zeug beigebracht hat. Geht auch, bringt unendlich viel, kostet aber viel Zeit.
Kein Feedback, keine Aenderung, so ist das leider. Und manche Sachen muss man sich einfach nochmal daheim in Ruhe anschauen, da fuehrt kein Weg dran vorbei.
Das ist alles richtig und schön, aber in wie fern lässt sich daraus erkennen, warum ein Mensch intelligent ist und ein anderer es nicht ist?
Eigentlich muss ich als Arbeitgeber drauf achten, in wie fern ein Bewerber überhaupt sein Vorhaben, in einer Firma arbeiten zu wollen, ernst nimmt und wie sieht seine Lernbereitschaft aus. Natürlich muss man einen gewissen Grad an Allgemeinbildung besitzen, die man aber schon dadurch präsentieren kann in dem man zu der Bewerbung und dem Lebenslauf eine Art eigene Perspektivenvorstellung zu der Berufstätigkeit zusammenfasst, damit der Arbeitgeber weiß, womit er es überhaupt zu tun hat. Meiner Meinung nach sind Zeugnisse viel zu ungenau um überhaupt etwas einschätzen zu können. Sagen wir mal du hast eine 2 in Englisch. Was sagt mir das als Außenstehender? Ist damit gesagt, welche Themen durchgesprochen wurden, oder wie vielseitig dein Wortschatz ist, oder auch in wie fern die Lernkraft kompetent gewesen ist? Kann ja sein, dass diese selbst keine Ahnung von Englisch hat und hat vorsichtshalber allen Schülern, die einigermaßen nett sind, eine 2 gegeben. Und kannst du das alles als Personalchef oder Arbeitgeber anhand einer Zahl erkennen? Eigentlich nicht.
Ich beschäftige mich im Privaten mit Psychologie und für mich gibt es keine Faulheit, Fleiß oder sonstige moralische Zustände. Jegliche Verhaltensweise lässt sich darauf zurückführen, wie die Dinge von außen auf dich Einfluss nehmen. Aus logischer Sicht existiert Faulheit aus eigener Motivation nicht und wenn uns das nicht klar wird, dann werden wir uns weiter darüber wundern, wieso gibt es solche und solche Leute und wie zum Teufel kommt so etwas wie ein Charakter zustande.
Du betrachtest das viel zu einseitig. Für dich ist es so, Student muss als solcher lernen, lernt der Student nicht, ist er einfach doof. Genau solche Denkweisen sind dafür verantwortlich, warum die Menscheit immer noch nicht weiß, was das Bewusstsein ist...
Der Mensch muss erst mal lernen, um anderen etwas beizubringen, so muss man dazu Informationen weitergeben. Das klingt jetzt einfach, aber meiner Meinung nach ist es der grundlegendste Grund, warum immer wieder Leute auf der ganzen Welt über gewisse Themen rummeckern, dass diese viel zu schwer sind. Sind sie nicht, ich bin der Überzeugung, man könnte auch einem Kleinkind die Einsteinschen Feldgleichungen beibringen, ohne dass dieses alles andere an Mathe in Schule haben musste, man muss nur Schritt für Schritt die Bedeutung und die Anwendung gewisser Elemente einfach erklären. Wenn ich z.B. solche Geschichten höre, wo man mehr oder weniger indirekt nachgewiesen hat, dass einige Matheprofs Themen anderen beizubringen versuchen, was sie selbst nicht richtig verstanden haben, tja dann sage ich nur, die Menschheit ist wirklich zu blöd zum Scheißen.
Tja und für mich ist es besser, wenn ich mir Dinge selbst logisch herleite, denn dann kann ich mir sicher sein, es besser verstanden zu haben, als derjenige, der es mir beizubringen versucht hat. ;)
Dann sind die Leute im Vorteil, die bessere Schreiben haben, woher auch immer. Sagt also noch weniger ueber den Einzelnen aus weil man nicht wissen kann, wer das geschrieben hat und weil man den Bildungsgrad von mehreren Schuljahre nicht in so einen Aufsatz packen kann.
Ich kann deiner Argumentation hier ueberhaupt nicht folgen. Warum gibt es bitte keine Faulheit? Ich bin selbst hoechst faul, was ganz viele Sachen angeht. Du lieferst keinerlei Begruendung warum es keine Faulheit geben kann. Willst du sagen niemand ist selbst Schuld am eigenen Schicksal? Alles nur aeussere Umstaende? Deine Informationsweitergabe scheint nicht zu klappen :)
Er ist selbst Schuld an seinem Schicksal weil er mit minimalem Aufwand bestanden haette. Er war nicht zu doof, das hat ja die Geschichte gezeigt, sondern lediglich zu faul. Oder hast du eine andere Theorie zu? Auch, was man da haette anders machen koennen.
Perfekt ist hier nichts, aber Noten halte ich nicht unbedingt für repräsentativ.
Die Leute sind nicht faul, weil sie faul sein wollen, sondern es kommt darauf an, was man mit einem gegeben Thema anfangen kann. Sagen wir mal du hast zwei Bücher, das eine ist z.B. Herr der Ringe und das andere so ein ziemlich trockener Juristenschinken. Warum wirst du höchstwahrscheinlich mit diesem Juristenzeug Probleme haben? Weil es eben anders geschrieben ist als eben so ein Fantasy Werk. Entweder wird für dich die Juristengeschichten viel zu eintönig rüberkommen, da sich dort für dich scheinbar alles wiederholt oder du wirst nicht verstehen, wie das dort beschriebene wirklich gemeint ist. Was passiert? Dein Gehirn wird eben langweilige oder dir nicht zugängliche Informationen abstoßen, was zu Unmotivation und Faulheit führen wird.
Grundsätzlich müsste man den sämtlichen Lernstoff an die Lernfähigkeit des menschlichen Gehirns anpassen, d.h. anstatt hier mal oder dort mal ein Thema ansprechen, nimmt man sich ein spezielles Thema heraus und arbeitet das Stück für Stück aus, während der Kernpunkt immer und überall dabei ist. Auf diese Weise kann das Gehirn leicht neues mit dem alten verknüpfen und ein bestimmtes Verständnis baut sich dann aus. Einfach mal quer irgendwelche Themen ansprechen, du lernst dadurch nichts und das Verständnis, warum etwas so sein muss, das fehlt dann grundsätzlich. Z.B. weiß ich noch Mathe in der Schule PQ-Formel, wir haben sie bis zum erbrechen angewendet, aber warum diese so funktionieren muss, das wurde uns nicht erklärt. Das führte zu dem Problem, dass eine andere Lehrkraft, etwas anderes erwartet hat, aber was anderes haben wir nicht gelernt und nun?
Nochmal, tja selber schuld, du bist durchgefallen, weil du nicht gelernt hast. Mal ganz ehrlich, das wissen die Leute schon von sich aus, diese Information von anderen bringt ihnen nicht allzu viel. Damit sich irgendwas verändert, so muss man sich die Umstände genauer angucken und wie gesagt, die Leute sind nicht freiwillig faul und wie ich schon vorher gesagt habe, man kann jeden zum Einstein machen.
Aufjedenfall repraesentativer als ein Aufsatz fuer die Bewerbung.
Aber genau das wird und wurde in dem speziellen Fall doch gemacht, sofern es moeglich ist, versteht sich. Es gibt halt nicht immer diesen Kernpunkt sondern mehrere, gerade bei fortgeschnitteren Themen. Die Einfuehrungsvorlesungen bei uns wiesen aber eine deutliche Struktur auf, die Stueck fuer Stueck ein Fundament setzt. Wenn man auch nur halbherzig mitmacht hat man am Schluss aufjedenfall die wichtigen Konzepte drauf und besteht mit Leichtigkeit.
Darum gings doch garnicht sondern um die Faulheit in dem Fall. Den meisten wird das selbst klar sein, dass sie zuwenig gemacht haben und einige schiebens auf andere Gruende. Jeder muss halt selbst abwaegen ob ein Abschluss wichtiger ist als mehr Freizeit und ca. 80% der Teilnehmer haben auch problemlos bestanden, mit solidem Abstand.
Ist ja nicht so als ob das Bildungssystem ueberhauptnicht funktioniert. Es wurde ein wenig kaputtgespart hier und da aber produziert nachwievor einiges an Potential.
Also der Vorteil meiner Beiträge besteht darin, dass man da nichts reininterpretieren muss, um diese zu verstehen. Ich habe nirgendwo erwähnt, dass der Unterricht unterhaltsamer und spielerischer gestaltet werden soll. Das Problem so einer spielerischen Vermittlung besteht darin, dass die Leute sich mehr an den Blödsinn erinnern werden als an den eigentlichen Lernstoff.
Und das Interessante an deiner Einstellung finde ich, dass du nicht mal auf die Idee kommst, dir selbst die Frage zu stellen, warum das so ist.
Das ist deine Meinung und das ist ok so, nur ich will dir an dieser Stelle folgendes sagen, wenn du zu irgendeinem hingehst und sagst, so Kollege du bist zu faul, du hast es vergeigt, Pech gehabt, beim nächsten Mal bist du schlauer, du verschwendest deine Zeit, auch beim nächsten Mal wird sich nichts ändern und deine Information an die Person wird auch an der Gesamtsituation nichts ändern.
Und somit kommen alle Fehler und Probleme unseres Bildungssystems zusammen. Genauer gesagt wird dir in der Schule nicht das Rechnen beigebracht, sondern eine sog. blinde Anwendung. Du hast ne Formel und dann musst du etwas einsetzen und das wars. Gut, man hätte es auch dabei belassen können, nur das Problem ist, dass jede Lernkraft, jede Institution anders tickt, und wenn dir etwas bestimmtes an einem Ort nicht beigebracht wurde, es aber von jemand anderem verlangt wird, bist du am Ende der Dumme, weil du das nicht weißt. Aber das interessiert niemanden, diese "hochmoderne" Gesellschaft hat immer noch nicht begriffen, dass wenn ich von jemandem etwas verlange, erst einmal meine Aufgabe ist, sich darüber zu informieren, in wie fern, derjenige, von wem ich etwas verlange, seine Aufgabe erfüllen kann. Es ist immer wieder das Gleiche, erst mal wird etwas gemacht, aber was gemacht wurde, darüber denkt man nachher nach.
Ich kann es immer wieder sagen, du kommst mit dieser Sichtweise bei anderen nicht weit. Noch mal, es müssen aus psychologischer und informationstechnischer Sicht gewisse Voraussetzungen getroffen werden, damit ein Mensch sich mit bestimmten Dingen beschäftigt. Du schiebst das ganze auf die persönliche Dummheit, genau wie viele andere Pädagogen, aber die eigentliche Dummheit besteht nicht in der Dummheit, sondern in dem Umstand, dass die menschliche Rasse von der Funktionsweise des eigenen Verstandes und wie man Informationen richtig vermittelt und auch wie man Leute zu etwas motiviert, keine Ahnung hat.
Noch ein Mal folgende Situation, wenn der Kfz Mechatroniker von 100 Autos geschafft hat nur 20 zum Laufen zu bringen, dann ist er ein Idiot. Wenn aber eine Lehrkraft oder eine Institution es schafft von 100 Studenten nur 20 zu einem Abschluss zu bringen, dann nennen wir das eine relativ realistische Quote. Tja wo ist der Fehler?
Mit Finanzen hat es nichts zu tun, das eigentliche Problem besteht darin, dass der Mensch keine Ahnung davon hat, wie man Informationen vermittelt. Ich meine, man muss sich folgendes vorstellen, der Mensch hat z.B. solche Sachen wie den Computer konstruiert. Beim Computer ist es so, wenn ich von einem anderen Computer Informationen auf meinen eigenen runterlade, dann hat mein Computer bezogen auf einen bestimmten Bereich, den gleichen Fähigkeitsspektrum wie der Computer, von welchem ich die Informationen runtergeladen habe. Bei einem Menschen, es gehen 20 in einen Lehrsaal rein und nur 5 gehen raus, die von sich behaupten können, etwas richtig verstanden zu haben. Bekloppt, oder?
Es gibt den freien Willen nicht. Alles was du glaubst, aus reiner "Vernunft" und "Notwendigkeit" tun zu müssen, so sind es Mechanismen, die vom Gehirn schon längst entschieden sind. Du als Bewusstsein kriegst nur das Ergebnis davon mit und zwar in Form einer Empfindung, wo du dann glaubst eine Entscheidung machen zu müssen.
Die Begründung kann ich nicht nachvollziehen. Es gibt doch immer Menschen, die besondere Fähigkeiten und Voraussetzungen haben. Ich nehme mal an, egal wie viel du trainieren wirst, du wirst niemals besser als Messi Fussball spielen, nie besser als Bach komponieren und nie schneller sprinten als Bolt.
Intelligenz hat ja nicht unbedingt etwas mit Lernfähigkeit und Fleiß zu tun.fairy-tale schrieb am 28.07.2013:meiner meinung nach soll das abitur die guten schüler von den schlechten trennen,oder wie man sagt,die spreu vom weizen. diejenigen, deren selbstbewusstsein eh schon an größenwahn grenzt, da sie sonst nicht auf die idee gekommen wären, abi zu machen, wären noch mehr von sich überzeugt.
