ja, sehe ich ein25h.nox schrieb:mit solchen ungerchtigkeiten muss man halt leben. betreffen dürfte das aber eine krasse minderheit.
und selbst von denen dürfte die mehrheit es bevorzugen an einer straße zu wohnen, auch wenn sie sie nicht benutzen.
Ich kann dir jetzt wirklich nicht folgen. Eine Gemeinde hat überschüssige Gelder an die Bürger gezahlt -so sollte eine Gemeinschaft funktionieren- und wurde dafür kritisiert. Für mich ist diese Kritik eben ungerechtfertigt. Du redest doch immer von der großen Gemeinschaft und die ist kein Einseitiges nehmen.kleinundgrün schrieb:Es plausibel erklären. Nicht nur sagen: "Vor langer Zeit habe ich mal was gehört, deswegen ist das mein Standpunkt".
Erkläre doch einfach, warum Du so denkst.
Wir wissen doch gar nicht, ob das so war.Gute_Luise schrieb:Für mich ist diese Kritik eben ungerechtfertigt.
Ein kaputtes Dach kommt auch nicht überraschend was schon geraume Weile zu erklären versuche. Eine Sondersteuer schon.
Lies Dich bitte ein:Du glaubst wirklich weil ich klare Standpunkte vertrete die außerhalb der Norm liegen, das ich dumm bin. Du irrst gewaltig.
Wikipedia: Repräsentative_Demokratie
Steuern sind für mich wie Schutzgeld der Mafia. Anders könnte man auch sagen das Schutzgeld nichts weiter als Steuern sind, aber eben eines nicht anerkannten Staates.
Wenn du an meiner Auffassungsgabe zweifelst ist die Diskussion sowieso hinfällig.
Vielleicht wurde die Gemeinde wegen etwas anderem kritisiert. Vielleicht hat sie zuviel zurück gezahlt.
Es sind nicht Deine Standpunkte. Es ist Deine Weigerung, sie zu hinterfragen.
Höre ich da ein wenig KRR heraus? Kommt noch was von der BRD GmbH?
?KRR ?Klavier schrieb:Text
Ich bin nicht für solchen Unsinn.
Gut, ich habe hinterfragt und bin zum selben Ergebnis gekommen. Die Welt ist ungerecht.
Um ehrlich zu sein - und das ist nicht bös gemeint, aber es ist meine Wahrnehmung von Dir - zweifle ich wirklich daran.
Lass mal. Das ist mir doch zu weit untern auf der Niveauskala. Viel Spaß beim Heuwenden. Und Paprika ernten.
und du kennst dich damit wirklich aus...
welche nachteile gibt es den?
natürlich ist das falsch, richter sind TEIL des staates und die justiz eine der 3 säulen des staates.
nicht wenn es die US armee war die du dabei erwischt hast, dann gibts nen urlaub für dich auf einer karibik insel, oder in osteuropa, oder ägypten, oder wo die usa sonst ihre foltergefängnisse haben heutzutage.blutfeder schrieb:n nem normalen Prozess, zum beispiel ich arbeite in ner baufirma und sehe das da aushub aus der baugrube in den Beton gemischt wird um geld zu sparen und ich bring das an die öffentlichkeit, wer ist der erste der da vor gericht gegen die baufirma aussagen soll?
richtig ich, der es entdeckt und an die öffentlichkeit gebracht hat
Eine repräsentative Demokratie ist eine Ausprägung der Spezialisierung. Politiker als Spezialisten, so wie es Spezialisten in anderen Bereichen gibt.
In der Tat. Mit meinen Wahrnehmungen kenne ich mich aus.
@Gute_Luise versteht unter Staat nur die Regierung - jedenfalls war das bisher so. Insofern - da der Kommentar an sie und nicht an Dich adressiert war, hast Du zwar grundsätzlich recht, jedoch nicht in dem Kontext.
Unsinn! Ich habe die Capsicum gestern raus gesetzt. Das dauert noch bis zur Ernte.
Ah ja, hab ich wohl auf Allmy gehört.
Völlig falsches Bild von mir.
Meine Auffassungsgabe ist besonders bei politischen Dingen sehr gut. Und diese Gegebenheit war so wie ich es sagte.
Vorteile:
Bei der repräsentativen Demokratie handelt es sich um eine Form der Demokratie, bei der die Macht nicht direkt beim Volk
Sie geben dabei also Ihre direkte demokratische Macht an einen Vertreter ab,Ah ja, also doch gar keine Demokratie!
Weil der Staat niemals die Macht aus der Hand geben würde.
Oder meinst Du, welche Nachteile die repräsentative Demokratie birgt? Na ja, es ist die Gefahr, dass Repräsentanten eigene Interessen vertreten.
Ist der Plural von capsicum nicht capsica? Oder capsicae?
Doch, eine indirekte. Es ist ein Handeln durch Vertreter.
Wie gesagt, da habe ich einen komplett anderen Eindruck gewonnen. Aber natürlich kann der auch trügen ....
Das ist nur eine Unterstellung, keine Begründung.
das risiko ist bei jeder organisation vorhanden. und die organisationen hinter anträgen sind da deutlich anfälliger als parteien in meinen augen. californien ist da ein gutes beispiel, wo verfassungsänderungen per volksbstimmung erzwungen werden können.
