Mit dem recht des stärkeren, platt formuliert.fumo schrieb:Mit welchem Recht soll das geschehen?
Genau.
sollen die doch Landwirtschaft betreiben...höhöhö
Ganz klar, das darf nicht unberücksichtigt bleiben!kleinundgrün schrieb:Wobei man einen Umstand unbedingt beachten muss: Die kritische Situation bezüglich der Bestände ist nicht auf das Verhalten der Inuit zurück zu führen. Die alleinigen Verursacher sind "die vielen anderen".
Dieser Umstand muss auf jeden Fall Berücksichtigung finden.
Der Verkauf von Schneeblumen in Afrika wäre eine Option.catman schrieb:sollen die doch Landwirtschaft betreiben...höhöhö
Das halte ich für zu pauschal.
das stimmt aber nur bedingt..sagen wir mal in der Genstruktur des Eisbären wäre ein Heilmittel gegen ne Krankheit "versteckt" oder sonstirgendwas, was die Menschheit weiterbringt...nur "hupsa keine Eisbären mehr so ein Pech aber auch"
Na, dann müssen wir uns um die Ausrottung, z. B. von Nashörnern, Tigern oder Schneeleoparden, die ja von Einheimischen "Wilderern" betrieben wird, keine Sorgen machen. Die dürfen das. Betrifft ja nur die lokale Tierwelt.
Würde nun eine Kultur X in Erwägung ziehen, das Meeresplankton (bewusst oder unbewusst) auszurotten, so würde das die ganze Menschheit betreffen und es müsste global eingegriffen werden.
Hier, glaube ich, liegt ein Denkfehler vor. Zunächst einmal zählen Tiere nach deutschem Recht als Sache und ihre unerlaubte Tötung als Sachbeschädigung; das nur am Rande.
:troll:Commonsense schrieb:Melde Dich halt nächstes Jahr beim Clash an, wenn Du unterfordert bist...
Ja, es handelt sich um ein lokales Problem, das die dortige Politik gegen die Wilderer nicht lösen kann. Mit welchem Recht betrachten wir das Spitzmaul-Nashorn folglich als ein Kulturgut, das allen Kulturen gehört, wenn es sich beispielsweise im Kulturraum der Länder Ost- und Südafrikas aufhält und lebt?Doors schrieb:Na, dann müssen wir uns um die Ausrottung, z. B. von Nashörnern, Tigern oder Schneeleoparden, die ja von Einheimischen "Wilderern" betrieben wird, keine Sorgen machen. Die dürfen das. Betrifft ja nur die lokale Tierwelt.
Ok, ich stimme darin mit Dir teilweise überein. Es ist richtig, dass die Inuit nicht daran schuld sind, dass viele Walarten heute vor dem Aussterben stehen, ganz klar.boki schrieb:Die Inuit wurden vom ICC (Inuit Circumpolar Council) als schüztenswertes volk oder gemeinschaft anerkannt, deren kultur massgeblich vom walfang abhängig ist. Ausserdem wurde in dem conzil festgelegt das die inuit seit tausenden von jahern tiere respektiert und in harmonie mit ihrer umwelt leben. Ausserdem würden inuit aufgrund ihres traditionellen, naturnahen und respektvollen lebensstils einen wichtigen beitrag leisten zur nachhaltigen nutzung der heimischen ressoursen. Daher auch die anerkennung als indigenes volk des ICC.
Diese kultur ist aber aufgrund von modernisierungswellen der zerstörung nahe.
Von daher finde ich die ausnahme des walfangverbots für indigenes walfangen der anerkannten volksgruppen als sinnvoll um diese kulturen zu schützen und ihnen nicht die existenzgrundlage zu berauben. Das der artenschutz trotz der Inuitregelung gegeben ist, fundiert auf wissenschaftlichen expertisen des IWC das bedrohte walarten aus der regelung ausnimmt.
Der massive populationsverlust der wale ist nicht auf den indigenen Walfang der inuit zurückzuführen, sondern des übermässigen kommerziellen fanges, der erst in den 80er jahren geregelt wurde.
Kann eine Sache denn kein Kulturgut sein?
Das vergaß ich nicht. Deswegen auch das Beispiel mit den Pyramiden.
Das Beispiel der Pyramiden ist eigentlich ganz gut, denn das Volk der Ägypter - also die Vorfahren der heutigen Ägypter - haben diese Pyramiden selbst erbaut.
Fragt sich, mit was die Tiere gejagt und getötet werden! Auch wenn es um Kultur geht, ein Tier sollte dann möglichst schnell getötet werden, wenn es schon sein muß und nicht lange u. unnötig leiden.
