Diskriminierung des Mannes

..wie sagte ein kollge hier im thread so schön...troll dich....dir ist bewusst was die quote ist und wie diese wirkt und nur da du es dir zurechtbiegst, es bei dir scheinbar alles rechtfertigt nur da ein unterschiedliches geschlechterverhältnis vorherrscht bleibt es am ende des tages noch immer dabei das männer auf grund ihres geschlehctes hier benachteiligt werden...
...hierfür benötigt man eigentlich überhaupt kein argument da es eigentlich selbsterklärend ist wenn für eine "gruppe" (männer) die anforderungen, im gegensatz zu einer anderen gruppe (frauen), für einen gewissen prozentsaz der stellen nach oben geschraubt werden. Die restlichen stellen dann nicht nach geschlecht vergeben werden...

...und was meinst du zu einer quote in studiengängen + wenn nötig zwang, das wäre doch was...?

CosmicQueen schrieb:Bei einer Frauenquote von 30% kann man nicht von einer Benachteiligung der Männer reden, denn der Männeranteil ist ja weiterhin höher und Männer haben trotzdem die Chance die Stelle zu bekommen...eben 70%

Ich persönlich will keine weitere Quote einführen, sehe aber in der Frauenquote keine Diskriminierung der Männer ;)

insideman schrieb:Echt? Es wurde bewiesen, dass die Frauen besser qualifiziert waren als ihre männlichen Mitbewerber?

Also da du es ja behauptest, zeigs mir mal.

insideman schrieb:Wenn ich heute alle Ausländer irgendwo aussperre und danach gibt es keine Streitigkeiten mehr und alle haben ich lieb, dann ist das auch ein positiver Effekt, aber trotzdem Diskriminierung.

In Norwegen müssen ja sei 2008 mindestens 40% in den Aufsichtsräten Frauen sein. Die Situation von Frauen hat sich dadurch nicht wirklich verbessert, eher nur für die Frauen die dadurch dann an die Posten in der obersten Ebene gekommen sind. Im mittleren Management hat sich kaum etwas verändert.
(kann die Studie dazu suchen falls gewünscht)

Wenn also eine Quote nur für sehr wenige Frauen in der obersten Ebene etwas bringt und sich für den Rest nichts verbessert, ist es dann nicht nur ein Werkzeug, um nach Außen hin Gleichstellung und Freuenfreundlichkeit zu suggerieren, weil ja jetzt die Zahlen stimmen?

CosmicQueen schrieb: Es wurd aber wohl festgestellt das es eine solche Ungleichbehandlung gibt und das nicht nur in unserem Land, also wird schon was wahres dran sein.

CosmicQueen schrieb: Ich sehe darin aber keine Diskriminierung der Männer

Cherry09 schrieb:Wo siehst du denn bitte die Diskrimminierung bei einer Frauenquote von 30%?
Dazu noch der Vorschlag einer 50:50 Quote? Dass ist dann weniger "diskrimminierend"?!

Etwas paradox...

Wieso soll ich etwas aufzeigen, was bereits beschlossene Sache ist und von einigen Politkier festgestellt wurde?

CosmicQueen schrieb:Gäbe es keine Ungleichbehandlung, dann bräuchte man wohl keine Frauenquote

CosmicQueen schrieb:Es wurd aber wohl festgestellt das es eine solche Ungleichbehandlung gibt und das nicht nur in unserem Land, also wird schon was wahres dran sein.

CosmicQueen schrieb:Oder willst du es besser wissen und weißt gaaanz genau das es keine Seilschaften, Vorurteile etc. gibt und die Quote somit völlig an den Haaren herbei gezogen ist?

CosmicQueen schrieb:Ich denke der Vergleich ist etwas absurd. Die Männer in den Niederlande sind ja schon noch fähig zu wissen, wann sie diskriminiert werden und würden sich dagegen wehren, wenn dem so wäre.

1ostS0ul schrieb:den rechenfehler hat man dir ja bereits erläutert...:Y:...

CosmicQueen schrieb:Den angeblichen "Rechenfehler" muss man mir nicht erläutern, sondern der Kanzlerin aufzeigen, die dieser Quote zugestimmt hat ;)

CosmicQueen schrieb:und Männer haben trotzdem die Chance die Stelle zu bekommen...eben 70%

CosmicQueen schrieb:Den angeblichen "Rechenfehler" muss man mir nicht erläutern, sondern der Kanzlerin aufzeigen, die dieser Quote zugestimmt hat ;)

Nun bekommt die CDU-Arbeitsministerin eine Absage von ihrer Parteikollegin Angela Merkel. Eine gesetzlich festgelegte, einheitliche Frauenquote in der Wirtschaft werde es nicht geben.

insideman schrieb:Flächendeckende Ungleichbehandlung weil man eine Frau ist, wird hier immer nur propagiert, aber wurde, und kann auch nicht, noch nie bewiesen.

insideman schrieb:Das einzige das festgestellt wurde ist, dass es weniger Frauen als Männer in bestimmten Positionen gibt. Auch wurde von mir schon verlinkt, dass Frauen sich bis jetzt, weniger um eben jene Jobs beworben haben.

insideman schrieb:Ja, so argumentieren Großmütter bei uns gerne..... wird schon was Wahres dran sein, nur nicht hinterfragen....

insideman schrieb:Ich muss nicht wissen, denn ich verlange keine gesetzliche Diskriminierung eines Geschlechts. Ich wäre nur davon ausgegangen, dass du das weißt und somit auch belegen kannst, denn du forderst dies ja.

insideman schrieb:Man kann sich auf viele Arten wehren, woher weißt du denn, dass sich niemand in den Niederlanden dagegen wehrt?

Nur weil du ihn dir zurechtlegst wie du möchtest und stolz darauf bist, dass in einem Land das Gesetzt es zufällig genauso sieht?

Was sagst denn du zu meiner 50 :50 Quote? Kein Interesse an GLEICHER Behandlung?

Hast du dich auch als Schaf verkleidet?

CosmicQueen schrieb:Eben jene, die sich damit auch richtig auskennen und in den höheren Ebenen zu tun haben und dies beurteilen können.

CosmicQueen schrieb:Genau, eben wegen der Benachteiligung (Seilschaften, Vorurteilen etc.).

CosmicQueen schrieb:Wenig Frauen heißt aber auch nicht keine Frauen und trotzdem wurden sie nicht eingestellt.

CosmicQueen schrieb:Naja, Männer in Spitzenpositionen wissen sich doch sicherlich zu wehren...Durchsetzungsvermögen und so...da wird sich doch einer von denen wehren wollen und dagegen ankämpfen, wenn es tatsächlich eine Diskriminierung des Mannes geben würde.

shionoro schrieb:Was ist denn deine '50/50' quote?

CosmicQueen schrieb:Ich fordere gar nichts, ich sehe in der Quote keine Diskriminierung des Mannes und eher eine Chance für eine wirkliche Gleichstellung von Mann und Frau ;)