Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

Optimist schrieb:sich gar nicht erst so sehr vermehren lassen würde, dass sie dann später mal regulär bejagd werden müssten.

das ist aber der Gag an der Sache.
Wölfchen soll im Wald sein, so wie Schweinchen, Fuchs und Bambi. Alle werden bejagt.

Dann soll Bambi auch aus den Wald raus?

Optimist schrieb:diese in Kauf zu nehmen.

wie bei allen bejagten Tierchen

Optimist schrieb:eben für ein Vorbeugen

kein Fuchs, Rebhuhn, Bambi, Schweinchen und Co im Wald? Ja?

Bishamon schrieb:das ist aber der Gag an der Sache.Wölfchen soll im Wald sein, so wie Schweinchen, Fuchs und Bambi. Alle werden bejagt.
Dann soll Bambi auch aus den Wald raus?

Es sollten nicht zu viele Tiere im Wad sein, so dass sie dann bejagd werden müssen. Das finde ich halt wirklich unnatürlich (außer dem Aspekt, dass die mir alle leid tun).

Aber die Jäger wollen es vermutlich so, sonst hätten sie doch keine Daseinsberechtigung ;)
Es sollte keine Fütterung im Wald geben...

Bishamon schrieb:kein Fuchs, Rebhuhn, Bambi, Schweinchen und Co im Wald? Ja?

warum immer solche Extreme? Ich bin - wie immer und wie bei vielen Themen - für einen goldenen Mittelweg.

Optimist schrieb:Es sollten nicht zu viele Tiere im Wad sein

und wie macht man das?
ohne

Optimist schrieb:dass sie dann bejagd werden müssen.

?

Optimist schrieb:Das finde ich halt wirklich unnatürlich

gibt zu wenig Raubtiere, um auf die Jagd zu verzichten.

Optimist schrieb:warum immer solche Extreme?

weil das u.a. die Tierchen sind, die gejagt werden.

Optimist schrieb:Es sollten nicht zu viele Tiere im Wad sein

Bishamon schrieb:und wie macht man das?

wie gesagt, bei Wölfen mittels Kastration oder Sterilisation und auch aussiedeln in Wildgehege.

Beim Wild plädiere ich dafür, dass sie im Winter zumindest nicht gefüttert werden.
Du warst es doch glaube selbst, der vor kurzem was von Mais geschrieben hatte?

Optimist schrieb:Beim Wild plädiere ich dafür, dass sie im Winter zumindest nicht gefüttert werden.

das reicht nicht, um sie einzudämmen.
Im Durchschnitt bringt zB ne Bache etwa sieben Frischlinge zur Welt.
In raubtierfreien Gebieten überleben durchschnittlich 75 von 100 Jungtieren das erste Jahr, in Gebieten mit Raubtieren sind es hingegen nur etwa 30 von 100.

Optimist schrieb:Du warst es doch glaube selbst, der vor kurzem was von Mais geschrieben hatte?

das ist u.a ein Grund für die Explosion. Nur wenige Felder sind mit Stromzäunen geschützt.

@Optimist

Optimist schrieb:Beim Wild plädiere ich dafür, dass sie im Winter zumindest nicht gefüttert werden.

Hast du jemals in einem harten Winter gesehen, wie das Wild bitteren Hunger leidet und krepiert?

ShauntheCreep schrieb:Hast du jemals in einem harten Winter gesehen, wie das Wild bitteren Hunger leidet und krepiert?

Bitte erzähle es mir nicht so genau, will ich gar nicht wissen.
Ja, Verhungern ist auch sehr traurig, es ist alles traurig, was Tieren alles passieren kann.

Zum Verhungern: Andererseits wird hier immer postuliert, wie normal und natürlich alles ist, was im Wald passiert - vor allem seit der Wolf wieder heimisch ist....
... es normal ist (ja das ist es auch), wenn Wild (und auch Weidetiere) gerissen werden, dann auch noch z.T. ziemlich lange leiden müssen usw. - hat da jemand Mitleid?

Ich bin was das Schießen vs. Verhungern angeht sehr im Zwiespalt.
Mir gefällt der Gedanke auch nicht, dass Tiere so und so irgendwann immer irgendwie leiden müssen, das blende ich so gut es geht aus.
Verhungern empfinde ich jedoch von allen Sterbe- und Tötungsarten noch am Natürlichsten und evtl. am wenigsten quälend (kann natürlich sein, dass ich mich da irre, aber bitte nicht so genau schildern, falls es an dem ist).

Optimist schrieb:Ich bin was das Schießen vs. Verhungern angeht sehr im Zwiespalt.

wie lange dauert verhungern? 20 Tage? 1 Monat? 2 Monate?

Optimist schrieb:immer irgendwie leiden müssen, das blende ich so gut es geht aus.

darum habe ich den leeren Wald vorgeschlagen.

Optimist schrieb:aber bitte nicht so genau schildern, falls es an dem ist).

hm ...

"Hefesuppe" besteht aus fermentiertem Sägemehl von Bäumen. Arbeiter trinken Maschinenöl, aus Tischlerleim kochen Lena und ihre Tante Sülze. Gegen den quälenden Hunger kauen manche auf dem Leder von Schuhen und Gürteln herum.

https://www.spiegel.de/geschichte/blockade-von-leningrad-wir-werden-wie-die-fliegen-verrecken-a-1110634.html

Optimist schrieb:es normal ist (ja das ist es auch), wenn Wild (und auch Weidetiere) gerissen werden, dann auch noch z.T. ziemlich lange leiden müssen usw. - hat da jemand Mitleid?

Apropos leiden.
Bevor Tiere geschlachtet werden, werden sie meistens mit Hilfe von CO2 betäubt, doch...

ist Betäuben mit CO2 aus Tierschutzsicht die beste Wahl? Nein, denn das wirkt nicht sofort. Wenn die Schweine Luft mit hohen CO2-Anteil einatmen, haben sie das Gefühl, zu ersticken. Darauf reagieren sie mit erheblicher Panik, reißen die Schnauzen nach oben, schreien. Dieser Todeskampf wird bei vorhandenem Wahrnehmungs- und Empfindungsvermögen durchlebt. Er dauert 15 bis 20 Sekunden Gibt es weitere Nachteile? Auf den feuchten Schleimhäuten des Atmungstrakts bildet sich das CO2-Gas Kohlensäure. Die ist stechend reizend, verursacht also Schmerzen. Stresshormone erreichen bei den Tieren in CO2-Betäubungsanlagen die 500- bis 1.000-fache Konzentration des Normalen. Allein das kennzeichnet schwerstes Leiden. Deshalb muss man feststellen: Die meisten Tiere in Schlachthöfen leiden zu viel.

https://taz.de/Tiermediziner-ueber-das-Schlachten/!5411010/?goMobile2=1575936000000

Hat da jemand Mitleid, @Optimist?

@Bishamon
okay

@peekaboo

peekaboo schrieb:Hat da jemand Mitleid, @Optimist?

ich weiß nicht was diese Frage soll?
1.: Ich habe mir übrigens dein Zitat nicht angetan, weil ich leider schon genug darüber gehört habe, wie mit Tieren in Schlachtbetrieben umgegangen wird.
Warum soll ich denn mit denen kein Mitleid haben, zumal ich geschrieben hatte, ich habe mit allen Tieren Mitleid die gequält werden?

2.: Ist diese Art der Tötung natürlich? wohl kaum.

Mir gings aber bei meinen Argumenten zuvor um die Natürlichkeit und ob diesbezüglich denn jemand Mitleid hat, hier noch mal:

Optimist schrieb:Zum Verhungern: Andererseits wird hier immer postuliert, wie normal und natürlich alles ist, was im Wald passiert - vor allem seit der Wolf wieder heimisch ist...
.... es normal ist (ja das ist es auch), wenn Wild (und auch Weidetiere) gerissen werden, dann auch noch z.T. ziemlich lange leiden müssen usw. - hat da jemand Mitleid?

... Nein, da heißt es eben: "So ist nun mal die Natur". Mir können aber - und wenn es 10 Mal die Natur ist - die Tiere trotzdem leid tun (nur darum ging es mir).

Optimist schrieb:die Natur ist - die Tiere trotzdem leid tun

und worin unterscheiden sich die Wölfchen nun von den anderen Tieren des Waldes und der Wiese?

Optimist schrieb:zuvor um die Natürlichkeit

woher kommt das Fleisch für die Millionen Hunde und Katzen?
wenn wir auf Haustiere verzichten, reduzieren wir den unnötigen Tod von Millionen Haustieren und viel mehr Schlachttieren.

Optimist schrieb:... Nein, da heißt es eben: "So ist nun mal die Natur". Mir können aber - und wenn es 10 Mal die Natur ist - die Tiere trotzdem leid tun

Bishamon schrieb:und worin unterscheiden sich die Wölfchen nun von den anderen Tieren des Waldes und der Wiese?

Bei meinem Mitleid mit Tieren in gar nichts.
Dennoch hast du mich noch immer nicht überzeugen können, dass es gut ist, wenn der Wolf in einer Kulturlandschaft (unnatürlich) wieder heimisch wird.

Bishamon schrieb:woher kommt das Fleisch für die Millionen Hunde und Katzen?wenn wir auf Haustiere verzichten, reduzieren wir den unnötigen Tod von Millionen Haustieren und viel mehr Schlachttieren.

In dem Punkt gebe ich dir völlig Recht (aber da müsste man den Fleischkonsum des Menschen mit einbeziehen ;) ).
Der Mensch an sich sollte viel mehr auf alles mögliche verzichten, aber das ist ein anderes Thema.

Ich bin prinzipiell sowieso gegen das Einsperren von Tieren, obwohl ich ja selbst Haustiere liebe und einen Hund hatte.
Aber in einer Kulturlandschaft geht das eben leider manchmal nicht anders, wir leben nun mal nicht in der Wildnis.

Hier heißt es eben
"so ist die Natur" vs.
"so ist die Kulturlandschaft"

Dieser Konflikt lässt sich nicht so einfach abschaffen, denke ich - auch mit noch so vielen Kompromissen nicht.
Und deshalb wird es wohl immer die Wolfsgegner (zu denen ich mich übrigens nicht zähle, ich mag ja den Wolf auch) vs Wolfskuschler geben.... und diejenigen zwischen diesen beiden Polen.

Optimist schrieb:Dennoch hast du mich noch immer nicht überzeugen können, dass es gut ist, wenn der Wolf in einer Kulturlandschaft (unnatürlich) wieder heimisch wird.

wieso unnatürlich? Der Wolf passt sich den Gegebenheiten doch offenbar sehr gut an.

Tussinelda schrieb:wieso unnatürlich?

sagen die Wolfsbefürworter doch selbst dass der Mensch zu sehr in die Natur gepfuscht hat (was ich ja sogar auch so sehe, aber ich akzeptiere es halt)

Tussinelda schrieb:Der Wolf passt sich den Gegebenheiten doch offenbar sehr gut an.

ja und ich gönne ihm auch sein "Schlaraffenland" dank des "reinpfuschenden Menschen" in Form von genügend Weidetiere (jetzt bitte nicht wieder damit kommen, die müssen besser geschützt werden...
... es wurde im Thread schon mehrmals festgestellt, dass das nicht so einfach ist) ... nur können sich die Weidetiere leider an den Wolf nicht so gut anpassen (die können leider nicht über sich bestimmen, sind von anderen abhängig und ausgeliefert).

Also insofern kein guter Vergleich vonwegen "Anpassung". Wenn man es so will, ist es seitens des Wolfes eben keine Anpassung sondern quasi eine "Landnahme".
Was ich dem Wolf selbstverständlich nicht verüble, der macht nur was in seiner Natur steckt.
Ich verüble es dem Menschen, weil er das zulässt.
Was man vorbeugend machen könnte, hatte ich ja gestern schon vorgeschlagen, wiederhole ich jetzt nicht.

Optimist schrieb:nur können sich die Weidetiere leider an den Wolf nicht so gut anpassen (die können leider nicht über sich bestimmen, sind von anderen abhängig und ausgeliefert).

na so was, der blöde Mensch aber auch.....

Optimist schrieb:Also insofern kein guter Vergleich vonwegen "Anpassung". Wenn man es so will, ist es seitens des Wolfes eben keine Anpassung sondern quasi eine "Landnahme".

Doch, der Wolf passt sich an, er ist ein Opportunist, die von uns gezüchteten Tiere haben diesbezüglich eben leider Pech, denn auch wenn sie opportunistisch sein wollten, so bekommen sie gar nicht die Möglichkeit. Sind absichtlich geboren, um ausgenutzt zu werden.....nur eben nicht vom Wolf, denn das ist ja verwerflich... ;)

Optimist schrieb:ich mag ja den Wolf auch)

wenn er weit weg ist.

Ich mag zB auch Oliven. In Griechenland. Nicht auf meiner Ösi-Pizza. Aber ich mag sie.

Optimist schrieb:nur können sich die Weidetiere leider an den Wolf nicht so gut anpassen (die können leider nicht über sich bestimmen, sind von anderen abhängig und ausgeliefert).

Übrigens hatte ich mit "ausgeliefert" mehr den Wolf gemeint, also die Weidetiere sind dem Wolf ausgeliefert.

Tussinelda schrieb:na so was, der blöde Mensch aber auch.....

ja der Mensch ist in vielen Dingen "blöde" (unvernünftig triffts wohl besser).
Deshalb verüble ich ihm ja auch, dass er so sorglos zusieht, wie sich der Wolf vermehrt.

Tussinelda schrieb:von uns gezüchteten Tiere haben diesbezüglich eben leider Pech

ja, ist mir schon klar "halt Pech gehabt", Mitleid gibts nur mit dem Wolf - das meinte ich ja in meinen anderen Beiträgen.

Tussinelda schrieb:Sind absichtlich geboren, um ausgenutzt zu werden

ja, finde ich ja auch nicht gut. Deshalb schrieb ich ja weiter oben auch, dass ich nicht so toll fiinde, was der Mensch alles macht - ist nun mal jetzt leider so.
Aber die Weidetiere sollen es nun ausbaden, was der Mensch verbockt?

Das hatte ich weiter oben noch nachträglich angefügt - bezüglich der Wolfsvermehrung - passt jetzt auch hier:

Optimist schrieb:Was man vorbeugend machen könnte, hatte ich ja gestern schon vorgeschlagen, wiederhole ich jetzt nicht.

Optimist schrieb:Deshalb verüble ich ihm ja auch, dass er so sorglos zusieht, wie sich der Wolf vermehrt.

was der Mensch ja gar nicht macht.

Optimist schrieb:ja, ist mir schon klar "halt Pech gehabt", Mitleid gibts nur mit dem Wolf - das meinte ich ja in meinen anderen Beiträgen.

wieso Mitleid, es geht um Schuld, nicht Mitleid. Wir züchten Tiere, um sie auszunutzen, schlussendlich töten wir sie und wenn dann ein wildes Tier dem in die Quere kommt, dann ist das ganz furchtbar grausam und so.....da muss man dann eingreifen und ein Tier (wieder einmal) töten, aber so lange es durch den mensch ist und irgendwie gefühlt nicht so schlimm, also die Tötungsart, dann lebt man damit wunderbar....ist alles verlogen bis Dorthinaus.

Optimist schrieb:Aber die Weidetiere sollen es nun ausbaden, was der Mensch verbockt?

aber der Wolf, das ist dann ok? Ich sag ja, verlogen.....

Optimist schrieb:Was man vorbeugend machen könnte, hatte ich ja gestern schon vorgeschlagen, wiederhole ich jetzt nicht.

ja, ein schwerer Eingriff in die Natur, wieder einmal.....

Optimist schrieb:Was man vorbeugend machen könnte, hatte ich ja gestern schon vorgeschlagen,

nicht durchführbar und nicht gewollt.
Er soll sich ja vermehren und später auch bejagt werden. Wie jedes andere Tier auch.

Optimist schrieb:dass er so sorglos zusieht,

behauptest du immer wieder. Persönliche Meinung?

Optimist schrieb:Wenn man es so will, ist es seitens des Wolfes eben keine Anpassung sondern quasi eine "Landnahme".

so wie die Wildschweinchen? die sich über Felder, Gärten und Wiesen hermachen?

Optimist schrieb:ich weiß nicht was diese Frage soll?

Nun ja, du hast die Frage auch gestellt. Nur bezog sich deine Frage, ob iemand Mitleid empfindet, auf das Sterben auf natürliche Weise, wo ich nicht genau weiß, was die Frage soll.

Optimist schrieb:Ich habe mir übrigens dein Zitat nicht angetan, weil ich leider schon genug darüber gehört habe, wie mit Tieren in Schlachtbetrieben umgegangen wird.

Das ist aber die Realität. Und als Realist, sofern man wirklich einer ist, sollte man, bzw. wird man der Realität ins Auge sehen. Da gibt es auch kein Mittelweg.

Optimist schrieb:Mir gings aber bei meinen Argumenten zuvor um die Natürlichkeit und ob diesbezüglich denn jemand Mitleid hat,

Verstehe ich nicht. Warum denkst du, nur du und kein anderer hätte Mitleid?

Optimist schrieb:Mir können aber - und wenn es 10 Mal die Natur ist - die Tiere trotzdem leid tun (nur darum ging es mir).

Das ist richtig. Nur bringt dir dein Mitleid diesbezüglich nichts, weil das eine Sache ist, die man niemals ändern wird können, im Gegensatz zur Schlachtung durch den Menschen.
Das ist der Punkt.

Mitleid hin oder her. Das Tier hat keine Wahl, wie er seine Beute erlegt um sich zu ernähren. Der Mensch schon. Das ist der entscheidende Unterschied.