Neue Wehrpflicht - Sklavenarbeit nur für Männer?

@intruder

Das will ich damit auch nicht sagen.

Aber es wäre durchaus möglich, auch aufgrund o.g. Entscheidung, eine Wehrpflicht, die nur für Männer gilt, einzuführen, ohne das GG zu verletzen und ohne unsere Gesellschaft in eine tiefe Krise der Gleichberechtigung zu stürzen.

Ich glaube auch nicht, dass eine Wehrpflicht für alle das tun würde, aber realistisch betrachtet wäre die BW mit der doppelten Menge Wehrpflichtiger dann auch irgendwann überfordert, erst recht wenn man den schon stattgehabten Rückbau von Standorten berücksichtigt.

Und wenn man eine Wehrpflicht wieder einführen will, darf man auch die Bedrohungslage unseres Landes, die sehr begrenzt ist, sowie praktische Erwägungen mit einfließen lassen.

sacredheart schrieb:Aber es wäre durchaus möglich, auch aufgrund o.g. Entscheidung, eine Wehrpflicht, die nur für Männer gilt, einzuführen, ohne das GG zu verletzen und ohne unsere Gesellschaft in eine tiefe Krise der Gleichberechtigung zu stürzen.

Natürlich.

sacredheart schrieb:Ich glaube auch nicht, dass eine Wehrpflicht für alle das tun würde, aber realistisch betrachtet wäre die BW mit der doppelten Menge Wehrpflichtiger dann auch irgendwann überfordert, erst recht wenn man den schon stattgehabten Rückbau von Standorten berücksichtigt.

Genau, hatte ich gestern schon geschrieben. Grund für die Abschaffung war ja unter anderem, das die Wehrgerechtigkeit nicht mehr gegeben war.

sacredheart schrieb:Und wenn man eine Wehrpflicht wieder einführen will, darf man auch die Bedrohungslage unseres Landes, die sehr begrenzt ist, sowie praktische Erwägungen mit einfließen lassen.

Das sehe ich jetzt weniger so, auch wenn ich kein großer Befürworter der Wehrpflicht wäre.

[

sacredheart schrieb:Es gibt ja vielleicht auch einen Grund, warum in fast jedem Land mit einer Wehrpflicht diese ausschließlich Männer betrifft. Das sind ja nicht samt und sonders Unrechtsstaaten.

Ja ein veraltestes Frauenbild.. Und weil das alles den 50er Jahren entstammte

sacredheart schrieb:Und ganz realistisch wankte das Thema Gleichberechtigung auch nicht, als hier noch eine Wehrpflicht für Männer bestand.

Doch durchaus... Sofern man Gleichberechtigung auch so versteht

@Fedaykin

Dann teil bitte dem BVerfG seine offensichtlich fehlerhafte Einschätzung mit. Es ist doch schön, dass in einem Forum Laien immer besser informiert sind und auch unsere Verfassung besser zu interpretieren wissen, als diejenigen, die das in einem hohen Amt tun.

Allerdings habe ich dafür durchaus Verständnis. Ich hätte als Bundestrainer auch ein anderes Ergebnis geschafft, als Jogi in Russland. Nicht dass ich je Fußball gespielt hätte...

sacredheart schrieb:Dann teil bitte dem BVerfG seine offensichtlich fehlerhafte Einschätzung mit. Es ist doch schön, dass in einem Forum Laien immer besser informiert sind und auch unsere Verfassung besser zu interpretieren wissen, als diejenigen, die das in einem hohen Amt tun

Du nur weil etwas in der Verfassung steht ist es nicht unbedingt zeitgemäß... Auch ein 18 Jahre altes Urteil (was nur bedingt mit der Fragestellung hier zu tun hat) ändert daran was.

Ich möchte ja ein Argument hören... Nein es geht nicht um den Aufwand den eine Wehrpflicht nach sich zieht... Ich möchte ein Argument hören warum ein pflichtdienst an der Gesellschaft am Geschlecht festgemacht werden sollte

sacredheart schrieb:Dann teil bitte dem BVerfG seine offensichtlich fehlerhafte Einschätzung mit.

Das BVerfG hat ja nur beurteilt was im GG steht, da steht ja im 12a auch explizit drin, dass die Wehrpflicht grds. nur für Männer gilt.

Diese Vorschrift wurde gleichrangig zu anderen Artikeln, in denen es um Gleichberechtigung geht, gesehen.

Diese Sichtweise ist wie Fedaykin schon anmerkte fast 20 Jahre alt und in Zeiten von Geschlechterquoten meiner Meinung nach kaum durchsetzbar.

https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/70-jahre-gg-wehrpflicht-12a-allgemeine-dienstpflicht-fuer-alle/

Als das Thema in anderer Form wieder aufkam, das war vor 2 Jahren, war man sich übrigens seitens der Juristen scheinbar einig, dass die Geschlechtertrennung nicht mehr zeitgemäß ist.

Auch das Verbot, Frauen zum Dienst an der Waffe zu verpflichten (Abs. 4 S. 2), müsste abgeändert werden.

Auf Grund von politischen Diskrepanzen ist das Thema aber nicht weiter verfolgt worden.

@Bruderchorge

Da es aktuell mangels Wehrpflicht keine neuen Entscheidungen des BVerfG zu dem Thema gibt, wird die alte ihre Gültigkeit noch haben.

Auch vor 20 Jahren stand schon in vielen Anzeigen: Bei gleicher Qualifikation werden Frauen bevorzugt eingestellt'. 2002 ist eben auch nicht 1955. So dramatisch hat sich das Thema Gleichberechtigung außer innerhalb bestimmter Interessengruppen in 18 Jahren auch nicht verlagert.

Ich frage mich ja immer wieder, wann (und vor allem warum) diese Idee so populär geworden ist, Gleichberechtigung würde - nein, müsse! - bedeuten gleich zu sein. Es ist okay, dass inzwischen auch Frauen als Soldatinnen dienen dürfen. Aber eine Pflicht halte ich weder für notwendig (siehe @sacredheart ) noch für ein Zeichen von Fortschritt und Gleichberechtigung. Ihr könnt jetzt im Kreis kotzen, aber Frauen sind anders als Männer. Ich habe sogar von einigen, die bei der Bundeswehr sind oder waren, gehört, dass von den weiblichen Bewerberinnen nur die wenigsten für geeignet befunden werden. Könnte sogar hier im Forum gewesen sein. Vielleicht kann sich einer der Insider ja mal dazu äußern? @StUffz oder @6.PzGren391 vielleicht?

Und ganz ehrlich: Wenn ich alle drei Stunden meinen Tampon wechseln muss, will ich nicht mitten in der Pampa bei irgendeiner Übung sein. Oder noch schlimmer, im Gefecht. Solche Sachen werden da irgendwie auch immer gerne vergessen... Ja, ich weiß, den Frauen bei der Bundeswehr macht das offensichtlich nichts aus. Ich weiß aber auch, dass ich damit kein Einzelfall bin.

So ein Geschrei nach "Wehrpflicht auch für Frauen" und ähnliches erinnert mich immer daran, wie mir vor einigen Jahren vereizelte "Männer" allen Ernstes gesagt haben, ich sei doch eine emanzipierte Frau und müsse mich deswegen doch selbst verteidigen können, als ich höflich und ehrlich in Angst darum bat, nachts um 3 bitte nach Hause begleitet oder gefahren zu werden. Nur weil ich es zu schätzen weiß, dass ich wählen und sogar selbst in der Politik aktiv sein darf, mein eigenes Geld verdienen darf und niemanden heiraten muss, den meine Eltern mir vorsetzen, habe ich doch nicht plötzlich die Muskeln eines durchschnittlichen Mannes (oder mehrerer...) und wachse noch 15 cm. :palm:

Früher wurden die Frauen auf ihre Körperlichkeit reduziert. Das war falsch und bescheuert, weil ein weiblicher Körper einfach niemanden daran hindert, einen spannenden Beruf auszuüben, erfolgreich in irgendeiner sportlichen Disziplin zu sein oder Staatsoberhaupt zu werden. Heute aber werden körperliche Unterschiede häufig komplett ignoriert oder sogar negiert. Und das ist genau so lebensfern. Und ja, ihr könnt jetzt meinetwegen weiter kotzen, aber: Die alte Losung "Frauen und Kinder zuerst" (und zwar in die Rettungsboote usw, nicht in die Panzer oder den Geschützgraben) hat damit zu tun, dass Frauen und Kinder nun mal die Zukunft sind. Und wenn man schon jemanden verheizen muss (schlimm genug), dann halt nicht ausgerechnet die, wenn es nicht sein muss. Freiwillige ausgenommen.

Kitri schrieb:"Frauen und Kinder zuerst" (und zwar in die Rettungsboote usw

Nein das ist auch nicht zeitgemäß, macht man nicht mehr. Wenn heute ein Kreuzfahrtschiff sinkt, dann gehen nicht nur die Frauen von Bord und die Männer gehen unter.

Kitri schrieb:Aber eine Pflicht halte ich weder für notwendig (siehe @sacredheart ) noch für ein Zeichen von Fortschritt und Gleichberechtigung

Es geht darum wenn wieder eine Hypothetische dienspflicht anfällt es keinen rationalen Grund gibt Frauen davon auszunehmen

Kitri schrieb:Und ganz ehrlich: Wenn ich alle drei Stunden meinen Tampon wechseln muss, will ich nicht mitten in der Pampa bei irgendeiner Übung sein. Oder noch schlimmer, im Gefecht. Solche Sachen werden da irgendwie auch immer gerne vergessen... Ja, ich weiß, den Frauen bei der Bundeswehr macht das offensichtlich nichts aus. Ich weiß aber auch, dass ich

Na warum das Nonsens Argument? In Norwegen und Israel scheint die Menstruation kein Hindernisse zu sein

Kitri schrieb:meine Eltern mir vorsetzen, habe ich doch nicht plötzlich die Muskeln eines durchschnittlichen Mannes (oder mehrerer...) und wachse noch 15 cm. :palm:

Und? Vielleicht bist du ja auch untauglich.

Kitri schrieb:alte Losung "Frauen und Kinder zuerst" (und zwar in die Rettungsboote usw, nicht in die Panzer oder den Geschützgraben) hat damit zu tun, dass Frauen und Kinder nun mal die Zukunft sind

Kinder ja, Frauen nur hypothetisch. Klingt sehr nach rosinenpickerei

Kitri schrieb:Und wenn man schon jemanden verheizen muss (schlimm genug), dann halt nicht ausgerechnet die, wenn es nicht sein muss. Freiwillige ausgenommen.

Sexismus halt.

@Kitri

Ich bin auch immer verwundert, mit welcher Verbissenheit manche aus Gleichberechtigung völliges Gleichsein machen wollen.

Ich habe auch die Geburten meiner Kinder stets völlig ohne Schmerzen erlebt und war am nächsten Tag schon wieder arbeitsfähig. Na gut, ich bin ja auch der Vater...

Wenn wir aktuell ein himmelschreienden Bedarf an Landesverteidigung hätten, der nun die Aufopferung aller verlangen würde ... aber ist doch Blödsinn. Notwendig wäre eine Wehrpflicht für Frauen nicht.

Mein Frau ist doch völlig gleichberechtigt. Dennoch lasse ich sie nicht die Getränkekisten tragen. Dennoch gehe ich nachts runter, wenn komische Geräusche zu hören wären. Dennoch gehe ich auf der Straße auf der 'möglicherweise unangenhmeen' Seite, wenn denn eine vorhanden ist.

Wir erhalten doch nicht mehr Gleichberechtigung durch ein weniger an Höflichkeit. Und dazu gehört in meinem Weltbild auch, dass erst mal Männer für die Verteidigung zuständig sind.

sacredheart schrieb:Wenn wir aktuell ein himmelschreienden Bedarf an Landesverteidigung hätten, der nun die Aufopferung aller verlangen würde ... aber ist doch Blödsinn. Notwendig wäre eine Wehrpflicht für Frauen nicht.

Es geht hier immer noch um ein Hypothetische Pflichtjahr

Also ein Argument mal warum Frauen ausgenommen werden sollten?

sacredheart schrieb:Mein Frau ist doch völlig gleichberechtigt. Dennoch lasse ich sie nicht die Getränkekisten tragen

Wir reden nicht über privatverhaltnisse wir reden über Dienst und Beruf

sacredheart schrieb:Wir erhalten doch nicht mehr Gleichberechtigung durch ein weniger an Höflichkeit. Und dazu gehört in meinem Weltbild auch, dass erst mal Männer für die Verteidigung zuständig sind

Doch denn rechte und Pflichten bedürfen einander

@Fedaykin


Die Wehrpflicht wird ja ganz aktuell diskutiert, auch um die Bundeswehr näher an die Gesellschaft heranzubringen Um jeder Frage vorzubeugen: Natürlich sind Frauen Bestandteil dieser Zivilgesellschaft.

In der Realität - und um die geht es - wäre ein im Vergleich zur alten Wehrpflicht doppeltes Aufkommen an Wehrpflichtigen sicher nicht in die Realität sinnvoll umsetzbar.

Daher ist Wehrpflicht für Frauen weder wegen der Bedrohungslage geboten, noch aus praktischen Gründen gut umsetzbar.

Und aus meiner Sicht zählt auch immer noch das alte Argument: Frauen bekommen Kinder, Männer bekommen keine Kinder, abgesehen von einigen medizinischen Absurditäten als Einzelfälle.

Und wenn man schon ein Kriterium nehmen möchte, um die Zahl der Wehrpflichtigen bewältigbar zu halten, finde ich das immer noch die nachhvollziehbarste Lösung.

@Kitri
Nö, wenn schon Gleichberechtigung, dann aber nicht nur Rechte, sondern auch Pflichten.
Wobei eine neue Wehrpflicht zwar vielen gut täte, aber nicht kommen wird, da heutzutage eher ein Bremsklotz für die Truppe

sacredheart schrieb:In der Realität - und um die geht es - wäre ein im Vergleich zur alten Wehrpflicht doppeltes Aufkommen an Wehrpflichtigen sicher nicht in die Realität sinnvoll umsetzbar.

Nein du irrst wir reden über ein Pflichtjahr was auch Dienst beim Militär beinhalten kann.

Über die Problematik die logistische daraus folgt geht es gar nicht so sehr

sacredheart schrieb:Daher ist Wehrpflicht für Frauen weder wegen der Bedrohungslage geboten, noch aus praktischen Gründen gut umsetzbar.

Kein Argument weil die Probleme auf Männer doch genauso zutrifft.

sacredheart schrieb:Frauen bekommen Kinder, Männer bekommen keine Kinder, abgesehen von einigen medizinischen Absurditäten als Einzelfälle.

Mag für dich noch gelten.. Aber die Geburtenrate straft da lügen. Denn das Argument können wir dann auch woanders geltend machen. Frauen werden Mütter müssen also gar nicht dieses und jenes machen, lernen etc

sacredheart schrieb:Und wenn man schon ein Kriterium nehmen möchte, um die Zahl der Wehrpflichtigen bewältigbar zu halten

Warum wir können auch 50:50 Männer Frauen ziehen per Los... Kein Argument Frauen von dienstpflichten zu entbinden

frivol schrieb:zeitgemäß

Es geht hier nicht um Mode.

Fedaykin schrieb:geht darum wenn wieder eine Hypothetische dienspflicht anfällt es keinen rationalen Grund gibt Frauen davon auszunehmen

Doch, nämlich, dass es bei uns im Moment keine dringende Notwendigkeit dafür gibt und dass Frauen im Durchschnitt weniger dafür geeignet sind. IM DURCHSCHNITT, bevor wieder irgendwelche Poweremanzen losbrüllen, die gerne He-Man wären.

Fedaykin schrieb:warum das Nonsens Argument? In Norwegen und Israel scheint die Menstruation kein Hindernisse zu sein

Das kannst du überhaupt nicht wissen. Als Frau erlaube ich mir zu mutmaßen, dass zumindest ein Teil von denen das in Kombination richtig scheiße findet. Und es ist übrigens auch überhaupt nicht lustig, wenn man wechseln muss und nicht kann. Da hilft auch keine Willenskraft, so wie beim Harndrang. :palm:

Es ist eine zusätzliche Erschwernis für viele Frauen und deswegen wäre eine Verpflichtung zum Wehrdienst eigentlich sogar frauenfeindlich, weil unter anderem darauf keine Rücksicht genommen würde.

Fedaykin schrieb:Vielleicht bist du ja auch untauglich.

Zum Wehrdienst wäre ich garantiert untauglich, übrigens auch wenn ich ein Mann wäre. Aber das ist nicht Thema. Netter Ablenkungsversuch. Bist wahrscheinlich auch einer von denen, die ihre Frau oder auch Freundinnen noch in den übelsten Gegenden sich selbst überlassen, nur weil man keinen Bock auf 15 Minuten Umweg hat.

Fedaykin schrieb:Kinder ja, Frauen nur hypothetisch. Klingt sehr nach rosinenpickerei

Nö, ist im Hinblick auf den Fortbestand nur logisch. Oder willst du erstmal schnell einen Schwangerschaftstest bei allen Frauen machen, bevor entschieden wird, ob eine mit zuerst gerettet wird oder nicht?

Und wenn 100 Frauen überleben und 3 Männer hat das bessere Aussichten als umgekehrt. :troll:

Fedaykin schrieb:Sexismus halt.

Wenn Sexismus bedeutet, dass man Unterschiede zwischen Mann und Frau anerkennt - ja, dann bin ich Sexist. :palm:

Fedaykin schrieb:Mag für dich noch gelten.. Aber die Geburtenrate straft da lügen.

@Fedaykin

Nein, die Beurtenrate ist zwar gesunken, dennoch sind es geradezu ausschließlich Frauen, die Kinder zur Welt bringen. Und sie ist auch nicht so weit gesunken, dass eine Geburt schon eine vernachlässigbare Ausnahme wäre.

Kitri schrieb:Fedaykin schrieb:
warum das Nonsens Argument? In Norwegen und Israel scheint die Menstruation kein Hindernisse zu sein
Das kannst du überhaupt nicht wissen.

@Kitri

Ich finde es allerdings relativ lustig, wenn Männer Dich als Frau über Empfindungen bei der Menstruation belehren wollen.

@Kitri
Sorry ich werde in dem Schwachsinnsthread nichts schreiben. Sind mir viel zu viele Experten unterwegs.

abberline schrieb:wenn schon Gleichberechtigung, dann aber nicht nur Rechte, sondern auch Pflichten.

Wenn Frauen sich den Männern anpassen sollen, ist das keine Gleichberechtigung, sondern so, als wollte man Rassismus bekämpfen, indem man an POC helles Make-up verteilt. Gleichberechtigung bedeutet, dass Frauen die selben Rechte haben wie Männer - sei es das Wahlrecht, das Recht auf eigenes Einkommen und persönliche Unabhängigkeit oder auch ganz grundlegende Menschenrechte wie zum Beispiel, dass man Vergewaltigung auch in der Ehe nicht einfach hinnehmen muss. All das, obwohl sie Frauen sind. Derzeit werden Frauen vor allem dann scheinbar respektiert, wenn sie so machen wie die Männer. Das ist genau betrachtet sogar ein Rückschritt, weil es das alte Bild bestätigt "was männlich ist, ist gut". Werft genug Kinder, aber ansonsten vergesst bitte, dass ihr Frauen seid, weil, das ist uns zu anstrengend. :palm:

Kitri schrieb:Es geht hier nicht um Mode.

Nein es geht um Gesetze und Gleichheit

Kitri schrieb:Doch, nämlich, dass es bei uns im Moment keine dringende Notwendigkeit dafür gibt und dass Frauen im Durchschnitt weniger dafür geeignet sind. IM DURCHSCHNITT, bevor wieder irgendwelche Poweremanzen losbrüllen, die gerne He-Man wären

Nein.. Wir sind in einer Hypothetische Diskussion über ein Pflichtjahr. Bzgl durchschnittlicher Eignung braucht man Daten.. Ihr versteift euch da zu sehr auf ein Bild das Soldaten schwer bepackt durchs Gelände robben.. Ich rate mal zur Information bzgl Laufbahn und Tätigkeiten im Militär

Kitri schrieb:Das kannst du überhaupt nicht wissen. Als Frau erlaube ich mir zu mutmaßen, dass zumindest ein Teil von denen das in Kombination richtig scheiße findet. Und es ist übrigens auch überhaupt nicht lustig, wenn man wechseln muss und nicht kann. Da hilft auch keine Willenskraft, so wie beim Harndrang. :palm:

Deine argument ist nur persönlich.. Nicht allgemeingultig.. Deswegen der Verweis auf Israel und Norwegen... Oder Studien das die menstruation ein Hindernisse darstellt.
Wir reden über ein paar Tage im Monat

Kitri schrieb:deswegen wäre eine Verpflichtung zum Wehrdienst eigentlich sogar frauenfeindlich, weil unter anderem darauf keine Rücksicht genommen würde.

Nein das ist nicht Frauenfeindlich.. Aber einfach informieren wie Frauen in Streitkräften der ganzen Welt das Handeln.. Wo ist denn der Unterschied zu sonstigen Berufen?

Kitri schrieb:Zum Wehrdienst wäre ich garantiert untauglich, übrigens auch wenn ich ein Mann wäre. Aber das ist nicht Thema. Netter Ablenkungsversuch. Bist wahrscheinlich auch einer von denen, die ihre Frau oder auch Freundinnen noch in den übelsten Gegenden sich selbst überlassen, nur weil man keinen Bock auf 15 Minuten Umweg hat

Es ging um deine ausserung das dein Befinden generelle gültigkeit hätte. Die Unterstellung kannst du dir schenken... Wir reden hier nicht wer wen privat miteinander umgeht.

Kitri schrieb:Nö, ist im Hinblick auf den Fortbestand nur logisch. Oder willst du erstmal schnell einen Schwangerschaftstest bei allen Frauen machen, bevor entschieden wird, ob eine mit zuerst gerettet wird oder nicht?

Wir reden nicht über den Fortbestand der Menschheit. Wie gesagt im Gegenzug gibt es keine Garantie das Frauen Kinder in die Welt setzen. Wäre also eine Hypothetische Geschichte. Folglich wäre das dann bei rettungsboten nur für Frauen bis 40 ein Argument

Kitri schrieb:Und wenn 100 Frauen überleben und 3 Männer hat das bessere Aussichten als umgekehrt

Bei was? Ein schiffsuntergang ist wohl nicht existenzielle für die spezies

Also nicht relevant

Kitri schrieb:Wenn Sexismus bedeutet, dass man Unterschiede zwischen Mann und Frau anerkennt - ja, dann bin ich Sexist. :palm:

Nein sexistisch ist es den wert eines Menschen am Geschlecht festzumachen.