die seele: die antwort auf alle fragen?

Ah endlich mal ein sinniger Beitrag :)

"Blättere noch einmal zurück, aufSeite
3, letzter Beitrag. Dort wirst du meine Argumente finden. Welche du nichtwiderlegt
hast."

Habe ich. Man kann etwas nicht widerlegen, bei dem Pro undKontra sich
etwa die vage halten. Es ist mir "bewusst", dass man solches nichtpauschal mit "uh ich
habe hirn" abregeln kann, doch ist die Hirnforschund dann dochwieder nicht soo weit, ...
Grade wenn ich an gewisse Psychische "Erkrankungen" denke,die den Menschen andere
überflügeln lassen, man die genauen Gründe (ja selbst bei derSchizophrenie) nicht kennt,
als äußerst unwahrscheinlich, zu erklären "dies ist sooder so". Es fehlen noch
massenweise Fakten - aber wir sind auf dem Weg. Die Frageist: "welcher?". Und bei dieser
Frage teilen sich wohl unsere Meinungen. Ich verneinedie Existenz einer Seele, und
"glaube" eher an bislang unerforschte Stoffe,Konstruktionen, Funktionen.
Jedoch
sollte schwer werden, dass du meine Auffassungdann widerlegst, denn sonst hätten sich
die Herren schon geeinigt, wie man"Bewusstsein" definiert, richtig? Im Grunde: patt - so
sehe ich es.

"Malsehen, inwiefern die Quantenphysik sich der Religion annähern
wird!"

Damöchte ich mich nicht aus dem Fenster lehnen. Es ist absolut kein
Gebiet bei dem ichmich auskenne. Ich könnte jetzt freilich mich durch Wikipedia usw
arbeiten, aberselbst dann wäre mein Wissen zu unfundiert um hierzu eine Ansicht
plausibel vertretenzu können..
So oder so bin ich als Nietzscheverehrer aber schon
demReligionsbergriff abgeneigt. Ich verneine einen Gott und somit gibt es nachmeinem
Wortverständnis für mich keine Religion in mir. Wäre interessant, was du dennunter
Religion verstehst, sonst führt diese Diskussion hier gleich ohne Umwege gegenden Baum.


"Da wir aus der Wissenschaft nur genau das herausfiltern können ausder
Wirklichkeit, was wir auch beobachten können bzw. wahrnehmen, kann dieWissenschaft
niemals ein vollständiges Konstrukt dieser sein. Sie ist allenfalls einspärliches Abbild
der Wirklichkeit, eingeschränkt von unserem eingeschränktenWahrnehmungsvermögen."


Dazu muss ich nicht viel mehr sagen als: Tod Platon,Ave Skeptizismus.
Es ist
unleugbar, dass man nicht die Wirklichkeit in dem Maßeerkennen kann, wie sie ist. Das
fängt schon bei stoffgebunden Affekten an und führtüber die Optik zu allem anderen als
einem Idealismus und selbigen in naiver Form, imphilosphischem Sinne.

"Wieso
sollte ich unmündig sein? Das bist eher DU,weil du[...]
Dass du keine Ahnung hast,
habe ich in keiner Zeile erwähnt."

Widerspruch.

"Jedenfalls sei gesagt:
Die Gesetze der NaWi sind von unsselbst interpretierte Gesetze, die auch völlig anders
sein könnten. Sie stimmen ebennur mit unserer wahrgenommenen Wirklichkeit überein."


Was in meinen Augennicht den Weg nach etwas zu suchen was man weder bestätigen noch
widerlegen kann mitden heuten Mitteln, rechtfertigt.
Das ist in höchstem Maße
kontraproduktiv. DieGelder die verlorgen gehen, sollten eher dafür verwendet werden den
methodischenZweifel auf alle Wissenschaften anzuwenden und jedes Fragment genaustens zu
prüfen -so würde man Leute, die die Erde als Weltraumkartoffel bezeichnen, malnicht
verbrennen, wenn ich da an den Herrn Giordo(?) denke.

"der alles ignoriert, was nicht in sein Weltbild passt
und dann:
und derausschliesslich esoterischem Unfug den Vorzug gibt"

Was nicht ausschließt, dassich es in Betracht und dem anderen dann den Vorzug gebe.
Versuche nicht mich mitsolchen Idiotien zu linken.

man man man Vigilius, da hast du aber ein Thema ins Leben gerufen xD herzlichenglückwunsch^^

Spamen gehört auf Strafe verboten. Du klaust mir bytes.

Link: people.debian.org (extern)

Fakt ist :

<"In anderen " Seelenthreads " wurde dir und anderen Seelengläubigenimmer und immer wieder aufs Neue wissenschaftlich belegbar erklärt, warum es keine sobezeichnete " Seele " geben kann und das diese ebend nicht, von Körper zu Körper wandert. ">

Und in eben so vielen "Seelen-Threads" ist Dir und Deinen anderenForums-Inkarnationen sattsam belegt worden, dass das die bedeutendsten Physiker so ganzanders sehen als Du. WISSENSCHAFTLICH ist Seele nämlich ebensowenig zu belegen wie zubetreiten. Aber DAS kapierst Du eh nicht. Es ist nur hin und wieder wichtig das hierfestzuhalten und dadurch dem Eindruck entgegen zu wirken, ausgerechnet DU könntest alsVertreter dieser Wissenschaft hier den grossen Zampano raushängen lassen!

Dahalte ich es doch lieber mit DEM:

Ervon Lazlo - DIESER Wissenschaftler gründeteinzwischen den Club of Budapest, der sich zum Ziel gesetzt hat, ein „World Council ofReligious and Spiritual Leaders“ als Beratungsorgan der Vereinten Nationen zu etablieren–ein Unterfangen, das nicht mehr ganz so utopisch erscheint, wenn man mit Ervin Laszlojemanden in den eigenen Reihen hat, der selbst jahrelang in verschiedenen UNO-Gremientätig war.

Ervin Lazlo ist einer jener grossen Anzahl jener Wissenschaftler,die die Negation der "Seele" aus wissenschaftlicher Begründung heraus für Unfug haltendürften, ansonsten er ja solche Organisqationen nicht institutionalisiert hätte..,

Aber sicher ist auch Ervin Lazlo, wie andere Physiker für unseren "Physican" alliasmatti/highabove usw. kein ernstzunehmender Wissenschaftler. ER negiert ja alles, wasdiese Fachleute zum Thema Spiritualität schreiben. Das ginge ja noch an, wenn er dannnicht auch noch solche Kapazitäten wie Hans-Peter Duerr fachliche Kompetenz absprechenwürde - wie auch in dem von ihm zitierten Thread nachzulesen ist. Das Verhalten diesesUsers ist eigentlich nurmehr psychiatrisch zu diagnostizieren. Aber das erspare ich mirund ihm.

Interessant wäre in dem Zusammenhang auch:

UniversitätStuttgart -Institut für Philosophie - Abteilung für Wissenschaftstheorie undTechnikphilosophie

Seminar zur Religionsphilosophie der Neuzeit

Dozent:PD Dr. Peter Fischer


Wintersemester 2003/2004:


"Der Atheismusals Phänomen der Neuzeit und mögliche Wege zu seiner Überwindung ausgehend von Joels “DerGlaube des Atheisten”."

@muxx

"" ""Der wissenschaftstheoretische Weg ist immer der, das der Behauptendeseine Behauptung nachweist oder Tests anbietet, mit der man die Behauptung widerlegenkann ."" ""

" Wäre ja nett wenn du das auch mal dadrauf anwendest: "

""nichts und niemand wird jemals wiedergeboren und das sich das, was du deine Seelenennst, nach deinem Ableben " auf Schusters Rappen macht " und sich einen anderen Körpersucht um dort lustig weiter zu exestieren, musst du dir leider abschminken .""

Das habe ich bereits in dem ich auf die Erkenntnisse der Biochemie und der Physikhinwies . In anderen Seelenthreads gibt es eine weitere Vielzahl von erklärendenSchriften, die sogar der Laie verstehen sollte . Ich habe daher nicht die Absicht hiernun zu wiederholen, was andere bereits in Einhundert anderen Threads, bereit EintausendMal erläutert und beschrieben haben, denn es gilt : Wer es nach TausendfacherArgumentation und nachweissbarer Fakten incl. Erklärungen Selbiger, bis jetzt noch immernicht begriffen hat, der will es sowieso nicht begreifen und daher wäre eine erneuteWiederholung eines Wustes von biochemischen- wie physikalischen Erklärungen, nebstnachgewiesener Fakten, nichts als reinste Zeitverschwendung . Vielleicht findest du jajemand anderen der diese Geduld aufbringt .

Wie immer : Rationale Erklärungen sind lächerlich und esoterischer Humbug istsinnvoll . Auch du hast mein aufrichtiges Mitleid .
Oh, danke. Nur ist es fürmich eben NICHT rational, wie du das Bewusstsein durch die Wissenschaft erklärenwillst...was du ja noch nicht einmal tatest.


Wenn ich mir die Dauerdeiner Mitgleidschaft und deiner geposteten beiträge anschaue, dann bleibt nur einSchluss zu ziehen und zwar, das du hier schon einige Tausende schlüssige Argumente zulesen bekommen hast, die du allerdings genauso wie LuciaFackel, offensichtlich in vollerGänze freudig ignoriert hast .

Öhm...hier in diesem Beitrag noch nicht,nein.


@mighty:

Religion ist für mich der Glaube, und eine möglicheIdeologie darüber, wie die Wirklichkeit aussehen könnte.
Welche Fakten würden dennein allwissendes Wesen ausschließen?
Nebenbei: Ich glaube nicht an ein allwissendesWesen. Ich glaube daran, dass WIR SELBST alle "Gott" sind, wir sind alle im Prinzipein-und dasselbe, nur nehmen wir uns getrennt wahr. Und genau hier, finde ich, ist ebender Punkt:
Inwiefern stimmen die Ergebnisse mit der Wirklichkeit überein?
Dasspielt keine Rolle in der Wissenschaft, solange sie uns in der NORMALITÄT weiterhilft -also normal, das, was in der breiten Menge als anerkannt gilt.
Der Schrank ist nichtfest, weil es eben so ist, sondern weil unser Verstand den Input der Wahrnehmung soverarbeitet.
Somit meine ich deswegen auch, dass die Wissenschaft für manche eineReligion darstellt - für jene nämlich, die die Wissenschaft als das Maß der Dinge sehen,und andere Ansichten ablehnen, möge man sie esoterisch nennen. Diese GLAUBEN dann an denWahrheitsgehalt der Wissenschaft, und an nichts anderes.

So, ich gehe jetztschlafen.

Mighty_Ede

Der Hauptpunkt bei solchen Diskussion ist doch meist, dass vielePunkte, wenn nicht alle, rein spekulativ sind. Es sind interpretationen von Fakten.
Es gibt viele offene Fragen und nicht wenige Naturwissenschaftler glauben, dass dieseFragen für immer offen bleiben werden.
Du nennst z.B. das Bewusstsein. Es istmitnichten so, dass man schon alles erklären kann, im Gegenteil, es stellt den reinenMaterialismus vor große Probleme - gerade weil "Geist" so unterschiedlich gegenüber demist, was wir aus der Natur kennen.
Warum gibt es überhaupt ein Bewusstsein, wenn auchein "philosophischer Zombie" denkbar wäre - eben weil ohnehin alles reduktiv erklärtwerden kann? (Wie du siehst vor allem ein philosophisches Problem)
Einewissenschaftliche Lösung mag es geben, diese ist jedoch, zumindest momentan noch, inweiter Ferne.
Dazu kommen erkenntnistheoretische Fragen. "Was kann ich wissen". "Wiesicher ist dieses wissen", usw.
Letztendlich muss sich jeder rational denkende Menschzumindest momentan noch mit dem Gedanken abfinden, dass wir schlichtweg keine Ahnunghaben, wie es genau läuft. Ob man die Antwort für sich selbst nun in der Quantenphysik,bei Gott oder bei zukünftigen Errgungenschaften der Wissenschaft sucht, ändert daran ersteinmal nix.
Traurig finde ich immer nur die Wertungen, die dahinter stehen. EinMensch ist doch nicht schlechter oder dümmer, weil er "glaubt". Meist ist es eben, wieoben schon geschrieben, eine Sache der Interpretation von Fakten. Dass dies nichtzwangsläufig zu ein und dem selben Ergebnis führen muss wird auch dadurch bewiesen, dass40-50% aller Naturwissenschaftler (in den USA, wo die Studie herkommt) an einenpersönlichen Gott glauben (nicht man die anderen Religionen mit einbezogen). Mit anderenWorten, auch Leute, die Ahnung (viel mehr als wir hier im Forum) haben, sind sich nichteinig.
Mal sehen was die Zukunft bringt, das Beste wäre eh wenn diese Missionierungaufhören würde und jeder einfach das glaubte, was er selbst für richtig hält.

Oder wie es Buddha ausdrückte:

"Glaube nicht einfach an alles, nur weil dues gehört hast.
Glaube nicht einfach an alles, nur weil man darüber spricht undredet.
Glaube nicht einfach an alles, nur weil es in deinen religiösen Bücherngeschrieben steht.
Glaube nicht einfach an alles, nur weil es die Autorität deinerLehrer und Eltern fordert.
Glaube nicht einfach an alles, nur weil die Tradition esüber Generationen hin gebietet.
Falls du aber nach genauer Beobachtung und Analyseerkennst, daß es vernünftig ist und
dem Guten wie dem Wohlergehen des Einzelnen undAller dient,
dann akzeptiere es und lebe strikt danach."

Die Naturwissenschaft und ihr Bezug zur Religion:

Ich empfehle aus dem obigenlink dieses Kapitel zur Lektüre - es beginnt auf Seite 9 dieses links.

@physican

Naja, hab auch nichts anderes von dir erwartet.

@muxx

" Naja, hab auch nichts anderes von dir erwartet. "

Das kann manvon mir auch nicht erwarten . Ich kann allerdings von dir erwarten, dass wenn duernsthaft daran Interesse hast, dich selbst einmal zu bemühen die entsprechenden Threadsauch zu lesen und nicht in Extrawurstmanier ein weiteres Mal vorgebetet zu bekommen, wasandere in diesem Forum schon tausendfach ausgeführt haben .

Die Frage nach dem Verhältnis von Geist und Materie bzw. die Frage welcher dieser beidenPrinzipien den das Primat zuzusprechen sei (philosophisch gesprochen also die Frage nachdem Idealismus gegenüber dem Materialismus), bzw. der Frage, ob im Sinne einerVereinigung dieser dualistischen Konzeption ein wie auch immer gearteter Monismus zuvertreten sei, versucht Laszlo folgendermaßen zu beantworten:

“Sowohl Materieals auch Geist und Bewußtsein sind real, doch sie sind keine fundamentalen Größen. Siehaben sich aus einer noch
grundlegenderen Ebene der Realität heraus entwickelt”


Soweit also wieder mal einer der AUCH Physik studiert hat und anerkannterFachmann im wirklichen Leben ist.

aus:

http://people.debian.org/~leist/personal/studies
/atheismus-joel/atheismus-joel.pdf

@physican
Ach hör doch auf. Du behauptest immer irgendwas und wenn man dann malnachfragt kommt nur "Wissenschaft, Weihnachten, Biochemie und Physik".
Z.B. da auch:WOW Signal (Seite 9)

Aber das du mal ganz lockereinen Link postest oder mal was erklärst, das möchte ich mal erleben.

@jafrael

Auch in mir ist nun die Überzeugung gereift, das es wohl besser seinwird, wenn man sich mit Ihnen künftig per SIE unterhält .


" Und in eben sovielen "Seelen-Threads" ist Dir und Deinen anderen Forums-Inkarnationen sattsam belegtworden, dass das die bedeutendsten Physiker so ganz anders sehen als Du. WISSENSCHAFTLICHist Seele nämlich ebensowenig zu belegen wie zu betreiten. "

Ihnen ist hingegenerst kürzlich und nun erneut belegt worden, das die Aussagen Ihre sogenannten "bedeutenden Physiker " aus dem Neunzehnten- und Zwanzigsten Jahrhundert stammen und dahereinen -Gleich Null Wert- inne haben, weil sie hoffnungslos überaltert sind und es sichdabei noch nicht einmal um naturwissenschaftliches Faktum, sondern lediglich umphilosophische Schnöseleien, bar jeglicher naturwissenschaftlicher Grundlage handelt .SIE, Herr Jafrael, postulierten grössenwahngleich und der Selbstsicherheitsgeschwängert,das all diese philosophischen Phrasen auf " streng wissenschaftlichem Grunde " aufbauenwürden und ersinnten grosskotzig das " mathematische Fachvokabular, " welches ja dieGrundsäule für den philosophischen Ergusstum Ihrer hochverehrten Kapazitäten dar stellensoll und um das ich sie MEHR ALS DREI MALE gebeten habe um ihnen an Hand Selbiger,eimalal eindrucksvoll vorzuführen, was die Aussagen Ihrer hochgepriesenen HerrenTATSÄCHLICH wert sind, doch dieses Fachvokabular schulden Sie mir unter denfadenscheinigsten Ausreden, NOCH HEUTE !

Stattdessen kommen sie mir, mit den vonmir bereits vorauserwähnten, immer gleichen philosophischen Konglumeraten und ich sageIhnen auch warum Leute, die sich wie SIE verhalten, so verhalten, wie sie es tun :

Weil sie gar keine andere Wahl haben und dies fällt DEM Aspekt an Heim, das sie überDinge referieren, von denen speziell SIE, Herr Jafrael, keinerlei Ahnung, geschweige dennWissen besitzen und noch nicht einmal den Bruchteil DER Grundlagen mitbringen, umNachvollzug betreiben zu können und darum können SIE, Herr Jafrael, auch nicht begreifen,auf was für einem Unfug Sie Ihre leidige Argumentation aufbauen .



" Esist nur hin und wieder wichtig das hier festzuhalten und dadurch dem Eindruck entgegen zuwirken, ausgerechnet DU könntest als Vertreter dieser Wissenschaft hier den grossenZampano raushängen lassen! "


Ich kann Ihnen einmal versuchen zu erklären,was für SIE tatsächlich wichtig wäre :

Wichtig wäre, sich ein gleichbedeutendesWissen wie Ihr Gegenüber anzueignen und zwar bevor Sie systemananlytisch verkünden, wovonSie glauben, mit wem Sie es zu tun hätten . Sie haben sich doch in Ihrem kürzlicheröffneten Thread bereits schon mehr als nur einmal zum " unwissenden Affen " gemacht .





" Das ginge ja noch an, wenn er dann nicht auch noch solcheKapazitäten wie Hans-Peter Duerr fachliche Kompetenz absprechen würde - wie auch in demvon ihm zitierten Thread nachzulesen ist. Das Verhalten dieses Users ist eigentlichnurmehr psychiatrisch zu diagnostizieren. Aber das erspare ich mir und ihm. "


Ich werde Ihnen nun einmal etwas über Ihre hochgeschätzte Fachkompetenz H.-P. Dürrmitteilen den Sie ja für den Naturwissenschaftler SCHLECHTHIN zu halten scheinen :


Monografien :

" Anarchische Bemerkungen zur Bewußtseins- undErkenntnistheorie. " '74
(Für alle die nicht wissen, was " Anarchisch " bedeutet :Rechtlos / Planlos)

Mit anderen Worten : " Planlose Bemerkungen zurBewusstseins- und Erkenntnistheorie . "

" Satyricon '82 "
(Satyr istübrigens ein lüsternenr Waldgeist !)

Wo wir gerade bei Wald und Wiese sind : 1978 erschien der Band Traumzeit - Über die Grenzen zwischen Wildnis und Zivilisation .Duerr beschreibt in dem Buch naturreligiöse Traditionen. Sein Thema sind Schamanen, Hexenund Astrologen ! Darüber hinaus erschienen Folgende Bücher, die aus der Feder des "hochgeschätzten " Herrn Dürr flossen :

Der Mythos vom Zivilisationsprozeß
Band 1: Nacktheit und Scham. 1988
Band 2: Intimität. 1990
Band 3:Obszönität und Gewalt. 1993
Band 4: Der erotische Leib. 1997


HerrDürr mag sicher auch einiges im Bereich Physik und Naturwissenschaften geleistet haben,was sicher nicht abzustreiten ist . Die letzten Dreissig Jahre seines Schaffens scheinter sich allerdings mehr mit Nacktheit, Brüsten, Hinterteilen, Genitalien, Intimität,Erotik, Gewalt, Obszönität, Hexen, Astrologen und der Verbreitung von planlosenBemerkungen über das Bewusstsein beschäftigt zu haben .

Für mich hat Herr Dürrdaher weniger die Züge eines ernstzunehmenden seriösen Naturwissenschaftlers undPhysikers, sondern mehr die eines " Zuhälters " !




" Das Verhaltendieses Users ist eigentlich nurmehr psychiatrisch zu diagnostizieren. Aber das erspareich mir und ihm. "


Über IHR verhalten, Herr Jafrael, bedarf es eigentlichnoch weit mehr Worte aber das erspare ich MIR UND allen ANDEREN !

Link: de.wikipedia.org (extern)

Wenngleich Herr Physican inzwischen wg. vulgärer Bezeichnung des Forums aus selbigemausgeschlossen worden ist, DAS hier bedarf doch noch einer Klarstellung. DemForumsphysiker "Physican" scheint es entgangen zu sein, dass es ZWEI Hans-Peter Duerr´sgibt. Einen Ethnologen und einen Atomphysiker!! SOVIEL zu SEINER Kompetenz!

Link: de.wikipedia.org (extern)

...und DAS ist der "andere" Hans-Peter Duerr, der Ethnologe. Auch ER ein anerkannterFachmann auf seinem Gebiet.

Die Arroganz dieses Forums-Physicus war wirklich nicht - oder ist nur von ihm selbst -noch zu überbieten. EIN Blick in Wikpedia hätte genügt, da ist gleich ganz oben zu lesen,dass es 2 Wissenschaftler dieses Namens gibt - aber nö - der ach so korrekte Physicankann nicht mal das realisieren. Nun ja - Friede seinem nickname!

@mighty_ede

Nun selbt wenn nicht,
meine Schreibweise so,
wäre esschwerlich zu erklären,
Ich denke ich lasse es nun,
ich könnt mich nicht anders,
als zu sagen,
was ich schon vorher sagte.

Es geht nur drum,
Wiedergeburt,
auch ohne Seele.

Ich verstehe kein Wort o.O ich glaube du hast jedes Komma falsch gesetzt...