Beweis der Impfwirksamkeit

"(oder so....der baloo hat das besser drauf, da um die harten klippen der FAKTENzu
navigieren) "

Na dann erklär uns doch mal wieso das RKI (Jaja, ich weis,ich
reite wieder drauf rum) solche Zahlen postuliert ?

Und zu deinenangeblichen
vielfachen Beweisen der Impfwirksamkeit hätte ich gerne eine Quelle, jawirklich nur eine
Quelle von Dir die sich nicht auf die Zahlen des RKI bezieht. Nalos, Du hast Doch
studiert (Oder etwa doch nur auswendig gelernt???) Dann wird es fürdich wohl ein klacks
sein mir eine entsprechende Quelle zu nennen.

ImÜbrigen hat das rumreiten auf
das RKI durchaus sinn, denn wenn sie schon 2 maloffensichtlich Statistiken lieber
schätzen als sich auf richtige Zahlen zu berufen,werden sie selbstverständlich bei der
Impfwirksamkeit über jeden zweifel erhaben sein.

Und peinlich ist Dein
offensichtliches Ignorieren von Sachverhalten Dir wohlnicht so ganz Deiner Lehrmeinung
entsprechen, aber darauf hast Du ja, wie immer, keinAntwort, ausser "Das steht im
Lehrbuch der Biologie", eigentlich ziemlich schade fürjemanden der studiert hat.


Aber ein muss man Dir lassen, Du bist ziemlichüberzeugt von Deinem Wissen.


Baloo

Flugzeug und Flugsicherheit:

Statistik halt, es kommt darauf an, wie gemessenwird. Definiert man Sicherheit als "die wenigsten Tote pro verbrachter Fahrzeit"schneidet die Bahn besser ab, weil die Fahrzeiten immer sehr lang sind. Definiert manSicherheit aber als "die wenigsten Tote pro zurückgelegten Kilometer" schneidet dasFlugzeug mit Abstand am besten ab, weil es sehr schnell fliegt und so das Risiko proStrecke am niedrigsten ist.

"Beweisen der Impfwirksamkeit hätte ich gerne eine Quelle, ja wirklich nur eine
Quelle von Dir die sich nicht auf die Zahlen des RKI bezieht."

-> S. van denHof et al. (2001). Measles outbreak in a community with very low vaccine coverage, theNetherlands. Emerg Infect Dis,7 (3) Suppl.

Hallo,

hat denn keiner was zu TanAtara's Post zu sagen ? Bezüglich der Masernkann ich nur zustimmen. Beruflich komme ich tagtäglich in soviele Kindergärten wie fastkein anderer. Immer wieder fällt mir genau dasselbe auf: 98% der Kinder haben die Masernund sind geimpft der Rest nicht und der ist - ratet mal - nicht geimpft. Woher ich dasweiss ? Ganz einfach, ich frage nach weil mich diese Thema schon sehr sehr langeinteressiert, und die meisten sind -erstaunlicherweise- sehr offen und bereit mit mirdarüber zu reden. Bei meiner Freundin auf der Arbeit im Kindergarten genau dasselbe. Wasich damit sagen möchte ist folgendes: Was nützen mir die besten Statistiken vom RKI undsonstwem wenn ich fast tagtäglich sehe, dass die eigenetlich geschützten Krank sind unddie anderen nicht.
Ich bin weder Pro noch Kontra Impfen. Aber ich muss ehrlichgestehen, dass ich mehr und mehr dazu tendiere, mich den sogenannten "gegnern"anzuschliessen.


JB

Eben - es gibt nichtmal 1000 Masernfälle im Jahr und du willst sie alle gesehen haben? Das ist kein Kindergarten, dass ist die Pädiatrieabteilung im Krankenhaus :D

@jack Bauer

Komisch, im offiziellen RKI Bericht liest sich das so:

-----------

Im Jahr 2005 wurden mit Stand vom 1.3.2006 an das RKI insgesamt778 Masernerkrankungen
übermittelt.

Die übermittelten Daten zum Impfstatusbelegen, dass die
überwiegende Mehrheit der Erkrankten nicht oder nicht
ausreichend gegen Masern durch Impfung geschützt war:
Bei 743 Erkrankungen(96%) lagen Angaben zum Impfstatus
vor. Davon waren 664 Erkrankte (89 %) nichtgegen
Masern geimpft. Unter den 80 als geimpft übermittelten
Erkrankten warenfür 27 keine weiteren Informationen
zum Impfstatus (Anzahl der erhaltenen Dosen,Datum der
letzten Impfung, Art des Impfstoffes) verfügbar, lagen widersprüchliche
Angaben vor oder die Impfungen waren
nicht dokumentiert. Damit ist in diesenFällen der Impfstatus
unklar.

Ich frage mich auch wie das funktionieren soll, dass geimpfte Menschen plötzlichanfälliger gegenüber einer Krankheit werden. Bin ja kein Immunologe, aber eine Imfpungsorgt ja nur dafür, dass der Körper Antikörper bzw. Gedächtniszellen produziert. Kurznach der Impfung mag das Immunsystem u.U. etwas geschwächt sein, da es ja auf die Erreger(die meist inaktiv vorliegen, man kann dadurch also nicht krank werden) reagieren muss,aber auf lange Sicht spielt das im schlimmsten Fall überhaupt keine Rolle.

Anhand von Statistiken kann man sehr gut erkennen, was eine Impfung bringt. EinRestrisiko bleibt natürlich immer und man sollte sich überlegen, ob eine Impfungüberhaupt notwendig ist. In vielen Fällen überwiegt jedoch der Gewinn.

Link: members.aol.com (extern) (Archiv-Version vom 05.12.2006)

@Xedion65

Dann hast du das Prinzip der aktiven Impfung nicht verstanden. Oftwerden die Erreger in abgeschwächter Form gespritzt bzw. tot geimpft und so kann derKörper viel einfacher Antikörper die sich an die Viren andocken produzieren.
Beieinigen Menschen kann es halt zum Ausbruch der Krankheit kommen. Aber statistisch gesehensind das nur relativ wenige Menschen, wenn man bei einer Massenimpfung Dosis etc.beachtet werden.
Bei der passiven Impfung, wo Antikörper in hoher Dosis gespritztwerden darf es eigentlich nicht zu einer Erkrankung kommen. Aber da ich da nichts genauesweiss leite ich mal die Frage an unseren Biologen polyprion weiter!


Wieschon tanatara erwähnte sehe ich das Problem bei der Gier der Pharmaindustrie die einImpfstoff viel zu schnell auf den Markt bringen will und etwailige Test vernachlässigt -und das Problem liegt auch da, dass man alles schnell mit der Chemie-Keule behandelnwill. Natürlich auch aus Profitgründen.
Was ich aber an der Schulmedizin kritisiere,dass sie den Einfluss des Geistes und der Seele auf die Biochemie komplett negiert.Sicher läßt sich das wissenschaftlich schwer beweisen aber diese Denkweise sollte manschon anpassen.
schaut euch dazu auch diesen link an:
http://members.aol.com/drdkroener/gesundlb.htm (Archiv-Version vom 05.12.2006)

science

Ähm und was genau habe ich nicht verstanden, was du jetzt geschriebenhast? Bei der aktiven Impfung werden lebende oder tote Erreger gespritzt. Erstere sindjedoch so abgeschwächt, dass es nicht zum Ausbruch der Krankheit kommen sollte, obwohlsie sich vermehren können. Immungeschwächte Personen ist hier aber zur Vorsicht geraten,da die körpereigene Abwehr ja trotzdem damit zu kämpfen haben kann. Dadurch kann esnatürlich zu anderen Erkrankungen kommen.
Der Punkt ist aber, dass hier einigebehaupten, Leute die z.B. nicht gegen Masern geimpft sind, erkranken weniger daran. Dasist in meinen Augen schon deshalb Blödsinn - man korrigiere mich wenn ich falsch liege -weil eine Impfung eben auf lange Sicht eben für mehr Antikörper sorgt. Mehr Antikörpersind jedoch im schlimmsten Fall überflüssig und man ist genauso gut/schlecht geschütztwie ein ungeimpfter Mensch auch.

Bei passiven Impfungen kann es bestenfalls zueiner Unverträglichkeit kommen, Antikörper lösen aber keine Krankheit aus :)

"Antikörper lösen aber keine Krankheit aus "

Das ist hier jedem klar!!

science

Wieso schreibst du dann das hier?

"Bei der passiven Impfung,wo Antikörper in hoher Dosis gespritzt werden darf es eigentlich nicht zu einerErkrankung kommen" und leitest die Frage an den Experten weiter? Da Antikörper keineKrankheit auslösen KÖNNEN ist der Schluss doch absolut klar. Die einzige Möglichkeit andieser Stelle wäre wirklich eine Unverträglichkeitsreaktion - ob das vorkommt, DAMITkönnte man ihn belästigen :)

Mahlzeit!

"Wie schon tanatara erwähnte sehe ich das Problem bei der Gier derPharmaindustrie die ein Impfstoff viel zu schnell auf den Markt bringen will undetwailige Test vernachlässigt - und das Problem liegt auch da, dass man alles schnell mitder Chemie-Keule behandeln will. Natürlich auch aus Profitgründen."

Ich glaube,dass das auch niemand pauschal leugnen wird....aber genausowenig darf man "diePharmaindustrie" pauschal über einen Kamm scheren.

"Die OPEC" handelt auch ausProfit - aber wir machen überwiegend mit, weil sonst unsere Autos stehen bleiben....^^

Die Frage ist - sollte bei einer passiven Impfung eine Erkrankung auftreten auf was istsie dann zurückzuführen und ich meine nicht Unverträglichkeit?

"Mehr Antikörpersind jedoch im schlimmsten Fall überflüssig und man ist genauso gut/schlecht geschütztwie ein ungeimpfter Mensch auch."

Falsch - denn man hat die Art von Antikörpernach der Impfung und vorher nicht es sei denn das jeweilige Immunsysteme hat beiungeimpften selbständig die Antikörper entwickelt!

Salut
science

@Xenidon65

Ich bin kein Mediziner, deswegen weiss ich das nicht.
Aber IMHOist die passive Impfung sowieso nur eine "Notlösung" - wenn also Erreger schon im Blutsein könnten bzw. hält nur wenige Wochen/Monate vor, bis die Antikörper selbst vom Körperabgebaut/ausgeschieden sind.

"Die Frage ist - sollte bei einer passiven Impfung eine Erkrankung auftreten auf was istsie dann zurückzuführen"

Ich wüsste nicht, was das für eine Krankheit seinsollte - die bei der passiven Impfung "eingeschleusten" Antikörper markieren ja lediglichden Erreger bzw. einen später eindringenden Erreger und zeigen dem Immunsystem, wo´s waszu tun hat.

science

Ja aber was macht denn ein Antikörper? In unserem Blut gibt es unzähligedavon, gegen unzählige unterschiedliche Erreger. Wenn ich geimpft wurde, dann kommt EINEArt von Antikörper dazu. Wo also soll der Nachteil liegen gegenüber jemand, der NICHTgeimpft wurde, gegen diese spezielle Krankheit?
Das habe ich doch gefragt. Ich sehebeim besten Willen keinen Zusammenhang zwischen einer erhöhten Anfälligkeit gegen diespezielle Krankheit und einer getätigten Impfung wie es einige hier behaupten (sieheMasern-Beispiel)

Polyprion

Ja, so habe ich das auch noch in Erinnerung. Wobei ich halt nichtgenau weiß ob eine passive Impfung auch noch Unverträglichkeitsreaktionen hervorrufenkann, auf irgendeine Art und Weise? War aber ohnehin nur so eine Frage am Rande :)

@xedion

Ich verstehe das ehrlichgesagt auch nicht - denn die von Asklepiosgenannten Zahlen sprechen für sich!