Das "Recht des Stärkeren"

Für viele Menschen ist es ein Relikt aus der Steinzeit, der Gipfel von primitivem Verhalten. Die Idee das der "Stärkste" an der Spitze der Hirachie steht und den "Schwachen" unterdrückt dürfte bei dem Großteil der Bevölkerung übelen Nachgeschmack hinterlassen, errinert dieses Scenario doch zugerne an Barberei oder sozialdarwinistischen Faschismus.
Ohne Zweifel haben die meisten Menschen die vom "Recht des Stärkeren" hören gleich eine primitive Gruppe von Menschen vor Augen die sich gegenseitig den Schädel einschlagen und wo der Gewinner dann die "Beute" bzw. das "Weibchen" bekommt. Das derartige Auseinandersetzungen zumindest in unserer Kultur nicht mehr gegeben sind ist selbstverständlich. Doch wenn ihr mich fragt- und davon bin ich relativ fest überzeugt ist genau dieses Recht des "Stärkeren", des Fähigeren oder Angepassteren (je nachdem wie man es nennen will) noch lange nicht in die ewigen Jagdgründe eingegangen und es wird in meinen Augen mit fast 100% Wahrscheinlichkeit auch nie verschwinden... Sicherlich gewinnt man keinen Blumentopf wenn man eine Schlägerei nach der Anderen gewinnt oder permanent andere Einschüchtert um zu bekommen was man will. Im Gegensatz zur Uhrzeit wird die heutige Hirachie anders festgelegt. Eine Mischung aus sozialer Anpassungsfähigkeit, Leistungsfähigkeit in Schule und Arbeit sowie eine ordentliche Prise Glück (wie überall) sind heutzutage wohl Ausschlaggebend um ganz an die Spitze zu kommen. Die Prioritäten haben sich verschoben und es geht insgesamt wesentlich geordneter zu, das Prinzip ist immer noch das gleiche... zumindest sehe ich das so.
Grund für diesen Thread ist die häufige Aussage das dank unserer zivilisierten Gesellschaft das Recht des "Stärkeren" /Angepassteren nicht mehr existiert, ich halte das für einen unbegründeten Trugschluss. Was meint ihr dazu?

P.S. Was ich nicht vergessen will zu sagen ist, das der Mensch gegebenfalls (aber ich bin mir nicht sicher) eigentlich "nie" so wirklich neandertalermäßig war wie oft behauptet wird. Die Aussage das der Machtanspruch früher nur durch körperliche Gewalt deviniert wurde halte ich für einen Trugschluss, soziale Interaktion war schon damals überaus wichtig. Schließlich spielt es keine Rolle wie stark ein Einzelner ist wenn er am Ende eine große Gruppe gegen sich hat oder? Nur mal so am Rande...

Das Recht des Stärkeren, ist ansich kein Recht, oder Gesetz, es ist eine Mechanik. Und diese funktioniert immer. Die Frage ist nur, wie setzt man diese Mechanik in einer Gesellschaft so um das sie niemandem schadet.


Je mehr wir unsere Mitmenschen schätzen und sie eben nicht nur als "graue Masse" betrachten, desto einfacher fällt es uns Verständniss für sie aufzubringen. Und wenn sich ein Personenkreis, egal wie inkonsistent er ist, als Gruppe wahrnimmt, dann wird diese "Mechanik" zumindest nicht mehr als Problem wahrgenommen.

@DeadPoet
Naja das mit Schaden ist immer so eine relative Sache. Schade ich einem Menschen wenn ich ihm bei einem Bewerbungsgespräch den Arbeitsplatz wegschnappe? Schaden wäre da für mich zu allgemein gesprochen. Ich würde eher sagen wie nutzt man diese Mechanik ohne das der andere ein totales Wrack wird.

Direkt gefolgt von der zweiten Frage welche Spielregeln man in einer Gesellschaft gelten lassen sollte in der das Individuum aufsteigen kann. Bis zu dem Tag an dem es zu Anarchie und Krieg kommt wurde ja die körperliche Gewalt außer Kraft gestzt. Wie sieht es dann mit anderen Mitteln aus. Verleumdung, Betrug, Diskrimminierung usw. Was ich will ist die Natur der Gesetze zu begreifen. Denn wer die Natur der Gesetze begreift erkennt auch welches Individuum am Ende rauskommt.

@The.Secret


Verleumdung, Betrug, Diskrimminierung

Diese Mittel werden genauso wie ein Punchingball wieder zurückommen. Das hat nichts direkt mit karmischer Lehre zu tun, sondern einfach mit Logik. Grundsätzlich helfen die altmodischen Tugenden und ein klarer Verstand am ehesten, um in einer Gesellschaft zu bestehen.

Niemand muss besonders schnell, stark oder schlau sein, wichtig ist nur, die grundlegenden (zwischen)menschlichen Eigenschaften zu beherrschen.

Das bedeutet sich selbst bewusst zu sein, und sich seiner Umgebung bewusst zu sein, und diese aktiv zu gestalten. Wenn man das schafft, dann steht man automatisch am Futtertrog vorn dabei, ohne sich darum prügeln zu müssen.

Anmaßung, Betrug, Verleumndung, diese ganze Schiene - wird nur das Gegenteil bewirken.

The.Secret schrieb:Schade ich einem Menschen wenn ich ihm bei einem Bewerbungsgespräch den Arbeitsplatz wegschnappe? Schaden wäre da für mich zu allgemein gesprochen. Ich würde eher sagen wie nutzt man diese Mechanik ohne das der andere ein totales Wrack wird.

Schaden wird man dieser Person natürlich nicht. Wenn man andere verdrängt in dem man selbst lebt, kann man kaum jemand einen Vorwurf daraus machen. Es ist vielleicht bitter für den einen, wenn der "Rivale" an ihm vorbeizieht. Beim Sozialdarvinismus sind wir damit aber noch nicht angekommen.

The.Secret schrieb:welche Spielregeln man in einer Gesellschaft gelten lassen sollte in der das Individuum aufsteigen kann.

Mit den Spielregeln wurde jeder schon im Kindergarten vertraut gemacht.

The.Secret schrieb:Was ich will ist die Natur der Gesetze zu begreifen. Denn wer die Natur der Gesetze begreift erkennt auch welches Individuum am Ende rauskommt.

Das möchte natürlich viele. Besser noch als "das Leben gut zuspielen", ist es das Leben zu hacken. Also mögliche und unmögliche Schnittstellen zu finden, meistens durch Zufall, die einem dann Erfolg, Geld, Macht was auch immer garantieren.

@DeadPoet

DeadPoet schrieb:Diese Mittel werden genauso wie ein Punchingball wieder zurückommen. Das hat nichts direkt mit karmischer Lehre zu tun, sondern einfach mit Logik. Grundsätzlich helfen die altmodischen Tugenden und ein klarer Verstand am ehesten, um in einer Gesellschaft zu bestehen.

Ehrlichkeit, Disziplin, Treue usw. mag ich auch.

DeadPoet schrieb:Niemand muss besonders schnell, stark oder schlau sein, wichtig ist nur, die grundlegenden (zwischen)menschlichen Eigenschaften zu beherrschen.

Und um diese zu beherrschen muss man sie erst einmal richtig erkennen wozu schon ein gewisses Maß an "Intelligenz" dazugehört. Ebenfalls sollte man sich fragen ob diese Eigenschaften wirklich absolut und grundlegend sind oder im Laufe der Zeit so wie viele Dinge dem Wandel unterliegen.

DeadPoet schrieb:Schaden wird man dieser Person natürlich nicht. Wenn man andere verdrängt in dem man selbst lebt, kann man kaum jemand einen Vorwurf daraus machen. Es ist vielleicht bitter für den einen, wenn der "Rivale" an ihm vorbeizieht. Beim Sozialdarvinismus sind wir damit aber noch nicht angekommen.

Es ist kein "direktes" Schaden aber immer noch ein Schaden. Das Wort "Schaden" und ab wann man sich wie ein Schädling verhält liegt schon bedingt im Auge des Betrachters. Es gibt genug Leute die einen hass auf reiche Erben haben weil diese der Meinung sind diese würden alles für sich horten, direkt "schaden" tun diese aber auch niemanden. Ich möchte nicht sagen das ich anderen niemals Schaden werde, da ich simpel im Konkurrenzkampf bereit bin mir ein Stück kuchen zu krallen auf welches auch andere Scharf sind. Ich kann lediglich versuchen nicht übermäßig in die offensive zu gehen. Doch ab wann man genau zu sehr in die "offensive" geht ist ebenfalls wiederum Einstellungssache. Es ist villeicht alles noch kein "Sozialdarwinismus" dennoch ist es schon eine Form von "Recht des Stärkeren"

DeadPoet schrieb:Mit den Spielregeln wurde jeder schon im Kindergarten vertraut gemacht.

Ich mochte den Kindergarten noch nie. ;) Ne im Kindergarten wird alles zimlich naiv gehalten. Und auch dort gibt es Grausamkeiten. Die Frage ist wie immer eben "sind das die richtigen Spielregeln"

DeadPoet schrieb:Das möchte natürlich viele. Besser noch als "das Leben gut zuspielen", ist es das Leben zu hacken. Also mögliche und unmögliche Schnittstellen zu finden, meistens durch Zufall, die einem dann Erfolg, Geld, Macht was auch immer garantieren.

Ja das ist auch eine Motivation sogar eine mit der ich mich schon sehr lange versucht habe auseinanderzusetzen. Aber eigentlich meinte ich eher das ich versuchen will ein System zu begreifen welches vollkommen ineinander Schlüssig ist. Dafür muss ich zualererst mal meinen eigenen Gerechtigkeitssinn "hacken" und dann anschließend herausfinden warum ich etwas als gut oder schlecht empfinde. Viele Menschen sind politisch gesehen vollkommen idiotisch weil sie einen Grundgedanken nicht bis zum Ende verfolgen. Sie merken nicht dass, das was sie reden manchmal vollkommen wiederspenstiger hirnrissiger Müll ist. Das selbe kann man auch auf die Spielregeln übertragen. Die Spielregeln sollten wenn es geht logisch begründet sein, es sollte eine klare Begründung geben warum ausgerechnet der Gewinner eines solchen Spiels eine Art "Machtanspruch" bekommen sollte und viel wichtiger: es sollte sich im Vergleich mit anderen Spielen irgendwie als das "Überlegenere" rauskristalisieren. Eines habe ich mittlerweile nämlich gelernt: Auf lange Sicht hat der Erfolg wohl immer "Recht"

Es ist wie gesagt schon eine relativ belastende Sache da ich praktisch ohne ein absolutes Wissen über meine eigene Taten und das Optimum welches gilt anzustreben nicht wirklich zum Handeln in der Lage bin. Es gibt viele Fragen die meine Beobachtungsgabe und meinen Intellekt bis ans Maximun fördern und manchmal glaube ich das ein einzelnes Menschenleben nicht ausreicht um diese zu beantworten.

Das "Recht des Stärkeren" ist natürlich recht vage.
Manchmal genügt es, besser zu sein. Oder schneller. Oder billiger.

Einfach egoistischer.

@Doors
Ja ich habe "Stärker" auch in bewusst in Gänsefüsschen gesetzt. ;)
Ein zimlich sicheres Erfolgsrezept ist auch die "Hurenmentalität" der Chef (körperlich oder geistig) hast die SPD- ich hasse die SPD. Die Gruppe macht sich gemeinsam über einen Schwächeren lustig- ich mache mich über einen Schwächeren lustig. (mache ich nicht wirklich, nur ein Beispiel)
Moralische Flexibilität ist das Geheimrezept und von der Evolution durch und durch bevorzugt.

Rein aus biologischer und evolutionärer Sicht macht das ,,Recht des Stärkeren" natürlich Sinn, wer will schon Schwächlinge als Anführer?

Allerdings sehe ich es als eine Errungenschaft unserer modernen Gesellschaft an, dass das Recht des Stärkeren heute eingeschränkter gilt.
Übrigens ist unsere Gesellschaft ja heute auch vielseitiger in ihren Aufgaben geworden.

Da muss man sich fragen: Ist es ,,stärker", mehr Muskelkraft zu haben oder ist es ,,stärker", intelligenter zu sein?

Von daher muss man dies auch relativ sehen, was ,,das Recht des Stärkeren" ist.
Es kann auch genauso bedeuten ,,das Recht des Schlaueren" oder ,,das Recht des Entschlosseneren".

... zumindest sehe ich das so.
Grund für diesen Thread ist die häufige Aussage das dank unserer zivilisierten Gesellschaft das Recht des "Stärkeren" /Angepassteren nicht mehr existiert, ich halte das für einen unbegründeten Trugschluss.

Kommt auf die Situation und die Örtlichkeit an. Ausserdem gibt`s dominante Menschen und welche die sich unterordnen.
Das hat glaube ich weder was mit der Gesellschaft, noch mit irgendwelchen Gesetzen zu tun. Wenn jemand devot veranlagt ist, wird er sich auch dem Stärkeren fügen, gal ob Urgesellschaft oder 2009

@Kc

Da stimme ich dir zu.. wobei man sagen könnte je mehr Geld man besitzt, desto "stärker" ist man in der heutigen Welt.

@DeadPoet

Du schreibst das "Recht des Stärkeren" sei eine Mechanik, also ist doch eine Gesetzmäßigkeit gemeint, insbesondere wenn Du noch die Aussage hinterherschiebst, dass sie "immer" funktioniere, was darauf schließen lässt, dass sie universelle Gültigkeit besitzt.
Also was nun, Gesetz(mäßigkeit) oder nicht?



Möglicherweise handelt es sich bei diesem "Recht des Stärkeren" oder "Überleben des Stärkeren" um eine Fehlinterpretation der Lehre (Theorie) Darwins.

Leider können wir ihn nicht mehr fragen, wie denn genau er es meinte, aber seine Nachfolger waren ja nicht müde, die ihre Interpretation als faktisch gegeben zu verbreiten.

Ich persönlich halte diese Annahme sogar für einen der größten Irrtümer der Menschen mit den fatalsten Konsequenzen für die Gesellschaft überhaupt.

Ausreichend wäre es vollkommen vom Überleben des Angepassten auszugehen.
Wozu die Steigerung das Recht des Stärkeren, noch und nöcher Angepassteren, Besseren etc. ? Schon mal drüber nachgedacht (wie sinnvoll, objektiv und logisch das ist) ? ;)

@sarasvati23
angepasst ist das Zauberwort ! Sich individuell auf verschiedenste Umstände anzupassen - das ist "Evolution". Nich immer ist der (körperlich) Stärkere auch der Überlegene (oder besser gesagt Sieger)...

Aber was heißt angepasst überhaupt?
Intraspezifisch betrachtet ist doch nur das Lebewesen angepasster als ein anderes, welches größer, stärker oder schneller ist. Für mich macht hängt das zusammen.

Nur Träumer denken so.

@Lamm

Wen meinste damit?

Hier gehts unmöglich um Darwin, dieser hat nie vom "Überleben des Stärkeren" gesprochen.

"Survival of the fittest" bezieht sich ausschließlich auf die größere Überlebenswahrscheinlichkeit von Arten, die sich möglichst gut anpassen,
das "Überleben des Stärkeren" ist weniger eine Fehlinterpretation, als eine Fehlübersetzung, mit all ihren damit verbundenen Implikationen.

Nicht mal das "fit(test)" ist zu übernehmen, in einer komplexen Gesellschaft wie der menschlichen ist soetwas vernachlässigbar.

Das "Recht des Stärkeren" ist kaum etwas (von Belang), und mit Sicherheit keine Gesetzmäßigkeit.

to fit = anpassen

in diesem Zusammenhang könnte man auch über Dinge wie das Kindchenschema oder allgemein Sympathie, Antipahtie oder Apathie nachdenken

Ich würde sogar so weit gehen zu behaupten, ein "Recht des Stärkeren" existiert nicht, und hat wahrscheinlich nie existiert.

Zu jeder Zeit waren Menschen an mehr gebunden, als an die Größe ihrer Keule, oder der Schlagkraft ihrer Sippe.

Ohne Kooperation wären unsere Vorfahren wahrscheinlich nicht mal (erfolgreich) von den Bäumen gefallen, geschweige denn den Sternen in die Arme.

Das "Recht des Stärkeren" ist für mich nur eine halbgarene Ausrede für Egoismus, ein pseudowissenschaftliches Deckmäntelchen für das bewußte Fehlen von "wir".

@eyecatcher

Wen meinste damit ?

Den Titel

Warum ?
Fühlste dich angeschrieben ?