Die Motivation der Skeptiker auf Allmy

habe-fertig schrieb:Nö, irgendwie nicht.
Intention eines Skeptikers = (vereinfacht) Beschreibung und Erklärung von Phänomenen mit nachweisbaren / belastbaren Erkenntnissen
Intention Troll: Stören der Community

ja und nein.
daten und messergebnisse sind das eine, interpretation und definition das andere.
und meine definition von kritiker und skeptiker ist ne andere.
der kritiker macht auch fehler im denkprozess und widersprüche in der argumentation aufmerksam, während der skeptiker für mich ein realitätverleugner ist.

univerzal schrieb:Ehe ich auf Allmy landete, war ich überaus interessiert an Mystery, Ufologie und sogar die ein oder andere VT. Letztlich wars dann auch eine Mysterythema, über das mich Google zu Allmy lotste.

Das ist mir -leider- auch so ergangen. Lol... mein Sinn für mysteriöse Phänomene, den ich vor Allmy schon besaß, ist mir hier abhanden gekommen... irgendwie ein Fall für die Kategorie "dreiste sich aufdrängende Ironie".

Erst auf Allmy bin ich wirklich zu einem Skeptiker geworden, hab' ich so das dumpfe Gefühl. Hier wird in manchen Kategorieren einfach so ein Unsinn gepostet (hauptsächlich "Mystery", "Spiritualität" und "Ufologie"), dass man, wenn man sich nur ein wenig informiert, gar nicht anders kann (meiner Meinung nach).

Na ja, das alles hat -für mich- auch sein Gutes. Dadurch, dass ich manche Behauptungen und "Thesen", nachgeprüft habe oder mich habe informieren lassen, habe ich auch ne Menge gelernt und neues Wissen dazugewonnen.

Mittlerweile bin ich -leider- soweit, dass ich an kaum noch etwas "unerklärliches" glaube... es gibt da aber etwas, das ich einfach nicht abglegen will oder kann.

Das ist mein Glauben (christlich), und den an meinen Schutzengel (die Möglichkeit einer Reinkarnation schließe ich auch nicht aus)... und, meine Herren, bin ich da angreifbar!

Aber ich sage dann immer (und das ist auch so), dass ich niemanden missionieren oder überzeugen will, sondern dass es für mich ein persönlicher Glaube ist, ich absolut nix beweisen kann oder will und auch kein Diskussionsbedarf sehe... und dann werde ich meistens in Ruhe gelassen.

So ist's für mich in Ordnung!

@Malthael

Damit kreierst Du aber eine eigene Definition von "Skeptiker", die eben mit der eigentlichen Bedeutung des Begriffs nichts zu tun hat und die echte Skeptiker, die es hier durchaus auch gibt, die Du aber vielleicht gar nicht kennst, oder zumindest nicht bemerkst, selbstverständlich nicht gerne lesen.

Commonsense schrieb:Damit kreierst Du aber eine eigene Definition von "Skeptiker", die eben mit der eigentlichen Bedeutung des Begriffs nichts zu tun hat und die echte Skeptiker, die es hier durchaus auch gibt, die Du aber vielleicht gar nicht kennst, oder zumindest nicht bemerkst, selbstverständlich nicht gerne lesen.

die eigentliche bedeutung des begriffs skeptiker ist auch nur eine definition.

@WüC
Man muss unterscheiden, das ist wichtig und richtig.
Ein (echter) "Skeptiker" diskutiert einfach in einer anderen Art und Weise, was ich auch in meinem durchaus provokativen Beitrag angemerkt habe.

Zum Einen gibt es den gemeinen (echten) Skeptiker, der sich der Aufklärung verschrieben hat und dieses systematisch verfolgt, Belege liefert und anständig argumentiert.

Der Unterschied liegt eben in der Motivation. Während es dem einen um Diskussion, Unterhaltung, Wissen geht, geht es dem Anderen um Ansehen, Spaß, Macht, Beiträge, Allmystars.
Letzteren sind für mich tatsächlich keine Skeptiker, da nur die erste Gruppe von mir als (echte) Skeptiker bezeichnet wurden und ein aufrichtiges Interesse an einem Austausch haben.

Malthael schrieb:die eigentliche bedeutung des begriffs skeptiker ist auch nur eine definition.

Nicht eine, sondern die Definition...

...aber warum soll ich versuchen, Dir etwas begreiflich zu machen, das Du offensichtlich gar nicht begreifen willst?

@moric
Sein gutes hatte es natürlich, auch wenn ich ein Faible für Mystery usw. pflegte, so sind mir Tatsachen doch lieber als Illusionen. Und letztere haben sich damals aufgelöst.

@der_wicht

der_wicht schrieb:Zum Einen gibt es den gemeinen (echten) Skeptiker, der sich der Aufklärung verschrieben hat und dieses systematisch verfolgt, Belege liefert und anständig argumentiert.

Dann gibt es noch den -für mich- "sympathischen sich unter Umständen selber in Frage stellenden echten Skeptiker", das ist meiner Meinung nach ein Skeptiker, der sich auch mal überzeugen läßt, dass er gerade nicht Recht hatte, der andere Sichtweisen auch annehmen, freundlich und unaufgeregt sich alles anhören kann und wirklich zuhört.

Der Idealfall! Kenne ich hier auf Allmy aber praktisch niemanden... in einem Interview ist mir mal so jemand aufgefallen. Ein supernetter Herr, der freundlich und unaufgeregt zuhören konnte, jede Meinung sich anhörte und dann abwägte, ob er mit seinem Wissen etwas zur Aufklärung -wenn nötig- beitragen konnte... und wenn er es nicht genau wußte, das auch sagte und die Klappe hielt.

Und ich finde, du hast Recht, man kann wirklich beide Lager kritisieren, aber auch beide loben.

Nicht jeder Thread artet ja immer in Grabenkämpfen aus... es gibt ja auch welche, in denen -wenigstens zeitweise- sich die Lager austauschen. Leider kommt irgendwann immer ein Störenfried dazu (oder mehrere) und dann hauen diejenigen, die sich wirklich informieren und austauschen wollen, meist irgendwann ab, weil sie dieses "Skeptiker-Believer"-Gezicke nicht auf Dauer ertragen können.

Commonsense schrieb:Nicht eine, sondern die Definition...

ja das meine ich.
die anerkannte und das ist schon der größte unterschied.
wie soll man dazu lernen, wenn man keine andere anerkennt und oder nichtmal in betracht zieht.
mMn ist die realität subjektiv, da wir sie nur subjektiv betrachten können, ausser durch messgeräte. der rest ist interpretation.

@Malthael

Eine Defintion ist keine These. Da gibt es keine anerkannte und eine alternative Definition. Es gibt nur eine Definition. Ich kann Dich doch auch nicht einfach "Esel" nennen, weil ich eine andere Definition von Esel habe und es deswegen auch keine Beleidigung sein kann...

univerzal schrieb:Sein gutes hatte es natürlich, auch wenn ich ein Faible für Mystery usw. pflegte, so sind mir Tatsachen doch lieber als Illusionen. Und letztere haben sich damals aufgelöst.

Bis auf die von mir genannten "Ausnahmen" (mein Glaube beispielsweise) geht es mir so wie dir... aber ich bin immer noch ein riesiger Fan von guter Sci-Fiction und Fantasy... Filme oder Literatur... völlig wurscht in welcher Form das auch dargestellt wird... (gibt ja auch sehr gute Ausstellungen darüber, beispielsweise).

Meine Motivation bleibt auch so immer erhalten, sich für das Thema im allgemeinen zu interessieren... ich denke übrigens das Skeptiker-Trolle Menschen sind, die gerne alles kritisieren und anfechten, aber vom Thema eigentlich überhaupt keine Ahnung haben, dies aber geschickt zu verpacken und zu verstecken wissen.

@AllmySpott
Von dir beschriebene Verhaltensweisen müssen freilich nicht sein. Hat aber nichts mit Skeptizismus zu tun, sondern ist eine rein personen- bzw gruppenbezogene Angelegenheit. Da spielen Dinge Emotionen, Gruppendynamik, Tagesform etcpp eine Rolle.

Einen goldenen Mittelweg der Diskussionskultur.
Ja. Hmm. Sowas gibt es nicht. Weder im anonymen Netz, noch da draussen in der realen Welt.
Skeptiker (als die echten meine ich jetzt) pflegen zumeist eine realitv harte Gangart, allerdings auf rein sachlicher Ebene.
Für Außenstehende wirkt das sehr oft befremdlich und sehr unfreundlich, Insider verschwenden daran keinen Gedanken, ist unnützer und wenig zielführender Kram, lenkt nur vom Thema ab.
Allerdings gelten bei solchen Skeptikern Diskussionsstile die hier gang und gäbe sind als unfreundlich und klarer Verstoß gegen die "guten Sitten". zB Argumentum ad hominem und ähnlich armselige Argumentationskrücken.

Kann also ein Skeptiker eine Blutgrätsche ausfahren?
Aber sicher doch, gar keine Frage.
Verbale Blutgrätschen sind aber nicht wirklich erste Wahl. Der wicht hat ja schon etwas über die Stärken des Skeptikers geschrieben (vgl 1.Wichtkategorie), ein Skeptiker der was auf sich hält wird sich zumeist auf diese Stärke besinnen und den "Gegner" (soweit möglich) schlicht und ergreifend widerlegen. Fertig ist die Laube.
Ausserdem gibt es unzählige andere verbale und rhetorische Leckerli aus der Trixkiste, die Blutgrätsche ist viel zu plump um adäquates Mittel zu sein.

@Malthael

Malthael schrieb:und meine definition von kritiker und skeptiker ist ne andere.
der kritiker macht auch fehler im denkprozess und widersprüche in der argumentation aufmerksam, während der skeptiker für mich ein realitätverleugner ist.

Schön. Ist deine Definition in irgendeiner Weise verbindlich? Ich schätze mal: Nö ;)
Jeder macht Fehler, die einen mehr die anderen weniger.
(Übrigens, wer sich idR nur auf heimischen Terrain aufhält senkt seine Fehlerquote enorm. Gilt für alle, Skeptiker und Nichtskeptiker)
Theoretisch dürfte -streng nach allgemeingültiger Definition- ein Skeptiker kein Realitätsverweigerer sein, da sein Interesse eben der Realität gilt.
Einen Skeptiker kannst du aber nur mit ZDF, oder stringenter Logik, Mathematik usw. überzeugen.
Kannst du das nicht dann ist das doch dein Fehler, oder etwa nicht?
Anerkennt der Skeptiker solche Beweisketten nicht, dann ist es sein Fehler, aber wieder ein personenbezogenen und kein ideologischer.

@der_wicht
Ich geb dir Recht.
Aber deine Antwort zur Frage der Motivation scheint mir nicht wirklich logisch zu sein. Die Motivation eines echten Skeptikers ergibt sich doch (hoffentlich) aus seinem Begehr nach Beschreibung der Realität. Hat er aber eine andere Motivation, dann muss man eigentlich zunächst hinterfragen ob man es noch mit einem (echten) Skeptiker zu tun hat, aber dein Abschlußsatz verrät, dass du das ja schon längst erkannt hast.
Nur eine Frage: Was zum Donnerdrummel sind denn Allmystars?
Gibt es hier etwa Sternchen zu gewinnen die ich mir auf´s Auto kleben kann?

@WüC

Das sind User, die in verschiedenen Statistiken auftauchen. Beosnders begehrt ist offensichtlich

- nach Beitragszahlen
- nach Zeichen
- nach Usern auf der FL
- nach Profilbesuchen

Commonsense schrieb:Ich kann Dich doch auch nicht einfach "Esel" nennen, weil ich eine andere Definition von Esel habe und es deswegen auch keine Beleidigung sein kann...

Mooment, da muss ich jetzt zu Gunsten des Esels eingreifen, denn es kann durchaus eine Beleidigung sein. :D

habe-fertig schrieb:Von dir beschriebene Verhaltensweisen müssen freilich nicht sein. Hat aber nichts mit Skeptizismus zu tun, sondern ist eine rein personen- bzw gruppenbezogene Angelegenheit. Da spielen Dinge Emotionen, Gruppendynamik, Tagesform etcpp eine Rolle.

Für mich ist es eine Mischung aus allem. Nicht jeder ist in der Lage, sich gewählt auszudrücken. Manchmal kommt was durch unglückliche Wortwahl falsch rüber. Deswegen kann trotzdem ein Skeptiker am Werk sein.

habe-fertig schrieb:Einen goldenen Mittelweg der Diskussionskultur.
Ja. Hmm. Sowas gibt es nicht.

Doch gibt es. Du selbst beweist es hier gerade. Ich finde deine Gangart konsequent, aber nicht hart.

@Commonsense

Commonsense schrieb:- nach Beitragszahlen
- nach Zeichen
- nach Usern auf der FL
- nach Profilbesuchen

Aber nur, weil Ihr die Länge des Rüpels nicht in die Statistiken aufnehmt ;)

@Commonsense
ih definiere meinen allmystatus nach der anzahl meiner verwarnungen :D

@der_wicht
bin ich so zahm geworden oder wieso bekom ich keine mehr? :(

@Pan_narrans
währe sexistisch den frauen gegenuber

@Commonsense
o.O
Okay. Sowas würde ich extrem niedrige Beweggründe nennen.

@AllmySpott

allmotlEY schrieb:Für mich ist es eine Mischung aus allem. Nicht jeder ist in der Lage, sich gewählt auszudrücken. Manchmal kommt was durch unglückliche Wortwahl falsch rüber. Deswegen kann trotzdem ein Skeptiker am Werk sein.

Du widersprichst und gibst mir gleichzeitig Recht. So mag ich das ;)
Wer nicht in der Lage ist sich gewählt (das klingt in diesem Zusammenhang etwas sehr elitär, nennen wir es besser gesittet) auszudrücken, der hat demnach ein personenbezogenes Problem. Und das kann man wohl kaum auf seine ideologischen Wurzeln zurückführen.
Gleiches gilt für unglückliche Wortwahl, die falsch ankommt/aufgefasst wird. Das sind personenbezogene Probleme von Sender und Empfänger.

allmotlEY schrieb:Doch gibt es. Du selbst beweist es hier gerade. Ich finde deine Gangart konsequent, aber nicht hart.

Man kann wohl (unter vernunftbegabten Menschen) immer einen goldenen Mittelweg anstreben, ob er sich realisieren lässt ist wieder eine andere Geschichte.
Einen "Güldenen Pfad der aufrichtigen Diskussion" als Regel, oder ungeschriebenes Gesetz, gibt es aber nicht.
Man kann sich gegenseitig hart rannehmen (nicht wieder an Schweinkram denken :P: ) und dennoch eine vernünftige Diskussion führen. Man kann aber seine Diskussionen auch in Form von Gruppenkuscheln abhalten. Da gibt es ja keine Form die zwingend einzuhalten wäre. Möglichweise lassen sich sogar über bevorzugten Diskussionstile Rückschlüsse auf die ideologische Herkunft der Diskutanten ziehen, aber man kann wohl kaum sagen eine hart geführter Disput sei unethisch oder verstieße gegen irgendwelche Regeln. Sinnigerweise sollte man vielleicht einen Stil wählen den alle Diskutanten kennen und nutzen (ebenso sollte man sich stets an allgemein bekannte Begrifflichkeiten halten), das erleichtert jede Kommunikation und vermeidet Verständigungsprobleme - für so eine Erkenntnis braucht es aber kein Raumfahrerdiplom, das sollte selbstverständlich sein.

@interrobang
Dann könnten sich die Ultra- und Paläokonservativen User hier aber nicht mehr beschweren, dass sie diskriminiert werden ;)

ih definiere meinen allmystatus nach der anzahl meiner verwarnungen

Verwarnung für die ohne Ahnung, Sperre für die Ehre. ;)

@AllmySpott

allmotlEY schrieb:Mooment, da muss ich jetzt zu Gunsten des Esels eingreifen, denn es kann durchaus eine Beleidigung sein.

Für den Esel?
So lange der Esel sein Recht nicht einklagen kann, seh ich kein Problem :D

@WüC
Hier kannst Du es nachschauen. ;)
Allmystery-Wiki: Versteckte Funktionen
Darin begründet sich vielleicht bei einigen die Motivation. Mal nur so in den Raum gestellt :D