Krieg in den nächsten Jahren, ahnt dieser Mensch etwas?

Wenn der nächste Krieg kommen soll, gegen den der 2. Weltkrieg wie ein Kindergeburtstag aussehen soll - welche Fronten sollen sich denn bei so einem Krieg dermaßen abgrundtief hassen. Für mich erkenne ich keine so riesigen Keile zwischen ganzen Volksgruppen.

Die Arabische Welt baut doch keinen Hass gegen andere Kulturen/Nationen auf, die bauen den ganz allein gegen ihre eigenen Führer auf von welchen sie unterdrückt werden.

Zumal die jungen Generationen die jene Länder, die man als Kriesenherde wahrnimmt, dort zum Bevölkerungsgroßteil gehören - und die sind weit aus mehr gebildet als die idioten die damals meinten einen 2. Weltkrieg zu führen. Deswegen gibt es ja auch überall den Schrei nach Demokratie.

Oder erkennt ihr noch andere große Brennpunkte die sich zu einem Weltkrieg entfachen könnten? China, Russland, USA oder Europa - ich glaube kaum, dass die Menschen in Europa interesse daran hätten sich gegenseitig aufs Maul zu hauen wenn jetztz.B. eine neue Wirtschaftskriese alles den Bach runter gehen lässt - die haben dann ganz andere Probleme.

Und jemand von Ausserhalb genauso wenig ...

Also, wer soll da denn gegen wen kämpfen? - klärt mich auf.

Ein weiterer wichtiger Punkt der gegen einen Krieg spricht ist,dass die Kulturen der einzelnen Länder schon sehr stark vermischt sind und es kaum noch ernstzunehmende Länder gibt die nach einer fremdenfeindlichen Ideologie regiert werden.

@TundraLdbz
Das Du kein Potenzial für Kriege der sogenannten "ersten" Welt siehst, wundert mich.

Kriege werden grundsätzlich um Resourcen geführt, die globale Verquickung von Konzernen kann das widerrum genauso befeuern, wie bremsen. Kein Großkonzern ist auf ein bestimmtes Land angewiesen, da jeder Konzern seine Produktion in fast jedes beliebige Gebiet verlagern kann, schließlich gibt es immer Billiglohnländer und Länder mit einer sehr gut ausgebildeten Bevölkerung, wo auch komplex herzustellende Waren produziert werden können. Ergo ist es Konzernen nicht so wichtig, wo sie produzieren. Konzerne und Volkswirtschaften sind grundsätzlich nur an zwei Dingen interessiert. Zugang zu Rohstoffen und Absatzmärkten.

Und um solche wird es Kämpfe geben. Beispielsweise sind Kanada, Dänemark, Russland, Norwegen und Amerika heillos zerstritten über den Zugang zu Lagerstätten am Nordpol.
Griechenland und Türkei halten wegen Zypern einen brüchigen Frieden, der jederzeit wieder eskalieren kann. Dazu der Konflikt zwischen Türken und Kurden, der jederzeit auch auf den Irak übergreifen kann.

China hat fast unbemerkt den größten Teil der Schürfrechte für diverse Rohstoffe in Afrika aufgekauft und somit den Amerika unter großen Druck gesetzt.

Pakistan, welches einen Dauerkrieg mit Indien um das Kaschmirgebiet führt, hat sich China angenährt und droht der US-Kontrolle zu engleiten. Pakistan, Indien, China und Amerika sind Atommächte.

Nordkorea, welches von China unterstützt wird, steht in Dauerkonflikt mit Südkorea, welches von den USA unterstützt wird.
Es gibt den Konflikt zwischen China und Vietnam, um Resourcen bei den Spratly-Islands. Auch die Philippienen sehen dort eigene Interessen. Genauso, wie sie einige Konflikte mit Australien haben, bei denen es um Resourcen geht.

Eine weiterer langer Konflikt besteht zwischen Russland und Japan, wegen einiger Inselgruppen und den daraus begründeten Fischereirechten.

Kein Mensch weiß heute, wohin sich der Konflikt/Revolution in Nordafrika und dem Nahen Osten entwickelt, keiner weiß, wie sich dabei die Sicherheitslage Israels entwickelt. Was passiert, wenn der Iran tatsächlich A-Bomben produziert, wird Israel das einfach hinnehmen? Und Israel hat ebenfalls A-Bomben.

Was passiert, wenn sich die Lage auf dem afrikanischen Kontinent, durch den Klimawandel, extrem verschlechtert? Meinst Du etwa, da bleiben die Afrikaner einfach brav in ihrer Wellblechhütte und verdursten einfach?

Was passiert, wenn es einen großen Einbruch der US-Wirtschaft gibt, was wenn der Euro crasht?
Auch ethnische Konflikte zwischen Kroatien, Bosnien und Serbien bestehen weiter und sind derzeit lediglich durch Natotruppen gedeckelt.

Was passiert, wenn sich staatliche Autoritäten in Latein und Südamerika weiter rasant auflösen, wie etwa in Mexiko, Bolivien und Venzuela? Greifen die USA dort ein, was ist mit der hier kaum beachteten neuen Wirtschaftsmacht Brasilien?

Ich könnte noch stundenlang weitermachen, aber ich denke, mein Geschreibsel zeigt, dass mehr als genug Potenzial für überregionale Kriege gibt.

@Wolfshaag
Nein.Diese Sachen haben kein großes Potenzial zum ''Weltkrieg''.Und die einzelnen Länder haben Konzeren schon noch gut im Griff.Und ich weiss das ich dir jetzt erklären soll warum das so ist aber ich bin grad wirklich zu müde.

Man kann hier weiter spekulieren,aber was wirklich zu 100% kommen wird,
weiss kein Mensch,und natürlich spürt jeder dass es irgendwann knallt.

@BackToLife
Nö, es gibt eben auch Menschen, wie @TundraLdbz ,welche der Ansicht sind, dass in mittelbarer Zukunft nichts Grossartiges passiert, oder dass Konflikte friedlich, bzw. regionalbegrenzt gelöst werden.

Auch für eine solche Ansicht gibt es stichhaltige Argumente, welche ich zwar nicht unbedingt teile. Natürlich können wir alle nur spekulieren, aber nach meiner Ansicht kann man fast dabei zuschauen, wie sich etwas zusammenbraut, fast so, wie man auch zusehen kann, wie ein Gewitter, oder Sturm aufzieht. Und man kann feststellen, dass viele Menschen sowas spüren, obwohl sie keine VT´ler sind, oder sich für Hellseher halten.

@Wolfshaag
Du musst bedenken,dass ein Krieg kostenaufwendig ist und die beziehungen zu den Gegenern nachhaltig verschlechtert.Auch verschlechtert ein großer Krieg die wirtschatliche Situation und du musst bedenken,dass du auch immer verlieren kannst.Ein Krieg hat also viele negative Folgen und wird daher wirklich nur im Extremfall angewendet.Denn sonst schadest du dir ja nur selber.

@Wolfshaag


Nun gut,das sind aber dann große Ausnahmen.


Ja das stimmt allerdings,wie gesagt - nur man weiss nicht wo,wann oder wie es passieren wird.

@TundraLdbz
Nicht unbedingt, es gibt immer Kriegsgewinnler und volkswirtschaftlich kann es durchaus Sinn machen, denn anschließend muss ja alles ernuert und neu aufgebaut werden.

Abgesehen davon können sich Beziehungen zwischen Kriegsparteien nicht wirklich verschlechtern, da sie meist schon im Vorfeld kaum noch existent. Beispielsweise, zwischen dem Iran und der USA, oder Iran und Israel. Oder zwischen Nordkorea und dem Westen und so weiter und sofort.

Wäre dem anders hätte es auch keinen ersten und zweiten Weltkrieg gegeben. Genauer gesagt, würde es nirgendwo Kriege geben, weil sie nach Deiner Definition immer unnütz wären.
Aus moralischer Sicht, magst Du ja Recht haben, wirtschaftlich aber eben nicht.^^

@Wolfshaag

Wolfshaag schrieb:Nicht unbedingt, es gibt immer Kriegsgewinnler und volkswirtschaftlich kann es durchaus Sinn machen, denn anschließend muss ja alles ernuert und neu aufgebaut werden.

Was ein Nachteil ist.

Wolfshaag schrieb:Abgesehen davon können sich Beziehungen zwischen Kriegsparteien nicht wirklich verschlechtern, da sie meist schon im Vorfeld kaum noch existent. Beispielsweise, zwischen dem Iran und der USA, oder Iran und Israel. Oder zwischen Nordkorea und dem Westen und so weiter und sofort.

Wäre dem anders hätte es auch keinen ersten und zweiten Weltkrieg gegeben.

Mit dem ersten und zweiten Weltkrieg kann man unsere Situation nicht vergleichen und wenn jetzt bspw Israel den Iran angreift sinkt das ansehen von Israel in der Welt.Das war vorher nicht der Fall.Wenn jetzt aber der Iran Israel angreift sinkt sein Ansehen bei einigen Staaten weltweit während es bei den anderen Arabischen steigt.Kriege verändern also sehr wohl die internationalen Beziehungen der Beteiligten und auch um negativen.

@TundraLdbz

TundraLdbz schrieb: Was ein Nachteil ist.

Nö, es schafft Arbeitsplätze und einen enormen Binnenmarkt, so war es ja auch in den 50er Jahren in Deutschland, der Wirtschaftswunderzeit.

TundraLdbz schrieb: Mit dem ersten und zweiten Weltkrieg kann man unsere Situation nicht vergleichen...

Ich habe unsere Situation auch nicht mit der Situation vor dem ersten oder zweiten Weltkrieg verglichen, sondern lediglich gesagt, dass sie nach Deiner obigen Definition ebenfalls nicht möglich gewesen wären.

TundraLdbz schrieb: wenn jetzt bspw Israel den Iran angreift sinkt das ansehen von Israel in der Welt.Das war vorher nicht der Fall.Wenn jetzt aber der Iran Israel angreift sinkt sein Ansehen bei einigen Staaten weltweit während es bei den anderen Arabischen steigt.Kriege verändern also sehr wohl die internationalen Beziehungen der Beteiligten und auch um negativen.

Israel hat den Iran bereits einmal angegriffen und seine erste Atomanlage dabei per Luftwaffe zerstört. Das israelische Ansehen ist dadurch nirgendwo großartig gesunken. Bei den arabischen Staaten ist Israel sowieso nicht gerade beliebt und den für Israel wichtigen, westlichen Staaten, war es eher egal.
Ganz allgemein ist der Ansehensverlust durch einen Krieg eher zweitrangig, wenn es um fundamentale staatliche Interessen, wozu auch der Resourcenzugang gehört, geht.

@Wolfhaag


Stimmt,Amerika hat es auch nicht interessiert,einen Krieg anzuzetteln.

Man muß kein Prophet sein um zu sehen das die Gefahr sehr groß ist.
Wenn alles den Bach runtergeht ( Wirtschaft, Finanzen ) greifen auch "normale" Regierungen zu diesem Mittel um ihre Macht zu erhalten.

Es müssen aber nicht unbedingt Kriege zwischen den Nationen sein.
Auch die bevorstehenden Bürgerkriege können einen Flächenbrand auslösen, der sich über ganz Europa ausbreitet.

Wolfshaag schrieb:Nö, es schafft Arbeitsplätze und einen enormen Binnenmarkt, so war es ja auch in den 50er Jahren in Deutschland, der Wirtschaftswunderzeit.

Es schaft gar nichts.Es zerstört nur die Infrastruktur und den Willen der Bevölkerung zu arbeiten.Du musst danach erst mal viel Arbeit reinstecken damit du aufs gleiche Niveau wie vor dem Krieg kommst.Und solange du nicht vollkommen zerbombt wurdest und dir von den Amerikanern Massen an Geld und Hilfe gegeben wird sowie damals bei Deutschland führt das sicher nicht wie bei uns zu einem Wirtschaftswunder.

Wolfshaag schrieb:Israel hat den Iran bereits einmal angegriffen und seine erste Atomanlage dabei per Luftwaffe zerstört

Wir reden hier von großen überregionalen Kriegen.

Wolfshaag schrieb:Bei den arabischen Staaten ist Israel sowieso nicht gerade beliebt und den für Israel wichtigen, westlichen Staaten, war es eher egal.
Ganz allgemein ist der Ansehensverlust durch einen Krieg eher zweitrangig, wenn es um fundamentale staatliche Interessen, wozu auch der Resourcenzugang gehört, geht.

Deshalb sagte ich ja auch,dass der Iran im Falle eines Krieges ansehen bei den Arabern gewinnt.Und der rest ist irrelevant da das Beispiel eben nicht ein Angriff war von dem wir hier reden.

@TundraLdbz

TundraLdbz schrieb: Es schaft gar nichts.Es zerstört nur die Infrastruktur und den Willen der Bevölkerung zu arbeiten

Mir ist kein Fall bekannt, wo eine Bevölkerung nach einem Krieg nicht mehr arbeiten wollte.

TundraLdbz schrieb: Du musst danach erst mal viel Arbeit reinstecken damit du aufs gleiche Niveau wie vor dem Krieg kommst.

Genau das fördert Investitionen und schafft Arbeitsplätze.

TundraLdbz schrieb: Und solange du nicht vollkommen zerbombt wurdest und dir von den Amerikanern Massen an Geld und Hilfe gegeben wird sowie damals bei Deutschland führt das sicher nicht wie bei uns zu einem Wirtschaftswunder.

Das ist ein weit verbreiteter Irrglaube, dass das deutsche Wirtschaftswunder, im Grunde nur auf der Hilfe der USA beruhte.

Für eine breite Investitionstätigkeit fehlte es den Unternehmen zunächst noch an ausreichendem Kapital. Dies änderte sich in den Folgejahren zunächst zögernd, dann durchgreifend. Grundlage war die gute Gewinnentwicklung, die sich anschließende Investitionsbereitschaft war zu einem großen Teil selbstfinanziert (= eigen- und innenfinanziert). Damit verbesserte sich auch die bis Anfang der 1950er Jahre überaus prekäre Finanzlage sehr vieler Betriebe.

Der Marshallplan stellte bereits ab Ende 1947 Finanzmittel zur Verfügung, die überwiegend als Kredite und nur zu einem kleinen Teil als Zuschüsse gewährt wurden. Ein wichtiger Faktor war der Anstieg des Exportes, verursacht durch sehr geringe Produktionskosten in Deutschland

aus:
Wikipedia: Wirtschaftswunder

TundraLdbz schrieb: Wir reden hier von großen überregionalen Kriegen.

Nö, wir redeten in dem Zusammenhang über den von Dir behaupteten Ansehensverlust. Du hast geschrieben:

TundraLdbz schrieb: ...wenn jetzt bspw Israel den Iran angreift sinkt das ansehen von Israel in der Welt

TundraLdbz schrieb: Deshalb sagte ich ja auch,dass der Iran im Falle eines Krieges ansehen bei den Arabern gewinnt.

Unwichtig, da der Iran bei den arabischen Staaten sowieso erhebliches Ansehen aufgrund seines Konfronationskurses gegenüber dem Westen genießt.

TundraLdbz schrieb: Und der rest ist irrelevant da das Beispiel eben nicht ein Angriff war von dem wir hier reden.

??? Was willst Du uns damit sagen? Nur weil ein Land einen militärischen Angriff startet, sinkt nicht zwangsläufig sein weltweites Ansehen.

@DieSache:

DieSache schrieb:Ob ein dementer Mensch wirklich ein gutes Medium ist um Zukunftsprognosen bezüglich eines neunen Krieges als verlässlich anzusehen...hm ?

Das ist ja genau mein Problem. Eigentlich nicht, aber der erzählt fast täglich davon, scheint schon in einer Art Wahn zu sein.

@TundraLdbz
Dieser Mann ist schon weit über 70, hat den zweiten Weltkrieg also miterlebt.

@seven_of_nine

seven_of_nine schrieb:mal abseits der ängste ängstlicher pessimistischer menschen - so sehe ich die grundaussage der eingangsstory - wo droht den krieg wenn man die zeitung aufschlägt und im internet recherchiert?

Das Internet ist voll von Prognosen. Für mich sind das meist nichts anderes als Verschwörungstheorien. Ich komme halt nur ins Grübeln, wenn ein Mensch mir das immer wieder sagt, der sich eigentlich nicht grossartig über das Weltgeschehen informiert. Okay, der schaut sicherlich Nachrichten, aber so wie ich ihn einschätze, hat er das meiste nach einer Stunde schon wieder vergessen. Klingt gemein, ist aber so.

@Goneril
Dieser Mann meint schon einen "richtigen" Krieg. So wie ich ihn verstanden habe den 3. Weltkrieg.


@all: Danke erstmal für Eure Antworten! Für mich stellt sich natürlich nicht die Frage, ob es einen Krieg geben wird, denn das müssen wir auf uns zukommen lassen. Ich hoffe es nicht. Eigentlich mag ich einem dementen älteren Herrn auch keinen Glauben schenken, wenn dieser etwas kommen sieht. Nun paart sich aber das ständige Gerede über Krieg mit den Vorhersagen, die angebliche Seher über einen 3. WK gemacht haben. Viele VT´ler glauben ja daran.

Eure Argumente gegen einen so grossen Krieg sind sehr gut und irgendwie beruhigend, danke dafür.

@Unicorn2005

Unicorn2005 schrieb: Eure Argumente gegen einen so grossen Krieg sind sehr gut und irgendwie beruhigend, danke dafür.

Vielleicht solltest Du Deinen eigenen Thread noch mal aufmerksam lesen, bis auf TundraLdbz halten die meisten User, die hier gepostet haben, einen großen Krieg für nicht undenkbar bis wahrscheinlich.
Oder liest Du nur das, was Du lesen willst? :D

@Wolfshaag
Hm, vielleicht speichere ich grad wirklich nur das, was ich lesen will. Ich fand die Argumente gegen einen Weltkrieg gar nicht mal für so unlogisch.

Mal abgesehen davon lese ich zwar überall das Wort Wahrscheinlichkeit in den Beiträgen, aber nicht wirklich alle sind der Meinung, dass ein Krieg unausweichbar sein wird. Die meisten Argumente stammen von Dir und von seven of nine.

@Unicorn2005

wenn du über so etwas recherchierst, darfst du eines nicht vergessen: die hemmschwelle einen krieg zur problemlösung auszulösen, ist von land zu land unterschiedlich hoch. die meisten deutschen glauben, die wäre über gleich, was aber ein irrtum ist. jahrhunderte alten hass unter völkern, kann man nur entsprechend verstehen, wenn man teil des betroffenen volkes ist.

@Unicorn2005
Und was denkst Du über die Hemmschwelle in Deutschland?