Wenn wir Menschen nur 17 cm groß wären

man wir hätten doch die mega mini gehirne - da wär nix mit häuser bauen und computern ^^

komische frage.

@chen

Naja heißt es nicht immer es kommt nicht auf dei Größe des Gehirns sondern auf die Synapsen an oder so?

Kann mir nicht vorstellen das wir dann so weit wären wie jetzt bzw. denk ich auch das da einiges nicht möglich wäre oder zumindest schwerer umzusetzen wäre.

Generell kann ich mir das nur schwer vorstellen, da soll dann alles kleiner sein also? Sozusagen alles um n Zehntel kleiner aber die Erde usw. bleibt gleich groß? Heißt ja wiederum das wir 10 mal so viel Platz haben oder?

Das einzige was die Technologie in ihrer Kleinheit beschränkt, ist die Größe der Atome. Bauen wir etwas was zb. nur aus 10 Atomen besteht, ist es zwar sehr sehr klein, kann aber nichts komplexes werden. Du könntest auf der Größe dann zb. nie ein Handy oder ähnliches bauen, weil die Physik es einfach nicht zulässt. Egal wie fortgeschritten unsere Zivilisation ist.

Schrumpft man uns jetzt auf 17 cm, sollten viele Techniken die in den Nanobereich gehen unmöglich zu realisieren sein. Sprich Computerchips usw. wie wir sie heute kennen wären nicht möglich.


ABER

andreasko schrieb:ich vergaß zu schreiben,das die anderen Tiere dementsprechend auch im Verhältniss so klein wären...ebenso die pflanzen usw

Gehen wir davon aus, dass alles um uns rum genauso "geschrumpft" wäre, müssten wir auch davon ausgehen, dass die Atomgröße dementsprechend kleiner geworden wäre. Denn blieben die Atome so groß wie jetzt und wir würden davon ausgehen, dass alles schrumpft, dann hätten wir zwar 17 cm große Lebewesen, die eventuell einem Menschen ähnelt, es wäre aber kein Mensch mehr. Genauso wie bei den anderen Lebewesen auch...
Großes Problem wäre zb. auch Wetter. Wir würden von Schneemassen erdrückt werden. Leichte Überschwemmungen würden uns viel härter treffen, etc.

Gehen wir also davon aus, alle Lebewesen schrumpfen, aber nicht die Atome, dann hätten wir keine Menschen und Tiere, wie wir sie heute kennen. Die Menschen wären nicht mal ansatzweise so intelligent und wir hätten auch keine Zivilisation, wie wir sie heute kennen.

Schrumpfen wir die Atome allerdings mit, dann wäre ein Unterschied nicht mal feststellbar. Alles wäre haargenau gleich.

Papa-Schlumpf schrieb:Schrumpft man uns jetzt auf 17 cm

Und ich dachte immer, dass @Papa-Schlumpf noch kleiner ist.



;)

@Branntweiner

ich bin ja auch kein Mensch, sondern nen Schlumpf :P

JimmyWho schrieb:Außer alles schrumpft mit. Dann wäre die Frage so ziemlich irrelevant.

Papa-Schlumpf schrieb:Gehen wir davon aus, dass alles um uns rum genauso "geschrumpft" wäre, müssten wir auch davon ausgehen, dass die Atomgröße dementsprechend kleiner geworden wäre.

Genau das ist die Grundlage meiner Aussagen hier. So habe ich es verstanden. Nicht nur der Mensch wurde auf ein Zehntel seiner Größe schrumpfen, sondern alles: die Atome, die Erde, die Sonne, die Galaxie ... , einfach alles. Alles würde eine Nummer kleiner weiter existieren, was wir Menschen aber nicht bemerken könnten, da sämtliche Proportionen um uns herum gleich blieben.

Nur jemand von außen, der nicht mitschrumpft würde den Unterschied bemerken.

Sofern man der Evolutionstheorie Glauben schenken darf, dann erübrigt sich diese Frage, zumindest braucht man nicht nach realistischen Antworten suchen.
Dass wir heute so existieren liegt eben daran, dass wir nun einmal zwischen einem und 2,5m groß sind.
Wenn man versuchen will sich vorzustellen wie es mit 17cm wäre, so kann man sich ja einmal anschauen wie Ratten ihren Alltag verbringen.

BlackFlame schrieb:Wenn man versuchen will sich vorzustellen wie es mit 17cm wäre, so kann man sich ja einmal anschauen wie Ratten ihren Alltag verbringen.

Ratten würden auch auf ein Zehntel ihrer jetzigen Größe schrumpfen. Es bliebe in sich alles gleich.

@Plan_B
Ja ich habe dich dahingehend schon verstanden.
Entweder der gesamte Maßstab von allem wird so weit heruntergeschraubt, dass wir zum jetzigen Maßstab nur 17cm groß wären, oder das Gedankenspiel erübrigt sich.

@Plan_B

allmotlEY schrieb:Ratten würden auch auf ein Zehntel ihrer jetzigen Größe schrumpfen. Es bliebe in sich alles gleich.

Wenn das für Alles gilt, dann wären wir aber nicht 17 cm groß sondern immer noch 170 cm weil die Metrik entsprechend mit skaliert. Es kann theoretisch und praktisch kein stauchen von Allen geben, weil sich dann stauchen nicht definieren lässt.

@RaChXa

Sage ich ja. Gefühlt wäre alles beim alten. Nur jemand von außen, der nicht involviert ist könnte die Verkleinerung bemerken.

Ich glaube nicht das die Leistungsfähigkeit eines so winzigen Gehirns noch sonderlich groß wäre um Technologien hervorzubringen.

Die Leistungsfähigkeit ist nicht allein von der Grösse des Gehirns abhängig. Als man im 19. Jahrhundert Menschen die Hirne zu Studienzwecken entnahm, stellte man fest, dass die Hirne von "Irren" grösser und schwerer waren als die von Universitätsprofessoren. Was mir in dem Kontext, soweit es möglich ist, zu denken gibt: Das durchschnittliche männliche Hirn ist schwerer als das durchschnittliche weibliche Hirn.

Kausal schrieb:Ich denke würden wir z.B. unsere Häuser genauso bauen wie heute, würden die viel häufiger einfach umgeweht werden.

Gerade das mit dem Haus gab mir zu denken.
Ein normales Einfamilienhaus wäre dann etwa 50-55cm hoch.
Das wäre gegen kein aubtier ausreichender Schutz.
Vermutlich wären wir in unterirdischen Höhlen geblieben,so wie Kaninchen.
Die Oberfläche wäre viel zu gefährlich.Jeder Falke oder Marder könnte uns überwältigen.
Ich denke wir wären über den Entwicklungsstand eines kleinen Nagers nicht hinausgekommen.

Wir würden auf Hamstern Reiten.

Einen Nuklearkrieg gegen Ameisen führen.

Und eine ganze Stadt würde in einen Baum passen.

Interessante Sachen tauchen hier auf.

Eigentlich wollte ich nur das hier posten ...



aber ich merke, daß es auch mal gut ist, sich nicht nur durch und mit Donald Duck weiterzubilden :-)

Ich denke nicht. Denn unsere Gehirne wären doch kleiner.

Und wenn der Kopf gleichgroß wäre, dann hätten wir vielleicht das selbe Technologieprinzip, aber in anderen Formen umgezetzt.

Um mal klarzusdtellen:

diesem Thema muessenwir uns alle verbildlichen, so gross zu sein, wie das maennliche Geschlechtsorgan wahrscheinlich bei den meisten Maennern in ihrer Traumvostellung waere...?

Ich muss schon zugeben...dass es mir bei dieser Assoziation schon ziemlich realitaetsfremd vorkommt, diese mir vor meinem inneren Auge zu verbildlichen.

Ein Lebewesen von 17cm hätte eine deutlich zu geringe Hirnleistung.

Erstmal ja, Größe und Leistungsfähigkeit eines Gehirns sind nicht direkt proportional, daher wurde ja auch mehrfach an der Klugheit der Delfine gezweifelt. Es geht vorallem um die Oberfläche des Hirns.

Leistungsfähigkeit und Größe vom Nervensystem - ist jedoch auch nicht unabhängig voneinander 17 cm heisst zudem nicht 10 mal kleineres Hirnvolumen - sondern 100 mal kleineres.


Es hat durchaus Gründe warum die Tiere so groß sind wie sie sind. Diese sind in erster Line physikalisch. Bei insekten ist es u.a. der passive Sauerstofftransport der die Größe limitiert. Fische auf der anderern Seite wo durch das Wasser Physikalische Faktoren nicht so groß ins gewicht fallen, wachsen die Tiere ein leben lang - und es gibt das größte Tier der Welt.

Größe hat Vorteile aber auch Nachteile, daher gibt es bis zu einem gewissen Maximum das ganze Sepktrum an größen in der Natur.