Glaubwürdigkeit

neoschamane schrieb:ich dachte es geht um "paranormales"?

neoschamane schrieb:die rechtsprechung ist keine wissenschaft.

KFB schrieb:Ich bitte aufrichtig um deine großmütige Gnade. Verzeih, dass mir tatsächlich hier und dort mal ein Wort durch die Lappen geht. Es ist völlig richtig von dir, alles auf die Goldwaage zu legen daher kann ich nur wiederholt um deine Vergebung bitten.

KFB schrieb:Tja, wohl doch missverständlich ausgedrückt. Aber lassen wir das. Kann jeder interpretieren wie er möchte, vielleicht schaffen wir hier einen interessanten Austausch.

KFB schrieb:Kommen wir zum Punkt:
Im Fernsehen gibt es allerlei Serien, die als Thema paranormale Geschehnisse haben. Echte Erlebnisse nachgestellt, echte Interviews mit Betroffenen.

DyersEve schrieb:Verrät aber einiges über die eigentliche Intention deines Threads.

KFB schrieb:48 Stunden im Geisterhaus (oder so ähnlich).

KFB schrieb:Das war eben nur ein Beispiel ;) Mir geht es halt darum, woran Glaubwürdigkeit festgemacht wird.

DyersEve schrieb:KFB schrieb:
Das war eben nur ein Beispiel ;) Mir geht es halt darum, woran Glaubwürdigkeit festgemacht wird.
Das ist doch so mannigfaltig wie es Menschen gibt.
Das lässt sich pauschal überhaupt nicht beantworten.

neoschamane schrieb:den sogenannten "wittgensteinfilter"

neoschamane schrieb:ich muss nicht unbedingt rausfiltern koennen was _wahr_ ist/sein koennte) ich kann auch rausfiltern was ziemlich sicher falsch ist.

neoschamane schrieb:ich kann auch den sogenannten "wittgensteinfilter" anwenden.

der filtert mir aussagen raus die weder wahr noch falsch sind, aussagen die einfach unsinnig/ueberfluessig sind.

DyersEve schrieb:Ich denke die Philosophie hilft uns da nicht.

Dogmatix schrieb:wo kann ich den finden?

neoschamane schrieb:die hilft uns insoferne als dass sie unser denken strukturiert und auch hinterfragt.

aehnlich wie ich die methoden der naturwissenschaften als wichtiger erachte als deren ergebnisse und schlussfolgerungen.

DyersEve schrieb:Um dich und deine philosophische Betrachungsweise geht es aber nicht.

neoschamane schrieb:soll es auch nicht wenn es um glaubwuerdigkeit geht, sondern um deren methoden.
das wollte ich damit ausdruecken.

KFB schrieb:Kommen wir zum Punkt:
Im Fernsehen gibt es allerlei Serien, die als Thema paranormale Geschehnisse haben. Echte Erlebnisse nachgestellt, echte Interviews mit Betroffenen.

Dogmatix schrieb: hier in der Rubrik da gibt es schon einige Fälle und Phänomene, die ich für glaubwürdig halte.

Ich auch.
Ich hatte schon mit einigen Threaderstellern PN geschrieben und ich muss sagen, daß es da keine Anzeichen von Trollerei gab.
Die meisten suchten ernsthaft Hilfe, manche waren verzweifelt und den Tränen nahe.

Natürlich bin ich bei einem neuen Thread auch immer erstmal skeptisch, ob es nicht doch ein Troll ist, oder ob das Erlebte nicht doch rational erklärbar ist, denn solche Fälle gab es hier auch schon genügend.

KFB schrieb:Würde einer der Interviewten tatsächlich die Wahrheit sprechen, wie könnte man sich dessen halbwegs sicher sein?

Tajna schrieb:Du liegst ziemlich neben dem Thema.
Das Thema ist Glaubwürdigkeit:

Tajna schrieb:Und wofür willst du hier Belege?

KFB schrieb: Echte Erlebnisse nachgestellt, echte Interviews mit Betroffenen