Luzifer, wann beginnt es?

Also kann man so langsam ruhig sagen "nein, Luzifer wird nie beginnen!"?

oder worum ging es denn jetzt noch mal? :P

@skagerak

Laut Offenbarungsfahrplan ist der Satan zu diesem Zeitpunkt noch nicht einmal gefangengesetzt, um dann 1000 Jahre später nochmals freizukommen. Insofern haben wir derzeit die stinknormale Erde wie eh und je.

In praktisch jeder Generation der letzten rund 2000 Jahre gab es irgendwelche Leutz wie den Threadersteller, die meinten, gerade jetzt passiert, was die Offenbarung zu den erbrechenden Siegeln erzählt, Daß also gerade jetzt die Endzeit anfinge. Bis heute war das ein Irrtum. Warum sollte es heute anders sein?

@perttivalkonen
Achso ja, die Geschichte schon wieder. :)
Danke

Ich stehe der Bibel eher skeptisch gegenüber.
Die Bibel ist für mich nur ein Buch in dem Geschichten zusammen getragen wurden. Das es damals normal war Geschichten Weiter zu erzählen (lesen und schreiben war da ja noch nicht so viel) kann man glaub ich nicht wirklich sagen in wie weit die texte stimmen.

Die Bibel wurde auch nur von Menschen zusammen gefasst. Was geändert, hinzu gedichtet oder weg gelassen wurde, was stimmt oder nicht können wir gar nicht richtig sagen. Da hätten wir schon dabei sein müssen.


Vielleicht findet jemand in 1000 jähren Relikte (Bücher) aus unserer Zeit. (Wieder einmal eine Hochkultur die verschwindet - diesmal wir)
Leider ist es ein Fantasy Roman und die sind dann der Meinung wir haben mit Vampiren gelebt und Frankenstein war echt.

Steht ja schließlich in einem sehr alten Buch

Ich hoffe ihr versteht was ich meine.

HollyRoxx schrieb:Leider ist es ein Fantasy Roman und die sind dann der Meinung wir haben mit Vampiren gelebt und Frankenstein war echt.

Das glauben einige sogar jetzt...

@Amsivarier
Ja da stimmt :)
Das wird dann wahrscheinlich als Beweis gewertet und dann haben wir den Salat.

HollyRoxx schrieb:Vielleicht findet jemand in 1000 jähren Relikte (Bücher) aus unserer Zeit. (Wieder einmal eine Hochkultur die verschwindet - diesmal wir)
Leider ist es ein Fantasy Roman und die sind dann der Meinung wir haben mit Vampiren gelebt und Frankenstein war echt.

Da gibt es sogar eine Story von Wolfgang Hohlbein, in der, in ferner Zukunft, ein paar Leute ein Exemplar von Mary Shelley's "Frankenstein" finden und das für eine wissenschaftliche Abhandlung halten ...

Hab auch mal irgendwo gelesen das in der Schöpfungsgeschichte Geschichte nie vom Teufel die Rede war.
Die Schlange soll eigentlich eine ältere gottheit sein

@x-ray-2
Das wusste ich gar nicht. :)

Ich bin froh, dass es nicht zu meinen unmittelbaren Sorgen gehört, wann Luzifer aus seinem Gefängnis ausbricht oder wann die Apokalypse kommt. Gleiches gilt für die Wiedergeburt des Schwarzen Tods oder von Asmodina ... :D

Aber Spass beiseite, niemand muss Angst vor Luzifer haben, weil er genauso wie der Liebe Gott eine Erfindung von Menschen ist, die wollten, dass andere Menschen an sowas glauben und auch entsprechend Angst haben, um leichter kontrollierbar zu sein.

Wenn Luzifer mit der Deutschen Bahn kommen will kann des noch ne Weile dauern!! Also hab keine Angst :)

@x-ray-2

x-ray-2 schrieb:Aber Spass beiseite, niemand muss Angst vor Luzifer haben, weil er genauso wie der Liebe Gott eine Erfindung von Menschen ist, die wollten, dass andere Menschen an sowas glauben und auch entsprechend Angst haben, um leichter kontrollierbar zu sein.

Jetzt erzähl mir nicht dasses Gott nicht gibt!!11111
Neeeeeeeeeeeeein, ein Weltbild zerbricht.

;D

@HollyRoxx
Pass auf, nachher kommt Ol' dirty Luzifer im Segway oder Liegefahrrad mit Hipster Brille und Bart, da würdest du Augen machen!! ;D

HollyRoxx schrieb:Hab auch mal irgendwo gelesen das in der Schöpfungsgeschichte Geschichte nie vom Teufel die Rede war.

Ähm, in der Schöpfungsgeschichte ist noch immer nicht vom Teufel die Rede.

HollyRoxx schrieb:Die Schlange soll eigentlich eine ältere gottheit sein

Die Schlange ist ja wohl ne Schlange. Schließlich wird hier erklärt, wieso die Schlange keine Beine hat. Will die Geschichte erklären, daß der Teufel oder wahlweise ne ältere Gottheit extremitätenlos ist?

Daß die Schlange für den Teufel gehalten wurde, ist nicht Erzählabsicht des Textes, sondern Wirkungsgeschichte.

Auch das mit dem vormaligen Schlangengott. Ist sogar recht absurd. Die Funktion der Schlange in der Geschichte ist nicht die eines göttlichen Akteurs; sie steuert nichts zur Schöpfung bei; also ist es nicht der Überrest eines vormaligen mitbeteiligten Gottes. Und in der Rolle des bestraften Gegenspielers ist jede mögliche hinter einer Schlange stehende Gottheit zu unbedeutend oder zu unerkennbar, um auf diese Weise diffamiert werden zu können. In sonstigen biblischen Erzählungen mit nem anderen Gott oder mehreren in Kontrast zum Gott Israels sind es klassische, sattsam bekannte Götter des kanaanäischen Pantheons wie Baal, Aschera/Astarte, Moloch; die bedeutenden, historisch gesehen ernsthaften Konkurrenten. Aber doch kein Noname!

@perttivalkonen
Du bist aber eine reizende Erscheinung -.-

Es wäre nett wenn du deine Meinung nicht Ganz so herablassend äußern würdest

HollyRoxx schrieb:Es wäre nett wenn du deine Meinung nicht Ganz so herablassend äußern würdest

Wäre schön, wenn Du sowas z.B. auch X-RAY-2 oder Fracturner sagen könntest. Die stellen ihren persönlichen Glauben von der Nichtexistenz als Tatsache und die Alternative als leicht erschütterbares Weltbild dar. Klingt ja wohl ebenfalls herablassend. Haste aber nicht beanstandet.

Was mich zu der Frage führt, ob es Dir um das "herablassend" oder um die inhaltliche Ausrichtung meiner Entgegnung ging.

P.S.: Da erscheint nur mein Avatar.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Wäre schön, wenn Du sowas z.B. auch X-RAY-2 oder Fracturner sagen könntest.

Was hab ich denn jetzt schon wieder gemacht ...? :D War ich irgendwo "herablassend"? Ich denke nicht.

perttivalkonen schrieb: Die stellen ihren persönlichen Glauben von der Nichtexistenz als Tatsache und die Alternative als leicht erschütterbares Weltbild dar.

Ich glaube nicht an den Lieben Gott. An den Osterhasen übrigens auch nicht. Das Nichtglauben stellt aber selbst an sich keinen Glauben dar. Und von leicht zu erschüttern hab ich auch nichts gesagt - schon wärs ...

perttivalkonen schrieb:Klingt ja wohl ebenfalls herablassend. Haste aber nicht beanstandet.

Was sollte da auch zu beanstanden sein bzw was soll da "herablassend" sein?

@perttivalkonen
Das Reizend war sarkastisch :)

Nein es ging nicht um den Inhalt. Ich habe ja nicht behauptet das ich recht dami habe, es war eher als Frage an die Runde gemeint.
Wenn mich jemand korrigiert und recht damit hat fasse ich es nie negativ auf

Es ging mir nur im die Art wie geschrieben wurde. Wenn es nicht so Gemeint war ist es gut. Wenn es so gemeint war bitte ich dich höflich etwas anders zu formulieren

Was die anderen User betrifft versteh ich dich sehr gut. Hier im Forum wird es schnell beleidigend oder abwertend. Das ist wirklich störend. Passieren kann es jedem (mir auch) aber man muss ja nicht von Grund auf so sein

@x-ray-2
Du glaubst nicht nur nicht, Du "weißt", daß Gott vom Menschen erdacht wurde. Das ist Glauben, das ist Anmaßung von Tatsachenwissen, das ist Überhebung. Und das Aneinanderreihen von Gott und Osterhasen nenne ich erneut herablassend.
Jeder Mensch glaubt, hat ein ganzes Weltbild. Ohne dieses Zuvorglauben gäbe es nicht mal Erkenntnis. Nur Atheisten bilden sich ein, sie wären die Ausnahme. Sie irren sich.

x-ray-2 schrieb:Was sollte da auch zu beanstanden sein

Ich beanstande auch nichts. Ich verwies nur auf ein Beispiel, da jemand anderes hier am Beanstanden war.

Das mit den anderen Usern ist allgemein! Damit spreche ich niemanden speziellen an

Perttivalkonen habe ich auch ner persönlichen angeschrieben weil ich auf einen an mich gerichteten Text geantwortet habe

@HollyRoxx

HollyRoxx schrieb:Das Reizend war sarkastisch :)

Ich würde eher sagen Ironie. Sarkasmus klingt so bösartig.^^

@x-ray-2
Stimmt Ironie war das richtige Wort