Haltet ihr ein Leben nach dem Tod für möglich, egal welcher Art?

Nashima schrieb:Keine Ahnung, eine mögliche Erklärung wäre das "Bewusstsein" eine intrinsische Komponente des Universums ist.

Das klingt verstiegen, vage und verlagert die ganze Sache wieder auf eine diffuse Ebene der Eventualitäten. Wenn nichts mehr hilft, muss wieder das Sphärische für alle möglichen Erklärungen herhalten.
Wir waren doch mit Kandel und den Forschern vom Max-Planck-Institut schon auf einem plausiblen Wissens-Stand in Bezug auf das Bewusstsein und seinen Sitz.

emanon schrieb:Sie erklären aber nicht, dass eine bewusste Anstrengung des Probanden vonnöten ist. Darauf kommt es mir an. Neuronale Umbauprozesse scheinen nicht zwingend einer willentlichen Anstrengung zu unterliegen.

Das war auch nicht meine Aussage. Ist ja auch nicht so das ein Gehirn alleine durch Willenskraft wächst oder entsteht, da sind weitere Faktoren von Nöten die nicht bestritten werden. Es ging um spezifische Prozesse wie beispielsweise OCD, welche nicht durch eine Pille oder passive Reize geheilt werden können, dazu ist immer die Mitarbeit des Patienten vonnöten.

In der Kernfrage geht es darum wie sich das Gehirn von selbst Umbauen kann, quasi wie baut sich eine CPU selbst um? Ein Bewusstsein das völlig von seinen Genen und der Materie abhängt müsste diesen Gesetzmäßigkeiten auch vollends unterlegen sein.

FlamingO schrieb:Wir waren doch mit Kandel und den Forschern vom Max-Planck-Institut schon auf einem plausiblen Wissens-Stand in Bezug auf das Bewusstsein und seinen Sitz.

Dann Zitier doch bitte mal an welcher Stelle die Max-Planckis oder Kandel beim phänomenalen Bewusstsein auf einem "plausiblen Wissens-Stand" sind? Du kannst deine Behauptung doch sicher plausibel Belegen, oder?

Nashima schrieb:Dann Zitier doch bitte mal an welcher Stelle die Max-Planckis oder Kandel beim phänomenalen Bewusstsein auf einem "plausiblen Wissens-Stand" sind?

Du kannst doch lesen, warum tust du es nicht? Aussage und Link sind gerade mal zwei Beiträge von mir her, wurden jedoch anscheinend schon vergessen oder verdrängt oder erst gar nicht gelesen. Und darum ist es vonnöten, Beiträge doppelt und dreifach zu posten, sich laufend zu wiederholen?

Aber natürlich übernehme ich gerne aus Gründen der Konzilianz den Part des Kindermädchens, das dir das Zeug hinterherträgt. Also:

Aber wo entscheidet das Gehirn, was unser Bewusstsein erreicht und was nicht? Untersuchungen am Gehirn von Makaken zufolge sind dafür Nervenzellen in mindestens zwei Gehirnregion verantwortlich: dem Schläfen- und dem Frontallappen.

https://www.mpg.de/8419486/sitz_des_bewusstseins

FlamingO schrieb:Der Inhalt des Bewusstseins sitzt folglich mindestens in zwei verschiedenen Gehirnregionen.

Nervenzellen im Schläfenlappen der Großhirnrinde und Nervenzellen in einem Teil des Frontallappens der Großhirnrinde
erzeugen Bewusstsein

Selbe Quelle wie oben.

Nashima schrieb:Das war auch nicht meine Aussage.

Doch, war es. Was du dir da im Nachhinein an Subtext hineinfummelst interessiert mich nicht.
Unterm Strich steht für mich, dass nach deinem Exkurs die Wahrscheinlichkeit für ein "Externes" Bewusstsein nicht grösser geworden ist.
Sturm im Wasserglas.^^

emanon schrieb:Wahrscheinlichkeit für ein "Externes" Bewusstsein nicht grösser geworden ist

in wie hoch ist sie deiner Meinung nach 0, 0,1%?

emanon schrieb:Doch, war es. Was du dir da im Nachhinein an Subtext hineinfummelst interessiert mich nicht.

Achso du hast keine Argumente mehr und verstehst die Problematik nicht, mhm liegt bestimmt an mir. Und tschüss.

FlamingO schrieb:Und darum ist es vonnöten, Beiträge doppelt und dreifach zu posten, sich laufend zu wiederholen?

Nein, es würde reichen wenn du meine Frage verstehen würdest. Das ist ein 6 Jahre alter Artikel ohne Studie, in welchem Behauptet wird:

Mithilfe der Untersuchungen an den Affen lässt sich also herausfinden, wie Bewusstsein entsteht.

Ja wo is den nu die Bahnbrechende Erkenntnis? Wo sind die ganzen detaillierten Studien? Das Bewusstsein im Gehirn vermutet wird ist jetzt nicht grad neu und das sich die Kognitionswissenschaft mit einfachen Bewusstseinsvorgängen beschäftigt auch nicht. Nein, der Artikel mit dem reißerischen Titel erklärt bestimmt kein phänomenales Bewusstsein, das war wohl mehr heisse Luft, auch nicht unüblich das mögliche Durchbrüche angekündigt werden und dann hinterher doch nix kommt, so bisschen publicity schadet halt nicht.

ekarus schrieb:in wie hoch ist sie deiner Meinung nach 0, 0,1%?

Um das in Prozentzahlen gewichten zu können fehlen mir eine ganze Menge Informationen.
Meines Wissens gibt es für ein nicht an einen Körper gebundenes Bewusstsein keine tragfähigen Belege, daran ändert auch der halbgare Vertell von @Nashima nichts.
Ich sehe keine Notwendigkeit mir eines herbeizufantasieren.
Man kann es momentan einfach noch nicht beantworten.

Nashima schrieb:eine mögliche Erklärung wäre das "Bewusstsein" eine intrinsische Komponente des Universums ist

Nashima schrieb:Das Bewusstsein im Gehirn vermutet wird ist jetzt nicht grad neu

Da tun sich gewisse Widersprüchlichkeiten auf.

Aber tröste dich: Ohne dass der Rest des Universums Anteil nimmt, existieren deine Polemik und Rabulistik einfach weiter :D

Ich warte dann mal auf einen erstzunehmenden Diskussionspartner.

emanon schrieb:Um das in Prozentzahlen gewichten zu können fehlen mir eine ganze Menge Informationen.

Ja genau deshalb behauptest du ja noch:

emanon schrieb:Unterm Strich steht für mich, dass nach deinem Exkurs die Wahrscheinlichkeit für ein "Externes" Bewusstsein nicht grösser geworden ist.

Macht fast sinn, aber nur fast ;)

Es ist generell nicht möglich eine Wahrscheinlichkeit für ein leben nach dem Tod anzugeben, auch nicht mit "ner Menge an Informationen". Eine stochastische Wahrscheinlichkeit lässt sich nur auf die häufigkeit von etwas anwenden, mitnichten aber auf etwas, dessen Existenz noch nichtmal geklärt ist.

FlamingO schrieb:Ich warte dann mal auf einen erstzunehmenden Diskussionspartner.

Achso, wenn du auf jemanden wartest der aus Höflichkeit mit allem Konform geht was du so meinst, dann bin ich nicht der richtige.

Nashima schrieb:Es ist generell nicht möglich eine Wahrscheinlichkeit für ein leben nach dem Tod anzugeben

Das sind doch Schein-Fechtereien. Generell ist es auch unmöglich, die Wahrscheinlichkeit für lottozahlenweissagende Minimonster, die auf einem Kaktus leben, zu bestimmen.

Es ermüdet allmählich. Warum unterfütterst du eigentlich nicht mal deine Position (welche ist das überhaupt?) einmal in klaren Worten? Man harrt Nachvollziehbarem.

Nashima schrieb:Eine stochastische Wahrscheinlichkeit lässt sich nur auf die häufigkeit von etwas anwenden, mitnichten aber auf etwas, dessen Existenz noch nichtmal geklärt ist.

Auch ohne Wahrscheinlichkeit nimmst du eine gewisse in­fi­ni­te­si­male Möglichkeit, dass es da etwas gibt, so ganz klein zwischen niemals belegt aber auch nicht widerlegbar, zum Anlass, notorisch das schwurbulatorische Hamsterrad weiterzudrehen. 🤷🏼‍♂️
...oder heißt es schwurbulistisch??? Bin gerade nicht sicher.

Nemon schrieb:Auch ohne Wahrscheinlichkeit nimmst du eine gewisse in­fi­ni­te­si­male Möglichkeit, dass es da etwas gibt, so ganz klein zwischen niemals belegt aber auch nicht widerlegbar, zum Anlass, notorisch das schwurbulatorische Hamsterrad weiterzudrehen.

Wenn du damit meinst das ich alle Möglichkeiten in betracht ziehe und mit mehr als nur Ein bis Zweizeilern, sachlich Argumentiere, dann kann ich das voll und ganz Unterschreiben.

FlamingO schrieb:Warum unterfütterst du eigentlich nicht mal deine Position (welche ist das überhaupt?) einmal in klaren Worten

Du hast hier die Möglichkeit mehr als nur eine Seite der Diskussion zu lesen, in meinen vorangegangenen Beiträgen habe ich das schon mehrmals getan. Bitte lese dich erst einmal ein, damit man auch konstruktiv Diskutieren kann ohne sich ständig wiederholen zu müssen.

Nashima schrieb:Du hast hier die Möglichkeit mehr als nur eine Seite der Diskussion zu lesen, in meinen vorangegangenen Beiträgen habe ich das schon mehrmals getan. Bitte lese dich erst einmal ein, damit man auch konstruktiv Diskutieren kann ohne sich ständig wiederholen zu müssen.

Ne, das kannst du von deinen Mitdiskutanten nicht verlangen.

Du stellst Vermutungen, Behauptungen, Thesen auf, du belegst sie. So kompakt und transparent, dass man den Gedanken, den du hast, möglichst ungestört erfassen kann.
Das heißt, man verzichtet am besten auf alle Nebenschauplätze, alle persönlichen Bemerkungen und sonstige Dinge, die nichts aufklären, sondern nur Verwirrung stiften. Anders wirst du kaum verstanden werden können.

Also fange doch besser noch mal neu an, und formuliere einen kurzen knappen Gedanken so, dass man um ihn herum eine These samt Belegen aufbauen kann.

Das braucht eine Struktur, sonst ist es nicht nachvollziehbar. Es gibt eine Methodik diesen Sachverhalten zu begegnen, und wenn du dich nicht an sie hältst, wird es immer an der Kommunikation scheitern.

@navi12.0
So weit d'accord, allerdings würde ich einen Satz etwas umformulieren.
"Du stellst Vermutungen, Behauptungen, Thesen auf, beleg sie bitte auch."
Hier wird vom Höckschen zum Stöckchen gesprungen, im nachhinein Subtext reingequetscht, der allerdings ebensowenig belegt usw.
Die klare Linie vermisse ich da auch.

@emanon
Gut. Klingt so umformuliert tatsächlich klarer, und so muss es auch sein, um Missverständnisse zu vermeiden.

Sonst tritt man ewig auf der Stelle, und kommt einfach keinen Schritt weiter.

navi12.0 schrieb:Ne, das kannst du von deinen Mitdiskutanten nicht verlangen.

Ich glaube schon das man verlangen kann sich die letzten drei Seiten Anzuschauen, wir sind ja nicht im Kindergarten. Hier habe ich mich auch Ziemlich deutlich ausgedrückt:

Beitrag von Nashima (Seite 236)

Wenn du dazu Einwände, Gegendarstellungen oder Verständnissprobleme hast, bin ich gerne bereit darauf einzugehen. Aber pauschal einfach mal zu behaupten:

navi12.0 schrieb:Du stellst Vermutungen, Behauptungen, Thesen auf, du belegst sie

Als würde ich das nicht tun. Ne du so funktioniert das nicht. Und um da mal auf die Semantik einzugehen, ein Vermutung welche Belegt wurde ist keine Vermutung mehr, eine These ist eine These weil sie noch nicht Belegt wurde, eine Behauptung muss von demjenigen Belegt werden der sie aufstellt, gerne darfst du mir auch Aufzeigen welche Behauptung ich nicht belegt habe.

navi12.0 schrieb:Also fange doch besser noch mal neu an, und formuliere einen kurzen knappen Gedanken so

Ok, dann nehmen wir doch mal ein vorhandenes Beispiel, mein "kurzer und Knapper" Gedanke lautete:

Nashima schrieb:In der Kernfrage geht es darum wie sich das Gehirn von selbst Umbauen kann, quasi wie baut sich eine CPU selbst um? Ein Bewusstsein das völlig von seinen Genen und der Materie abhängt müsste diesen Gesetzmäßigkeiten auch vollends unterlegen sein.

Die Antwort vom User:

emanon schrieb:Was du dir da im Nachhinein an Subtext hineinfummelst interessiert mich nicht.

Ehm, ja, das sehe ich nicht ein das es an meiner Formulierung gelegen hat, das erweckt bei mir den Eindruck nach Diskussionsverweigerung. Wenn man nicht Diskutieren möchte ist das gutes recht eines jeden aber mir dann vorzuwerfen meine Formulierung sei nicht gut um sich vor einer Gegenargumentation zu drücken oder einzugestehen das man es doch nicht ganz richtig verstanden hat, ist m.E. schlechtes Diskussionsverhalten.

navi12.0 schrieb:Es gibt eine Methodik diesen Sachverhalten zu begegnen, und wenn du dich nicht an sie hältst, wird es immer an der Kommunikation scheitern.

Das ist wieder so haltloses Geschwätzt, wenn die Methodik nicht ok ist, kannst du mir das bitte an einem konkreten Beispiel aufzeigen, damit ich auch was dazulernen kann, am besten an meinem oben verlinkten Beitrag. Hier solltest du dich dann auch erst selbst in die Pflicht nehmen und deine Behauptungen Belegen.

Nashima schrieb:Ehm, ja, das sehe ich nicht ein das es an meiner Formulierung gelegen hat, das erweckt bei mir den Eindruck nach Diskussionsverweigerung.

Das hat dann schon was von einer Selbsttherapie/Selbstbeweihräucherung, da möchte ich natürlich nicht stören. :Y:
Aber das kannst du eigentlich asuch zu Hause vor dem Spiegel machen, hier langweilt das nur.

Nashima schrieb:In der Kernfrage geht es darum wie sich das Gehirn von selbst Umbauen kann,...

Konkretisierbar doch bitte einmal was du unter "von selbst" verstehst, damit wir im Weiteren auch über das Gleiche reden.

@Nashima
@emanon


Man könnte die Frage nach Leben nach dem Tot in eine unausweichliche Ecke treiben.

1. Ihr argumentiert, was nicht nachweisbar ist, existiert nicht. Also gibt es außerhalb der Erde kein Leben, weil man keins nachweisen kann.
2. Die Erde war bei seiner Entstehung nachweisbar tote Materie.
3. Das Leben ist auf der Erde entstanden. Also ist aus Tot - Leben geworden, bzw. war nach dem Tot Leben.

Da sieht man mal wie weit man kommt, wenn man sich nur an nachweisbare Dinge hält :-). Ist nicht viel und ein wenig schräg!

Ein zerbrochener antiker Krug, wo Scherben fehlen, wird mit Hilfe von neuen Ersatzscherben zusammengesetzt. Erst so entsteht wieder eine plastische Form. Ist doch besser als ein antiker Scherbenhaufen. Das macht man, obwohl man nie 100% sagen kann, ob die Ersatzscherben je diese Form hatten. Es hätte ja an der Stelle z.B. eine weiterer Griff oder ein Loch oder sonst was sein können.
Merkt ihr wie einen der Ruf nach immer 100%igen Belegen regelrecht behindert in einer Sache weiter zu kommen? Hätte Albert Einstein sein Wissen nicht mit Ersatzscherben bestückt, wäre er nie so weit gekommen. Ihr müsst beim Rennen auch mal übern Graben springen, sonst steckt ihr schnell mal bis zum Hintern im Schlamm fest.

Clainem schrieb:1. Ihr argumentiert, was nicht nachweisbar ist, existiert nicht. Also gibt es außerhalb der Erde kein Leben, weil man keins nachweisen kann.

Du scheinst dem Thread nicht richtig zu folgen.
Wenn ich sage es gibt keine tragfähigen Hinweise für ein "extrinsisches" Bewusstsein, dann heisst das nicht --> es gibt keins.
Ich seh nur keinen Anlass mir eines zurecht zu fantasieren.
Mir ist bewusst, dass manche Menschen das brauchen, aber das macht es doch nicht wahrscheinlicher.

emanon schrieb:Ich seh nur keinen Anlass mir eines zurecht zu fantasieren.

Genau so denkt der Archäologe der den Scherbenhaufen sieht und ihn so belässt.