Warum handeln Atheisten moralisch?

@intruder
Auge um Auge ist aber anders zu verstehen, aber du es hier darstellst.
Davor war es, wie man auch in der Bibel an einigen Geschichten sehen kann, üblich bei kleinen Verfehlungen gleich die ganze Familie oder Sippe oder Dorf oder was auch immer auszurotten. Mit diesem Gebot wurde dem ein Riegel vorgeschoben mit der Regel, dass eben nur das vergolten werden darf, was dir auch widerfahren ist.
Unabhängig davon spielt Gott ja durchaus in der Ethik dann eine Frage, wenn man sich fragt, ob es für dich in dieser Situation sinnvoll ist so zu handeln, dass es als ethisch korrekt angesehen werden kann. In der Regel ist es wahrscheinlich ökonomisch sinnvoller schmutzig zu spielen und auf den eigenen Vorteil auszusein, weshalb sich natürlich die Frage stellt, wieso man die eigenen Interessen hintenan stellen sollten, wenn man davon offensichtlich nichts hat. Man kann als nicht ethisch handelnder alles mögliche erreiche (Manager, Politiker what ever).

Schleierbauer schrieb:Auge um Auge ist aber anders zu verstehen, aber du es hier darstellst.
Davor war es, wie man auch in der Bibel an einigen Geschichten sehen kann, üblich bei kleinen Verfehlungen gleich die ganze Familie oder Sippe oder Dorf oder was auch immer auszurotten. Mit diesem Gebot wurde dem ein Riegel vorgeschoben mit der Regel, dass eben nur das vergolten werden darf, was dir auch widerfahren ist.

Ein eher kleiner Schritt für die Menschheit, aber ich will dir da nicht mal Widersprechen, zumal das eine übel eben nur durch ein anderes ersetzt wurde. Optimal ist beides nachweislich nicht, und wenn ich jetzt polemisch wäre, würde ich sagen : Wenn Gott keine Fehler macht, hätte er direkt die optimale Strategie veröffentlicht, als den Umweg über Auge und Auge zu gehen und das der Wandel in den Regeln eben den veränderten gesellschaftlichen Vorstellungen widerspiegelt, die eben dann einen Gott als Trägermedium untergejubelt wurden.

Schleierbauer schrieb:Unabhängig davon spielt Gott ja durchaus in der Ethik dann eine Frage, wenn man sich fragt, ob es für dich in dieser Situation sinnvoll ist so zu handeln, dass es als ethisch korrekt angesehen werden kann. In der Regel ist es wahrscheinlich ökonomisch sinnvoller schmutzig zu spielen und auf den eigenen Vorteil auszusein, weshalb sich natürlich die Frage stellt, wieso man die eigenen Interessen hintenan stellen sollten, wenn man davon offensichtlich nichts hat. Man kann als nicht ethisch handelnder alles mögliche erreiche

Das stimmt so nicht ganz. Zumindest dann nicht, wenn dafür gesorgt wird, das die Akteure die gleichen Voraussetzungen haben. Das Problem an der Sache ist eher, dass du nicht mit gleichen Mittel gegen einen Politiker spielen kannst. Wenn Bänker gegen Bänker spielt stellt sich heraus, dass es sie für sich nicht lohnt, sich gegenseitig die Augen auszustechen. Das Spiel das du und ich gegen den Bänker spielen ist aber nicht fair ;) Das führt zu Phänomenen wie besonderer Schadenfreude und die Argumentation, das man sich besonders freut, wenn die da oben mal ins stolpern kommen. Um aber in deinem Beispiel zu bleiben, könnte sich der Bankier oder der Manager die Frage stellen, ob des ökonomisch nicht sinnvoller wäre, wenn ein paar Menschen auch zu ein wenig Wohlstand kommen, bevor sie Banken anzünden, möchte ich hier erst gar nicht länger beleuchten.

intruder schrieb:Optimal ist beides nachweislich nicht, und wenn ich jetzt polemisch wäre, würde ich sagen : Wenn Gott keine Fehler macht, hätte er direkt die optimale Strategie veröffentlicht, als den Umweg über Auge und Auge zu gehen und das der Wandel in den Regeln eben den veränderten gesellschaftlichen Vorstellungen widerspiegelt, die eben dann einen Gott als Trägermedium untergejubelt wurden.

Nee optimal sicherlich nicht, aber ich denke man muss ethische Entwicklungen eben als Entwicklungen ansehen und sollte über jeden Fortschritt froh sein. Vor 200 Jahren hat man auch noch ganz anders über Krieg gesprochen. Ethik ist eben stark vom kulturellen Gedächtnis der Gesellschaft abhängig und ist nichts Objektives, das irgendwie über uns hereinbricht.

intruder schrieb:Um aber in deinem Beispiel zu bleiben, könnte sich der Bankier oder der Manager die Frage stellen, ob des ökonomisch nicht sinnvoller wäre, wenn ein paar Menschen auch zu ein wenig Wohlstand kommen, bevor sie Banken anzünden, möchte ich hier erst gar nicht länger beleuchten.

Die Realität sieht aber leider anders aus. Die dicksten Kartoffeln haben nicht die ehrlichsten sondern die unethischsten Bauern und so lange das so ist, stellt sich die Frage, wieso man sich an die ethischen Regeln halten sollte.

Schleierbauer schrieb:Nee optimal sicherlich nicht, aber ich denke man muss ethische Entwicklungen eben als Entwicklungen ansehen und sollte über jeden Fortschritt froh sein. Vor 200 Jahren hat man auch noch ganz anders über Krieg gesprochen.

Sicher, es entspricht aber wie gesagt nicht dem üblichen Gottesbild. Ob die Erfindung Gott eine sinnvolle ist, ist für mich eine viel schwierigere Frage zu beantworten, als ob es einen Gott gibt oder nicht.

Schleierbauer schrieb:wieso man sich an die ethischen Regeln halten sollte.

Auch eine gute Frage, die aber für Atheisten und Gläubige gleichermaßen gilt.

intruder schrieb:Ob die Erfindung Gott eine sinnvolle ist, ist für mich eine viel schwierigere Frage zu beantworten, als ob es einen Gott gibt oder nicht.

Genau darum geht es mir :D Auch wenn ich mich mit der Bezeichnung Erfindung schwer tue, aber davon ab, hast du meinen Einwand einigermaßen richtig umschrieben :D

intruder schrieb:Auch eine gute Frage, die aber für Atheisten und Gläubige gleichermaßen gilt.

Ja natürlich ist diese Frage für jeden wichtig. Wenn man sieht, dass man die Chance auf Erfolg hat und das einzige, was einen davon abhält, ist der eigene ethische Kompass...
Ich denke, dass die Argumente unter den Gläubigen in dieser Hinsicht durchaus besser sind (auch wenn sie natürlich von Atheisten nicht geteilt werden können).

Wenn man es zynisch betrachtet, ist Gott für den Teil der Menschheit, die leicht zu beeinflussen und sich wenig Gedanken über gut und böse macht eine gute Sache, wenn es darum geht, vernünftige Regeln des Zusammenlebens zu etablieren. Andererseits ist die Geschichte der Menschheit nun nicht gerade so, als das sich da wirklich ein positiver Einfluss ausmachen lässt. Man kann sich natürlich fragen, wäre ohne Gott alles noch schlimmer gekommen, aber an der Stelle wird es dann arg hypothetisch. Und wenn ich dann noch ins Feld führe, das Fanatiker das Gottesbild für sich ausnutzen und in Namen und in Auftrag Gottes zu Kriegen aufrufen, na dann gute Nacht. Da landet man dann unweigerlich beim Zauberlehrling und bei den Geistern, die man nicht mehr los wird. Meiner Meinung nach ist es immer der Mensch und der Mensch muss sich immer gegenüber sich und den anderen rechtfertigen. Von daher muss man den Menschen die Möglichkeit geben, sich so weit intellektuell zu entwickeln, dass sich über sich und die Folgen ihres Tuns im Diesseits klar werden. Das Gottesbild sollte heute nicht mehr eine gute Ausbildung ersetzen.

@intruder

intruder schrieb:Das Gottesbild sollte heute nicht mehr eine gute Ausbildung ersetzen.

Unsere Schulen züchten eine Armee gehorsamer, fantasieloser Zombies.

@Linschko
Da hilft es nur den Religionsunterricht zu verbieten damit es nicht dazu kommt.

@interrobang
Als wäre Atheismus nicht auch einfach nur eine Weltanschauung wie Religion, die den Kindern eingetrichtert wird ;)

@Schleierbauer
Es ist keine gehirnwäsche die den Kindern Folter androht. In der hinsicht unterscheidet es sich deutlich.

@interrobang
Ähm.... ja klar. Jede Religion besteht nur aus Androhung von Folter. Klar doch.

@Schleierbauer
Richtig. :Y: Das herzstück der Religion ist die androhung von Gewalt. Darauf baut sie auf und dadurch verbreitete sie sich. Und natürlich inzucht.

@interrobang
Sehr ausgewogene Sicht. Hast du neben Unfug und gequirlter Scheiße auch noch was anderes zu bieten?

@Schleierbauer
Das ist der Inhalt in den Büchern. Was geschah den mit den Leuten von Moses als er mit den 10 Geboten vom Berg kam und die Leute um das Goldene Kalb tanzten? Wird immer weggelassen diese stelle obwohl sie meine lieblingsstelle ist (neben der stelle wo die zwei töchter ihren Vater besoffen machen um mit im zu ficken).

@interrobang
Es bleibt bei gequirlter Scheiße. Aber mach ruhig weiter. Wäre ja schlimm, wenn du jemanden auf einmal mit Inhalten überraschen würdest.

@Schleierbauer
Inhalt? Soll ich jetzt schon wieder die Bibelstellen posten?

@Schleierbauer

Hättest du evtl. ein gehaltvolleres volles Gegenargument als Fäkalien entgegenzusetzen?

@RubyTuesday
Gegen was soll ich denn argumentieren?

@Schleierbauer

Gegen die Sicht, die du nicht vertrittst oder für die Sicht, die du vertrittst.

Aber einfach nur zu sagen, etwas sei

gequirlte Scheiße

finde ich schon etwas...naja...wenig oder auch gehaltlos.

@RubyTuesday
Jede andere Antwort würde den Mist in einer Art aufwerten, die ich nicht will.
Auf Inhalte reagiere ich auch mit Inhalten und auf Fäkalien mit Fäkalien.