Warum handeln Atheisten moralisch?

@Schleierbauer
Wieso? Es zeigt eher das Religion nichts daran ändert sondern sogar zum unmoralischen handeln auffordert.

@Schleierbauer
Von allen ?
Das ist aber mMn sehr weit her geholt.

Menschen brauchen keinen Gott oder "Göttliche Schriften", um Moralisch zu sein.
Man nimmt auch Moralische Werte von Haus aus mit, oder stellst du das in Frage ?

Menschen können von Menschen mit Moralische Werte erzogen werden ohne das Gott dabei eine Rolle spielen muss.

@interrobang
Er nannte ja Religion UND Philosophie. Ich meinte nur, dass es augenscheinlich nicht so ist, dass jeder Mensch von sich aus gut handelt, sondern dass er unter Umständen einer gewissen Erziehung bedarf ;)

@Schleierbauer
Bedarf ein Vater der seine Kinder erzieht Philosophische Kenntnisse ?

@GiusAcc
Die hat er sowieso :D Ist im kulturellen Gedächtnis verankert, wenn man in Deutschland aufwächst.

@GiusAcc schrieb:
Bedarf ein Vater der seine Kinder erzieht Philosophische Kenntnisse ?

@Schleierbauer schrieb:
Ist im kulturellen Gedächtnis verankert, wenn man in Deutschland aufwächst.

Glaube eher weniger, dass das eine, das andere bedingt.
Dafür kenne ich zu viele Väter. :D ;)

@Schleierbauer schrieb:
Er leitet daraus so etwas wie einen ethischen Gottesbeweis ab: Gott ist derjenige, der am Ende für das Einhalten der eigentlich für den einzelnen unvernünftigen ethischen Regel einsteht.

Ach so, das wusste ich nicht, ich dachte immer Kant schließt Gott aus.

Lepus schrieb:Glaube eher weniger, dass das eine, das andere bedingt.
Dafür kenne ich zu viele Väter. :D ;)

Ich meinte nicht, dass sie Kant, Hegel und Heidegger kennen, sondern dass sie natürlich in einem Bewusstsein aufgewachsen sind, das durch diese Personen (auch) herbeigeführt wurde.

Lepus schrieb:Ach so, das wusste ich nicht, ich dachte immer Kant schließt Gott aus.

Nein. Er zerlegt in Kritik der reinen Vernunft genüsslich alle Gottesbeweise, hat aber auch in diesem Buch einen großen Teil, der von Gott handelt.
In Kritik der praktischen Vernunft (der Ethik) gibt es auch einen großen Teil über Gott und insbesondere darüber, dass dieser Gott am Ende derjenige sein soll, der dafür einsteht, dass gutes Handeln auch nach dem Tod zu einem guten Schicksal führt.
Man könnte ihm also einen gewissen Katholizismus vorwerfen, wenn man seine Position zuspitzen will.

@Schleierbauer

Schleierbauer schrieb:Die wurden aber auch nicht heute geschrieben sondern sind 2000 Jahre und älter ;)
Ich denke der Vergleich hinkt ein wenig.

Und deswegen muss man den Schwachsinn verbieten, damit niemand auf die dumme Idee kommt daran zu glauben. Aber nein, ohne Religion wäre die Welt so dermaßen arm dran, dass wir mehr davon benötigen. Komischer Weise sind die Kriege durch das Vorhandensein der Religionen immer noch nicht verschwunden. Für eine Institution, die meint die Moral zu präsentieren und aufrecht zu erhalten, kommt sie von der Bilanz her nicht gerade als nützlich rüber.

Schleierbauer schrieb:Ähm ja...
Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal
Jesus verstand sich zeitlebens als Jude. Was danach aus ihm wurde, kann man ihm wohl kaum anlasten. Sonst müsstest du auch Marx für die Verbrechen von Stalin verantwortlich machen oder die ersten Evolutionstheoretiker für den Holocaust.
Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich.

Hast du dich schon mal mit Marx befasst, bevor du das hier geschrieben hast?
Der Unterschied zwischen Jesus und Marx besteht darin, dass Marx ein bestehendes System kritisiert hat. Jesus hat versucht durch seine Arroganz einen Personenkult um sich selbst aufzubauen, genau so wie Hitler und Stalin. Dass es zur damaligen Zeit auch mal kluge Leute gab, die auf diesen Mist nicht reingefallen sind, ist bemerkenswert. Nur diese klugen Leute vielen dann einer anderen Macht zu Opfer und warum? Weil sie einen Quacksalber als solchen entlarvt haben.

Schleierbauer schrieb:Wieder mal ein Beispiel für keine Ahnung. Passt gut zum Rest vom Posting

Mit deiner Rabulistik kommst du hier nicht weit, wenn du nicht vernünftig argumentierst...

@CarstenTee
Es geht mir nicht um Kritik an Gläubigen, sondern um die Verharmlosung der schlimmsten Verbrechen der Menschheitsgeschichte, wenn ich die ernsthaft in eine Reihe mit den genannten Religionsstiftern stelle.
Und das ist abartig.

Das schlimmste Verbrechen der Menschheitsgeschichte war das Einpflanzen eines Märchens in die Köpfe der Menschheit, woraufhin viele Millionen ihre Leben ließen ;)

@CarstenTee
Janz jenau. Da wir auch sooooo genau wissen, wie Reigion entstanden ist, können wir uns über diesen Prozess einfach mal das Maul zerreißen und ihn vergleichen mit dem Massenmord im 21. Jahrhundert.
Atheistisches Gelaber auf diesem Niveau bleibt abartig.

Aber wir wissen, wie das Christentum entstanden ist :)

@CarstenTee
So what? Wenn du das wüsstest, würdest du nicht Jesus dafür verantwortlich machen, sondern eingestehen, dass dein Freund da oben einen Riesenhaufen geistigen Dünnschiss abgesondert hat.
Oder ist es auf einmal so, dass das Ziel alle Mittel erlaubt? Dann gute Nacht.

Na und? Gute Argumentation...

Nö, die Idioten, die Jesus sofort den Dünnschiss geglaubt haben, waren genau so Schuld an der Misere namens Christentum :D

Welches Ziel? Welche Mittel?

@CarstenTee
Ziel: gläubige sind pöse.
Mittel: Gequrilte Scheiße erzählen.

Setz dich nochmal mit der Geschichte des Christentums auseinander und dann komm wieder her. So lange hat eine Diskussion wenig Sinn, wenn nicht einmal die Grundlagen bekannt sind -.-
Gibt da auch n Wikipediaartikel zu, falls richtige Bücher zu schwierig für dich sind.

Ne danke, ich verschwende keinen wertvollen Neuronen-Speicherplatz für belanglose Dinge :P

@CarstenTee
Dann solltest du die Klappe halten, wenn du keine Ahnung hast, anstatt hier noch mehr geistigen Dünnschiss abzusondern ;)

Wieso? Der Thread hier ist doch geradezu für Atheisten gemacht worden. Und ich bin hier nicht so beleidigend wie du, daher bin ich moralisch(er als du).
Warum ich moralisch handle und dich nicht persönlich beleidige? Weil ich ein netter Atheist bin :)

Thema erledigt, Thread kann geschlossen werden :D