Nein eben nicht. Wen man nicht Golf spielt wird man ja auch nicht zum Golfspieler.medibibi schrieb: wir sind letztlich alles Gläubige.
Da gibts eine einfache antwort. Weil sie es wollen.
Und da habe ich dir schon gesagt das der Glaube nicht gleich glauben ist.
Ich würde sagen: "Weil sie es einfach als das Richtige empfinden."interrobang schrieb:Da gibts eine einfache antwort. Weil sie es wollen.
Es erscheint mir inakzeptabel, dass die Angehörigen anderer Religionen und erst recht Atheisten und Agnostiker gar keinen festen Standpunkt in ihrem Leben, kein Lebensvertrauen zu erreichen vermöchten. Dass der Glaube an den – christlichen – Gott also Voraussetzung wäre für ein jegliches Ja zur Wirklichkeit und für jegliches Ethos.http://scienceblogs.de/frischer-wind/2010/10/29/kann-ein-atheist-ein-ethischer-mensch-sein/
Es gibt schließlich Menschen, die haben ein Lebensvertrauen, ohne gleich- zeitig einen religiösen Glauben zu besitzen. Lässt sich doch nicht bestreiten, dass sie, der Erde verbunden, das Leben genauso gut oder manchmal sogar besser als bestimmte Gläubige bestehen können. Sie schöpfen ihr Grund- vertrauen aus menschlichen Beziehungen, aus produktiver Arbeit, aus wissenschaftlicher oder politischer Tätigkeit, aus einem humanen Ethos.
Daraus folgere ich: Aus ihrem Grundvertrauen heraus können auch Atheisten und Agnostiker ein echt menschliches, also humanes und in diesem Sinn moralisches Leben führen. Mit anderen Worten: Aus Atheismus folgt nicht notwendig ein Nihilismus. An diesem Punkt muss ich Dostojewski wider- sprechen: Auch wenn Gott nicht existierte, ist keineswegs alles erlaubt!
Meine Position diesbezüglich hatte ich ja bereits dargelegt.
Schon aber da ist argumentativ wenig zu holen. Sie machen's weil sie's machen wollen. Und sie machen's um sich selbst als positiv darzustellen. Sind eigentlich ziemlich billige Tricks, gerade wenn man eigentlich der Meinung ist die besseren Argumente auf seiner Seite zu haben und für 1/3 der deutschen Bevölkerung sprechen zu können (wieder mal son intellektueller Totalausfall der Humanisten), dann sollte man da doch ein wenig mehr erwarten können als nur ne schöne Verpackung mit nem seltsamen Inhalt.CarlSagan schrieb:Meine Position diesbezüglich hatte ich ja bereits dargelegt.
Ich habe zwar heute nicht mehr so viel Zeit mich hier zu unterhalten, aber ich wäre dennoch interessiert, was am Prinzip des säkularen Humanismus deiner Meinung nach negativ sein soll.
Sie selbst gebären sich als die einzige Form atheistischer Weltanschauung und das in einer aggressiven Art gegenüber allen anderen, die teilweise weit unterhalb der Gürtellinie sind und selbst innerhalb der GBS für Streit und Austritte sorgten.
Welche von einer "leitideologie" abweichenden sind den nicht gleichberechtigt? :D
Die einen machen es nunmal ohne zwang. Das ist für mich schon ein unterschied.
Kommt auf die Leitideologie an, würde ich mal sagen.
In beiden Fällen kommt das aus einer inneren Haltung heraus. Religion ensteht ja nicht im außen sondern ist erstmal eine Geisteshaltung, also etwas Inneres. Von daher ist auch der Zwang in beiden Fällen der selbe nur die Begründung für diesen Zwang ist eine andere.
Und welche meinst du?
Religiösen menschen steht der zwang in form von Folter ihres Gottes gegenüber. Atheisten müssen nur sich selbst rechenschaft ablegen.
Im Mittelalter das Christentum. Da war dann auf einmal alles nichtchristliche böse. Wenn man der GBS folgt, dann der Atheismus und da ist jeder, der glaubt, irgendwie böse.
Und vor der Gesellschaft, vor ihrer Familie, vor Gericht usw. usf.
Eine leitideologie währe es wen das gesamte land sich danach richten würde und dem ist nicht so. Es gibt keine Leitideologie mehr.
Joa, deswegen gibt es auch keine mehr. Säkularität sei dank.
Alles nichts was einen foltert. :D
Hier geht es eher um Moralfragen und da kann man durchaus zwangfrei handeln.
Ja aber die GBS will eine haben und zwar ihre.
Von ihrem Sprecher Schmidt-Salomon.
Dass man Dinge nicht tut, weil man befürchtet dafür im Knast zu landen, sollte dir doch aber bekannt sein.
Wie das? Moral ist anerzogen und keine Fähigkeit, die man einfach so hat. Moral entwickelt sich und hat keine feste Form oder ist universell. Wie soll sie dann zwangfrei und ohne Außeneinwirkung funktionieren?
Humanismus ist ethisch. Er bekräftigt den Wert, die Würde und die Autonomie des Individuums und das Recht jedes Menschen auf größtmögliche Freiheit, die mit den Rechten Anderer kompatibel ist. Humanisten haben eine Fürsorgepflicht gegenüber der gesamten Menschheit, einschließlich den zukünftigen Generationen. Humanisten glauben, dass Moral der menschlichen Natur innewohnt und auf dem Verständnis und der Sorge für andere basiert, ohne externe Sanktionen zu benötigen.
Humanismus ist rational. Er versucht, Wissenschaft kreativ und nicht destruktiv zu nutzen. Humanisten glauben, dass die Lösungen zu den Problemen der Welt im menschlichen Denken und Handeln liegen, statt in göttlicher Intervention. Humanisten befürworten die Anwendung wissenschaftlicher Methoden und freier Recherche auf die Probleme des menschlichen Wohlergehens. Humanisten glauben aber auch, dass die Anwendung von Wissenschaft und Technologie durch menschliche Werte gezügelt werden muss. Die Wissenschaft gibt uns die Mittel, aber menschliche Werte müssen die Ziele vorgeben.
Humanismus unterstützt Demokratie und Menschenrechte. Humanismus zielt auf die bestmögliche Entwicklung jedes Menschen. Er geht davon aus, dass Demokratie und menschliche Entwicklung eine Sache des Rechts sind. Die Prinzipien der Demokratie und der Menschenrechte können auf viele menschliche Beziehungen angewendet werden und sind nicht auf Methoden des Regierens beschränkt.
Humanismus besteht darauf, dass persönliche Freiheit mit sozialer Verantwortung kombiniert werden muss. Humanismus wagt es, eine Welt auf der Idee des gesellschaftlich verantwortlichen freien Menschen zu bauen, und erkennt unsere Abhängigkeit und Verantwortung gegenüber der natürlichen Welt an. Humanismus ist undogmatisch und erlegt seinen Anhängern kein Glaubensbekenntnis auf. Er ist daher der Bildung und Erziehung frei von Indoktrination verpflichtet.
Humanismus ist eine Antwort auf die verbreitete Nachfrage für eine Alternative zu dogmatischer Religion. Die großen Weltreligionen behaupten, sie basierten auf Offenbarungen, die für die Ewigkeit feststünden, und viele trachten danach, der gesamten Menschheit ihre Weltsicht aufzuerlegen. Humanismus erkennt an, dass verlässliches Wissen über die Welt und uns selbst über einen fortgesetzten Prozess der Beobachtung, Evaluation und Überprüfung erwächst.
Humanismus befürwortet künstlerische Kreativität und Imagination und erkennt die transformative Macht der Kunst an. Humanismus bekräftigt die Wichtigkeit von Literatur, Musik sowie der visuellen und darstellenden Künste für die persönliche Entwicklung und Erfüllung.
Humanismus ist eine Lebenseinstellung, die auf die größtmögliche Erfüllung durch die Kultivierung eines ethischen und kreativen Lebens zielt und eine ethische und rationale Methode bietet, die Herausforderungen unserer Zeit anzugehen. Humanismus kann für jeden überall eine Lebensweise darstellen.
Wie kommst du auf die idee?
Wo hat er das gesagt? Da würde ich gerne den kontext wissen.
Und? Es geht wiegesagt um Moralische fragen und nicht um gesetzliche.
Richtig. allerdings ist sie nicht nur anerzogen sondern kommt auch aus einem selbst.
Indem man niemanden seine Moral aufzwint wie es zb die Religion gerne gemacht hat und macht.
Da der säkulare Humanismus nicht als säkularer Humanismus auftritt, sondern immer nur verkörpert wird von Personen oder Vereinen, richte ich meine Kritik auch gegen die.
Das schreiben die.
In praktisch allen Publikationen, in denen es um evanglischen Religionsunterricht geht. Er spricht da sogar teilweise selbst von "Indoktrination" der humanistischen Werte.
Ich denke da kann man nicht den riesen Unterschied machen.
Nicht so richtig. Die Gesellschaft formt dich und deine Wertvorstellungen. Ob dus nun willst oder nicht.
Oder eben die Humanisten. Wie gesagt: Ich sehe da keinen Unterschied.
Wo wird beim Humanismus befürwortet das man menschen foltert oder tötet? Ich sehe da einen enormen unterschied zu den Religionen.
aja und wo schreiben die das?
Hast du da etwas wo man das nachlesen kann?
Doch kann man. Dazu muss man nur wissen was die Wörter bedeuten. :D
Doch.off-peak schrieb am 24.03.2014:Nicht so richtig.
Zu einen Teil stimmt das aber eben nicht nur.
Habe ich dir schon genannt. Der Humanismus kommt ohne androhung durch gewalt aus. Und er zwingt eben niemanden seine Moral auf. Dies ist meines wissens Religion only.
ja genau. Die alten Motten wieder. Natürliche in supertolles Argument, weil ja niemand jemals foltern würde, außer für Religionen. Warte... vielleicht ja doch? Mist.
Zum Beispiel seine Bücher. Eigentlich hat er doch genug geschrieben. Das taucht da in jedem auf.
Ja rede dir das ein :D Davon wird es nicht wahrer. Wärst du vor 500 Jahren geboren, hättest du wahrscheinlich mit Freude Kreuzzüge geführt.
Er tut es sehr wohl. Er will Leitkultur sein, er will Religionen aus dem öffentlichen Raum verdrängen und will den frei werdenden Raum selbst einnehmen. Er will also eine Ideologie durch eine andere ersetzen.
