Wenn man den Hinweis mit Einstein nicht versteht, weiß man halt auch nicht was ich da geschrieben.jimmybondy schrieb:Achso. Worauf spielst Du an, das es eine Raumzeit gibt? Blockuniversum? Das Zeit eine bloße Illusion ist?
Ein hochprofesionelles nein Du bist natürlich immer klasse.
Nun ich schrieb ja Blockuniversum, Raumzeit usw. Solltest du dann schon einordnen können wenn du so schlau sein willst.thedefiant schrieb:Wenn man den Hinweis mit Einstein nicht versteht, weiß man halt auch nicht was ich da geschrieben.
Ah die beliebte Jimmytaktik, wenn man nicht weiter weiß halt unsinn schreiben. immer gerne gesehen, wenn du nicht weiter kommst.
Du musst dem ja nicht folgen und kannst in deinem altertümlichen naiven Realismus aus einer Zeit von vor Einstein gefangen bleiben.
Haha
Auch Wissenschaft ist ein weites Feld von Astrophysik bis vergleichende Religionswissenschaften. Nicht überall gelten die gleichen Maßstäbe. Und in bestimmten Feldern werden sich eher Scharlatane und Dummschwätzer aufhalten. Da gleichen sich Esoterik und Wissenschaft.
Auch hier kann man nicht so leicht rausfinden was geht und was nicht.
Das Druiden und Schamanen identisch wären habe ich auch nirgends behauptet. Beides sind weltanschauliche, z.T. religiöse Systeme. Aber es gibt erhebliche Unterschiede. Das macht aber nur noch mal deutlicher, dass man schon konkret sagen muss, womit man sich beschäftigen will und nicht Esoterik komplett verurteilen kann.
Die esoterischen Praktiken sind real, es ist absurd das zu bezweifeln. Es werden Zuckerkügelchen verabreicht und schamanische Rituale durchgeführt oder siehst du das anders? Du kannst Wirkung oder Grundannahmen bezweifeln, aber nicht die Praxis an sich.
Dass das in manchen Fällen denkbar ist, ohne Frage. Es gibt Bereiche die sich der Wissenschaft noch oder grundsätzlich verschließen. Das findest du auch außerhalb der Esoterik, in der Kunst zum Beispiel. Das es grundsätzlich für die Esoterik gilt, stimmt so aber nicht.
Ich beharre aber nicht auf einem materialistischem Standpunkt. Und innerhalb dieser Debatte nehme ich auch keine esoterische, sondern eine philosophische Position an. Das ich Esoteriker bin ist für deine Position ohne Belang.
Genau deswegen ist sie Mist. Ein Baum lässt sich nicht ohne Sprache beschreiben, nichts lässt sich ohne Sprache beschreiben. Sprache setzt aber immer den Menschen vorraus. Der Begriff Baum macht nur innerhalb der Sprache irgendeinen Sinn.
Man brauch nicht zu sagen, dass es ein objektiver Baum, weil der Baum immer objektiv ist.
Weil etwas der Fall ist, ist es nicht objektiv. Damit etwas wahr ist, muss es auch nicht objektiv sein. 2+2=4 ist wahr, aber nicht objektiv. Es gibt keine objektiven Zahlen, nur die Sprache der Mathematik. Ich setze deinem Objektivismus keinen radikalen Subjektivismus gegenüber, sondern ein Primat der Sprache als Grundlage jeder Erkenntnis. Das würde selbst dann gelten, wenn es eine objektive Wirklichkeit gäbe. Das entscheidende ist aber: diese Annahme ist nicht notwendig, wie ich immer und immer wieder gezeigt habe.
einer Tautologie
wofür ich immer wieder Gründe nenne die das bestreiten und die du bisher nicht widerlegen konntest,
Hast du es mal bald? Ich glaube an nichts übernatürliches. Ich streite die objektive Realität auch nicht ab sondern stelle lediglich fest das sowas wie Bewusstseinsinhalte, damit auch Qaulia, Farben, Zeit usw. zu dieser je nach Sichtweise nicht dazu gehören. Der dem Thema zugeneigte müsste das alles bereits schon wissen.
Du kannst es halt nicht für möglich halten, das du dir einfach sehr viele Dinge einbildest und denkst, sie wären echt.
Deswegen versuchst du ja sowas wie eine objektive Realität abzustreiten, denn in der wäre kein Platz für dein Glaube ans Übernatürliche.
Schamanismus ist überdies auch ein Sammelbegriff für diverse Ethien, Praktiken usw. die nicht unbedingt alle das selbe praktizieren.paxito schrieb:Das Druiden und Schamanen identisch wären habe ich auch nirgends behauptet
Völlig richtig. Ich bin nur zu gerne bereit eine Diskussion über die Vielfältigkeit esoterischer Systeme zu führen, aber hier überlastet das dann etwas den Thread ;)
Was ja nichts am Vorhandensein von Bäumen ändert. Bäume existieren unabhängig von der Bezeichnung, die wir ihnen geben, sondern werden anhand von nachweisbaren Merkmale einem Begriff zugeordnet. Wenn man ihn als "Hund" und einen Hund als "Baum" bezeichnet, fängt die Pflanze, die nun als "Hund" bekannt ist, nicht auf einmal an, zu bellen und der neue "Baum" schlägt nicht auf einmal Wurzeln im Garten.
Sie könnten vielleicht nichts mit dem Begriff anfangen, wenn man ihnen dann aber ein Foto des Baumes zeigt, wüssten sie natürlich, was damit gemeint ist.
Das ist zu simpel. Die Begriffsbildung, auch im Fall "Baum", ist historisch bedingt. Weder ist sie beliebig, noch zwingend. Ob man einen Baum als Einheit auffasst, der man einen Begriff zuordnen muss, liegt nicht im Baum sondern der Sprache. Man könnte stattdessen auch nur Einzelteile benennen (Stamm, Krone, Wurzeln), den Baum nur als Plural kennen (Wald), den Baum als Teil der Landschaft begreifen oder ähnliches. Oder man kennt ihn eben überhaupt nicht.
Weil unsere bildliche Wahrnehmung soviel besser funktioniert, als unsere Sprache? Ich würde da nicht drauf wetten. Mit viel Glück bilden sie dann den Begriff Baum, aber sicher ist das nicht.
Was soll dieses sinnlose verkomplizieren von einfachen Tatsachen? Das was du beschreibst, trifft doch auf alle "Dinge" in dieser Welt zu. Selbstverständlich ordnen wir diesen Begriffe zu, damit wir uns darüber austauschen können.
Ich bezweifle nicht, das es Bäume gibt, die gibt es tatsächlich. Aber von einem Baum jenseits des Begriffs zu reden ist sinnlos. Und allein darum geht es, die Aussagen werden sinnlos.
Passt da sehr gut zu. Ich würde aber sagen, dass dort schlicht die Worte fehlten um über Schiffe zu sprechen. Nix mit mentale Repräsentation.nachthauch schrieb:Es kursiert eine Geschichte, die erzählt, dass die amerikanischen Ureinwohner die Schiffe bei Kolumbus' Ankunft gar nicht wahrgenommen haben. Lediglich über ungewöhnliche Wellen im Meer wird berichtet, jedoch eben nicht über Schiffe, die nur ein paar hundert Meter entfernt waren. Angeblich soll die Vorstellungskraft der Indianer nicht ausgereicht haben, um ein Schiff zu sehen da sie so etwas noch nie gesehen haben. Folglich fehlte ihnen die mentale Repräsentation und dies führte dazu, dass die Wahrnehmung stark eingeschränkt war.
Mir liegt Schopenhauers Interpretation von Kants Ding ansich, naja. :)
Der Unterschied zwischen Astrophysik und vergleichender Religionswissenschaft ist offenkundig, es sind andere Maßstäbe die hier angesetzt werden und andere Objekte der Erforschung.
Ich habe es offensichtlich auch nicht behauptet. Unterlasse solche sinnlosen Unterstellungen.
Mutwilliges Missverstehen von einer Aussage ist irgendwie auch seltsam. Als hätte ich die Handlungen in Frage gestellt? Die Wirkung habe ich in Frage gestellt.
Sie verschließen sich systematischer Überprüfung. Und Kräuterheilkunde ist und wird systematisch analysiert. Nennt sich heute Medizin das Feld und ist sehr erfolgreich Wirkstoffe gezielt rauszufinden und zu verabreichen.
Als Beispiele können Akupunktur oder Kräuterheilkunde dienen, beides esoterische Themen, deren Wirkung Wissenschaft bewiesen hat. Das hat weder der Wissenschaft noch der Esoterik weh getan.
Das du an etwas glaubst, was du unbedingt als Real ansehen willst, ist ausschlaggebend für jede deiner Antworten.
Erneuter Fehlschluss.
Was soll denn ein vom Menschen unabhängiger Baum sein, wenn nicht genau das, was Menschen unter einem Baum verstehen? Was soll eine Existenz unabhängig vom Menschen sein, wenn nicht die Feststellung, dass es eben der Fall ist?
Du postulierst eine Objektivität jenseits der Sprache, jenseits des Menschen und aller Wahrnehmung und nennst das dann wissenschaftlich und sogar noch Grundlage der Wissenschaft?
Der Baum ist übrigens mit Nichten immer objektiv, entferne das Wort aus der Sprache und niemand wird von der Existenz von Bäumen sprechen. Wissenschaftler würden den Kopf schütteln, wenn Laien vom Wunderding Baum sprechen.
Die Grenzen deiner Sprache sind die Grenzen deiner Welt.
Du willst mich doch verarschen oder?
hast du keinen Grund nennen können warum man eine objektive Realität annehmen sollte.
Auch kannst du nicht angeben wie wir denn feststellen sollen, dass es eine objektive Realität gibt, du verlangst einfach das man es glaubt.
Es gibt eine Position innerhalb der Erkenntnistheorie - den Konstruktivismus - von der aus man das auch durchaus etwas anders sehen könnte.
