Beweise für die Evolutionstheorie

@ Zoddy

Ich habe mit keinem Wort gegen Dich gesprochen/geschrieben. Mein Einstieg hier in diesem Thread war ein Zuspruch für Freestyler. Dann hat sich Magus auf die Füsse getreten gefühlt usw...
Mach dir nichts draus, Magus verleumdet gern...

Gruß Gato

Der Optimist glaubt in der bestmöglichen Welt zu leben.
Der Pessimist befürchtet das er recht hat.

@gatonegro:
wie ich schon sagte: ich wüsste auch garnicht wo =)...

Tla Heavpes yotu Heacora isse tla Lope tla oe me silesile...
Was sind das für Zeiten, in denen Gespräche über Bäume fast ein Verbrechen sind, weil sie ein Schweigen über soviele Untaten mit einschließen.

@ Zoddy

Wenn es nach Magus geht, dann beschwöre ich Dämonen und beleidige Forumsuser...
Einfach nicht ernst nehmen, gewöhne ich mir auch gerade ab :)

Gruß Gato

Der Optimist glaubt in der bestmöglichen Welt zu leben.
Der Pessimist befürchtet das er recht hat.

Gato
Also dann nehme ich die Entschuldigung ja wieder zurück, wenn Du von hinten kommst, bist kein guter..abwarten..
Merkt doch ein Stockblinder welch Charakter in Dir steckt :-(((

In ALLEM kannst Du das NICHTS erkennen, und im NICHTS ALL - ES!

Zoddy
Ist schon Okay ,-)

In ALLEM kannst Du das NICHTS erkennen, und im NICHTS ALL - ES!

Um mal die immer noch unbeantworteten Fragen, die Polyprion auf der vorigen Seite gestellt hat, mal wieder ins Spiel zu bringen:

1. Wie und wann sind die Dinosaurier ausgestorben?
2. War die Sintflut weltweit?
3. Wo kam das Wasser der Sintflut her?
4. Was haben marine und limnische Organismen und Amphibien während der Sintflut gemacht?
5. Wie viele Tierarten waren auf der Arche und wie ist das vonstatten gegangen?
6. Wie vermied Noah Genomschäden bei zwingendem inzestuösem Populationsaufbau der "Überlebenden"?

Nicht daß das noch in Vergessenheit gerät... :D

Picknick im Zenit metaphysischen Widerscheins der astralen Kuhglocke.

Nun gut, ich versuch mich mal testweise als Befürworter des Kreationismus, indem ich eine Lösung für die letzten beiden Fragen anbringe:
Naturlich hatten auf Noahs Kutter nicht so viele Arten Platz, wie es heute gibt. Aber das Problem war ebenso wie Genomschäden durch Inzest durch eine einfache Methode zu lösen: speziesübergreifender Gruppensex!
Wie anders sollte man sich so einen drolligen Kollegen wie das Schnabeltier erklären? Dabei entstanden auch viele andere rezente Arten wie die Elefantenspitzmaus, der Ameisenbär und natürlich auch der Mönchsgeier!
Eigentlich ist es kein Wunder (und bin ich ganz froh darüber), daß uns die katholische Kirche Details dazu verheimlicht...

So, war das glaubhaft genug? :D

てめえ、何ちゅこと言ってるんじゃ！

@Zoddy

Soweit ich weiß, wurde das Entstehen der ersten Lebensformen in der Ursuppe, vom Miller Experiment bewiesen. In diesem Experiment wurden Anorganische Stoffe mit Stromschlägen versetzt und heraus kamen organische Stoffe. Dies wurde nun als Beweis für die chemische Evolution gesehen.
Meine Frage: Warum hat man mit Hilfe dieses Experiments noch kein Leben im Chemielabor "erzeugt"? Der Theorie nach müsste es ja mit dem Experiment möglich sein.

Ðë® GêÌS¯l¯ bËl-lèR®S¢l-It ÐIê (Y)åTërìe

Wie willst du in einem Experiment das schaffen, wenn die Natur Millionen Jahre brauchte, bis an irgendeinem Fleckchen unserer Erde alle notwendigen Bedingungen erfüllt waren?

てめえ、何ちゅこと言ってるんじゃ！

LOL Aniki, das ist DIE Lösung :D

Du hast noch vergessen
- Leopardenfrosch
- Katzenbär
- Flughund

Tjaahaaa - soviel zu Aniki's Noapostulat zur Vermeidung von Inzestdepression :D



"Spam am laufenden Band"

"Hebe nicht mehr den Arm gegen sie! Unzählbar sind sie, und es ist nicht dein Los, Fliegenwedel zu sein."

nein stimmt nicht ist falsch was der aniki schreibt.

@Jimtonic:
es stimmt, das millers leben genau an der schwelle des lebens aufhört. dies kann aber viele ursachen haben. einen sehr wichtigen hat aniki schon genannt.

Tla Heavpes yotu Heacora isse tla Lope tla oe me silesile...
Was sind das für Zeiten, in denen Gespräche über Bäume fast ein Verbrechen sind, weil sie ein Schweigen über soviele Untaten mit einschließen.

Heißt also, dass man immernoch nicht weiß, wie das Leben aus der Ursuppe entstehen konnte.
Heißt also, dass die zufällige Entstehung von Leben aus organischen Stoffen nicht bewiesen ist durch dieses Miller-Urey-Eyperiment! Warum wird das dann aber an allen Schulen so gelehrt?
Fakt ist, dass ein lebendiger Organismus alle 20 Aminosäuren zur Bildung seiner lebenswichtigen Proteine benötigt - heißt, zum Leben werden 20 Aminosöuren benötigt. Aus dem Miller-Experiment entstanden gerade mal zwei...
Wie kommt man also zu der Dreistigkeit, dieses Experiment als Beweis für die zufällige Entstehung von Leben aus der Ursuppe anzuführen?

Ðë® GêÌS¯l¯ bËl-lèR®S¢l-It ÐIê (Y)åTërìe

Finde ich nicht dreister als irgendeinen Gott als Schöpfer auszumachen, ganz im Gegenteil...

てめえ、何ちゅこと言ってるんじゃ！

ich wollte eigentlich mal von dem Konflikt Darwinismus vs. Kreationismus absehen, also plz mal Gott aussen vor lassen :)

Ðë® GêÌS¯l¯ bËl-lèR®S¢l-It ÐIê (Y)åTërìe

Dann schlag ich vor, du liest die einschlägige Fachliteratur, einschließlich der Studien, die zu dem Experiment sicherlich existieren und bildest dir anschließend deine Meinung. Dazu ist Wissenschaft ja da... :)

てめえ、何ちゅこと言ってるんじゃ！

Meine Meinung hab ich mir ja schon gebildet und sie auch 2 posts vorher aufgeschrieben. Ich wollte jetzt mal hören was unser Neodarwinist zoddy dazu sagt :)

Ðë® GêÌS¯l¯ bËl-lèR®S¢l-It ÐIê (Y)åTërìe

Mich würde mal interessieren, ob es hier noch Leute gibt, die absolut von der christlichen Schöpfungsgeschichte überzeugt sind...

aus reinem Interesse und nicht, um darüber zu diskutieren, weil meiner Meinung nach die Standpunkte sowieso schon zu fesgefahren sind...

Ich hab mich nämlich mal mit jemandem unterhalten der sowohl Physik als auch Theologie studiert hat. Sehr interessante Ansichten aber ganz sicher sein kann man auf keiner Seite, da weder die Wissenschaft noch die "Religion" Kompromisse zulassen...

junge, junge, was geht hier manchmal ab...
"Der, welcher Kenntnisse erlangt, erlangt auch Sorgen."

JackieZ, das Experiment war ein Experiment, nicht mehr und nicht weniger. Es lieferte einen entscheidenden Hinweis, der eine Hypothese bestätigt und eine Theorie stützt. Wenn dir das zuwenig ist, wirst du sicher deine Gründe dafür haben. Aber gleich von einer "Dreistigkeit" der Wissenschaft zu reden, das finde ich schon wieder ganz schön dreist, da du dir offensichtlich deine ablehnende Meinung etwas vorschnell gebildet hast, ohne dir die Mühe zu machen, dich weiter zu informieren...

てめえ、何ちゅこと言ってるんじゃ！

Aniki (um diese Form der Anrede mal weiterzuführen ;) ), ich habe mich sehr gründlich informiert und herausgefunden, dass sich sämtliche Theorien, die sich mit der Entstehung des Lebens aus organischen Elementen beschäftigen, sich einzig und allein auf das Miller-Experiment als Beweismittel stützen. Es wird in jedem Buch über die darwinistische Theorie zur Entstehung des Lebens angeführt. Dreist finde ich nun, diese Theorien als allgemeine Lehrmeinung zu postulieren, obwohl verschiedene Wissenschaftler dem Experiment schon lange jegliche Beweiskraft genommen haben (zum Beispiel mit der Erkenntnis, dass es nur 2 Aminosäuren entstehen lässt). Ich selbst komme mir nun irgendwie verar**** vor, da ich in der Schule gelernt habe, dass das Miller Experiment die Vorgänge in der sog. Ursuppe nachstellt, und man aus ihm den Beweis für die chemische Evolution zieht, und nachdem ich mich weiter informiert hatte nun feststelle, dass die Wissenschaft eigentlich schon weiter ist und weiß, dass das Miller Experiment eigentlich so gut wie garnichts beweist. Ich frage mich also: Warum wird die Lehrmeinung dann nicht geändert??

Ðë® GêÌS¯l¯ bËl-lèR®S¢l-It ÐIê (Y)åTërìe