AfD (Petry) An den Grenzen auf Ausländer schießen?

@Moses77

insideman schrieb:Was nun?

Mit Spannung erwarten wann die Stimmung endgültig kippt... in D sowie in der EU.

@insideman

insideman schrieb:... die mein doch sehr guter Vorschlag ...

Eigenlob ...

nocheinPoet schrieb:Also Kriegsschiffe und nicht retten, und der Spruch mit dem Bart ist nicht witzig, oder es kommt da auf den IQ für an. Gibt sicher ein paar die auch darüber dann Lachen. So er schreibt dann weiter:

Also so hoch muss der IQ gar nicht sein um das witzig zu finden, aber ich lass dir ja deinen Humor.

Zu meinem Vorschlag komme ich gleich, wie eben schon erwähnt, hast du da was nicht verstanden.

nocheinPoet schrieb:So, so, also sinnvoll aufteilen, und wer gibt vor was da sinnvoll ist?

Das ist eine berechtigte Frage. Die hat aber nichts mit einer Kritik an meinem Vorschlag zu tun. Fragen zu Details verstehe ich nicht als Kritik in der Form, wie du sie vorhin geübt hast.

Sinnvoll ist zb. die Anzahl an Wirtschaftskraft, Einwohnerzahl zu koppeln. Also nicht Österreich 37 000 im Jahr und Frankreich 30 000 bis 2020.

nocheinPoet schrieb:Da werden dann Familien zerrissen, die werden das sicher ganz sinnvoll finden und sich freuen, die werden da gar keine Versuche unternehmen, sich wieder zusammen zu finden.

Also was soll denn an so einer Aufteilung nun sinnvoll sein? Halte das für völligen Schwachsinn, aber Du kannst ja mal den Sinn erklären.

Mache ich:

Also wir, Europa, warten NICHT bis die Flüchtlinge die Todesreise übers Mittelmeer antreten und vor unserer Tür stehen.
Wir kommen zu ihnen, in die Lager in der Türkei, in Libanon, in Jordanien..

In diesen Lagern teilen wir die Menschen ein in

nocheinPoet schrieb:1.unbegleitete Kinder ( KINDER, keine 13 Jährigen mit einem Bart dichter als Madonnas Schamhaare in den 80ern)
2.Frauen mit Kind/er
3.Frauen
4.Frauen mit Kind/er und Mann, auch genannt Familien.
5.Der Rest

Alleine diese Auflistung sollte dir schon zeigen, dass keine Familien zerrissen werden. Wie schlecht muss man lesen, um das nicht zu merken?

1 Gruppe: unbegleitete Kinder, ohne Vater, Mutter.
2 Gruppe: Frauen mit Kind/er, der Umstand dass es die Gruppe 4 gibt, zeigt ja, dass diese OHNE Mann/Vater in dem Lager wohnen. Diese Gruppe kann man auch ergänzen um Väter die ohne Frau aber mit Kind dort sind.
3 Frauen, die, und das wird niemand bestreiteten, die weit gefährdetere Gruppe sind, als allein reisende Männer.
4 Familien
5 Der Rest

Man hilft also zuerst der Gruppe 1, bis hinunter zur Gruppe 5. Sollte Europa irgendwann keine Kapazität mehr haben, bleiben in den Lagern keine Kinder, Frauen oder Familien übrig, welche dort noch schlechter mit den Umständen zurecht kommen. Klar, Kinder sind sicher nicht so widerstandsfähig und vor allem wehrfähig wie Männer.

Im entsprechendem Thread habe ich weiter kritisiert, dass wir genau das Gegenteil machen. Wir veranstalten ein Wettrennen, dass sehr oft die Gruppe 5 gewinnt und zusätzlich erschweren wir den Familiennachzug.

Diesen würde ich erleichtern. Denn sollten enge Familienmitglieder der ersten 3 Gruppen in diese Lager stoßen, dann sollten diese schneller nachgeholt werden. Familien zusammenführen sozusagen.

Wer diesen Vorschlag für rassistisch und menschenverachtend hält, darf das wie gesagt gerne tun.

Gwyddion schrieb:... Nein, der ist nicht witzig. Allerdings muß man hier weiter denken... viele Erwachsene schmeißen ihren Pass weg und geben sich als Minderjährige aus. Das ist schlichtweg Betrug. Meiner Meinung nach. Und nichts anderes soll dieser Post vermitteln.

Sarkasmus und Ironie verwende ich gerne.

Was ich damit sagen wollte, hast du sehr gut erkannt.

@nocheinPoet

Um kurz auf deinen letzten Post zu antworten.

Die Menschenrechte ( deine? ) welche meinen Vorschlag für menschenverachtend definieren, auf die schei*e ich, wie du so schön schriebst.

Ich habe einen eigenen Gerechtigkeitssinn, und das ist kein Blatt Papier.

@insideman

insideman schrieb:Die Menschenrechte ( deine? ) welche meinen Vorschlag für menschenverachtend definieren, auf die schei*e ich, wie du so schön schriebst.

Beim Lesen des Einwandes von @nocheinPoet bekam ich das Gefühl, er hatte dich evtl. absichtlich missverstanden, bezüglich dass es Dir angeblich um die ALLGEMEIN-verbindlichen Menschenrechte ging und eben nicht NUR um SEINE subjektiven.

Vielleicht irre ich mich und tu dir Unrecht @nocheinPoet (dann sorry), würde mich freuen, wenn das wirklich nur ein Missverständnis deinerseits war und es nun vielleicht aufgeklärt werden konnte. :)

@Optimist


Eigentlich ist klar zu erkennen, dass hier immer eine Prämisse vorangestellt ist, als es um Menschenrechte ging.

Jeder der Deutsch kann und in einem Forum auf Augenhöhe diskutieren will, sollte das eigentlich verstanden haben.

Es absichtlich falsch zu verstehen, wäre dann Trollen.

@insideman

Das ist ja alles schön und gut und auch für die Zukunft sicher etwas, was sich so manche Politiker ruhig mal überlegen sollten.

Wie aber verhindert sowas Straftaten, vorallem Vergewaltigungen, von Flüchtlingen an Frauen/Kinder? Was ja die Ausgangsfrage war, das solche Dinge scheinbar nicht passiert wären, wenn wir eine "vernünftige Grenzpolitik" hätten.
Irgendwann hätte man ja trotzdem junge Männer da, die alleine sind, also was ändert sich da konkret? Außer man macht das ganze so, dass praktisch alleinreisende Männer und 13 Jährige, mit einem Bart dichter als Madonnas Schamhaare in den 80ern, so gut wie gar keine Chanche auf Europa bekämen und dort bleiben müssten.

Bone02943 schrieb:Wie aber verhindert sowas Straftaten, vorallem Vergewaltigungen, von Flüchtlingen an Frauen/Kinder? Was ja die Ausgangsfrage war, das solche Dinge scheinbar nicht passiert wären, wenn wir eine "vernünftige Grenzpolitik" hätten.
Irgendwann hätte man ja trotzdem junge Männer da, die alleine sind, also was ändert sich da konkret? Außer man macht das ganze so, dass praktisch alleinreisende Männer und 13 Jährige, mit einem Bart dichter als Madonnas Schamhaare in den 80ern, so gut wie gar keine Chanche auf Europa bekämen und dort bleiben müssten.

Glaubt du, dass die Kapazität in Europa reicht, um auch die Gruppe 5 zu holen? Ich würde es toll finden, weil das bedeuten würde, es wären nicht so viele der ersten 4 Gruppen in den Lagern oder sonst wo auf der Flucht.

Mein Vorschlag ( den hätte man schon vorher machen und umsetzen sollen, vl ist es schon zu spät) hätte aber auch zur Folge, dass mehr Länder mitmachen würden ( hierfür ist es zb. vermutlich schon zu spät).

Was die Belastung aufteilen würde. Wenn wir die Menschen zu uns holen, dann sind wir nicht wieder vor dem Kopf gestoßen, weil plötzlich zigtausende über die Grenze kommen.


Wir wären vorbereiteter.

Was hat das zur Folge? Richtig, die Integration von unserer Seite wäre besser organisiert. Und wenn wir unseren Teil zur Integration besser bewerkstelligen, werden auch die ganzen Männer die aus der Gruppe 5 vl noch zu holen sind ( wie gesagt, wenn Europa noch Kapazität hat) weniger kriminell sein.

Denn wir hätten dann mehr Deuschkurse, niemand muss auf diesen Ewigkeiten warten, die Menschen würden motivierter sein und nicht enttäuscht, weil nichts weitergeht.

Bei uns liest man ständig, dass Geld und sonst was für Kurse fehlt. Klar dass dann ein Teil der Männer die ohne Beschäftigung den ganzen Tag sind, auf dumme Gedanken kommt.

Und der Rest der dann trotzdem vergewaltigt oder mordet, wird bestraft. Solche Leute haben wir in unseren Reihen auch.
Danach abgeschoben.

@Bone02943

Bone02943 schrieb:Irgendwann hätte man ja trotzdem junge Männer da, die alleine sind, also was ändert sich da konkret?

Die Anzahl wäre geringer und somit auch die Chance auf Straftaten.

Zudem muss man ja bedenken, dass diese jungen Männer in Massenunterkünften leben, sie sind dort frustriert und haben Langeweile. Alles ein Nährboden für Straftaten.
Natürlich wirkt solch ein Nährboden nicht bei jedem, das ist mir klar.

Mir ging es nur um die prozentualen Chancen bzw. das Prinzip, dass mit ehöhter Anzahl von irgendwas sich dementsprechend auch die Auswirkungen erhöhen können.

insideman schrieb:Richtig, die Integration von unserer Seite wäre besser organisiert. Und wenn wir unseren Teil zur Integration besser bewerkstelligen, werden auch die ganzen Männer die aus der Gruppe 5 vl noch zu holen sind ( wie gesagt, wenn Europa noch Kapazität hat) weniger kriminell sein.

genau.

@insideman

Ich halte diesen Vorschlag, der nur so gestaltet ist um so möglich wenig Männern zwischen 13 mit Bart und XX Jahren die Möglichkeit zu verschaffen Asyl zu bekommen, für diskriminierend. Wenn jetzt 20% von den jungen Männern hier Straffällig werden, warum sollen dann 80% dafür leiden?

Beim Rest geh ich mit dir, es würde vieles an Organisation leichter machen. Dennoch kann, es muss aber nicht funktionieren. Denn wer sagt denn nicht dass sich viele dann trotzem alleine auf den Weg machen?

@Optimist

Optimist schrieb:Die Anzahl wäre geringer und somit auch die Chance auf Straftaten.

Ohne deutsche in Deutschland, wäre die Chance auch geringer, dass es hier Nazis gäbe. Sollte man vielleicht mal drüber nachdenken. Nein das ist kein Vergleich, sondern warum sollen andere darunter leiden, wenn wiederum andere Straftaten begehen, nur weil sie die selbe Nationalität und Geschlecht haben? Selbst dann kannst du doch nicht sagen "oh der wird mal kriminell der muss da bleiben, der andere, die Nase sieht so aus, der bleibt brav, der darf kommen.."



Wie gesagt der Vorschlag an sich ist ja nicht dumm. Man hilft zu erst den vermeintlich schwächsten der ganzen Kriese, also den Frauen und Kindern, tut dies aber nur weil man keine jungen Männer haben will. Und genau hier finde ich ist der Vorschlag nicht gerecht.

Bone02943 schrieb:Ich halte diesen Vorschlag, der nur so gestaltet ist um so möglich wenig Männern zwischen 13 mit Bart und XX Jahren die Möglichkeit zu verschaffen Asyl zu bekommen, für diskriminierend. Wenn jetzt 20% von den jungen Männern hier Straffällig werden, warum sollen dann 80% dafür leiden?

Wieso ist es diskriminierend aus einer schlechten Situation die Schwächsten zuerst zu retten, vor allem wenn man nicht weiß, ob man alle aufnehmen kann?

Ich kenne deine Motivation nicht, hier vl gleich viele alleinreisende Männer ins Land zu holen wie Menschen der ersten 4 Gruppen, mir fällt spontan auch keine ein ?!

Wie kalt muss es ein, eine Summe x aufzunehmen und dann Kinder die man hätte aufnehmen können in den Lagern zu lassen, und alleinreisende Männer, die viel besser in den dann leerer werdenden Lagern auskommen, anstelle dieser aufzunehmen.

Gibt es da bei dir einen Grund warum das für dich Sinn macht?

"Ich halte diesen Vorschlag, der nur so gestaltet ist um so möglich wenig Männern zwischen 13 mit Bart und XX Jahren die Möglichkeit zu verschaffen Asyl zu bekommen, für diskriminierend."

Kinder und Frauen zuerst in die Rettungsboote ist ebenso diskriminierend.

@Bone02943

Optimist schrieb:
Die Anzahl wäre geringer und somit auch die Chance auf Straftaten.

--->
Ohne deutsche in Deutschland, wäre die Chance auch geringer, dass es hier Nazis gäbe.

Den Unterschied den ich sehe:
Die Nazis, deutsche Kriminelle und alle anderen Deutschen waren schon hier.
Es geht mir darum, dass man für potentielles zusätzliches Konfliktpetential sorgt, wenn der Zuzug von jungen Männern (welche nun mal frustriert sein müssen, in diesen Masseneinrichtungen) nicht etwas begrenzt wird.

Es geht mir also nicht darum was schon -ist- sondern was -zusätzlich dazu kommt-

Bone02943 schrieb: warum sollen andere darunter leiden, wenn wiederum andere Straftaten begehen, nur weil sie die selbe Nationalität und Geschlecht haben?

Darum geht es mir also mitnichten.
Es geht nur um die Erhöhung eines Potentials was vorher noch nicht in dieser Größenordnung vorhanden war (bei Deutschen war es schon immer vorhanden) und nun kommt ein zusätzliches Potential hinzu.

Bone02943 schrieb:Wie gesagt der Vorschlag an sich ist ja nicht dumm. Man hilft zu erst den vermeintlich schwächsten der ganzen Kriese, also den Frauen und Kindern, tut dies aber nur weil man keine jungen Männer haben will.

Nein nicht nur deshalb, sondern das mit den jungen Männern würde ich als Nebeneffekt sehen.

Das wäre die logische Konsequenz deiner Denkweise:

Alt_und_naiv schrieb:Kinder und Frauen zuerst in die Rettungsboote ist ebenso diskriminierend.

Optimist schrieb:Nein nicht nur deshalb, sondern das mit den jungen Männern würde ich als Nebeneffekt sehen.

Richtig.


Denn @Bone02943 hat wohl überlesen

insideman schrieb:Das Ausbleiben der kriminellen Männer (ob nun aus Afrika, oder sonst woher) ist nur eine positive Begleiterscheinung, nicht das Hauptmotiv.

wenn er schreibt:

Bone02943 schrieb:tut dies aber nur weil man keine jungen Männer haben will.

Edit: Und auch junge Männer werden bei der Gruppe 3 und 4 dabei sein. Junge Männer können auch Väter sein.

@insideman
Deine Vorschläge liegen eigentlich recht nahe an Bernd Lucke, der ähnliches schon vor etlichen Monaten vorgeschlagen hatte.

Man brauch übrigens auch nicht unbedingt Schiffe. Normale Linienflüge dürften reichen und sind wohl billiger.

Dass sich die Leute, welche die "Abschottung an nationalen Grenzen" so hart kritisieren, die Abschottung mittels EU-Richtlinie was Linienflüge so kommentarlos hinnimmt, ist schon verwunderlich.

@insideman

insideman schrieb:Ich kenne deine Motivation nicht, hier vl gleich viele alleinreisende Männer ins Land zu holen wie Menschen der ersten 4 Gruppen, mir fällt spontan auch keine ein ?!

mir kommt da jetzt ganz spontan gerade eine Idee ;)
Junge Männer aus Südländern sind meist hübsch und knackig ;)


@Bone02943
soll jetzt keine Unterstellung sein, sondern mehr lustig gemeint :)

insideman schrieb:Wie kalt muss es ein, eine Summe x aufzunehmen und dann Kinder die man hätte aufnehmen können in den Lagern zu lassen, und alleinreisende Männer, die viel besser in den dann leerer werdenden Lagern auskommen, anstelle dieser aufzunehmen.

Für mich gibt es keine Summe X.

Denn @Bone02943 hat wohl überlesen


insideman schrieb:
Das Ausbleiben der kriminellen Männer (ob nun aus Afrika, oder sonst woher) ist nur eine positive Begleiterscheinung, nicht das Hauptmotiv.



wenn er schreibt:

bone02943 schrieb:
tut dies aber nur weil man keine jungen Männer haben will.

Ja das habe ich tatsächlich überlesen. Tut mir leid, und dein Vorschlag kam ja auch schon früher, wabei es fing ja vorallem wegen den Straftaten an und das diese mit einer "ordentlichen Grenzpolitik" wohl nicht passiert wären. Dabei war ja der Link von dem Vorfall mit den 2 15/14 Jahre alten Syrien, die wohl 2 Mädchen vergewaltigt haben sollen. Und die Idee daraufhin solche Punkte einzuführen, wäre wiederum ja aus anderen Gründen erfolgt.

@Optimist

Optimist schrieb:mir kommt da jetzt ganz spontan gerade eine Idee ;)
Junge Männer aus Südländern sind meist hübsch und knackig ;)

Und Homophob, Drogendealer, Vergewaltiger, Diebe und was weiß ich nicht alles. ;)

Sry aber nein, meist hübsch und knackig sind eigentlich die wenigsten Männer auf dieser Welt. Also für meinen Geschmack, somit auch bei Männern aus "Südland".
Aber nix gegen euch andere Männer da draußen... :D

@Alt_und_naiv

Alt_und_naiv schrieb:Kinder und Frauen zuerst in die Rettungsboote ist ebenso diskriminierend.

Die Intention von der ich ausging wäre aber eine andere gewesen, als bei einem sinkenden Schiff. Sondern der, dass man eben nur Frauen, Kinder und Familien holt um zu hoffen, dass dann kein Platz mehr für Männer über bleibt. Bei einem sinkenden Schiff geht es ja nicht darum, dass man die Männer dort nicht auch gerne retten wollen würde.

Alt_und_naiv schrieb:Dass sich die Leute, welche die "Abschottung an nationalen Grenzen" so hart kritisieren, die Abschottung mittels EU-Richtlinie was Linienflüge so kommentarlos hinnimmt, ist schon verwunderlich.

Was genau meinst du damit?

Bone02943 schrieb:Bei einem sinkenden Schiff geht es ja nicht darum, dass man die Männer dort nicht auch gerne retten wollen würde.

Vielleicht sollte man nicht mit solchen Unterstellungen arbeiten.
Außerdem gibt es auch außerhalb von EU-Grenzen viele UNHCR-Lager, in der man sich als "gerettet" betrachten kann.

Bone02943 schrieb:Was genau meinst du damit?

Die Balkanroute kostet eine vierstellige Dollarsumme. Flüge sind viel billiger. Fluglinien droht Lizenzentzug laut EU-Richtlinie, wenn Sie Flüchtlingen ohne gültigem Visum hierherfliegen.

@Alt_und_naiv

Gut das ist natürlich eine Richtinie die für Asylsuchende außer Kraft gehört. Woher sollen sie ja auch schon ein Visa herbekommen.