Verschieben sich die Machtverhältnisse in der Welt nach Asien?

Hallo Leute,
Mich beschäftigt sein einigen Tagen eine Frage. Kann es sein, dass der Westen nach und nach an Macht verliert und Asien im kommen ist? Mfg

@Mnuz89

Woran machst du denn die "Macht" des Westens fest? Oder was ist für dich ein sichtbarer "Machtverlust"? Und wer ist denn "der Westen"?

@Mnuz89
Es gibt kein Anrecht auf Kontinuität,die Geschichte endet nicht,sie hat Hegel widerlegt,Nietzsche widerlegt,Fukujama widerlegt.
Alles ist permanent im Fluss

Die USA verlieren an Macht, da sie einen Volltrottel zum Präsidenten gemacht haben.

Asien gewinnt an Einfluss, einfach aufgrund dessen, dass es so viele Leute sind und die Wirtschaftskraft enorm ist.

Russland ist in einem Abwärtstrend aber stemmt sich momentan noch ganz gut dagegen, indem sie die Einigkeit der EU und das Verhältnis zwischen EU und USA stören.

Die EU verliert Macht, da sie sind in der Lage ist Probleme wie die Flüchtlingskrise gemeinsam zu lösen und sich aufgrund eines solchen eigentlich eher kleinen Problems nationalistische und EU-feindliche Bewegungen in den Mitgliedsstaaten bilden. Zusammen ist Europe stark, aber einzeln sind die Länder weltpolitisch irrelevant.

Mal ein kleines Puzzlestück dazu: Immer mehr Staaten wollen sich vom Dollar lösen und vereinbaren untereinander, dass man im Handel, in anderen oder Nationalen Währungen handeln wird, ganz ohne Dollar.

Zur Erinnerung: Amerikas Macht basiert nahezu komplett auf den Dollar als Weltleitwährung, ja ich habe wirklich bewusst das Wort "komplett" verwendet.

Und Trump wird Amerika nicht great again machen können, das nur nebenbei, was ja bedeutet dass Trump zugibt, dass Amerika auf dem absteigendem Ast ist.

cheroks schrieb:Mal ein kleines Puzzlestück dazu: Immer mehr Staaten wollen sich vom Dollar lösen

@cheroks
ich hätte noch ein puzzlestück: immer mehr staaten wollen sich vom euro lösen

cheroks schrieb:Und Trump wird Amerika nicht great again machen können, das nur nebenbei, was ja bedeutet dass Trump zugibt, dass Amerika auf dem absteigendem Ast ist.

Dieser Satz ergibt keinen Sinn.

Also Russland führt meiner Ansicht nach keinen Abwärtstrend, im Gegenteil, dass dumping der Rohstoffe durch die USA hat denen nichts ausgemacht.

@kofi

kofi schrieb:Woran machst du denn die "Macht" des Westens fest? Oder was ist für dich ein sichtbarer "Machtverlust"? Und wer ist denn "der Westen"?

Da du ja bereits die Frage gestellt hast, brauch ich sie nicht wiederholen.

Allerdings interessiert mich ebenso die Beantwortung dieser durch den TE @Mnuz89

@cheroks

Amerika ist aber nicht DER Westen. Wenn @Mnuz89 rein die USA gemeint hat, hätte er auch die USA alleine nennen sollen. Und es wäre nach wie vor schön, wie @tudirnix das auch angemerkt hat, ein bisschen was konkreteres zu lesen. Also was die Diskussionsgrundlage betrifft. Ist an sich ein interessantes Thema.

@1.21Gigawatt hat das Thema eigentlich in vier Sätzen zusammengefasst. Vielleicht kann man hier aber nochmal nachfragen:

1.21Gigawatt schrieb:Asien gewinnt an Einfluss, einfach aufgrund dessen, dass es so viele Leute sind und die Wirtschaftskraft enorm ist.

Russland ist in einem Abwärtstrend aber stemmt sich momentan noch ganz gut dagegen, indem sie die Einigkeit der EU und das Verhältnis zwischen EU und USA stören.

Brasilien hat auch ne große Einwohnerzahl und ist oder war es bisher wirtschaftlich am Kommen. Und durch seine geographische Lage gehört es auch zum Westen.

Wie stört denn Russland die Einigkeit der EU und das Verhältnis der zwischen EU und USA?

@kofi
@tudirnix
Ich verstehe nicht, was an der Frage unklar sein soll.
Er hat "Westen" geschrieben, ergo nehm ich an er meint "Westen" und nicht allein die USA.
Und was als "Westen" definiert ist, kann man bei Wiki nachlesen.

kofi schrieb:geographische Lage

Ist sekundär...Australien zählt genauso zum Westen wie Kanada oder Deutschland.

kofi schrieb:Woran machst du denn die "Macht" des Westens fest?

Ich würde mal sagen "am Handel."
Dieser ist durch militärische Stärke gesichert, welche in erster Linie dafür gebraucht wird um die Rohstoffversorgung aufrecht zu halten... für den Handel.
Es werden Abhängigkeiten geschaffen, die sich auch politisch auswirken.
So dass man mal eben nach Aegypten telefonieren kann damit die ihre Resolution zurückziehen.

Und ja Asien drück nach. China hat angekündigt die führende Industriemacht werden zu wollen.
Was nichts anderes als eine (Handels)Kriegserklärung an die momentan führende Industrienation ist.
China ist aber auch abhängig von Rohstoffen aus dem Ausland, weshalb mal zuerst die Armee aufgebaut werden muss um die Interessen international abzusichern. 2025 ist der 3. Flugzeugträger fertig. Wenn in China nichts kollabiert könnte es so um 2030 rum langsam zu ernsthaften Konkurrenzkämpfen kommen und die Übergangsphase beginnen. Vorgeplänkel werden schon früher anfangen.
Haben eigentlich schon begonnen.

1.21Gigawatt schrieb:Die USA verlieren an Macht, da sie einen Volltrottel zum Präsidenten gemacht haben.

Ab Januar ist der ja glücklicherweise Geschichte :D

kofi schrieb:Amerika ist aber nicht DER Westen. Wenn @Mnuz89 rein die USA gemeint hat, hätte er auch die USA alleine nennen sollen.

Habe ich auch nirgends behauptet das Amerika der Westen sei, Meine Güte, im Gegenteil ich habe von einem "Puzzlestück" geschrieben, weist du was ein Puzzlestück ist ? Es ist ein Teil von einem ganzen, von etwas. Naja ich weis, Deutsche Sprache, schwere Sprache ;)

Apropo Puzzlestück: Amerika ist ein sehr großes Puzzlestück vom Westen, um genau zu sein mit Abstand das größte unter allen Puzzles darin.

@kofi
Brasilien fehlt die politische und soziale Stabilität. Ihre Wirtschaft ist auch noch vor allem auf Bodenschätzen und Landwirtschaft aufgebaut.
Wirklich viel Geld und Macht liegt da nur in Öl und Gas und mit dem Ölexport hat es bei Brasilien bisher noch nicht so gut geklappt.
Ihnen fehlt einfach noch das Bildungsfundament für eine High Tech Economy.
China schafft das in seinen Metropolregionen, Indien teilweise auch.

kofi schrieb:Wie stört denn Russland die Einigkeit der EU und das Verhältnis der zwischen EU und USA?

Ich denke der einzige Grund warum Russland in Nordafrika und speziell Syrien aktiv ist, ist, dass sie ein Interesse daran haben die Region instabil zu haben und die Flüchtlingsströme nach Europa nicht abreißen zu lassen.
Das spielt den russlandfreundlichen und EU-feindlichen rechten Parteien in die Hände, die Russland auch noch auf anderen Wegen unterstützt.

Putins Ziel wird sein damit die Einigkeit in der EU zu zerstreuen und den Einfluss der rechten Partei zu steigern, um so die Sanktionen loszuwerden.

Und in den USA hat Putin künftig auch deutlich mehr Einfluss. Ein guter Freund von ihm wird Aussenminister, ein leicht zu manipulierender Depp wird Präsident.
Es würde mich nicht wundern, wenn die USA die Sanktionen gegen Russland schnell fallen lassen nach dem 21. Januar.


Dauerhaft wird Russland aber keine Chance haben mit den Weltmächten mitzuhalten. Sie sind zu abhängig von fossilen Brennstoffen. Haben darüber hinaus keine nennenswerte Industrie. Diese Gesellschaft ist ohne die fossilen Brennstoffe nichts und das politische System ist zu korrupt um jetzt für später vorzusorgen und bspw. in Bildung zu investieren.


@SLOGEEK
Obama wird als einer der besseren US-Präsidenten in die Geschichte eingehen. Vor Allem im Hinblick auf die Umstände seiner Präsidentschaft (zwei sündhaft teuren und ungewinnbare Kriege und eine geerbte Finanzkrise, die schlimmste seit fast 80 Jahren).

Trump wird, wenn er seinem Kurs zum Klimawandel treu bleibt, als der schlechteste Präsident in die Geschichte eingehen.

Der Machtpol macht eine langsame Wanderung um den Globus.

In der letzten Eiszeit spielten sich Vorläufer einer Kultur an den Küsten des Indischen Ozeans ab, primär in der Gegend zwischen Indien und Indonesien. Dort wurden 24.000 Jahre alte Mühlsteine bzw. Mahlsteine gefunden, d.h. es dürfte dort schon eine rudimentäre Form von Landwirtschaft gegeben haben. Nach dem Höhepunkt der Eiszeit verlagerte sich der Kulturschwerpunkt in den "Fertile Crescent" bzw. den "Goldenen Halbmond" des Nahen Ostens. Hier startete die Landwirtschaft "offiziell" vor und 13.000 Jahren. Dort entstanden auch die ersten Hiochkulturen (Sumer, Ägypten, Elam). Nach dem crasharitg verlaufenen Kollaps des Bronzezeitalters vor etwas über 3000 Jahren wanderte der Kulturschwerpunkt etwas nach Norden Richtung Persien und Griechenland, die vor 3300 jahren ihre Hochzeiten hatten, dann kamen die Römer, die die nächsten 600-700 Jahre bestimmten, wo's lang ging; anschließend verlagerte sich der Kulturschwerpunkt wieder etwas östlich nach Byzanz, aber ab 630 stellte dann innerhalb eines einzigen Jahrhunderts der Islam die gesamte alte Welt quasi auf den Kopf und der Schwerpunkt verlagerte sich nach Arabien und erneut in den Iran. Erst im Mittelalter wurden die Karten neu gemischt; für ein paar Jahrhunderte hielt sich alles die Waage, bis dann mit Beginn der Neuzeit der Westen das Ruder an sich riss; zunächst die Kolonialmächte Portugal, Spanien und Niederlande, dann, ab Anfang 18. Jahrhundert, ganz entschieden England, und auch Russland tauchte als neue Großmacht auf, während die Osmanen nicht mehr weiter kamen und langsam zurückgedrängt wurden. Die 2. Hälfte des 18. Jahrhunderts und ganz besonders das 19. Jahrhundert stand ganz im Zeichen des British Empires. Gegen Ende des 19. Jahrhunderts wurde Kaiser-Deutschland langsam aufmüpfig, aber auch jenseits des Atlantiks erwachte ein neuer Riese, dem dann das 20. Jahrhundert eindeutig gehörte, aber schon gegen Ende des 20. Jahrhunderts verlagerte sich der Schwerpunkt langsam und dann immer nachhaltiger nach China, dem wohl dieses Jahrhundert gehören dürfte. Aber Indien wächst schneller, demographisch, teilweise aber auch wisenschaftlich und technisch, und könnte am Ende China überholen.

Damit hätte dann der Kulturschwerpunkt in rund 30.000 Jahren einmal den Globus umrundet.

Das war jetzt mal ein ganz unpolitischer Beitrag, rein kulturell gesehen.

1.21Gigawatt schrieb:Ich denke der einzige Grund warum Russland in Nordafrika und speziell Syrien aktiv ist, ist, dass sie ein Interesse daran haben die Region instabil zu haben und die Flüchtlingsströme nach Europa nicht abreißen zu lassen.

@1.21Gigawatt
das kann man durchaus so sehen.
allerdings sieht es im moment eher danach aus als würde der russe
in syrien das motto: lieber ein ende mit schrecken als ein schrecken ohne ende,
vorziehen.
wenn assad sein land wieder vollständig unter kontrolle hat dürfte sich die situation beruhigen. und damit könnten die flüchtlingsströme deutlich geringer werden.

ich denke eher wenn revanchistische gemüter russland nicht als "regionalmacht"
bezeichnet hätten, dann hätte putin nicht gegenteiliges beweisen müssen.

Um s vorweg zusagen, Obama ist nicht nur eine Doppelnull er ist und bleibt der schlechteste Präsident den die USA je hatten. Und das kann nur ein Volltrottel sein.

1.21Gigawatt schrieb:Ich denke der einzige Grund warum Russland in Nordafrika und speziell Syrien aktiv ist, ist, dass sie ein Interesse daran haben die Region instabil zu haben und die Flüchtlingsströme nach Europa nicht abreißen zu lassen.
Das spielt den russlandfreundlichen und EU-feindlichen rechten Parteien in die Hände, die Russland auch noch auf anderen Wegen unterstützt

Da denkst du etwas falsch. Nur soviel, Nordafrika Syrien Libanon haben nicht die Russen instabil gemacht. Und für die Flüchtlingsströme soll auch noch Russland verantwortlich sein. Da sag ich nur diese gab es schon lange, und Merkel hat gerufen ohne die EU zu fragen.

Als über linker muss man natürlich ein Feindbild vor Augen haben damit man die EU als das selig machende geloben kann.

1.21Gigawatt schrieb:Dauerhaft wird Russland aber keine Chance haben mit den Weltmächten mitzuhalten. Sie sind zu abhängig von fossilen Brennstoffen. Haben darüber hinaus keine nennenswerte Industrie. Diese Gesellschaft ist ohne die fossilen Brennstoffe nichts und das politische System ist zu korrupt um jetzt für später vorzusorgen und bspw. in Bildung zu investieren

Fossile Brennstoffe hat Russland zuhauf. Was eben die EU nicht hat. Und kommt da nichts nach so gehen in der Industrie die Lichter sehr schnell aus. Darum wollt die EU ja vermehrt im nahen Osten Einfluss gewinnen. Ging in die Hosen, dafür haben wir jetzt die Flüchtlinge.

Noch was, mit Bildung und Klimawandel kann man natürlich immer Posaunen. Aber die Lösung ist auch das nicht. Dazu bräuchte es eine total andere Lebensweise, bei welcher dann die Bildung nicht mehr als ein Zeitvertreib ist.

@schluesselbund

schluesselbund schrieb:Da denkst du etwas falsch. Nur soviel, Nordafrika Syrien Libanon haben nicht die Russen instabil gemacht. Und für die Flüchtlingsströme soll auch noch Russland verantwortlich sein.

Das habe ich nicht gesagt.
Russland hat sie bestehende Situation erkannt und trägt jetzt dazu bei, dass keine Lösung gefunden wird.

Welche anderen Grund sollte Russland haben derartige Investitionen in der Region zu unternehmen? Russland ist in einer üblen wirtschaftlichen Lage, kann sich solche Einsätze eigentlich nicht leisten und der einzige Potentielle Nutzen den sie davon haben ist genau das was ich beschriebe habe: eine destabilisierte EU die von rechten, russlandfreundlichen Kräften übernommen wird, die dann wiederum die Sanktionen die Russland Wirtschaft erdrosseln aufheben.

schluesselbund schrieb:Fossile Brennstoffe hat Russland zuhauf. Was eben die EU nicht hat. Und kommt da nichts nach so gehen in der Industrie die Lichter sehr schnell aus.

Ich glaube du hast mein Argument nicht verstanden.
Mein Punkt war etwas langfristiger gedacht.
Fossile Brennstoffe werden in den nächsten 50-100 Jahren massiv an Relevanz verlieren, da sie von erneuerbaren Energien abgelöst werden.
Jetzt ist es noch möglich die Wirtschaft eines ganzen Landes auf diesem Industriezweig aufzubauen, aber das wird in einigen Jahrzehnten nicht mehr möglich sein und ich sehe bei Russland nicht das Potential rechtzeitig auf andere Industriezweige umzusteigen.
Deswegen glaube ich nicht, dass Russland langfristig eine Weltmacht bleiben kann. In ihrer jetzigen Form wird es nicht funktionieren und für grundlegende Änderungen ist Russland meiner Meinung nach zu korrupt.
Das Geld aus der fossilen Brennstoffindustrie bestimmt wo es lang geht und aus dieser Ecke werden meiner Meinung nach keine Impulse zur Vorsorge für die Zeit nach fossilen Brennstoffen kommen.

schluesselbund schrieb:Noch was, mit Bildung und Klimawandel kann man natürlich immer Posaunen. Aber die Lösung ist auch das nicht. Dazu bräuchte es eine total andere Lebensweise, bei welcher dann die Bildung nicht mehr als ein Zeitvertreib ist.

Ich verstehe nicht was du mir damit sagen willst.


@egaht

egaht schrieb:ich denke eher wenn revanchistische gemüter russland nicht als "regionalmacht"
bezeichnet hätten, dann hätte putin nicht gegenteiliges beweisen müssen.

Ich glaube nicht, dass Putin allein aus verletztem Stolz heraus gehandelt hat. Das mag wohl eine Rolle gespielt haben, aber nicht die alleinige.
Natürlich dachte er daran was für Russland dabei herausspringt und denke er hat relativ früh erkannt, dass das ein Weg sein kann die Einigkeit innerhalb der EU zu zerstören und die Sanktionen loszuwerden.

1.21Gigawatt schrieb:Russland hat sie bestehende Situation erkannt und trägt jetzt dazu bei, dass keine Lösung gefunden wird.

Wo und warum wird keine Lösung gefunden? Wie schon gesagt die EU hat Probleme, welche nicht Russland Lösen kann. Aber Schuld sind sie trotzdem?

schluesselbund schrieb:Da denkst du etwas falsch. Nur soviel, Nordafrika Syrien Libanon haben nicht die Russen instabil gemacht. Und für die Flüchtlingsströme soll auch noch Russland verantwortlich

1.21Gigawatt schrieb:und die Flüchtlingsströme nach Europa nicht abreißen zu lassen

Da suggerierst du doch klar vor wer verantwortlich ist.

1.21Gigawatt schrieb:Ich glaube du hast mein Argument nicht verstanden

Ich habe sehr gut verstanden, nur ist es so, dass mit paar Windräder der Energiebedarf nicht gedeckt werden kann. Einen Industriezweig mit dem wohl klingenden Namen grüne Wirtschaft gibt es gar nicht. Von daher ist von einem Aufbau welchen du nicht weiter beschreibst keine Relevanz bei zu messen. Das heisst nicht, dass es keine Änderungen geben wird. Wie die aussehen um das Energieproblem zu lösen, dafür gibt es noch nicht einmal Ansätze.

1.21Gigawatt schrieb:Ich verstehe nicht was du mir damit sagen willst.

Wenn es da drum geht die Klimaerwärmung, oder den Rohstoffverbrauch einzuschränken, dass wir nicht 7 Erden brauchen, so gibt es nur ein Leben wie im Mittelalter.

@schluesselbund

schluesselbund schrieb:Wo und warum wird keine Lösung gefunden?

Russland arbeitet in der Region nicht an einer Lösung sondern gegen die Lösung von USA und EU.

schluesselbund schrieb:Da suggerierst du doch klar vor wer verantwortlich ist.

Verantwortlich für die Situation in Nordafrika sind hauptsächlich die USA und ihre Aussenpolitik in den letzten paar Jahrzehnten.

schluesselbund schrieb:Ich habe sehr gut verstanden, nur ist es so, dass mit paar Windräder der Energiebedarf nicht gedeckt werden kann.

München deckt jetzt schon zeitweise seinen gesamten Strombedarf mit erneuerbaren Energien. Bis 2025 will es seinen Strombedarf permanent mit grüner Energie decken. Bis 2040 will es seinen gesamten Energiebedarf mit grüner Energie decken.

Wir könnten schneller als du denkst fast gänzlich unabhängig von fossilen Brennstoffen werden, nur der politische fehlt in den meisten Fällen.

schluesselbund schrieb:Einen Industriezweig mit dem wohl klingenden Namen grüne Wirtschaft gibt es gar nicht.

Investitionen in diesen Nichtsexistierenden Wirtschaftszweig überschreiten die Investitionen in fossile Brennstoffe in den USA schon um das doppelte.

Record clean energy investment outpaces gas and coal 2 to 1.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-04-06/wind-and-solar-are-crushing-fossil-fuels

schluesselbund schrieb:Wenn es da drum geht die Klimaerwärmung, oder den Rohstoffverbrauch einzuschränken, dass wir nicht 7 Erden brauchen, so gibt es nur ein Leben wie im Mittelalter.

Das Argument höre ich immer wieder. Zuletzt hab ich das von Ben Shapiro gehört.
Es ist aber völliger Blödsinn. Gibt absolut keine faktische Grundlage für solche Behauptungen.

Grüne Energie kann unseren Energiebedarf genauso decken wie fossile Brennstoffe. An unserem Lebensstandard wird sich absolut nichts ändern müssen, wenn wir auf fossile Brennstoffe verzichten.

Aber ja, unser Rohstoffverbrauch wird sich langfristig nicht auf diesem Level halten lassen, aber das liegt daran, dass bestimmte Rohstoffe irgendwann schlicht und einfach verbraucht sind und wir dann entweder Alternativen finden müssen oder eben verzichten müssen.

Kleine Korrektur noch. Europa muss rein gar nichts gegen Klimaerwärmung unternehmen, da das Klima in Europa in den nächsten 100 Jahren auf jeden Fall kühler wird.
Schmelzende Polkappen führen zu mehr Süßwasser im Meer, das verlangsamt den Golfstrom => Europa wird kälter.