Verschieben sich die Machtverhältnisse in der Welt nach Asien?

@schluesselbund
Soso...du meinst also der Verbrennungsmotor sei 120 Jahre nach seiner Patentierung immer noch was waaaaahnsinnig innovatives mit Zukunft,und Strom aus fossilen Energieträgern macht Sinn.
Komm du mal raus da aus deinem gedanklichen Carbonzeitalter

@Warhead

Das habe ich nie behauptet. Aber jene die Meinen und das Meinen sie auch nur, dass man auf fossile Brennstoffe verzichten könne nur weil man auch ein Auto mit Elektromotor bauen kann, brauche es diese nicht mehr, verkennen die Komplexität der Sach. Es gibt halt Menschen dessen Gedankengut sich in einem, kleinen Kreis bewegt, und noch meinen sie hätten das Perpetuum Mobil erfunden.

schluesselbund schrieb:Wenn es da drum geht die Klimaerwärmung, oder den Rohstoffverbrauch einzuschränken, dass wir nicht 7 Erden brauchen, so gibt es nur ein Leben wie im Mittelalter.

Dazu hat @1.21Gigawatt eigentlich schon alles gesagt. Die Wüstenzonen Sahara, Saudi Arabien und Iran liefern schon allein so viel Sonnenenergie, dass wir bei richtiger Anwendung "7 Erden" damit versorgen könnten. Und grüne Energie besteht nicht nur aus Sonnenenergie, das ist nur ein Zweig, wenn auch der wichtigste. Hinzu kommt, dass unsere technischen Anlagen von der industriellen Produktion bis hin zum Straßenverkehr auch immer energieeffizienter werden: mehr Leistung bei geringerem Energieverbrauch.

1.21Gigawatt schrieb:Kleine Korrektur noch. Europa muss rein gar nichts gegen Klimaerwärmung unternehmen, da das Klima in Europa in den nächsten 100 Jahren auf jeden Fall kühler wird.
Schmelzende Polkappen führen zu mehr Süßwasser im Meer, das verlangsamt den Golfstrom => Europa wird kälter.

Hm.... Das ist ein Thema, das wohl zu den komplexesten gehört, das man sich nur vorstellen kann. Du beschreibst jetzt einen Effekt mit einem Kausalzusammenhang, der stimmt, aber der auch nicht eintreten muss, oder der auch unabhängig vom anthropogenen Input immer mal wieder auftritt, insbesonders alle 1200 Jahre. Den Mechanismus kennt man noch nicht allzu gut.

Bond event
Antarctic Cold Reversal
Little Ice Age
Older Peron
Piora Oscillation
Sahara pump theory
Younger Dryas
Current sea level rise
5.9 kiloyear event
4.2 kiloyear event

Zudem kennt man nur einen Teil der Wirkungen, wenn weiterhin in dieser Menge CO2 in die Atmosphäre gepumpt wird. Klimaerwärmung führt zu mehr Niederschlag, was z.B. heißt, dass in Grönland die Küstengletscher zwar vermehrt in den Atlantik strömen und die Tendenz beschleunigen, die du genannt hast, gleichzeitig aber mehr Schnee im Inland aufgebaut wird, was zu einem Wachsen der Eisschicht beiträgt, so dass ein großflächtiges Abtauen des Inlandeises unwahrscheinlich wird, was aber Voraussetzung für einen Kollaps des Golfstroms wäre. Ähnlich verhält es sich in der Antarktis: Das Eis der (kleinen) Westantarktis löst sich immer mehr auf; in der (größeren) Ostantarktis wächst es weiterhin langsam.

Der einzige Effekt, der sich "kurzfristig" (die nächsten 50 Jahre) vorherasagen lässt bei weiterer CO2-Zufuhr, wäre ein Abschmelzen des Arktis-Meereises, das aber nicht ausreicht, um den Golfstrom zum Erliegen zu bringen, zumal sich das nur auf 2-3 Monate im Sommer bezieht.

Also die ganze Sache ist so kopmplex, dass es die Klimatologen nicht wagen, da Prognosen zu erstellen, weil sie wissen, dass sie nur einen winzigen Teil der Kausalverhältnisse kennen. Alles, was man mit Sicherheit sagen kann, sind Prognosen für die Entwicklung der Welttemperatur für die nächsten 100 Jahre bei hoher, mitlerer und leichter CO2-Zunahme, bei Stagnation des CO2-Inputs und bei rückläüfiger CO2-Freisetzung. Von der Erwärmung profitieren zudem die arktischen Regionen mehr als die tropischen, was den von dir genannten Effekt der Abkühlung Europas bei einer Schwächung des Golfstroms teilweise oder ganz ausgleicht, vielleicht sogar überkompensiert. Und vor allem kann man nicht die Zwischenstufen berechnen. Man weiß z.B., dass bei einem völlig zum Erliegen kommenden Golfstrom die Zirkulationsverhältnisse in der Atmosphäre (Wanderstraßen der Tiefdruckgebiete und der Hochs, Verhalten des Zirkumpolarstroms etc.) sich grundlegend ändern, aber man kennt die Verhältnisse bei den diversen Zwischenstufen (noch) nicht.

Also auf die Klimaentwicklung in Nordwesteuropa bei nachlassender Kraft des Golfstroms würde ich keine Wette eingehen. Allenfalls darauf, das sich bei einer Abschwächung des Golfstroms sich im Winter über dem nördlichen Nordatlantik die blockierenden Hochs verstärken, was zu kälteren Wintern bei uns führt. Im Sommer sieht das wiederum ganz anders aus.

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:Russland arbeitet in der Region nicht an einer Lösung sondern gegen die Lösung von USA und EU.

Von welcher Lösung spricht du überhaupt? Und wo arbeitet Russland gegen Lösungen der USA und EU. Dies scheint mir aus der gleichen Motenkiste zu stammen, wie Russland hätte mit hacken die USA Wahlen manipuliert.
Das Wort Lösung scheint ein Phantom zu sein, und wenn nicht, an was arbeitet China Indien ganz Südamerika?

1.21Gigawatt schrieb:Verantwortlich für die Situation in Nordafrika sind hauptsächlich die USA und ihre Aussenpolitik in den letzten paar Jahrzehnten.

Da mag ich dir Recht geben. Jedoch hat Europa von dieser auch profitiert, und sie in weiten gestützt. Und zu den neuern politischen Entwicklungen hat die EU wesentlich beigetragen.

1.21Gigawatt schrieb:Investitionen in diesen Nichtsexistierenden Wirtschaftszweig überschreiten die Investitionen in fossile Brennstoffe in den USA schon um das doppelte.

Leider kann ich kein Englisch, und kann von daher mit deinem link nichts anfangen. Natürlich wird an allem herum geforscht. Aber die Ableitung es werden Investitionen doppelt so hoch in einen nicht existierenden Märt getätigt scheint mir weit hergeholt. Wirtschaft braucht Forschung, und ist in einem gewissen Sinne als ganzes zu erkennen.

Das Argument höre ich immer wieder. Zuletzt hab ich das von Ben Shapiro gehört.
Es ist aber völliger Blödsinn. Gibt absolut keine faktische Grundlage für solche Behauptungen.

Grüne Energie kann unseren Energiebedarf genauso decken wie fossile Brennstoffe. An unserem Lebensstandard wird sich absolut nichts ändern müssen, wenn wir auf fossile Brennstoffe verzichten.

Natürlich ist das Alles Blödsinn. Auch sind es nur Behauptungen. So einfach kann man natürlich auch denken. Ich habe im obigen Beitrag das Wort Komplexität verwendet. Darunter ist auch zu verstehen, dass die Industrie in vielen Bereichen fossile Brennstoffe benötigt. Und nicht nur zur Energiegewinnung.

Aber ja, unser Rohstoffverbrauch wird sich langfristig nicht auf diesem Level halten lassen, aber das liegt daran, dass bestimmte Rohstoffe irgendwann schlicht und einfach verbraucht sind und wir dann entweder Alternativen finden müssen oder eben verzichten müssen.

Alternativ gibt es nicht. Wo nichts ist kann man nichts holen. Wie gesagt das Mittelalter wäre angezeigt.

Kleine Korrektur noch. Europa muss rein gar nichts gegen Klimaerwärmung unternehmen, da das Klima in Europa in den nächsten 100 Jahren auf jeden Fall kühler wird.
Schmelzende Polkappen führen zu mehr Süßwasser im Meer, das verlangsamt den Golfstrom => Europa wird kälter.

Wenn Europa nichts gegen die Klimaerwärmung tun muss, warum macht man denn das? Wohl in einem gesamt Interessen. Oder? Aber eines scheint klar, die Umweltpolitik ist eine selbst Befriedigung, wenn man meint mit dieser es gehe alles gleich weiter wie bis anhin.

@Realo

Das ist auch so eine verblendete Meinung, in der Wüste gibt es Energie welche man einfach nutzen kann du verteilen. Dazu kommt noch der Technische Fortschritt gut gemixt mit Einsparungen irgend welcher Art. Mehr Philosophie gibt es gar nicht. Dass grüne Augen nicht alles sehen wollen ergibt sich schon zum Teil in deren Berechnungsgrundlage.

@schluesselbund

Es kann niemals wichtig genug sein sich in ein Thema gründlich einzulesen, bevor man darüber diskutieren will.

@Realo
Du hälst dich wohl auch für dreimal siebengescheit. Und eingelesen bist du natürlich in allen Belangen. Aber Falls du zu meiner Meinung genauere Fragen hast, sei die Diskussion eröffnet.

@Realo
Der Zusammenhang ist eigentlich recht sicher.
Der Klimawandel führt unter anderem zu einer Erwärmung der Pole, die dadurch schmelzen. Das sehen wir ja jetzt schon.
Das Eis der Pole ist kein Salzwassereis, durch die schmelzenden Pole nimmt die Salzkonzentration in den Meeren ab und das hat zur Folge, dass sich der Golfstrom, der einen großen Einfluss auf die Temperatur in Europa hat, verlangsamt.


Ich wollte damit eigentlich nur sagen, dass das Wort "Klimaerwärmung" nicht sehr präzise ist. Man sollte lieber vom Klimawandel sprechen, da die Erde nicht überall wärmer werden wird.


@schluesselbund

schluesselbund schrieb:Von welcher Lösung spricht du überhaupt?

Eine Lösung für Syrien und gegen den IS.

schluesselbund schrieb:Und wo arbeitet Russland gegen Lösungen der USA und EU.

Russland unterstützt Assad.

schluesselbund schrieb:an was arbeitet China Indien ganz Südamerika?

Die beteiligen sich gar nicht. Warum sollten sie auch? Sie haben genauso wenig einen Grund dafür wie Russland.

schluesselbund schrieb:Da mag ich dir Recht geben. Jedoch hat Europa von dieser auch profitiert, und sie in weiten gestützt. Und zu den neuern politischen Entwicklungen hat die EU wesentlich beigetragen.

Ja, aber deswegen heißt das noch lange nicht, dass das was Russland tut gerechtfertigt ist.

schluesselbund schrieb:Leider kann ich kein Englisch, und kann von daher mit deinem link nichts anfangen. Natürlich wird an allem herum geforscht. Aber die Ableitung es werden Investitionen doppelt so hoch in einen nicht existierenden Märt getätigt scheint mir weit hergeholt.

Aber eine Grafik wirst du ja wohl noch entschlüsseln können:
Original anzeigen (0,2 MB)

Das sind die weltweiten Investitionen in die entsprechenden Industriezweige in Milliarden Dollar zwischen 2008 und 2015.
Grün: erneuerbare Energien, ohne Wasserkraft.
Grau: Fossile Brennstoffe
Blau: Wasserkraft
Rot: Atomkraft

schluesselbund schrieb:Darunter ist auch zu verstehen, dass die Industrie in vielen Bereichen fossile Brennstoffe benötigt. Und nicht nur zur Energiegewinnung.

Der Ölbedarf für Anwendungen abseits der Energiegewinnung ist im Vergleich verschwindend gering.
Abgesehen davon werden die Treibhausgase nur frei wenn man es verbrennt.
Wenn nun Öl für die Herstellung bestimmter Produkte verwendet wird, dann ist das Co2 nach wie vor gebunden und belastet das Klima nicht.

schluesselbund schrieb:Alternativ gibt es nicht. Wo nichts ist kann man nichts holen. Wie gesagt das Mittelalter wäre angezeigt.

Es gibt Alternativen und Lösungen für bestimmte Probleme.
Bestimmte Metalle die wir bspw. für Rechenchips brauchen werden irgendwann aus gehen, zum Beispiel Silicium. Eine Lösung wäre effizienteres Recycling. Eine Alternative wären bspw. Computer die nicht auf Silicium-Basis funktionieren.

schluesselbund schrieb:Wenn Europa nichts gegen die Klimaerwärmung tun muss, warum macht man denn das?

Europa muss nichts gegen Klimaerwärmung tun, aber sehr wohl gegen Klimawandel.

Hast du dich noch nie über die Folgen des Klimawandels informiert? Was denkst du wird das Problem sein? Ein paar Grad mehr? Mehr Wirbelstürme und Waldbrände? Nein, das ist Kindergarten.

Das größte Problem ist der steigende Meeresspiegel. Wenn hunderte Millionen oder sogar Milliarden Menschen ihre Heimat verlieren, da der Meeresspiegel um ein paar Meter ansteigt, dann wird das eine Humanitäre Krise geben wie sie die Menschheit noch nicht gesehen hat.
Europa hat momentan Probleme mit ein paar Millionen Flüchtlingen. Was wird passieren wenn es ein paar hundert Millionen Flüchtlinge oder mehr sind?

Man geht heute davon aus, dass der Erdbevölkerung nie die 12 Milliarden Marke erreichen wird, trotzdem ist es wahrscheinlich, dass bis zu 3 Milliarden Menschen am Ende dieses Jahrhunderts in Küstenregionen leben werden die ca. 2100 anfangen werden zu verschwinden.

Passieren das wird das sowieso. Verhindern können wir das nicht mehr, dafür haben wir bereits zu viele Treibhausgase in die Atmosphäre gepumpt. Wir können es nur verlangsamen.
Es wird einen riesigen Unterschied machen ob wir diese Flüchtlinge innerhalb von 20 Jahren umsiedeln müssen, oder ob wir das innerhalb von 100 Jahren machen müssen.


Du scheinst einfach keine Ahnung von dem Thema zu haben.

@1.21Gigawatt

Nur noch kurz zur Anmerkung: Das arktische Eis allein reicht nicht, um den Golfstrom zum Erliegen zu bringen; das ist ja bereits nur noch halb so viel wie einst. Viel ernsthafter sind die Grönland-Eisgletscher, die mit teilweise Kilometer Dicke ein Vielfaches des arktischen Packeises ausmachen. Erst wenn davon ein nennenswerter Teil in den Atlantik flösse, könnte es den Golfstrom anhalten, aber da im Innenland durch Klimaerwärmung / höhere Niederschläge der Eispanzer noch verstärkt wird, ist dieses Szenario unwahrscheinlich.

Allerdings könnte das arktische Eis, wenn es ganz abschmilzt, zusammen mit den abschmelzenden Küstengletschern Grönlands ausreichen den Golfstrom zu schwächen. Man hat in den letzten Jahren häufig eine (negative) Temperaturanomalie im Mittel- bis Ostatlantik westlich von Irland festgestellt; dies könnte einem zu denken geben.

Aber das ist jetzt OT bezogen auf dieses Thema hier. :D

@1.21Gigawatt
Seit wann ist Silizium ein Metall? WG ium in der Endung? Und gerade von Silizium sollte es noch eine Menge geben.
lol

Bezüglich der Grafik warum fehlen die zahlen für rot und grau zwischen 2008 und 2012?

@Tiho
Keine Ahnung. Vielleicht haben sie da keine Daten gefunden oder die Daten waren aus irgendwelchen Gründen verzerrt. Ich hab nicht den ganzen Bericht gelesen.
Aber vielleicht findest du die Infos ja irgendwo da drin, falls es dich interessiert: http://fs-unep-centre.org/sites/default/files/publications/globaltrendsinrenewableenergyinvestment2016lowres_0.pdf (Archiv-Version vom 31.12.2016)

Tiho schrieb: Und gerade von Silizium sollte es noch eine Menge geben.
lol

Dann geht halt irgendwas anderes aus. Auf jeden Fall gibt es so einige Rohstoffe die in Zukunft zur Neige gehen werden, was aber nicht bedeutet, dass wir dann wieder im Mittelalter lebe, wie schluesselbund angekündigt hat.

@1.21Gigawatt
Was sagt die Grafik überhaupt aus? Bzw die Zahlen

Mit dem was wann ausgeht ist es hält do eine Sache aber Silizium ist das schlechteste Beispiel dafür.

@Tiho

Tiho schrieb:Was sagt die Grafik überhaupt aus? Bzw die Zahlen

Hab ich doch drunter geschrieben:

1.21Gigawatt schrieb:Das sind die weltweiten Investitionen in die entsprechenden Industriezweige in Milliarden Dollar zwischen 2008 und 2015.
Grün: erneuerbare Energien, ohne Wasserkraft.
Grau: Fossile Brennstoffe
Blau: Wasserkraft
Rot: Atomkraft

@1.21Gigawatt
Und wie interpretierst du die Linien?

@Tiho
Das sich Investitionen in Erneuerbare Energie zwischen 2008 und 2015 fast verdoppelt haben und die Investitionen in fossile Brennstoffe im Verhältnis 2:1 hinter sich lassen.

1.21Gigawatt schrieb:Ja, aber deswegen heißt das noch lange nicht, dass das was Russland tut gerechtfertigt ist.

Etwas zu Politik:
War es gerechtfertigt wie sich die USA und Europa neuzeitlich EU in Nordafrika Syrien Irak verhalten haben?
Was man zustande brachte war Krieg und IS. Eigentlich nur unstabile Verhältnisse. Und das schon seit Jahren. Ein Lösung haben sie nicht. Selbst wenn Assad weg wäre so wäre der IS noch stärker geworden. Da hat Russland nicht mitgespielt. Russland hat in Syrien eingegriffen als Assad darum bat. Völkerrechtlich völlig legitim, da Assad immer noch Staatschef von Syrien ist. Was man von den USA gestützt von der EU nicht behaupten kann. Ich hoffe das dort bald wieder eine einigermassen stabile Lage herrscht. Dann hören auch die Flüchtlingsströme auf. Natürlich hat Russland vermutlich so an Einfluss gewonnen. Und der Westen das wie am Rücken. Für einige nur schwer verdaulich. Da es ja auch m fossile Energieträger geht. Weiter Russland hat doch am IS oder irgend einen Terrororganisation so wenig Interessen wie der Westen. Und alle andern Nationen auch.

Umwelt:

1.21Gigawatt schrieb:Wenn nun Öl für die Herstellung bestimmter Produkte verwendet wird, dann ist das Co2 nach wie vor gebunden und belastet das Klima nicht.

Das stimmt so einfach nicht. Weil bei der Erdölverarbeitung immer CO2 entsteht.

1.21Gigawatt schrieb:Es gibt Alternativen und Lösungen für bestimmte Probleme

So dann sag mir mal welche. Und stell nicht nur eine nichts sagende Grafik ein. Die Frage lautet, an welchen komplexen Themen wird geforscht um aus dem Carbonzeitalter aus zu steigen wie Ihr es nennt. Dabei will ich nicht Wissen was man machen könnte. Das wird ja auch umgesetzt.

Umwelt Katastrophen

1.21Gigawatt schrieb:Passieren das wird das sowieso. Verhindern können wir das nicht mehr, dafür haben wir bereits zu viele Treibhausgase in die Atmosphäre gepumpt

Der Mensch hat seit er Feuer machen kann Treibhausgase freigesetzt. Da nützen alle Rechtfertigungen nichts.
Und hat alle Katastrophen überleb. Genau wenn einem nichts mehr einfällt dann soll es eben die Angst richten. Aber ich bin mir sicher der Mensch wird Lösungen finden auch für dein eingestelltes Szenario. Sollte der Meeresspiegel steigen, so kann man doch heute schon Stätte dorthin bauen wo kein Meer ist. Damit muss dann auch niemand flüchten.

Generell noch was:

Russland hat doch die gleichen Wirtschaftlichen Interessen wie der Westen auch. Die Sowjetunion gibt es nicht mehr. Auch in Russland gibt es Umweltgesetze. Beispiel, wurde die EU Abgasnormen für Autos übernommen. Auch ist Bildung kein Fremdwort für sie.

@1.21Gigawatt
nicht ganz weil da fehlen Zehlen von 2008 für "grau" - ansonsten sind die Steigungen sehr ähnllich, ausser 2014 zu 2015 dort steigt grün steiler an und dafür fällt blau in dem Zeitraum ab.

Die Grafik sagt nicht

schluesselbund schrieb: Sollte der Meeresspiegel steigen, so kann man doch heute schon Stätte dorthin bauen wo kein Meer ist. Damit muss dann auch niemand flüchten.

Naja, leben ja auch nur eine halbe Milliarde Menschen nicht höher als 1 m ü.M., z.B. knapp 200 Mio. in Bangladesch, das flach ist wie eine Bratfanne, und auf unseren schönen Ferieninseln (Malediven, Seychellen, Karibik), Andamanen, Nikobaren usw., alles nicht höher als 1 m ü.M., das alles wird in den nächsten Jahrzehnten bis ins nächste Jahrhundert hinein langsam aber unaufhaltsam überspült.

Wo willst du für all diese Hunderte von Millionen Städte bauen, wenn der ganze Staat untergeht? Bangladesch ist ein Staat, Malediven auch, Seychellen ebenfalls, wohin, in welchen Staat, sollen alle diese Überschwemmungsgefährdeten? Holland ist ein ziemlich kleines Land, da werden dann die bereits bestehenden Deiche eben noch einen Meter höher gebaut, aber Bangladesch? Weißt du wie groß das Land ist?

@Realo

Natürlich werden niedrig liegend Inseln überschwemmt. Aber dies Leute könnten dann auch bei einem nächstgelegenen neu erbautem Ort untergebracht werden. Bangladesch könnte auch an entsprechender Stelle ein Wehr gebaut werden. Allenfalls wäre auch dort eine Unterbringung in den Nachbarstaaten möglich. Zu den Niederlanden auch da müssten die Menschen in den Nachbarstaaten untergebracht werden. Natürlich ist auch mein Szenario nicht einfach umsetzbar. Nur für solche Fälle gibt es nicht die Lösung. Was aber klar ist, es müssen Lösungen Vorort greifen. Eigentlich geht es beim derzeitigen Flüchtlingstrom gar nicht darum, du das war das Thema.

@schluesselbund

schluesselbund schrieb:War es gerechtfertigt wie sich die USA und Europa neuzeitlich EU in Nordafrika Syrien Irak verhalten haben?

Der Irakkrieg war nicht gerechtfertigt.
Alles was danach kam waren mehr oder weniger koordinierte Versuche der Schadenbegrenzung. jeder der behauptet er wüsste wie man es hätte besser machen können lügt.

schluesselbund schrieb:Selbst wenn Assad weg wäre so wäre der IS noch stärker geworden.

Assad ist für deutlich mehr Morde in der Region verantwortlich als der IS. Die meisten Syrer fliehen vor Assad, nicht vor dem IS.

Würden Russland und USA an einem Strang ziehen hätte man das Problem Assad bekämpfen können und den IS.

schluesselbund schrieb: Dann hören auch die Flüchtlingsströme auf.

Nicht so lange Assad an der Macht ist.
Und die EU sollte auch Algerien im Auge behalten, der Machthaber dort ist als und stirbt bald und dann übernehmen Islamisten die Macht und man schätzt, dass dann bis zu 15 Millionen Leute aus dem land fliehen wollen.

schluesselbund schrieb:Das stimmt so einfach nicht. Weil bei der Erdölverarbeitung immer CO2 entsteht.

Darum geht es aber nicht. Das sind irrelevant kleine Mengen. Das Hauptproblem ist das verbrennen fossiler Brennstoffe.

schluesselbund schrieb:So dann sag mir mal welche. Und stell nicht nur eine nichts sagende Grafik ein. Die Frage lautet, an welchen komplexen Themen wird geforscht um aus dem Carbonzeitalter aus zu steigen wie Ihr es nennt.

Solarenergie, Wasserkraft, Biogasanlagen, Geothermie, Windenergie, Supraleiter, Speichermöglichkeiten für Energie.

schluesselbund schrieb:Der Mensch hat seit er Feuer machen kann Treibhausgase freigesetzt. Da nützen alle Rechtfertigungen nichts.

Wenn der Mensch ein Feuer macht, dann verbrennt er in der Regel Holz.
Holz wächst innerhalb von ein paar Jahrzehnten und bindet in der Zeit genau so viel Co2 wie es bei der Verbrennung frei setzt. Und das freie Co2 wird vom nächsten Baum der wächst wieder gebunden. Man spricht daher von einem Co2 Neutralen Brennstoff.

Fossile Brennstoffe hingegen setzen Co2 frei das über die 4.5 Milliarden Jahre Erdgeschichte gebunden wurde.
Wenn wir Öl oder gas aus den Tiefen dieses Planeten pumpen, dann setzen wir Co2 frei, dass zu Zeiten gebunden wurde als dieser Planet komplett anders aussah.
Das freigesetzte Co2 wird NICHT wieder gebunden, bis sich Erdöl und Erdgas bildet vergehen hunderte Millionen von Jahre. Das was wir da freisetzen bleibt.
Deswegen ist das nicht Co2 neutral

schluesselbund schrieb:Und hat alle Katastrophen überleb.

Welche Katastrophen haben wir denn überlebt? Den Menschen gibt es doch noch gar nicht so lange. Primaten gibt es nichtmal seit einer halben Million Jahre. Die Erdgeschichte ist 4500 Millionen Jahre lang.

Der Wimpernschlag den wir bisher auf diesem Planeten sind, der ist bisher sehr glimpflich verlaufen.

schluesselbund schrieb:Aber ich bin mir sicher der Mensch wird Lösungen finden auch für dein eingestelltes Szenario.

Ja, die Lösung ist Klimaschutz.

Wir haben das Problem erkannt. Wir wissen was das Problem verursacht. Und jetzt müssen wir aufhören das Problem weiter zu verursachen.

schluesselbund schrieb: Sollte der Meeresspiegel steigen, so kann man doch heute schon Stätte dorthin bauen wo kein Meer ist.

Macht aber keiner. Abgesehen davon hat es ja einen Grund warum wir unsere Städte ans Wasser bauen.

schluesselbund schrieb:
Russland hat doch die gleichen Wirtschaftlichen Interessen wie der Westen auch. Die Sowjetunion gibt es nicht mehr. Auch in Russland gibt es Umweltgesetze. Beispiel, wurde die EU Abgasnormen für Autos übernommen. Auch ist Bildung kein Fremdwort für sie.

Russland hat auch Wissenschaftler die ihnen sagen, dass der Klimawandel eine reale Bedrohung ist, aber Russland weißt auch, dass seine Wirtschaft ohne fossile Brennstoff nicht bestehen kann.

schluesselbund schrieb:Bangladesch könnte auch an entsprechender Stelle ein Wehr gebaut werden. Allenfalls wäre auch dort eine Unterbringung in den Nachbarstaaten möglich.

Das will ich sehen. Ein Land wie Deutschland hat schon Probleme seine Bürger davon zu überzeugen das 1 Millionen Flüchtlinge nicht den Weltuntergang bedeuten.

Wie sollen diese asiatischen Länder die ohnehin schon arm sind mit 200 Millionen Flüchtlingen fertig werden? Die werden überrannt.

Das wird nicht funktionieren. Das wird ein unvorstellbares Chaos und es würde mich wirklich nicht wundern wenn es früher oder später einfach zu Massenvernichtungen kommt.

@Tiho
Offensichtlich bist du anderer Meinung als die Wirtschaftsexperten von Bloomberg. Allerdings erschließt sich mir nicht wirklich warum.