Ehe für Alle

@Fipse
Solange in Deutschland noch Leute gibt, die nicht wissen, wie sie den Monat überstehen sollen, hat das Vorrang IMO. Stichwörter Niedriglohnsektoren, Altersarmut. Im Übrigen können davon auch LGBT-Leute betroffen sein....

@satansschuh
So ist es.

Wie hat die CSU abgestimmt? Ich sehe immer nur gemeinsame Prozente mit der CDU, nicht die CSU alleine.
Ich wette nämlich dass die einen größeren Nein-Wähler Anteil haben als die AfD.

@satansschuh
Seit Jahren haben andere Dinge Vorrang. Der Gesetzesentwurf ist von Ende 2015 --- die gleichgeschlechtliche Ehe ist schon viel länger ein Thema.

Wie man sieht reicht eine Stunde im Bundestag, um dieses Gesetz zu verabschieden.

Wenn es wirklich darum ginge, sich um "wichtigere" Probleme zu kümmern, sollte man fordern, dass solche Probleme in Zukunft nicht ständig verschoben und vertagt, sondern gleich angepackt und abgearbeitet werden. Das Problem hätte schon seit eineinhalb Jahren vom Tisch sein können.

das thema liegt seit 2003 brach. als mutti nun bei einen interview bei der brigitte den fragtionszwang aufgehoben hat, welches wahltaktisch sehr klever war, weil sämtliche mögliche koalitionspartner nur mit der bedingung eine koalitions eingehen werden wenn dieses thema erledigt wird.
mutti hat mal eben so ganz nebenbei dieses thema aus den wahlkampf genommen und somit die option für eine koalition geschaffen.

mutti ist ganz schön klever.

@satansschuh
Wenn man ständig nur darauf bedacht das wichtigste, sprich das was die Mehrheit betzrifft behandelt, stehen solche Themen nie an der Tagesordnung. Davon abgesehen das Niedriglohnsektor etc. ein ganz anderes Thema sind...

@satansschuh
Mit Altersarmut und Niedriglohn kriegste derzeit nur die letzte Seite,das interessiert keinen,ausser ein paar Sozialverbände deren Jahresberichte die Presse beharrlich boykottiert

Na also......geht doch.

Ein Meilenstein auf dem Weg in eine moderne Gesellschaft wurde heute gesetzt. Es besteht die Hoffnung, dass eines Tages die Diskriminierung gleichgeschlechtlicher Lebenspartnerschaften nur noch in den Geschichtsbüchern steht.

Na ja......zementiert werden kann der Meilenstein allerdings erst, wenn er alle gesetzgebenden Instanzen schadlos passiert hat. Aber anrühren kann man den Zement ja schon mal.

Sixtus66 schrieb:Wie hat die CSU abgestimmt? Ich sehe immer nur gemeinsame Prozente mit der CDU, nicht die CSU alleine.Ich wette nämlich dass die einen größeren Nein-Wähler Anteil haben als die AfD.

Die Abgeordneten der CSU haben sich wie folgt entschieden:

1 Abgeordnete blieb der Abstimmung fern

2 Abgeordnete enthielten sich der Stimme

7 Abgeordnete stimmten dem Gesetzentwurf mit der Abgabe einer "Ja" Stimme zu

46 Abgeordnete stimmten dem Gesetzentwurf mit der Abgabe einer "Nein" Stimme nicht zu


Quelle dieser Angaben

http://www.n-tv.de/politik/So-stimmten-die-630-Abgeordneten-ab-article19915518.html



@all

Die oben genannte Quelle verfügt auch über eine namentliche Suchfunktion.

So kann jeder heraus finden, wie beispielsweise der Abgeordnete des eigenen Wahlkreises abgestimmt hat.

so ganz ist das ding noch nicht in trockenen tüchern. 25% der abgeordneten können beim verfassungsklage einreichen, das wären 158 abgeordnete. 226 haben dagegen gestimmt, also wären die 25% erfüllt. des weiteren können auch die landesregierungen verfassungsklage einreichen, da wäre bayern ein aspirant.

sollte eine klage eingereicht werden kommt es darauf an, wie lebendig die verfassungsrichter unsere verfassung halten, bisher haben sie unsere verfassung für sehr lebendig gehalten.

es kommt darauf an welchen art. des GG die richter höher bewerten, art 3 oder art 6

@dasewige

es kommt darauf an welchen art. des GG die richter höher bewerten, art 3 oder art 6

ben und für ne Verfassungsänderung brauchen sie ne 2/3 Mehrheit das wären 420 benötigte Stimmen ....etwas mehr als dem Gestz zugestimmt haben....

@Master_R

Gott/Mann und Frau? Das regt mich ja am meisten auf! Immer diese Argumente mit der Religion! Als ob all diese Menschen live dabei waren, als Gott (oder auch Jesus) festgelegt hat, dass nur Mann und Frau heiraten dürfen. Und sich auf die Bibel zu berufen ist in meinen Augen schwachsinn. Die Bibel wurde auch nur von Menschen geschrieben

Das ist ein religiöser Glaube, den gemäß unseren Grundrechten auch Gläubiger vertreten dürfen. So etwas nicht zu tolerieren/akzeptieren macht einen nicht als einen besseren Menschen, als diejenigen, die man selbst kritisiert, wenn es um die Legitimierung der gleichgeschlechtlichen Rechte gehen soll.

Ich finde den Begriff "Ehe für alle" etwas unglücklich

Dem stimme Ich auch zu, da es eben ein Kollektiv anspricht und nicht dass damit besondere Minderheiten gemeint sind.
Vor allem in Rechtsfragen kann man mit solchen Begriffen in Teufels Küche kommen.

Ich als Hetero bin dadurch nicht eingeschränkt, also was sollte ich dagegen haben, dass Andersfühlende nun das selbe Recht haben?

jeder kann machen was er will in Deutschland..
nur ist es nicht ein Widerspruch wenn man behauptet

Deutschland schafft sich ab und der Türke/Muslim ist schuld
und gleichzeitig Homosexualität erlaubt und fördert?

Außerdem finde ich es nicht richtig, wenn man solchen Paaren Kinder zur Adoption freigibt.

dasewige schrieb:das thema liegt seit 2003 brach. als mutti nun bei einen interview bei der brigitte den fragtionszwang aufgehoben hat, welches wahltaktisch sehr klever war, weil sämtliche mögliche koalitionspartner nur mit der bedingung eine koalitions eingehen werden wenn dieses thema erledigt wird.
mutti hat mal eben so ganz nebenbei dieses thema aus den wahlkampf genommen und somit die option für eine koalition geschaffen.

mutti ist ganz schön klever.

Darum ist das bei uns (Ö) auch gescheitert. Die ÖVP ist hier mehr eine CSU und die FPÖ sowieso dagegen. Die linke Seite SPÖ, Grüne und vl. Neos, kommen nicht mal annähernd auf eine Mehrheit. Und die ÖVP als Koalitionspartner der SPÖ wird vermutlich den nächsten Kanzler stellen und hat, anders als Merkel, eine Alternative zur SPÖ und irgendwelchen 3er Experimenten.

pisperss schrieb:jeder kann machen was er will in Deutschland..

Findest du es gut oder schlecht, das jeder machen kann was er will?

In

pisperss schrieb:nur ist es nicht ein Widerspruch wenn man behauptet

Deutschland schafft sich ab und der Türke/Muslim ist schuld
und gleichzeitig Homosexualität erlaubt und fördert?

Wer behauptet denn das sich Deutschland abschafft und das der Muslime schuld daran sei?

pisperss schrieb:Außerdem finde ich es nicht richtig, wenn man solchen Paaren Kinder zur Adoption freigibt.

So ganz ohne Begründung findest du das nicht richtig? Findest du das nicht etwas seltsam?

Warum zum Henker sollen denn gleichgeschlechtliche Paare keine Kinder sozialisieren dürfen?, wenn jetzt das alte Argument rausgegraben wird von wegen :"Da fehlt doch das gegengeschlechtliche Vorbild!"

Sorry, aber auch Schwule und Lesben haben Familie und da gibt es im sozialen Umfeld genug weibliche, oder männliche Vorbilder!

Gestern im ZDF:

https://m.heute.de/detail/47483980

Ein interessanter Kommentar, insbesondere zum Ende hin. Ehe für alle, ja! Ehe-bedingte Steuervorteile allerdings nur noch, wenn man ein Kind hat. Leiblich oder adoptiert.

Im Spiegel ist auch ein Beitrag der die Problemathik beschreibt....

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/ehe-fuer-alle-bundesverfassungsgericht-koennte-das-gesetz-noch-kippen-a-1155327.html

Ich sehe das eigentlich ähnlich wie in diesem Kommentar http://www.sueddeutsche.de/leben/partnerschaft-die-ehe-fuer-alle-ist-nicht-genug-1.3567043 es ist richtig die Ehe für alle, allerdings sollte die Ehe generell nicht privilegiert über andere Beziehungsmodelle stehen. Man diskriminiert damit alle Singles, daher wäre es richtiger gewesen erst die Ehe zu reformieren und dann die Ehe für alle einzuführen.

taren schrieb:Man diskriminiert damit alle Singles,

... nicht nur diskriminiert, man wird auch sanktioniert, wenn man beispielsweise aus wirklicher Zuneigung ohne Trauschein zusammenlebt, freiwillig treu ist und ohne Abnicken vom Staat für einander einsteht.