USA wirft Russland Vertragsbruch vor in Bezug auf atomare Mittelstreck

Habe heute gelesen dass die USA Russland einen Vertragsbruch vorwirft . Der Vertrag verbietet die Herstellung ,Forschung und Besitz von atomaren Mittelstrecken Raketen.

"Die USA werfen Russland seit längerem vor, mit der Entwicklung eines Marschflugkörpers mit dem Namen 9M729 (Nato-Code: SSC-8) gegen den Vertrag zu verstoßen. Russland dementiert das und hat im Gegenzug auch den USA schon mehrfach einen Vertragsbruch vorgeworfen. Ein Einlenken Moskaus gilt deswegen als sehr unwahrscheinlich."

Meine Frage , vorher wolle die Amis von der Entwicklung solch einer Rakete wissen ? sollte dies wirklich so sein , dann wird Russland das doch unter allen Umständen geheim halten. Für mich sieht das so aus als ob die Amis lügen weil sie diesen Vertrag nicht wollen. China nämlich ist nicht in diesem Vertrag drinnen und kann Entwickeln wie sie wollen.
Die USA hat Russland eine 60-Tage Frist gesetzt um nachweislich abzurüsten.
Mir bereitet das große Sorgen , sollte der Vertrag aufgelöst werden so stehen wir vor einem neuen atomaren Wettrüsten.

Quelle :

https://www.t-online.de/nachrichten/id_84893270/russland-nato-wirft-erstmals-klaren-bruch-von-abruestungsabkommen-vor.html

Freerider420 schrieb:sollte der Vertrag aufgelöst werden so stehen wir vor einem neuen atomaren Wettrüsten.

So siehts aus. Das ist der Preis den wir bezahlen müssen, weil der Vlad ein grosser sein will.

Freerider420 schrieb:Meine Frage , vorher wolle die Amis von der Entwicklung solch einer Rakete wissen ? sollte dies wirklich so sein , dann wird Russland das doch unter allen Umständen geheim halten. F

Woher man das wissen will? Heut ist schwer sowas komplett Abzuschirmen.

a ) Weden die Teile gestestet, man kann Leistungsdaten abschätzen

b) Die Russen machen ja nur zu gern Werbung mit ihre neuen Atomwaffen.

Freerider420 schrieb:Für mich sieht das so aus als ob die Amis lügen weil sie diesen Vertrag nicht wollen. China nämlich ist nicht in diesem Vertrag drinnen und kann Entwickeln wie sie wollen.

Erkläre warum die USA Mittelstreckenwaffen bräuchten?

Freerider420 schrieb:Mir bereitet das große Sorgen , sollte der Vertrag aufgelöst werden so stehen wir vor einem neuen atomaren Wettrüsten.

Unwahrscheinlich, und wie lange würde die Russische Ökonomie das gegen die USA oder gar die NATO durchhalten?

Fedaykin schrieb:Unwahrscheinlich, und wie lange würde die Russische Ökonomie das gegen die USA oder gar die NATO durchhalten?

Das ist leider kein guter Gradmesser. Schau Dir Nordkorea an, bitterarm aber gemessen an der Bevölkerung die meisten Soldaten und ein enormes Militärbudget. Die Sowjetunion (als maßgeblicher Faktor des WP) hat sich zudem über Jahrzehnte mit der NATO ein Wettrüsten geliefert, trotz aller ökonomischer Probleme des Kommunismus.

JoschiX schrieb:Das ist der Preis den wir bezahlen müssen, weil der Vlad ein grosser sein will.

Es ist ja nicht nur der Vlad. Sein Kollege, der Donald, ist da genau so gepolt. Wenn zwei wie die beiden die Richtung bestimmen, ist das wenig beruhigend, auch wenn ich eine Entwicklung wie im Kalten Krieg aktuell nicht erwarte.

kleinundgrün schrieb: auch wenn ich eine Entwicklung wie im Kalten Krieg aktuell nicht erwarte.

Es herrscht schon lange " kalter Krieg " , heute eher über die hybride Form.
Stichwort hacken ; Grüne Männchen , Beeinflussung über soziale Medien , untergraben von Internationalen Kontrollorganen etc pp.
Atomar hochrüsten ist nichtmehr im Trend wenn ich's auch billiger haben kann .

Jedimindtricks schrieb:Es herrscht schon lange " kalter Krieg " , heute eher über die hybride Form.

Ich finde, das verharmlost die Zeit des "echten" Kalten Krieges", weil das eigentlich ein anderes Kaliber war. Wenn wir mal an die Kubakrise denken oder an andere Ereignisse, bei denen nur wenig zu einer atomaren Eskalation fehlte, sind selbst die Grünen Männchen oder völkerrechtswidrige Angriffe auf Schiffe noch nicht in dieser Liga.

Aber ich stimme zu, dass vor allem Russland Mittel nutzt, die dem in manchen Punkten nahe kommen, jedoch sind wir aktuell noch recht weit von den damals herrschenden Zuständen entfernt.

kleinundgrün schrieb:Das ist leider kein guter Gradmesser. Schau Dir Nordkorea an, bitterarm aber gemessen an der Bevölkerung die meisten Soldaten und ein enormes Militärbudget.

GEnau der PReis ist Enrom. Hinzu kommt das die Anzahl der Soldaten wenig Aussgekraft hat, über ihre Leistungsfähigkeit. Die Nordkoreanische Armee ist ein ziemlicher Murks schwerpunkttechnik 70er und80er Jahre.

Einzig ihre Artilleriekomponente ist aufgrund der Masse erwähnenswert.

Und doch das ist ein Gradmesser, das letzte Wettrüsten hat die UDSSR kollabieren lassen..

kleinundgrün schrieb:s ist ja nicht nur der Vlad. Sein Kollege, der Donald, ist da genau so gepolt. Wenn zwei wie die beiden die Richtung bestimmen, ist das wenig beruhigend, auch wenn ich eine Entwicklung wie im Kalten Krieg aktuell nicht erwarte.

Nur haben die USA wenig Vorteile von Landgestützten Mittelstreckenraketen..

kleinundgrün schrieb:Ich finde, das verharmlost die Zeit des "echten" Kalten Krieges", weil das eigentlich ein anderes Kaliber war. Wenn wir mal an die Kubakrise denken oder an andere Ereignisse, bei denen nur wenig zu einer atomaren Eskalation fehlte, sind selbst die Grünen Männchen oder völkerrechtswidrige Angriffe auf Schiffe noch nicht in dieser Liga.

Das Verhalten passt schon. Die Kubakrise war zu einem Zeitpunkt als die UDSSR; klar den kürzeren Gezogen hätten in einen Nuklearen Schlagabtaush.

kleinundgrün schrieb:Aber ich stimme zu, dass vor allem Russland Mittel nutzt, die dem in manchen Punkten nahe kommen

Sicher , man fährt ja auch wieder die alte kgb Doktrin aus dem kalten Krieg .
Sicher wollt ich nicht verharmlosen , nicht meine Absicht , genauso darf man die jetzige Situation aber nicht verharmlosen wenn man sich mal umguckt in der Welt welch Rückschritt die Menscheit macht .

Fedaykin schrieb:das letzte Wettrüsten hat die UDSSR kollabieren lassen

Ja. Aber es hat lange gedauert.

Fedaykin schrieb:Die Nordkoreanische Armee ist ein ziemlicher Murks schwerpunkttechnik 70er und80er Jahre.

Einzig ihre Artilleriekomponente ist aufgrund der Masse erwähnenswert.

Es geht bei dem Argument ja nicht um die Schlagkraft, sondern um die Mittel, die dafür bereit gestellt werden, obwohl sie rational betrachtet gar nicht dafür ausgegeben werden dürften.

Fedaykin schrieb:Nur haben die USA wenig Vorteile von Landgestützten Mittelstreckenraketen..

Da hatte ich doch gar nicht dagegen argumentiert. Sondern darauf abgestellt, dass die beiden Protagonisten aufgrund ihrer Art eine Situation verschärfen.

Fedaykin schrieb:Die Kubakrise war zu einem Zeitpunkt als die UDSSR; klar den kürzeren Gezogen hätten in einen Nuklearen Schlagabtaush.

Zu diesem Zeitpunkt hätte quasi die ganze Welt bei einem nuklearen Schlagabtausch den kürzeren gezogen, da spielt es kaum eine Rolle, wenn im Bereich der NATO ein paar mehr Städte stehen geblieben wären.
Der Kalte Krieg war eine dauernde
Bedrohung des Weltfriedens. Davon sind wir heute ein ganzes Stück weg.

Jedimindtricks schrieb:genauso darf man die jetzige Situation aber nicht verharmlosen wenn man sich mal umguckt in der Welt welch Rückschritt die Menscheit macht .

Ja, wir machen wirklich Rückschritte und das ist schrecklich. Nein, verharmlosen darf man die aktuelle Entwicklung in der Tat nicht.

kleinundgrün schrieb:Ja. Aber es hat lange gedauert.

Ist kein Argument. Der Westliche Lebenstandard hat nicht gelitten.

kleinundgrün schrieb:Es geht bei dem Argument ja nicht um die Schlagkraft, sondern um die Mittel, die dafür bereit gestellt werden, obwohl sie rational betrachtet gar nicht dafür ausgegeben werden dürften.

Und? Eigentlich geht es genau darum was am Ende rauskommt. Russland wird ein Wettrüsten wie lange standhalten ohne auf ein UDSSR Niveau abzufallen? Russland ist nicht Nordkorea.

kleinundgrün schrieb:Da hatte ich doch gar nicht dagegen argumentiert. Sondern darauf abgestellt, dass die beiden Protagonisten aufgrund ihrer Art eine Situation verschärfen.

Die Situation? Hilfe der Vertrag wird aufgelöst. Das war es dann auch. Russland hat aber auch wenig Interesse am Vertrag wegen China, die USA hätten interesse an einen Vertrag der China mit beinhaltet.usw

Die Europäer oder zumindest die Deutschen denken sofort wieder an die 80er Jahre, owohl die Situtation schwerlich vergleichbar wäre.

Man sollte aber eben im Aufge behalten das Russland den 300 Taktischen Waffen die dieUSA hier in EU noch lagern viele Kurzstreckenraketen gegenüberstellt.

kleinundgrün schrieb:Zu diesem Zeitpunkt hätte quasi die ganze Welt bei einem nuklearen Schlagabtausch den kürzeren gezogen, da spielt es kaum eine Rolle, wenn im Bereich der NATO ein paar mehr Städte stehen geblieben wären.

Nun es wäre nicht schön gewordne aber nicht das Ende der Welt. Wohl aber das totale Ende der USSR:

Ja das Russische Arsenal hätte am besten gegen Europa wirken können. Allerdings war auch da 1961 die Lage nicht so Rosig.

Es wäre sehr viel von den USA und wohl auch Europa übergelieben wenn wir das damalige Arsenal der UDSSR Betrachten.

Die BRD hätte natürlich ein PRoblem gehabt als Hauptkampfraum der Luftverteidigung.

Fedaykin schrieb: Russland wird ein Wettrüsten wie lange standhalten ohne auf ein UDSSR Niveau abzufallen?

Dazu denke ich würde die Bevölkerung eher auf die Barrikaden gehen wenn es an ihren Lebensstandard geht, der im Schnitt ja jetzt schon nicht beneidenswert ist.
Das würde in Russland wohl zu stärkeren Protesten führen.

Früher waren die Feindbilder klar gesteckt. Heute gibt es auch genug Russen die wissen wie es draußen wirklich aussieht.