Wird Bush sich Duch betug an der Macht halten

hey leuddz...

ich hab da mal ne frage an euch...also mehr ne anregung...ich habe mir letztens mal gedanken gemacht *nach einer der zahlreichen dokus die auf meinem rechner rumschwirren* ob es nicht möglich wäre, dass bush plant durch zuhilfenahme des patriot acts II oder gar noch kommenden ausnahmeplänen sich der macht in amerika auf längere dauer zu behelligen..

ich meine es ist reine spekulation, aber alleine die fast diktatorischen auslegungsmöglichkeiten des patriotacts II gäben ihm theoretisch die möglichkeit dazu...

naja ich wollt einfach nur mal anregen ob es nicht möglich wäre....bei all den verrückten heute..mal sehen wann wir erste bilder von bush und bin laden beim kaffee sehen...loool....wäre ja nicht das erste mal...;o)...

also viel spass beim disskutieren

Lasset ruhen was bisher ruht!!

He jo
kennst du ne gute Quelle zum PA II ?
Ja glaube auch dass Bush sich in einer Art an der Macht bleiben möchte!

Nur musst du bedenken was wenn Bush nur eine Spielpuppe ist!!!!!
dann kommt der nächste Bush an die Macht,
hat ja von denen genug!!!!!!!!

==Sic vis pacem para bellum==

"Wenn du Frieden willst....
bereite dich auf den Krieg vor"

ok...

zum PA II muss ich noch suchen...im netz hatte ich bisher keine gute quelle, aber die doku wahrheiten und lügen zum 11ten september legt einen grossteil der dort verankerten notregelungen dar. mit denen es ihm möglich ist, die bevölkerung mithilfe des miltärs unter kontrolle zu halten und so weiter....

also absolute eingrenzung...zudem noch die möglichkeit jemanden ohne anklage noch ohne deutliche beweise einzusperren und auf unbestimmte dauer festzuhalten...

und recht hast du..wer weiss wer dahinter steht...aber das wäre dann ja wieder was für die Jungs von den illumintaten und freimaurerposts...obwohl, es passt ja auch hier herein...wer weiss schon wer hinter dem ganzen steht..also ich tippe ja schon auf eine höhere organisation....

ich feu mich über das interesse



Lasset ruhen was bisher ruht!!

das wir die Schattentegierung entscheiden, was Bush macht, auch was nicht...

Im ALLEM kannst Du das NICHTS erkennen, und im NICHTS ALL - ES!

@magus

denk ich auch, wenn nicht dieser Bush dann eben ein anderer

kairi
Da Bush ja auch nur Diener der wahren Machthaber ist, hast Recht! :-)

Im ALLEM kannst Du das NICHTS erkennen, und im NICHTS ALL - ES!

Wenn die Wirtschaft wünscht, dass Bush and er Macht bleibt, dann wird er das tun. Ansonsten... tschüss...

"Kein Geist ist in Ordnung, dem der Sinn für HUMOR fehlt." (J.E. Coleridge)


"Es ist weder Zukunft noch Vergangenheit, und man kann nicht sagen, es gibt drei Zeiten, Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, sondern... vielleicht muss man sagen es gibt drei Zeiten, die Gegenwart des Vergangenem, die Gegenwart vom Gegenwärtigen und die Gegenwart vom Zukünftigen... Die Gegenwart des Vergangenen ist Erinnerung, und die Gegenwart des Zukünftigen ist die Erwartung" (Aurelius Augustinus 354-430 v.Chr.)

Darf man in der usa nicht nur 2 amtsperioden regieren? wenn dem so ist, MÜßTE bush ja jetzt die letzte vor sich haben. Aber ich kann mir gut vorstellen, dass er selbst DAS ändern wird und er für die nexten 10 jahre president bleiben wird. (ja ich weiß das ist weit hergeholt, aber WHO KNOWS?)

Man darf nich Islamisten mit Moslems verwechseln. Islamisten führen Kriege, Moslem hingegen beten in der Moshee für frieden etc. und sind nich gewaltätig.

das ist ne frage!

wenn es schonmal eine präsident gab der mehr als 8 jahre in amerika am regieren war.dann schaft es auch bush!

soweit ich weiß gab es noch keinen! aber ihr könnt mich berichtigen!

ergo.wird er zur nächsten wahl nicht zu wahl stehen. jedenfals nicht in der ersten reihe. sicher im hintergrund wie sein vater!

"ich kann sagen,ich war blind und bin nun sehend"

erinnert euch das ganze nicht an star wars,wie der imperator die macht an sich gerissen hat? Wer findet es so?

Offizieller Bösewicht des Forums! Tod den Schwachen, Ruhm den Starken!
I don't take anybody's order
I'll decide my own road!

Hm, die Frage ist nur, weshalb Bush den Patriot Act II anwenden sollte.
Ich kenne den Inhalt zwar nicht, denke aber, dass es sich um sowas wie eine Legitimisierung diktatorischer Machtausübung im Falle eines Angriffes auf die USA ist.
Ausgehend davon bräuchte Bush aber immernoch einen Angriff um den PA anwenden zu können.
Es stellt sich also die Frage, wer sollte die USA schon angreifen?
Für die meisten Staaten käme eine kriegerische Handlung gg. die Staaten einem Selbstmord gleich, und die anderen sind mit den USA verbündet.
Also müsste Bush einen Angriff erfinden, der aber auch nicht "aus dem Nichts" kommen kann.
Damit stellt sich wieder die Frage, wen wollte er denn als Agressor darstellen ?

Wenn jmd genauere Informationen zum PA II hat, bitte hier posten !

Don't let them steal your dreams, its all that you've got.
(Pain - Same old Song)

<<<<<Damit stellt sich wieder die Frage, wen wollte er denn als Agressor darstellen ?>>>>>>

Den baut er sich gerade auf ( Stichwort Koranschändung etc. ) und die sind auch verrückt genug sie Amerikaner anzugreifen ......


Das in den USA als Patriot Act II diskutierte Papier "Domestic Security Enhancement Act of 2003" sieht weitgehende Vereinfachungen bei Wohnungsdurchsuchungen und Lauschangriffen durch Geheimdienste und US-Strafverfolgungsbehörden vor. Auch soll eine Gen-Datenbank zur Identifizierung potenzieller Terroristen etabliert werden. All dies unter klarer Beschneidung verfassungsmäßiger Grundrechte.

was ist mit china russland oder vil sogar nordkorea die sind stark genug um gegen amerika kämpfen zu können und die sind nicht wirlich miteinander verbündet!

"God save the world and the people on her"

lg Laser

Wie gesagt, es wäre quasi Selbstmord.
China als aufstrebende Wirtschaftsmacht wird nichts gegen die USA unternehmen, weil die immernoch Außenhandelspartner brauchen, und die EU gegen den Willen der USA oder bei einem Boykott durch die US-geführte UNO auch als Handelspartner wegfällt.
Russland ist - meiner Einschätzung nach - sowohl wirtschaftlich, als auch militärisch nicht in der Lage, eine Bedrohung für die USA darzustellen.
Deren Militär ist zu einem sehr hohen Grad veraltet und marode,
die russische Wirtschaft ist längst nicht stark genug, einen Krieg und die Wiederaufrüstung vorher zu überleben.
Nordkorea und der Terrorismus bleiben als einzige unsichere Variablen in der Rechnung übrig.
Im Falle eines erneuten Terroranschlages hätte Bush aber kein konkretes Ziel in Form eines bestimmten Staates, den er angreifen bzw. beschuldigen könnte.

Don't let them steal your dreams, its all that you've got.
(Pain - Same old Song)

In den USA darf man - wie bereits erwähnt - nur zwei Legislaturperioden lang Präsident sein. Die einzige Ausnahme gab es im zweiten Weltkrieg mit Rosevelt.

Ich bezweifel sehr stark, das Präsident Bush sich auch eine solche Ausnahme schaffen könnte, da 1. der Ira- und der Afgahnistankrieg vorbei sind, 2. der "War on terror" kein wirklicher Krieg ist, 3. Nur Berufs- und Zeitsoldaten sowie Söldner in diesen Krieg involviert sind und 3. Präsident Bush keine "New Deal" vollbracht hat, de ja gewaltig zu Rosevelts Nimbus beitrug, welcher ihm diese Ausnahmeregelung ermöglichte.

Und @crimson da braucht es keine externe Macht um Bush zu stürzen, die Amerikaner selber würden so etwas nicht akzeptieren.

Aber der Grundgedanke ist richtig und nicht besonders neu. Viele Regierungs- oder Staatschefs von Republiken haben sich während eines Krieges Vollmachten zugeschanzt, die sie nicht mehr abgaben und vielleicht sogar erweiterten.

Ein Abend, an dem sich alle Anwesenden völlig einig sind, ist ein verlorener Abend.

Albert Einstein (1879-1955)

@Crimso sorry, hatte deinen Beitrag erst falsch verstanden, war zu vertieft darin meinen Text zu schreiben. Du hast schon Recht. Weder die Russländische Förderation, noch China oder gar Nordkorea wären zu einer militärischen auseinandersetzng mit den USA in deren eigenem Land fähig. Dazu fehlen ihnen geld, Technick und fähige Truppen.

Ein Abend, an dem sich alle Anwesenden völlig einig sind, ist ein verlorener Abend.

Albert Einstein (1879-1955)

komisch das mit dem Star Wars..muss man halt das system næher anschauen..
Dart Vader kommt mir vor wie Hitler....seine Arme besteht nur aus weisen Menschen und nix anderes...hørt sich veruckt an aber stimt auch, in Star Wars sind Menschen gegeneinander, eine Macht gegen ne kleinere, die guten haben verschieden rasen aber die bøsen sind am schluss nur menschen ohne das ich je einen schwarzen gesehen habe..naja, muss man halt die lezte episode anschauen...The dark empire hat auch die andere auserirdische betrogen und ausgenutzt..hmmm

Es ist der geist die die Welt bewegt...

crimson@
im Falle eines erneuten Terroranschlages hätte Bush aber kein konkretes Ziel in Form eines bestimmten Staates, den er angreifen bzw. beschuldigen könnte.

Woher weisst du das. In Syrien oder in Sudan tollen doch nach Meinung von amerikanischen "Experten" islamistische Terroristen nur so rum.
Schuldige können immer gefunden werden, zumal man diee Medien (indirekt auch die meisten europäischen) im Zweifelsfall auf seiner Seite hat. wir müssen doch solidarisch sein mit dem grossen Bruder, der uns aus seiner Gnade auch einen Teil von dem Stück Fleisch abgibt, das er ergattert hat

Ob die europäischen Regierungen sich erneut für einen Krieg bzw. für eine Fortsetzung des Krieges aussprechen, oder gar an einem beteiligen, halte ich nach dem Desaster im Irak eher für fraglich.

Don't let them steal your dreams, its all that you've got.
(Pain - Same old Song)

Bush hält sich an der Macht, wenn er auch nicht mehr Präsident der USA ist. Im moment besetzen er und seine "Helfer" vor allem hohe Richterposten mit neuen jungen Richtern....was das bedeutet dürfte klar sein. So ist sein Einfluss zumindest für die nächsten 20-30 Jahre gesichert. Im moment kümmert er sich eh lieber um die "Inlandspolitik", weil er weiß, dass er bald abtreten MUß. Naja vielleicht kommt ja danach sein Bruder an die Macht.....

der PA II ist ja schon ziemlich krass, gibt aber schlimmeres.
weis nicht mehr genau wie dieses gesetz heisst, aber das ist jetzt keine verarschung. im fallle eines erneuten terrorangriffs oder auch wegen einer grösseren naturkatastrophe kann die regierung den notstand über dem ganzen land ausrufen. die FEMA würde in diesem fall das land übernehmen, für mindestens ein halbes jahr. die FEMA könnte dann alle regierungskritischen stimmen im land mit dem vorwand der inneren sicherheit in ihre gefangenenlager, die sie übrigens gerade am bauen sind, einsperren, ihr land enteignen, ihr geld ihre fahrzeuge + waffen ! konfiszieren. übrigens könnten sie dann auch die obligatorische einberufung fürs militär in kraft setzen.
polizeistaat total