100 Mrd. € Sondervermögen für Bundeswehr: Ja oder Nein?

@cejar
G3 war super. Hatten wir in der AGA auch noch. Wenn man mal den Haltepunkt hatte ging das Teil wie Gift.
Vergleichsachiessen Ami/Bw war immer gut.
Wir hatten mal getauscht MG3/M60

Bei der Einweisung war cool. Ami: German machine Gun does RATATATATATA

Einweisen: Ami Machine Gun does RATATATATATA, The German one does BRRRRRRRRT.

Der Kollege hat nach dem ersten Gurt gleichzeitig gelacht und geweint. War super

@6.PzGren391


Man musste sein G3 halt kennen. Ich musste immer unten links zielen damit ich die Mitte treffe :) War schon strange, die Amiwaffen konnte man genauso zielen wo man auch hinschießen wollte. Aber die P1 war noch grausamer :)

Dafür, sofern das Geld nicht sinnlos verschleudert wird.
Hoffen wir, dass die Armee niemals in größerem Maße eingesetzt werden muss, aber die Gegenwart zeigt leider, dass kein Weg an einer guten Verteidigung vorbeigeht.

@cejar
Ja das stimmt! Wir durften unsre auf Fleck einschiessen, weil wir die ganze Zeit das gleiche hatten.

Jaaaa die P1, 8 Warnschüsse und ein tödlicher Wurf! 😂
Unser Kapo hat immer gesagt, wenn der Feind so nah ist dass ihr die Pistole braucht, schmeißt sie ihm an die Rübe!
Wobei man auch damit getroffen hat. Also so irgendwie.

@neonbible
Eine gute Verteidigung wurde Jahrzehnte vernachlässigt, die Bundeswehr muss nicht nur aufgerüstet und auf den neuesten Stand gebracht werden, es braucht auch mehr Infrastruktur. Atombunker sind seit 2007 nicht mehr vorhanden, der Katastrophen Warntag war wahrlich eine Katastrophe. Im Prinzip müssen wir 30 Jahre Rückbau wieder aufholen

abberline schrieb:Eine gute Verteidigung wurde Jahrzehnte vernachlässigt, die Bundeswehr muss nicht nur aufgerüstet und auf den neuesten Stand gebracht werden, es braucht auch mehr Infrastruktur. Atombunker sind seit 2007 nicht mehr vorhanden, der Katastrophen Warntag war wahrlich eine Katastrophe. Im Prinzip müssen wir 30 Jahre Rückbau wieder aufholen

So sieht es aus. Selbst wenn man vorrangig mal die Zivilschutz- und die Dual-Use-Komponenten ertüchtigt sind da schon etliche Milliarden fällig. Hubschrauber die tatsächlich fliegen, Feldlazarette, Wärmebildkameras, Pionierzüge usw. sind ja nicht nur im Kriegsfall nötig und nützlich, sondern auch bei Katastrophenschutz und humanitären Hilfsmissionen.

cejar schrieb:Macht es einen Unterschied ob wir 3400 oder 700 Parlamentarier haben? Die paar Millionen sind doch "Peanuts". Die Verteilung unseres Geldes an andere EU Staaten hat den Effekt das diese weiterhin deutsche Produkte kaufen können, letztlich sind wir deutschen trotz Verteilung von Geldern absolute EU-Gewinner.

Jeder dieser Parlamentarier hat eigene Büros, Mitarbeiter, Berater und was weis noch alles. Das sind wohl eher ein paar hundert Millionen die das ausmacht.

Und warum sollte wir andere bezahlen, dass die unsere Produkte kaufen? Man kann auch an jemanden verkaufen der es sich leisten kann. Noch dazu verteilen wir damit Geld vom Steuerzahler so um das Konzerne noch reicher werden. Man nimmts den Armen und gibts den Reichen und sie haben scheinbar kein Problem damit? Senken wir doch lieber mal die Steuern und erhöhen die Löhne. Dann können sich die Menschen hier im Land mehr leisten und Konsumieren und wir müssen nicht soviel exportieren.

Ähnlich war es übrigends auch damals bei der Griechenlandrettung. Das Geld das man damals gegeben hat, hat nicht den Griechen geholfen sondern ist zu den Gläubigern den Banken in England gegangen. Nur was interessiert es den Deutschen ob in England Banken pleite gehen? England hatte nie den Euro und ist heute nichtmal mehr in der EU. Warum sollte der Bürger hier ein interesse daran haben stinkreichen Bänkern in England den Arsch zu retten?

Ich bin dafür das sich die EU in Zukunft von Zöllen auf Importe in die EU finanziert. Zölle die vom Demokratieindex, dem Anteil des globalen CO2 und sonstiger klimaaktiver Gase, der Umweltzerstörung und den sozialen Bedingungen im Herkunftsland abhängen. Auf Produkte aus Ländern mit vollständiger Demokratie, mit einem geringen Anteil am globalen CO2, die ihre Umwelt schützen und sozial zu ihren Bürgern sind, entfallen die Zölle ganz oder sind sehr niedrig.
Importe aus Ländern mit autoritären Regimen, mit hohen globalen CO2 Anteil, die ihre Umwelt vergiften&zerstören, Regenwälder abholzen, ohne sozialstaatlichkeit, mit unmenschlichen Arbeitsbedingungen in denen gar Kinder- und Zwangsarbeit existieren werden mit massiven Zöllen belegt.

taren schrieb:Nicht wirklich, da es es sich um jahrzehntelange Misswirtschaft handelt, da musst du kein Geld in die Hand nehmen sondern einfach die Misswirtschaft beheben.

So funktioniert das nicht ganz, wenn durch Misswirtschaft ein "Mangelberg" stetig größer wird, so wird auch irgendwann der (finanzielle) Aufwand höher, etwas noch "zeitnah" zu beseitigen. Es geht nicht nur um Baustellen sondern auch um Investitionen. Dass man parallel im Sinne einer Nachhaltigkeit auch Misswirtschaft beenden muss und eine Finanzspritze allein nicht reicht: Geschenkt.

cejar schrieb:Ich kenne das G7 nicht, auch Google spuckt nur eine Waffe in Apex aus, ich gehe mal davon aus das Du das G3 meinst :)

Klar, war ein Tippfehler. Sorry.

Gucky.

R4z0r schrieb:-Eigene Atomwaffen anschaffen.

Komplett jenseits von realistisch in Deutschland.

Wir machen uns in die Hose davor bewaffnete Drohnen anzuschaffen aber dann Atomwaffen?

Higgsboson schrieb:Ich würde gern einmal eure Meinung dazu hören, ob das Sondervermögen für die Bundeswehr die richtige Entscheidung für die Zukunft ist.

Etwas spät diesen Thread entdeckt. Ja, ich bin der Meinung wie viele hier: Das was die letzen Jahr(zehnte) vernachlässigt wurde, muss halt jetzt nachgeholt werden. Es kann irgendwie nicht sein, dass man die eigene Verteidigung so kaputt spart, wie es in letzter Zeit geschehen ist.

Es wird eh alles solange "geprüft", bis der Krieg vorbei ist. D ist doch gar nicht mehr handlungsfähig.

Larry08 schrieb:Komplett jenseits von realistisch in Deutschland.

Wir machen uns in die Hose davor bewaffnete Drohnen anzuschaffen aber dann Atomwaffen?

Das ist ja nur meine persönliche Meinung.

Diesen Schritt hätte man schon lange gehen sollen.
Genauso hätte man die letzten 30 Jahre massiv im Bereich der Kernenergie forschen müssen.

Die Wehrpflicht auszusetzen war auch falsch.

Aber nun machen wir uns eben weiter von anderen abhängig, ob das nun Putin ist oder ein anderer ist völlig egal.

Einzig mit Kernenergie hätte Deutschland eine unabhängige Energieversorgung aufbauen können.

Das kommt halt davon wenn man sich von Ideologien und links/grünen Fantasien leiten lässt, krieg gibt's ja nichtmehr.

Und alle haben nur das gute im Sinn :D

Es ist gut das jetzt einigen mal die Augen auf gehen.
Auf dieser Welt sagt noch immer der stärkere was gemacht wird und das wird sich auch niemals ändern.

Si vis Parabellum

R4z0r schrieb:Das ist ja nur meine persönliche Meinung.

Vollkommen legitim, kein Problem.

R4z0r schrieb:Die Wehrpflicht auszusetzen war auch falsch.

Das hätte man sich auf jeden Fall "sparen" sollen.

Larry08 schrieb:Das hätte man sich auf jeden Fall "sparen" sollen.

Ja aber wieder einsetzen tut man sie offenbar auch nicht, lieber schmeißt man alles Geld zum Fenster raus.

Wenn die BW eine Verteidigungsarmee sein soll, muss einem klar sein das die beste Verteidigung für ein Land, ein Volk ist das in der breite wehrfähig ist.

Da braucht man keine komplizierten Waffensysteme, da würde schon der gute alte K98 in ausreichender Zahl reichen.

Wenn man denn noch Menschen hätte die ihn bedienen können.

Aber heutzutage klebt man sich lieber auf der Straße fest.

Fakt ist eins, solange wie die Ukraine würde Deutschland im leben nicht standhalten.

Da braucht man sich nichts vormachen.

Die Bundeswehr ist bis auf wenige Truppenteile, welche auch vor kurzem noch beschimpft wurden(KSK), ein Witz.

Und der größte Teil der Bevölkerung ist wohlstandsverwöhnt und verweichlicht.

Zur ursprünglichen Diskussionsgrundlage, ja ich bin für die einmalig 100 Milliarden sowie die zukünftig jährlichen 2% des BIP für den Verteidigungshaushalt.

In den Diskussionen zum Thema, auch gerade im Bundestag in der Generaldebatte zum Bundeshaushalt 2022, heißt es immer, es ist nicht zu wenig Geld da, sondern es wird nur ineffizient ausgegeben und die Vorgänge/Bürokratie insgesamt müssen reformiert/verschlankt werden.

Jetzt kann man sich mal aus aktuellem Anlass den Entwurf des Verteidigungshaushaltes in seiner groben, thematischen Zusammensetzung anschauen. Von der Seite des Bundestages.

https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2022/kw12-de-verteidigung-884242

Dort heißt es:

Der Einzelplan 14 des Bundeshaushalts 2022 (20/1000) umfasst Ausgaben von 50,33 Milliarden Euro, das sind 7,3 Prozent mehr als im Vorjahr (46,93 Milliarden Euro). Im Verteidigungsetat nicht enthalten ist allerdings das geplante neue Sondervermögen „Bundeswehr“, das mit einer Kreditermächtigungen in Höhe von 100 Milliarden Euro ausgestattet werden soll.

Jetzt kann man sagen, 50 Milliarden, 7,3 Prozent mehr als im letzten Jahr, dass ist doch eine Summe die reichen müsste um die Bundeswehr vernünftig auszustatten.

Dann mal weiter:

Die Beschaffungen des Ministeriums summieren sich dem Entwurf zufolge insgesamt auf 20,43 Milliarden Euro (2021: 18,15 Milliarden Euro), die Personalausgaben auf 19,88 Milliarden Euro (2021: 19,3 Milliarden Euro).

Der Etat für Beschaffung mit 20,43 Milliarden. Kann man mit arbeiten, könnte man denken.

Aber hier geht es summentechnisch wieder abwärts:

Von den militärischen Beschaffungen im Umfang von 10,05 Milliarden Euro (2021: 8,33 Milliarden Euro) entfallen 792,92 Millionen Euro auf Kampffahrzeuge und 763 Millionen Euro auf Munition (2021: jeweils 700 Millionen Euro). Für Schiffe uns sonstiges Marinegerät sind 571,31 Millionen Euro eingeplant (2021: 524 Millionen Euro), für Flugzeuge und sonstiges flugtechnisches Gerät 745 Millionen Euro (2021: 645,84 Millionen Euro).

Heißt von anfänglich 50 Milliarden Euro, blieben nach der ursprünglichen Planung z.B. nur 792,92 Millionen Euro für "Kampffahrzeuge" übrig. Das darunter nicht nur Kampfpanzer fallen, sei der Vollständigkeit halber auch noch mal erwähnt.

Der Rest des Budgets wird wie folgt verplant:

Für die Materialerhaltung sieht der Entwurf 4,47 Milliarden Euro vor (2021: 4,1 Milliarden Euro), davon 2,54 Milliarden Euro für die Erhaltung von Flugzeugen und flugtechnischem Gerät (2021: 2,45 Milliarden Euro). Für die Unterbringung der Soldatinnen und Soldaten sind Ausgaben von 5,99 Milliarden Euro eingeplant (2021: 5,88 Milliarden Euro), davon 2,73 Milliarden Euro für Mieten und Pachten (2021: 2,64 Milliarden Euro). Der sonstige Betrieb der Bundeswehr schlägt mit 2,42 Milliarden Euro zu Buche (2021: 2,64 Milliarden Euro).

Der Bereich „Kommandobehörden und Truppe, Sozialversicherungsbeiträge, Fürsorgemaßnahmen und Versorgung für Soldatinnen und Soldaten“ umfasst Ausgaben von insgesamt 15,93 Milliarden Euro (2021: 15,39 Milliarden Euro). (vom/18.03.2022)

Schaut man sich den Haushaltsplan hinsichtlich der 792,92 Millionen Euro für "Kampffahrzeuge" mal im Detail an, fallen darunter alleine 435 Millionen Euro auf die Beschaffung des Schützenpanzer PUMA (S. 2284).

Original anzeigen (0,7 MB)

Entgegen des Dateinamens der gesamte Bundeshaushalt.

Dateianhang: Verteidigungshaushalt 2022.pdf (16237 KB)

Es würde sich im Hinblick auf das, was man im Falle einer Kriegs-/Konfliktsituation panzertechnisch "ins Feld führen" könnte nach der aktuellen Planung quasi nichts ändern.

Aus meiner Sicht sollte man sich sicherlich auch um die Verschlankung von Strukturen bei der Bundeswehr kümmern aber das Hauptaugenmerk beim Einsatz der neuen Finanzmittel, sollte definitiv auf der Beschaffung von mehr/neuen Panzern, Schiffen etc. bzw. neuen Fähigkeiten liegen.

Problem hier natürlich wieder, dass es auch Leute mit Ahnung von der Materie geben muss, die nah genug dran sind an der Politik und dem neuen Budget, damit dieses nicht sinnlos verschwendet wird und diese eine vernünftige Richtung bei Beschaffung und der Einrichtung neuer Fähigkeiten vorgeben.

Dahingehend habe ich die größten Zweifel.

Über den Verteidigubgshaushalt wird übrigens aktuell geplant ab 14:30 Uhr im Bundestag debattiert. Falls jemand interessiert ist.

Larry08 schrieb:Schaut man sich den Haushaltsplan hinsichtlich der 792,92 Millionen Euro für "Kampffahrzeuge" mal im Detail an, fallen darunter alleine 435 Millionen Euro auf die Beschaffung des Schützenpanzer PUMA (S. 2284).

Wie sieht es denn mit den anderen Fahrzeugen aus?
PzH2000, Dingo, Fennek um nur mal ein paar zu nennen

Kokolores82 schrieb:Wie sieht es denn mit den anderen Fahrzeugen aus?
PzH2000, Dingo, Fennek um nur mal ein paar zu nennen

Namentlich genannt im Bereich Beschaffung sind die folgenden Waffensysteme:

Kampfhubschrauber TIGER
Eurofighter
NATO Hubschrauber-90
A400M
Schützenpanzer PUMA
Fregatte 126
Schwerer Transporthubschrauber (STH)
Transportflugzeug C-130J
Korvetten Klasse 130
U-Boot Klasse 212 Common Design
Naval Strike Missile Block 1A
MALE UAS (EU-RODROHNE)
Überwachung und Aufklärung PEGASUS
U-Boot-Abwehr P-8 Poseidon
Marinebetriebsstoffversorger

Also größtenteils bestehender Standard bis auf die Anschaffung der Naval Strike Missile und der P-8 Poseidon. Grade die Anschaffung der Poseidon kann man wirklich nur gutheißen. 👍

PzH 2000 und Fennek sind Bestand der (bisher), was die Stückzahl angeht, nicht weiter vergrößert werden soll soweit ich da richtig informiert bin.

Parallel zum Russland Thread auch noch mal hier.

Putins Krieg treibt die deutsche Verteidigungspolitik zu vollkommen neuen Vorhaben.

Angesichts des Ukraine-Kriegs und der Bedrohung durch Russland prüft die Bundesregierung einem Zeitungsbericht zufolge die Errichtung eines Raketenschutzschilds über dem Bundesgebiet. Bei einer Beratung von Bundeskanzler Olaf Scholz (SPD) mit Generalinspekteur Eberhard Zorn in dieser Woche über die Verwendung des 100-Milliarden-Euro-Sondervermögens für die Bundeswehr sei auch ein solcher „Iron Dome“ (Eiserne Kuppel) Thema gewesen, berichtete die „Bild am Sonntag“. Konkret sei es um eine mögliche Anschaffung des isrealischen „Arrow 3“-Systems gegangen.

Eine Entscheidung ist dem Bericht zufolge noch nicht getroffen, allerdings befürworte die SPD den Kauf. Der Hauptberichterstatter im Haushaltsausschuss für den Verteidigungsetat, Andreas Schwarz (SPD), sagte der „Bild am Sonntag“: „Wir müssen uns besser vor der Bedrohung aus Russland schützen. Dafür brauchen wir schnell einen deutschlandweiten Raketenschutzschirm.“ Er fügte hinzu: „Das israelische System Arrow 3 ist eine gute Lösung.“

Das System würde der Zeitung zufolge nach Informationen aus Sicherheitskreisen zwei Milliarden Euro kosten. Da es marktverfügbar sei, könnte es demnach bereits 2025 einsatzfähig sein.

Für den Raktenschutzschirm würden demnach an drei Standorten in Deutschland Flugkörper-Radarsysteme vom Typ „Super Greene Pine“ aufgestellt, die ihre Daten an den nationalen Gefechtsstand in Uedem senden. Dort würden Luftwaffen-Soldaten das Lagebild auswerten. Im Ernstfall würde von einem der im Bundesgebiet verteilten Startgeräte eine „Arrow 3“-Rakete abgeschossen, die die Angreiferrakete abfangen und zerstören würde.

Die Radargeräte sind dem Bericht zufolge so leistungsstark, dass der Schutzschirm auch Polen, Rumänien oder das Baltikum abdecken könnte. Die Nachbarländer müssten sich dann Arrow-3-Raketen kaufen, das Radarbild würde Deutschland liefern.Schwarz sagte der Zeitung: „Wir können den Iron Dome auch über unsere Nachbarländer spannen. Damit würden wir eine Schlüsselrolle für Europas Sicherheit übernehmen.“

Quelle:
https://www.welt.de/politik/ausland/article237808785/Ukraine-Krieg-Bundesregierung-prueft-offenbar-Errichtung-eines-Raketenschutzschildes.html

Das wäre ja mal was. Ein leistungsstarkes, verfügbares System kaufen und nichte erst Jahre und Milliarden in irgendwas auf europäischer Ebene vergeuden.

Dafür 👍