Da fehlt der Weitblick, ich glaube da ist den Leuten einfach nicht bewusst wie global alles ist.cejar schrieb:Kundschaft in Europa sich gar nicht einstellt und völlig perplex ist, warum die Schiffe auf einmal länger dauern und rumheulen
Weil sowas immer ein Tabu Thema ist
Im Interview mit Paul Ronzheimer begründe ich, warum endlich über einen Waffenstillstand verhandelt werden muss und warum ich eine Lieferung von Taurus-Raketen...
Und wie zynisch muss man sein, um das Schicksal Nawalnys zu missbrauchen, um der Debatte um Taurus-Raketen neuen Schwung zu verleihen. Setzen Sie sich für Friedensverhandlungen und einen Waffenstillstand ein!...das Vorhaben der Ampel, die Schuldenbremse zugunsten weiterer Waffenlieferungen an die Ukraine aufzuweichen ein Akt höchster Verantwortungslosigkeit. Anstatt kriegsbesoffen Deutschland immer weiter in den Krieg zu ziehen,......Ich hätte einen Vorschlag für all diese Maulhelden, die in immer mehr Waffen die Lösung für Konflikte sehen:https://www.instagram.com/sahra_wagenknecht/?hl=de
Der lautet? Ich sehe zumindest nichts was die Sache nicht noch schlimmer machtparabol schrieb:...Ich hätte einen Vorschlag für all diese Maulhelden, die in immer mehr Waffen die Lösung für Konflikte sehen:
https://www (Archiv-Version vom 29.02.2024).
hindert sie doch keiner dran in Kiev und Moskau vorbeizuschauen um Friedensverhandlungen auf den Weg zu bringen..
Beitrag von eckhart (Seite 64)eckhart schrieb am 21.02.2024:Wenn Wagenknecht mich auch noch mit einem plötzlichen Truppenabzug Putins aus der Ukraine verblüffen würde, wäre ich des Lobes voll.
kein normal denkender Mensch wird das tun...und dann gibt es deutsche Politiker 🤷🏻♂️
Ich kann das auch Null nachvollziehen und frage mich dann immer - was muss der Irre eigentlich noch tun, damit die Augen geöffnet werden?SvenLE schrieb:Es ist erschreckend, wie viele eine verklärte Sicht auf den Diktator im Kreml haben.
Lustigerweise deckt sich das auch mit den Themen im AfD-Thread. Wie kann man solche Menschen noch erreichen, die kompletten faktenresistent sind. Mir fällt da immer nur John Cleese ein, der es mal sehr treffend formuliert hat:Photographer73 schrieb:Ich kann das auch Null nachvollziehen und frage mich dann immer - was muss der Irre eigentlich noch tun, damit die Augen geöffnet werden?
Fedaykin schrieb:Der lautet? Ich sehe zumindest nichts was die Sache nicht noch schlimmer macht
Das Wall Street Journal hat ja geschrieben, wie die Friedensbedingungen Russlands bei den Verhandlungen in Istanbul mit der Ukraine waren und wie sie noch sind:
Etwa anderthalb Monate nach Beginn eines umfassenden Krieges arbeiteten russische und ukrainische Unterhändler einen Vertragsentwurf aus, der die Kämpfe beenden sollte. Es enthielt eine Klausel über die „permanente Neutralität“ der Ukraine, berichtet das Wall Street Journal unter Berufung auf einen 17-seitigen Vertragsentwurf.https://meduza.io/feature/2024/03/01/the-wall-street-journal-rasskazala-ob-usloviyah-dogovora-rossii-s-ukrainoy-kotoryy-byl-pochti-soglasovan-v-aprele-2022-goda
...
Der Vertragsentwurf sah insbesondere ein Verbot für die Ukraine vor, ausländische Waffen zu erhalten und der NATO beizutreten ... sowie die Reduzierung der Zahl der ukrainischen Streitkräfte auf 85.000 Soldaten, 342 Panzer und 519 Artilleriegeschütze. ...
Laut dem Wall Street Journal bestand Russland während der Verhandlungen darauf, dass die annektierte Krim unter seiner Kontrolle bleiben würde. ...
... Russische Verhandlungsführer bestanden außerdem auf der Aufhebung gegenseitiger Sanktionen und der Rücknahme ukrainischer Klagen beim Internationalen Strafgerichtshof. Kiew war mit diesen Punkten der Vereinbarung nicht einverstanden.
Dem Vertragsentwurf zufolge sollte die Sicherheit der Ukraine durch ausländische Staaten gewährleistet werden, darunter die USA, Großbritannien, China, Frankreich und Russland. Allerdings waren die Garantiegeber für die Dauer des Vertrags verpflichtet, „völkerrechtliche Verträge und Vereinbarungen zu kündigen, die mit der dauerhaften Neutralität der Ukraine unvereinbar sind“, einschließlich aller Zusagen bilateraler Militärhilfe.
...Unter Berufung auf westliche Beamte schreiben Journalisten, Putin habe seine Ziele in der Ukraine nicht aufgegeben und ein mögliches Friedensabkommen würde auf einem Vertragsentwurf basieren, der kurz nach Ausbruch eines umfassenden Krieges ausgearbeitet wurde.
Der Pressesprecher des Präsidenten der Russischen Föderation, Dmitri Peskow, sagte seinerseits, dass dieses Dokument nicht mehr relevant sei. „Im März 2022 herrschten vor Ort die gleichen Bedingungen. Heute gelten unterschiedliche Bedingungen und ein anderer Rechtsstatus der Gebiete, die zu Regionen der Russischen Föderation geworden sind. „Das steht in der Verfassung unseres Landes“, sagte Peskow. Er bestätigte auch, dass der Text des Friedensvertrags tatsächlich vereinbart worden sei.
Hat sich mittlerweile geändert. Putin sagte letztens in seiner Rede an die Nation das er einen Friedensvertrag nur unterzeichnen würde wenn die Ukraine russisches Gebiet wird. Seine Worte waren Kiew ist eine russische Stadt und die holen wir uns wieder.
-die Ukraine erkennt den Verlust der Krim an, alle Sanktionen werden aufgehoben
-heute fordert Russland noch zusätzlich den Donbass und die Südukraine
-die Ukraine wird "neutral" und darf keine Waffen mehr aus dem Westen bekommen
-die Sicherheit der Ukraine wird von Russland, China, USA, Frankreich garantiert
Wäre der Westen nicht so scheiße, wäre Russland sicher schon eine lupenreine Demokratie :Y:
Gleichzeitig forderte aber auch Wagenknecht ein Umdenken im Westen: „Dass Putin nach wie vor fest im Sattel sitzt, hat aber nicht nur mit Unterdrückung und fehlender Demokratie zu tun, sondern auch mit der falschen Politik des Westens gegenüber Russland.“ Statt Russland demütigen und weiter in die Isolation zu treiben, sollte der Westen „zu einer Politik der Entspannung und des Interessensausgleichs zurückkehren“, wenn es nach Wagenknecht geht.
das ist doch total verkürzt, übertrieben und undifferenziert (schwarz-weiß) ausgedrückt.
Das ist die Quintessenz ihrer Aussagen.
Nein, bestimmt nicht. Die Wagenknecht ist ja auch bekannt für ihre differenzierte Betrachtungsweise.
Wer genau hat das "Tier", um in deiner Bildsprache zu bleiben, nochmal in die Ecke getrieben und den Ausgang versperrt?
ich versetze mich mal in die Gedanken von SW (ich kenne ja einige ihrer Reden) und sage dazu: sie meint sicherlich die Sanktionen z.B.
Eben und dabei lässt sie mal wieder völlig unter den Teppich fallen, warum es die Sanktionen gibt, dass sie eben eine Konsequenz sind und nichts, was sich der Westen einfallen ließ, um Putin zu "bashen".
Kann sein, dass sie vielleicht auch noch das Bashen von Russland und Putin meint.
Vielleicht sagt sie sich, über die Gründe zu reden, wäre "vergossene Milch", sie fokosiert sich vermutlich nur auf das Ergebnis - quasi aus Sicht Putins:
Damit erreicht Sarah Wagenknecht im Niveaulimbo mit Tino Chrupalla für mich Gleichstand, weshalb Sarah Wagenknecht auch Alice Weidel gegen Rechtsextremismusvorwürfe in Schutz nimmt.
Für AfD-Chef Tino Chrupalla ist Kremlchef Wladimir Putin allerdings „kein Kriegsverbrecher“ – US-Präsident George W. Bush hingegen schon. Auch vor russischer Propaganda machte der AfD-Parteichef während seines Auftritts bei „Markus Lanz“ am Dienstag nicht halt.Quelle: https://www.rnd.de/politik/tino-chrupalla-bei-markus-lanz-afd-chef-sieht-in-putin-keinen-kriegsverbrecher-VIFASMVG5JB5RCKLOB223Q5ZSU.html
Gut auf den Punkt gebracht. Sie kennt eben ihr Publikum und ist eine begnadete Populistin.
Sofi Oksanen: Das ist in jedem Land ein bisschen anders. Aber eines der wichtigsten Dinge ist, dass der russische Kolonialismus nicht anerkannt wird.Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/europa/oksanen-frauen-putin-100.html
tagesschau.de: In Deutschland wird von manchen Leuten immer wieder gefordert, dass die Ukraine zügig mit Russland verhandeln müsse. Haben Sie dafür Verständnis?
Oksanen: Ja, das fordern sie. Und wahrscheinlich ist da auch diese ständige Sorge über die Eskalation Russlands. Da gibt es ein tiefes Unverständnis darüber, wie Russland funktioniert.
Wissen sie, wenn Sie darüber nachdenken, wie Sie Russland möglichst nicht provozieren, dann machen Sie sich im Grunde schon mitschuldig an der russischen Aggression. Und genau das macht Russland immer! Alle anderen sind schuld, aber niemals Russland.
Nur is Russland kein "in die Enge getriebenes Tier"! Welche "Enge" sollte das denn sein?
Ein Tier was sich in die Enge getrieben fühlt wird um so aggressiver, je mehr man ihm den Ausweg versperrt.
Ob der George Dabbeljuh ein Kriegsverbrecher is, darüber kann man sicher mal diskutieren, aber wenn Bush einer is, wie sollte Putin dann keiner sein können?
