Anschlag auf Weihnachtsmarkt Magdeburg

Lanza schrieb:Angesichts des unglaublichen Leides der Opfer wäre es begrüßenswert wenn hier sich einmal Grüne, Linke und AfD einig wären.

Wie können die sich einig sein, die AfD missbraucht diesen Fall lediglich für ihre Zwecke. Das ist abscheulich.

i-tüpfelchen schrieb:Seit wann kann man einem Nackten in die Tasche greifen?

Es geht ja auch ums Prinzip und um eine Außenwirkung. Es wäre schlecht, wenn ein Schadensersatzprozess daran scheitert, dass der Beklagte (hier im Strafprozess der Täter) nicht genug Geld hat. Dass im Rahmen einer späteren Vollstreckung nichts zu holen ist, ist ja eine andere Sache. Vielleicht gewinnt er im Lotto oder erbt.

@azazeel

Es liegt doch ein Behördenversagen vor?

Das Unwort des Jahres dazu eben im heutejournal im ZDF zum Thema als mögliche Maßnahme:

"Besseres Bedrohungsmanagement"

Lanza schrieb:Es liegt doch ein Behördenversagen vor?

Zumindest muss so etwas geprüft werden. Aber das wird es auch ohne populistischem Unfug der AfD.

Lanza schrieb:Das Unwort des Jahres dazu eben im heutejournal im ZDF zum Thema als mögliche Maßnahme:

"Besseres Bedrohungsmanagement"

Ganz deiner Meinung.

Managt die Bedrohung nicht der Terrormachende?

CharliesEngel schrieb:Managt die Bedrohung nicht der Terrormachende?

"Gefahrenmanagement" wäre sicherlich besser. Oder "Risikomanagement".
Gibt es halt schon und klingt nicht so martialisch.

azazeel schrieb:"Gefahrenmanagement" wäre sicherlich besser. Oder "Risikomanagement".
Gibt es halt schon und klingt nicht so martialisch.

Meine Erwartung wäre Sicherheitsmanagement.

Aber das Wort "Sicherheit" möchte heute wohl kein Offizieller mehr benutzen, im Kontext von Weihnachtsmärkten.

Wenn es nicht das Auto ist, wird es die Drohne sein.

CharliesEngel schrieb:Wenn es nicht das Auto ist, wird es die Drohne sein.

Menschen, die mit Gewalt Angst und schrecken verbreiten wollen, werden immer Wege finden. Und so schrecklich diese Fälle sind, aber im Grunde geht von solchen Anschlägen kaum ein höheres allgemeines Lebensrisiko aus. Was wohl passieren würde, wenn wir als Gesellschaft solche Vorfälle einfach ignorieren könnten, statt groß darüber zu berichten und den Tätern genau das zu geben, was sie damit beabsichtigen.

azazeel schrieb:Und so schrecklich diese Fälle sind, aber im Grunde geht von solchen Anschlägen kaum ein höheres allgemeines Lebensrisiko aus. Was wohl passieren würde, wenn wir als Gesellschaft solche Vorfälle einfach ignorieren könnten, statt groß darüber zu berichten und den Tätern genau das zu geben, was sie damit beabsichtigen.

Doch, Menschenansammlungen haben in der heutigen Zeit ein immens größeres Potenzial für Terroranschläge. Man will die einfachen Menschen tödlich treffen oder verletzen oder verunsichern mit diesen Anschlägen. Auf Märkten, bei Demos, in Bus und Bahn, in Stadien.

Ein Unterdrücken der Berichterstattung über diese Anschläge würde infolge der fehlenden Transparenz das Vertrauen in unseren Staat, in unsere Demokratie ernsthaft gefährden - dann hätten die Terroristen definitiv gewonnen.

Wie kann man ignorieren, dass Menschen gestorben, verletzt sind? Ich verstehe dich da nicht.

CharliesEngel schrieb am 21.05.2026:Doch, Menschenansammlungen haben in der heutigen Zeit ein immens größeres Potenzial für Terroranschläge.

Nachdem meine letzte Antwort gelöscht wurde - was schade ist, da es sich offensichtlich nicht um einen moralischen Vergleich Anschlag <-> Verkehrsunfall handelte, sondern um die Frage von Lebensrisiken. Also wie wahrscheinlich sterbe ich durch welche Umstände und wie gefährlich ist irgend ein Ereignis für meine Überlebenswahrscheinlichkeit. Schade, dass das so emotional gelesen wird und nicht - wie es das Thema verdienen würde - rational.

Fakt ist nun mal (statistisch), dass Anschläge unsere Risiko zu sterben nahezu verschwindend gering erhöhen. Trotzdem haben wir überproportional viel Angst, in einem Anschlag zu sterben, obwohl jede Autofahrt zu einem Weihnachtsmarlt viel riskanter ist. Das zu verstehen würde uns erlauben, unsere Ängste besser im Griff zu haben. Insofern ist Dein "doch" schlicht statistisch falsch. Wir werden immer mit Anschlägen leben müssen, weil Terroristen immer Möglichkeiten finden werden, uns auf eine besonders ängstigen Weise zu verletzen oder zu töten.

So sehr man auch versucht ist, das emotional zu sehen, so wichtig ist ein rationaler Umgang damit.

CharliesEngel schrieb am 21.05.2026:Wie kann man ignorieren, dass Menschen gestorben, verletzt sind? Ich verstehe dich da nicht.

Weil Terroranschläge ausschließlich aus dem Grund passieren, durch ihre Art und Weise Terror zu erzeugen. Sie werden überhaupt nur deswegen durchgeführt, weil sie Aufmerksamkeit und Angst erzeugen. Wären wir rationale Wesen, gäbe es keine oder kaum solche Taten. Weil sie keinen Sinn hätten.
Natürlich können wir nicht plötzlich unsere Ängste ablegen, aber wir könnten zumindest versuchen, sie besser zu verstehen.

azazeel schrieb:Fakt ist nun mal (statistisch), dass Anschläge unsere Risiko zu sterben nahezu verschwindend gering erhöhen.

Subjektiv kann das ganz anders gerechnet sein, als Bahnfahrer und Minijobber vier Wochen auf dem Weihnachtsmarkt.

Persönlich als Anwohnerin eines Weihnachtsmarktes wähle ich vier Wochen lang einen täglichen Umweg. Die Statistik hilft mir nicht, wenn ich tot bin oder noch viel schlimmer im Gesicht entstellt, im Rollstuhl oder lebenslange Schmerzen davon trage.

Die Statistik ist ein Hilfsmittel, um Notwendigkeiten einzuordnen, um Entscheidungen zu priorisieren, um Preise zu ermitteln (Versicherung).
Das eigene Leben ist immer 100 % wichtig.

CharliesEngel schrieb:ie Statistik hilft mir nicht, wenn ich tot bin oder noch viel schlimmer im Gesicht entstellt, im Rollstuhl oder lebenslange Schmerzen davon trage.

Doch, die hilft Dir sehr. Nämlich im Vorfeld, wenn es darum geht, wie viel Angst man hat. Wovor man Angst hat. Und was man macht, um der Angst zu entgehen.
Die Statistik zu verstehen hilft Dir dabei, besser zu leben. Weil es das Leben ziemlich erschwert, wenn man vor etwas Angst hat, das extrem selten eintritt.

CharliesEngel schrieb am 21.05.2026:Wenn es nicht das Auto ist, wird es die Drohne sein.

Dafür müsste jemand aber auch erstmal geeignete Bomben basteln und dann braucht es eigentlich schon keine Drohne mehr. Da reicht auch ein Müllkorb der am frühen morgen "bestückt" wird.

azazeel schrieb:Doch, die hilft Dir sehr. Nämlich im Vorfeld, wenn es darum geht, wie viel Angst man hat. Wovor man Angst hat. Und was man macht, um der Angst zu entgehen.
Die Statistik zu verstehen hilft Dir dabei, besser zu leben. Weil es das Leben ziemlich erschwert, wenn man vor etwas Angst hat, das extrem selten eintritt.

Die Prozentzahl "selten" mag bezogen auf den Durchschnitt aller 83 Millionen Menschen und alle Weihnachtsmärkte der Saison zutreffen.

Meine persönliche Wahrscheinlichkeit der Bedrohung liegt höher, allein, weil ich an 30 von 365 Tagen zwei- bis viermal pro Tag an diesem kleinen Weihnachtsmarkt fußläufig vorbei muss. Der betreffende Markt ist klein, nicht so bekannt, aber immer voll und beliebt, schlecht bis gar nicht gesichert, könnte durch seine Lage jedoch gut als Angriffsziel herhalten.

Wenn mein Bauchgefühl mir signalisiert "meide ihn", werde ich definitiv nicht eine bundesweite Statistik zur Beruhigung heranziehen.

Meine Lebensqualität leidet nicht, fühle mich besser, seit der Entscheidung "meide ihn" vor einigen Jahren.

September 2017 hatte ich Karten für ein Großkonzert mitten in der Stadt, 70.000 Besucher wurden erwartet. 2017 war die westeuropäische Bedrohungslage durch Terror akut, siehe unten. Das Konzertgelände war weiträumig für Autos abgesperrt, durch querstehende Groß-LKW's, Polizei mit Maschinenpistolen patrouillerten, Sicherheitsschleusen, nur eine kleine Tasche erlaubt. Etwas mulmig war es schon, aber ein großartiges Konzert. Hingegangen und überlebt.

Das Jahr 2017 war von mehreren schweren islamistischen Terroranschlägen in Europa geprägt. Die bekanntesten und folgenschwersten Ereignisse waren:

Manchester (22. Mai 2017): Bei einem Selbstmordattentat nach einem Popkonzert von Ariana Grande in der Manchester Arena starben 22 Menschen und Hunderte wurden verletzt.

Barcelona (17. August 2017): Auf dem beliebten Boulevard La Rambla raste ein Attentäter mit einem Lieferwagen in eine Menschenmenge, wodurch 16 Menschen starben und über 100 verletzt wurden.

London (3. Juni 2017): Terroristen fuhren auf der London Bridge in Fußgänger und attackierten anschließend Menschen im Borough Market mit Messern. Es gab 8 Todesopfer.
Wikipedia

Quelle: Google, KI

Für einen Glühwein will ich nicht zu Schaden kommen. Dafür gibt's später auch keine Selbsthilfegruppe.

Bone02943 schrieb:Dafür müsste jemand aber auch erstmal geeignete Bomben basteln und dann braucht es eigentlich schon keine Drohne mehr. Da reicht auch ein Müllkorb der am frühen morgen "bestückt" wird.

Sind Müllkörbe seit dem Attentat auf der Wiesn 1981 nicht Teil des Sicherheitskonzeptes?

azazeel schrieb:Nachdem meine letzte Antwort gelöscht wurde - was schade ist, da es sich offensichtlich nicht um einen moralischen Vergleich Anschlag <-> Verkehrsunfall handelte, sondern um die Frage von Lebensrisiken. Also wie wahrscheinlich sterbe ich durch welche Umstände und wie gefährlich ist irgend ein Ereignis für meine Überlebenswahrscheinlichkeit. Schade, dass das so emotional gelesen wird und nicht - wie es das Thema verdienen würde - rational.

Fakt ist nun mal (statistisch), dass Anschläge unsere Risiko zu sterben nahezu verschwindend gering erhöhen. Trotzdem haben wir überproportional viel Angst, in einem Anschlag zu sterben, obwohl jede Autofahrt zu einem Weihnachtsmarlt viel riskanter ist. Das zu verstehen würde uns erlauben, unsere Ängste besser im Griff zu haben. Insofern ist Dein "doch" schlicht statistisch falsch. Wir werden immer mit Anschlägen leben müssen, weil Terroristen immer Möglichkeiten finden werden, uns auf eine besonders ängstigen Weise zu verletzen oder zu töten.

So sehr man auch versucht ist, das emotional zu sehen, so wichtig ist ein rationaler Umgang damit.

CharliesEngel schrieb am 21.05.2026:Wie kann man ignorieren, dass Menschen gestorben, verletzt sind? Ich verstehe dich da nicht.

Weil Terroranschläge ausschließlich aus dem Grund passieren, durch ihre Art und Weise Terror zu erzeugen. Sie werden überhaupt nur deswegen durchgeführt, weil sie Aufmerksamkeit und Angst erzeugen. Wären wir rationale Wesen, gäbe es keine oder kaum solche Taten. Weil sie keinen Sinn hätten.
Natürlich können wir nicht plötzlich unsere Ängste ablegen, aber wir könnten zumindest versuchen, sie besser zu verstehen.

Volker Pispers nahm das Publikum in die Pflicht: "Terror ist im Kopf, weil wir davor Angst haben. Wofür sind Sie bereit Geld auszugeben, um sich zu schützen?" Und er verglich die Raucher-, Alkohol-, Unfall-Toten ("von der Erfindung des Airbag und der Sicherheitsgurte hat sich die Krankenkasse nie ganz erholt") mit al-Qaida.

Quelle: Link zum Zitat

Da ist was wahres dran.

Anderer Aspekt:

Wenn es Sicherheitsvorkehrungen gibt, sollte sie auch funktionieren. Die Opfer in Magdeburg haben sich
darauf verlassen, dass sie funktionieren.

Bogdan60 schrieb:Da ist was wahres dran.

Eben. Rational ist es wahr. Emotional empfinden wir es anders.

Volker Pispers nahm das Publikum in die Pflicht

Da hat er ja Glück gehabt, dass er nicht hier kommentiert hat.

CharliesEngel schrieb:Sind Müllkörbe seit dem Attentat auf der Wiesn 1981 nicht Teil des Sicherheitskonzeptes?

Selbst wenn, werden diese bestimmt nicht alle ständig überwacht und kontrolliert.
Ansonsten gäbe es bestimmt auch andere geeignete Orte für Bombenanschläge.
Ich wollte nur sagen, dass es für die Nutzung von Drohnen für Anschläge auch Bomben braucht und damit eigentlich schon keine Drohnen mehr. Die müssen gesteuert und können evtl. zurückverfolgt werden. Eine Bombe lässt sich nahezu überall platzieren. Und sei es unter den Wagen der Imbisstände oder dergleichen.

behind_eyes schrieb am 10.11.2025:

Lanza schrieb am 10.11.2025:In Magdeburg fand gestern eine Demo statt, weil ein Theaterstück des Attentats stattfinden soll:

Ich frage mich, wie zum jetzigen Zeitpunkt die geistige Tiefe erreicht werden soll, die ein Theaterstück eigentlich verspricht. Der Täter sitzt gerade mal 8h vor dem Richter und der Kern des Attentates ist bis jetzt noch nicht wirklich klar umrissen. Also was möchte man dort eigentlich thematisieren?

Man möchte u.a. bis 2077 in die Zukunft blicken und den Anschlag dann historisch einbetten.

Das Stück hält dagegen und endet hoffnungsvoll mit einem Epilog, der eine Utopie bereithält. Die Szene spielt im Jahr 2077, also gut 50 Jahre nach der Amokfahrt. Magdeburg hat sich durch den Klimawandel verändert und angepasst. Neue Baumarten wurden gepflanzt, die Trockenheit und Sturzregen vertragen. Das Klima ist jetzt mediterran. Und so wird hier auch gebacken: eine Art Früchtebrot. In dieser letzten Szene kommen viele Kulturen zusammen: aus China, aus dem Nahen Osten, aus Europa. Ein gutes Miteinander ist am Ende also möglich.

Quelle: https://www.mdr.de/nachrichten/sachsen-anhalt/magdeburg/magdeburg/wunde-stadt-attentat-theaterstueck-urauffuehrung-kultur-news-100~amp.html

Am Samstag war jetzt die Premiere

https://www.welt.de/regionales/sachsen-anhalt/article6a193d0f411d40cd4c74b4d8/nach-weihnachtsmarkt-anschlag-in-magdeburg-rechtsanwalt-bereitet-opferklagen-in-millionenhoehe-vor.html

Nach dem Urteil gegen den Angeklagten ist mit einer Schadensersatzklage in einem Zivilprozess gegen die Stadt zu rechnen.

Nach Weihnachtsmarkt-Anschlag in Magdeburg: Rechtsanwalt bereitet Opferklagen in Millionenhöhe vor

Ein Magdeburger Rechtsanwalt rechnet mit Millionenklagen gegen die Stadt wegen des Weihnachtsmarkt-Anschlags vom Dezember. ... Die finanziellen Folgen für die Kommune könnten erheblich ausfallen.