Hi,
vorab:
Ich halte es für naiv, zu glauben, daß Angie und Georgie sich einen Termin ausgucken, um einen Atomkrieg gegeneinander zu führen.
Ich halte es nicht(!) für naiv, Angst vor Atomwaffen zu haben und vor deren Einsatz. Aber bitte nicht zwischen D und USA.
>von TES:
>Die Politiker sind ja eigentlich nicht dumm, denn sie werden sich bestimmt nicht sich selbst umbringen (denn das wäre ja bei einem Atomkrieg wahrscheinlich), um den Bösen zu zeigen: "Wir machen euch platt. Ihr habt keine Chance!"
Soweit richtig. Es hängt viel vom Kriegsziel und von den eigenen technischen Möglichkeiten ab. Wer über sehr kleine atomare Waffen verfügt, die wenig Schaden anrichten, wird eher einen Eroberungskrieg damit beginnen. Denn der mögliche Schaden für einen selber ist geringer.
Wer sich in einer Art "Notwehr" verteidigt, dem könnte es ziemlich egal sein. Er will nur dem Gegner möglichst viel Schaden zufügen. Eigene Schäden nimmt man in Kauf oder ignoriert die Folgen eines solchen Waffeneinsatzes.
>von TES:
>Welche Länder scheren sich nicht um die Konsequenzen?
Ein mglicher Kandidat wäre für mich z.B. Nordkorea:
Wikipedia: Nordkorea .
Es hat die "besten" Voraussetzungen.
Der Juche-Ideologie
Wikipedia: Juche-Ideologie sorgt für eine sehr gute politische Abschottung gegen den Rest der Welt. Das Land selber hat aus unserer Sicht kaum etwas zu verlieren. Kurz gesagt, denen geht es reichlich dreckig.
Der Diktator, pardon, der „Ewige Präsident“ kann nahezu unkontrolliert von anderen Gruppen schalten und walten (platt ausgedrückt).
Nordkorea wird kaum einen Eroberungskrieg anfangen. Den könnten sie mangels Masse noch nicht einmal ansatzweise durchhalten. Wen wollten sie auch erobern? Südkorea? China? Russland?
Bleibt IMHO nur Notwehr oder möglicherweise auch eine Form von "Selbstmordattentat". Wobei letzteres eher von extrem religiös fanatischen Ländern (bezw. zur Zeit von solchen Menschen) verübt wird.
Daher ist das nicht besonders wahrscheinlich.
Wobei, wie ich schon schrieb, die nichtatomaren Bedrohungen als größer und wahrscheinlicher von mir einstuft werden. Dazu zählen die B- und C-Waffen, deren Produktion und Einsatz um einiges einfacher und leichter ist als die der A-Waffen.
Mit kleinen Raketen können auch B-Waffen über große Strecken transportiert werden. Notfalls auch direkt mit kleinen Flugzeugen oder mit entsprechenden Kommandoeinheiten.
Ob in Zukunft allerdings Kriege noch so wie "früher" ausgefochten werden, ist auch fraglich. Denn, wie der 11. September gezeigt hat, sind Angriffe von kleinen Gruppen doch recht wirkungsvoll. Und auch die USA sollte seit Vietnam gelernt haben, daß ein kleiner Dschungelfeind auch erfolgreich gegen eine technisch gut ausgerüstete Großarmee bestehen kann.
Eine weiter Bedrohung sehe ich in den Cyberwars. Die Menge und die Bedeutung von Daten ist in den letzten Jahren enorm angewachsen. Eine Volkswirtschaft kann ich auch mit solchen Waffen lahmlegen.
Es muß nicht immer Sprengstoff sein. Auch Mailbomben können wie konventionelle Bomben wirken.
mfg
I do seem to remember a process where you people ask me questions and
I give you answers, and then I ask you questions and you give me answers,
and that's the way we find out things.
I think I read that in a manual somewhere. (Dr. Heywood Floyd)
