Die "Wahre" Geschichte Des Golfkrieges

Ich weiß nicht ob das hier schon einmal ein Thema war oder schon mal gezeigt wurde ichglaube es aber nicht weil ich beim suchen hier nichts dergleichen gefunden habe oder aberauch einfach übersehn....nun was soll ich dazu sagen...am bessten schaut es euch selbstmal an...

http://video.google.de/videoplay?docid=2851928635697237442&q=Verbotene_aufnahmen

In der Doku wird unter anderem auch deutlich gezeigt wie die USA Saddam auf den Iranhetzt wo ihr Marionetten Regierung gestürzt wurde die die CIA paar Jahren davorinstalliert hatte.
Und in diesem Irak-Iran Krieg belieferte die USA beide Seiten mitWaffen und verdiente viel Geld damit. Im Endresultat gabs einen ausgehungerten Iran durchden Krieg und man hatte sogar Geld verdient.

In diesem Krieg starbenschätzungsweise ca. 1 Mio. Muslime.

Glaubt wirklich jemand die USA hätten heutewas für die Menschen im Nahen Ostebn übrig und würden tatsächlich nur Frieden undFreiheit bringen?

"In diesem Krieg starben schätzungsweise ca. 1 Mio. Muslime."

Sag lieber Menschen,denn Christen, juden oder Muslime sind Menschen.
Die Art wie die Usa vorgegangen istnicht menschlich gewesen.

Jetzt greifen die auch den Iranan...
DE-JA-VU

Ganz ehrlich ich hab jetzt das gefühl, dass sie jetzt auch dieKurden ausnutzen wollen.
Am anfang hab ich es auch nicht geglaubt als manche Kollegenmir das gesagt haben, dass Kurden nur Marionetten sind...

Wo indieser zeit die Türkei?
bestimmt gehören die auch zuden Waffen Lieferanten

>>Glaubt wirklich jemand die USA hätten heute was für die Menschen im Nahen Ostebn übrigund würden tatsächlich nur Frieden und Freiheit bringen?<<

Manche Menschen glaubendas vielleicht. Manche Menschen glauben zB, der Islam sei eine friedliche Religion.

Sicherlich ist die USA bemüht, Frieden und Wohlstand zu bringen. Allerdingsmüssen manchmal Opfer gebracht werden. Warum sich zB Muslime dagegen sträuben, ist mirschleierhaft. Ihre eigenen Führer verheissen ihnen, wenn sie durchs Feuer gehen, diehimmliche Glückseligkeit. Warum also mit zweierlei Maß messen? ;)

Die "wahre"Geschichte des Golf-Krieges ist immer abhängig von der Wahrheitsliebe des Betrachters, sowie auch eine "wahre" Religion nur für jenen wahr sein kann, der sich ihr verschriebenhat mit Haut und Haaren. Viele Menschen sehnen sich nach Wahrheit. Hier im Forum ist dasoffensichtlich geworden durch die in letzter Zeit sprunghaft angestiegene Zahl derDemagogen und Ideologen. Dass diese Typen nur eine verbogene Sicht der im halbschattenbetrachteten Vorgänge zum Besten zu geben bereit sind, um rattenfängermässig ihr Dingdurchzuziehen, fällt nicht weiter ins Gewicht, denn was der Mensch zu sehen bereit ist,das sieht er nunmal.

Ich wette, es werden auch hier im Thema wieder Stimmen laut,welche um Saddam weinen. Mein Einsatz: 20 US-Dollar. ;)

Gruß

@gsb23

Doku angeschaut?
Der Islam IST eine friedliche Religion die jedoch wieall seine Gegenspieler über militärische sowie auch expansive Bemühungenverfügt.

Welcher Opfer? Welchen Sinn macht es den Krieg fortführen zu lassen indemman an zwei Länder die im Krieg sind Waffen verkäuft und man selbst auch für den Kriegist?
Sag mir mal was denn der tiefere gutmütige Sinn davon sein soll für Iraker undIraner?

Um Saddam weinen? Da sollte man die USA fragen wieso sie nachdem 2.Golfkrieg Saddam weiterhin an der Macht ließen.
Weil sie wussten das Land würde sichspalten? Weil sie dabei waren Saudi Arabien die irakische Bedrohung klar zu machen, esgab Verhandlungen wie die USA Saudi Arabien helfen könnte sich vor Saddam arabischemFührerschaftswillen zu schützen. Ein gestürzter Saddam ist kein bedrohlicher Saddam,deswegen willigte das Königshaus den amerikanischen Stützpunkten auch zu.
Und daswiederum ist sollte man wissen die Anfangsmotivation eines Bin Ladens gegen die USA bzw.die Allierten den Krieg zu erklären.

>>Der Islam IST eine friedliche Religion die jedoch wie all seine Gegenspieler übermilitärische sowie auch expansive Bemühungen verfügt<

Ha ha, genau das meine ich,dieser inflationäre Gebrauch der Shift-Taste seitens der Demagogen und Ideologen hier...Bei solchen Statements gehts nicht um Wahrheit - da geht's nur um das Recht desStärkeren. Und wenn dies von den USA ausgeübt wird, kotzt der Islam und seinelinksliberalen Vasallen reines Blut -> "Anfangsmotivation eines Bin Ladens gegen die USAbzw. die Allierten den Krieg zu erklären". Da wird Bin Laden eben doch zum Rächer derEnterbten Muslime. Komisch, gelle? ;)

Die USA hat Saddam so lange an der Machtgehalten, wie es ihr sachdienlich erschien. Was ist dagegen einzuwenden? Das wird dochvon islamischen Regierungen seit ewigen Zeiten so gehandhabt. Wer sich also um Wahrheitbemüht, sollte erstmal den Dreck vor der eigenen Türe kehren.

Gruß

@Lightstorm
>>Der Islam IST eine friedliche Religion die jedoch wie all seineGegenspieler über militärische sowie auch expansive Bemühungen verfügt.<<
Erstens istder Islam mit Sicherheit keine friedliche Religion, die Geschichte beweisstes.
Zweitens warum sprichst du von "Gegenspieler". Was sind denn die Gegenspieler desIslams? Alle "Ungläubigen" oder was. I glaub dieses Denken würde vielerklären.

>>Sag mir mal was denn der tiefere gutmütige Sinn davon sein soll fürIraker und Iraner?<<
Sag mir mal warum Irak und Iran gegeneinander Krieg geführthaben? Doch sicherlich nciht weil die USA gekommen ist und nun beiden befohlen hat Krieggegeneinander zu führen. Nein es das Betreben beider Länder über das jeweilige andereLand im Vorteil zu sein. Nebenher noch ein paar Landstriche für sich zubeanspruchen.

ich sags ja immer wieder, wenn der Tee des Imans im Iran zu heißist, ist natürlich der Westen dran schuld und berechtigt den Terrorismus. Ganz tolleLogik.

@wintrow

>>>Erstens ist der Islam mit Sicherheit keine friedliche Religion, dieGeschichte beweisst es.<<<

- Aha so leicht? Und was beweist die europäischeGeschichte mit dem Kolonialismus? (um nur mal EINEN Beispiel zunennen)

>>>Zweitens warum sprichst du von "Gegenspieler". Was sind denn dieGegenspieler des Islams? Alle "Ungläubigen" oder was. I glaub dieses Denken würde vielerklären.<<<

- Gegenspieler = Leute die gegen den Islam sind.

>>>Sag mirmal warum Irak und Iran gegeneinander Krieg geführt haben? Doch sicherlich nciht weil dieUSA gekommen ist und nun beiden befohlen hat Krieg gegeneinander zu führen. Nein es dasBetreben beider Länder über das jeweilige andere Land im Vorteil zu sein. Nebenher nochein paar Landstriche für sich zu beanspruchen.<<<

- Wenn dem so ist was trug dieUSA dazu bei? Sie förderte es weiter für ihr Vorteil!
Ich find es aber toll wie esgekommen ist, die jahrzehntelange manipulative Arbeit der USA im Nahen Osten konnte nichtverhindenr das sich die Lage im Iran auf das heutige Atomprogrammzuspitzte.


@gsb23

>>>"Anfangsmotivation eines Bin Ladens gegen die USAbzw. die Allierten den Krieg zu erklären". Da wird Bin Laden eben doch zum Rächer derEnterbten Muslime. Komisch, gelle?<<<

- Nein. Sondern zum Rechnungsbeleg einereigennützigen aggressiven US Politik.

>>>Die USA hat Saddam so lange an der Machtgehalten, wie es ihr sachdienlich erschien. Was ist dagegen einzuwenden?<<<

-Saddam blieb solange an der Macht solange es der Machtpolitik der USA dienlich war unddas heißt der USA vom nutzen, nicht dem irakischen Volk oder sonst wem da unten!

Zur allgemeinen Information:
20,00 US Dollar = 14,79 Euro (Stand:27.02.2007)


Und zum Thema kann ich mich gsb23 nur anschließen, die volleWahrheit im sinne "alle Tatsachen zusammen" werden wir wohl nie bekommen und im Sinne von"nicht durch die Intention des Berichterstatters eingefärbt" werden sie wohl auch erstkünftige generationen bekommen, wenn überhaupt.

CU m.o.m..n.

@Lightstorm
>> Aha so leicht? Und was beweist die europäische Geschichte mit demKolonialismus? (um nur mal EINEN Beispiel zu nennen)<<
Wer behauptet denn das wirfriedlich wahren?!!!
Also ich nicht.

>>- Gegenspieler = Leute die gegen denIslam sind.<<
Ich drück es eher so aus. Leute die nichts mit dem Islam zu tun habenwollen. Das heisst aber noch lange nicht das sie Gegenspieler sind und den Islam mitGewalt drohen wollen.

>> Wenn dem so ist was trug die USA dazu bei? Sie fördertees weiter für ihr Vorteil! Ich find es aber toll wie es gekommen ist, die jahrzehntelangemanipulative Arbeit der USA im Nahen Osten konnte nicht verhindenr das sich die Lage imIran auf das heutige Atomprogramm zuspitzte.<<
Natürlich hat sie für ihren Vorteilpolitisch gearbeitet, jeder Staat der nciht dumm ist tut das. Normale Politik.

Freust dich das ein weiterer Idiot bald die Atombombe besitzen wird,ja??
Wunderbar, mal schaun ob du dich auch noch freust wenn sie unter deinem Hinternhochgeht. Bin i ma gespannt.

>>Nein. Sondern zum Rechnungsbeleg einereigennützigen aggressiven US Politik.<<
Und was war die irakische Politik, als sieohne Grund Kuwait angegriffen hat?

Ist jetzt neuerdings - nur weil man hier Moslems ärgern will - jede Sauerei derUS-Regierung in Ordnung? Sind evangelikal-christliche Fanatiker neuerdings im Recht,nur weil sie sich den Islam als Feind auserkoren haben, nachdem der Kommunismus alsFeindbild ausgedient hatte?

Saddam war der nützliche Tyrann der US-politik SOlange, wie er gebraucht wurde. Und so lange er gebraucht wurde waren tote Kurden auchkein Problem. Der 1. Golfkrieg - derjenige den Saddam gegen den iran führte war bereitsein Krieg jenseits aller "Konventionen" die sonst die Kriegsführung regeln. Und das mitDuldung wenn nicht Förderung der US-Regierung.

Es heisst ja nicht denradikal-islamischen Terrorismus verteidigen wenn auf derartige politische Verbrechenhingewiesen wird. Und derartige politische Verbrechen auf einmal zu verteidigen oder gargut zu heissen, nur weil man inzwischen den Islam als den "grossen bösen Feind" für sichentdeckte, ist auch alles andere als nachvollziehbar.

radikal-islamischeTerroranschläge sind politische Verbrechen und die Methode Saddam gegen den Iran zuhetzen war ein politisches Verbrechen. Selbst der 3. Golfkrieg war gemäss der Definitioneines deutschen Justiz-Staatssekretärs ein terroristischer Akt - also - ebenfalls einVerbrechen.

Denn Terror ist nun einmal jede Gewalttat die den Rechtsfriedenbricht. Terror kann von Einzelpersonen, Organisationen UND Staaten ausgehen.

Ich warne davor hier wieder den Eindruck zu erwecken der Islam sei per se terroristisch!Islam=Terror oder Moslem=Terrorist wird mit Sperren geahndet! Weil Volksverhetzung.

>>>Und was war die irakische Politik, als sie ohne Grund Kuwait angegriffenhat?<<<

- Weißt du was der Kommentar der USA war als Saddam Kuwait offen mit Kriegdrohte? Es war "wir haben mit Kuwait keinerlei Bündnissverträge". Man vermutet das Saddamdamit sich sein OK von den USA holte. Aber als Saddam wirklich einmaschierte reagiertedie USA extrem empört und baute sofort Truppen auf um Irak wieder wegzuräumen.

Undbei alle dem sollte man nicht vergessen das die USA die ganze Zeit mit Saudi Arabienüberlegten wie sie der Bedrohung Saddam begegnen können.
Wer weiß wahrscheinlichwollte die USA Saddam noch nutzen und überzeugte Saudi Arabien von seiner Notwendigkeitnoch aber bot Militärstüzpunkte an.
Saudi Arabien überlegte lange bis sie diesemAngebot nachgaben.

>>>Natürlich hat sie für ihren Vorteil politisch gearbeitet,jeder Staat der nciht dumm ist tut das. Normale Politik.<<<

- Da du damit einenKrieg zwischen Irak und Iran befürwortest indem du unterstreichst das die es legitim seidas die USA sich ihren Vorteil dadurch nimmt und dabei den Leid weiter fördert kann ichdir nur eins sagen, ja die Politik ist eingennützig deswegen bin ich dafür das man jedeneinzelnen amerikanischen Soldaten da unten abmurkst und konsuquent gegen die USA wendet,das wäre dann zum Vorteil der dortigen Völker und damit zu ihrem Wohl.

@jafrael
>>Ich warne davor hier wieder den Eindruck zu erwecken der Islam sei per seterroristisch! Islam=Terror oder Moslem=Terrorist wird mit Sperren geahndet! WeilVolksverhetzung.<<

Erstens erklär mir bitte wo bei dir die Grenze zwischen freierMeinung und Sperre liegt? Denn zu sagen das der Islam keine friedliche Religion ist, istnach deutschen Rechtsverständniss immer noch freie Meinungsäusserung und keineVolksverhetzung, mal abgesehen das es jeden Tag in der Welt bewiesenwird.

Zweitens egal was hier über den Islam geschrieben wird, es kann keineVolksverhetzung sein, da der Islam kein Volk sondern eine Religion ist. Ergo greift dasGrundgesetz in Richtung Volksverhetzung nicht im geringsten. Das einzigste was du hieranführen kannst ist Religionsfreiheit, die sich aber im Gegensatz zur landläufigenMeinung nur begrenzt entfalten darf, da wir hier im deutschen Rechtsstaat leben und eineSäkularisierung unserer Gesellschaft haben. Auch dieses Forum unterliegt dieserSäkulasisierung mein lieber Jafrael und du hast dich genauso als Moderator an unsererVerfassung zuhalten wie jedes Mitglied hier.

>>>Erstens ist der Islam mit Sicherheit keine friedliche Religion, die Geschichtebeweisst es.<<<

- Aha so leicht? Und was beweist die europäische Geschichte mitdem Kolonialismus? (um nur mal EINEN Beispiel zu nennen)<<

Zum Unterschiedversucht hier (im Thema) niemand, dem Kolonialismus die Attitüde des Friedensbringersanzudichten. Diese Zeiten sind in Europa vorbei. Selbst Belgien hat sich (schwerlich undzutiefst betrübt) dazu überreden lassen...und zB Großbritannien lässt sich ja nun ausReue freiwillig überrollen von seinen unterdrückten Kindern des Commonwealth, sowieFrankreich vor Scham die Erde von unten küsst - nur die Niederlande zeigen sich inletzter Zeit wieder ein wenig störrisch, was die muslimische Abteilung angeht. Woher daswohl kommt? ;) Und Deutschland als "größte Kolonialmacht in ismalischen Gefiilden" LOL -sucht verzweifelt einen Konsens mit islamistischen Bestrebungen zu finden - Motto: "Soooschlimm ist ja alles garnicht. Nur nicht drüber reden - wird schon"...;)


>>Saddam blieb solange an der Macht solange es der Machtpolitik der USAdienlich war und das heißt der USA vom nutzen, nicht dem irakischen Volk oder sonst wemda unten!<<

So könnte man das sehen. Wer aber jault hier hinter Saddam her? Ichbin mit einer Zahlung meines Gewinns in Form von Briefmarken (Sondermarken)einverstanden. ;)

Gruß

@wintrow

Ich habe auch nicht die Aussage von gsb23, dass der Islam keinefriedliche Religion sei zum Anlass genommen, sondern davor gewarnt, dass hier wiederIslam mit Terrorismus gleichgesetzt wird!

Und wenn Du zu dämlich bist den Begriff"Volksverhetzung" zu definieren, dann mache Dich gefälligst schlau und poste nicht solcheinen Unfug!. Danke.

@gsb23

Und kein Muslim redet hier davon wie Europa unter dem islamischen Schwertzum Islam gezwungen wird so wie ihr es panisch ausmalt.
Die Erwähnung desKolonialismus soll nur klar machen das Eroberungen keine besondere eigenart der Muslimewar wie @windtrow mit dem Satz "Erstens ist der Islam mit Sicherheit keine friedlicheReligion, die Geschichte beweisst es." aussagt.

Was Saddam betrifft so steckt dieUSA mit drin in den Verbrechen Saddams.
Saddam war nicht schlimmer als dieUS-Regierung von gestern und heute, nur verstehen es die mächtigen elegant zu töten undeinzunehmen.

@wintrow

Volksverhetzung
(recht.straf.bt.130)

Die Volksverhetzungzählt zu den Straftaten gegen die öffentliche Ordnung (siebter Abschnitt des besonderenTeils des StGB) und ist gemäß § 130 StGB ein Vergehen.

Voksverhetzung über dasInternet ist auch dann strafbar, wenn sie von Ausländern auf ausländiscen Servernbegangen wird (siehe unter Volksverhetzung, Internet.

Die Tatbestandsmerkmaleim einzelnen (noch nicht vollständig), § 130 Abs. 1 Nr. 1 (Aufstachelung zumHaß):

* Zum Haß aufstacheln oder
* zu Gewalt oderWilkürmaßnahmen auffordern
* gegen Teile der Bevölkerung
* Eignungden öffentlichen Frieden zu stören

§ 130 Abs. 1 Nr. 2 (Angriff auf dieMenschenwürde):

* Angriff auf die Menschenwürde
*beschimpfen
* böswillig

§ 130 Abs. 2 Nr. 1 a. (Verbreiten vonSchriften)

* Schriften, die zum Haß aufstacheln, oder zu Wilkürmaßnahmenauffordern
* verbreitet, öffentlich ausstellt, anschlägt, vorführt oder sonstzugänglich macht, oder
* einer Person unter 18 anbietet, überläßt oderzugänglich macht oder
* herstellt, bezieht, liefert, vorrätig hält, anbietet,ankündigt, anpreist, einführt oder ausführt um sie zu verbreiten, öffentlichauszustellen, anzuschlagen, vorzuführen oder sonst zugänglich zu machen oder einer Perosnunter 18 anzubieten, zu überlassen, oder zugänglich zu machen, oder um einem anderen dieszu ermöglichen.

............................................................................


Es ist durchaus ein Angriff auf die Menschenwürde, wenn Angehörigen einerReligionsgemeinschaft generell unterstellt wird Terroristen zu sein. DAS ist auchAufstachelung zum Hass!

Und DARUM geht es und nicht darum, dass der Islam keinVolk sei.

Mann, das man Euereins (die Kreuzritter!) aber auch ALLES haarkleinerklären muss. Reisst doch das Maul nicht soweit auf, wenn Ihr so entsetzlich dumm seid!

@jafrael

>>Volksverhetzung ist eine in der Bundesrepublik Deutschland imParagraphen § 130 des Strafgesetzbuchs geregelte Straftat.

Eingeführt wurde derTatbestand der Volksverhetzung im Jahr 1960, davor stellte der § 130 StGB die "Anreizungzum Klassenkampf" unter Strafe.

Unter Strafe stehen Aussagen, die zu Hass,Gewalt- oder Willkürmaßnahmen gegen Teile der Bevölkerung aufstacheln oder auffordern,sowie der Angriff auf deren Menschenwürde durch Beschimpfung oder böswilligesVerächtlichmachen oder Verleumden, wenn dies in einer Weise geschieht, die geeignet ist,den öffentlichen Frieden zu stören. Diese Vorschrift schränkt die grundgesetzlichgarantierte Meinungsfreiheit ein, stützt sich dabei aber auf eine der in Art. 5 Abs. 2 GGerwähnten Schranken (Schrankentrias).

Die Strafvorschrift dient in erster Liniedem Schutz des öffentlichen Friedens, mittelbar dem Schutz der Würde des Menschen, diedurch solche Taten verletzt würde. Sie beruht auf der historischen Erfahrung desNationalsozialismus und der Auffassung, dass eine direkt zu Hass, Gewalt oder Willküraufstachelnde Äußerung keine Meinung, sondern eine (indirekte) und illegale Tatdarstellt.

Umstritten ist in diesem Zusammenhang der Ende 1994 eingeführte Absatz3, nach dem mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft wird, wereine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung der in § 6 Abs. 1des Völkerstrafgesetzbuches (VStGB) bezeichneten Art (Völkermord) öffentlich oder ineiner Versammlung und in einer Art, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören,billigt, leugnet oder verharmlost. Konkret bezieht sich dieser Absatz auf dieHolocaustleugnung (auch Auschwitzlüge genannt). Das Bundesverfassungsgericht hatte dieLeugnung als inhaltlich falsche Tatsachenbehauptung nicht als vom Recht aufMeinungsfreiheit geschützt angesehen. Das Gesetz wurde erlassen, um einer - ebenfallsmöglichen - anderen Verfassungsinterpretation vorzubeugen. Kritiker des Absatz 3 werfenein, dass hiermit die Äußerung einer bestimmten Meinung unter Strafe gestellt werde, diesich nur schwer als "direkter Aufruf zur Gewalt" interpretieren lasse. Zum anderen seider erwähnte Absatz auch rechtsdogmatisch kein "allgemeines Gesetz" im Sinne von Art. 5Abs. 2 GG, sondern ein speziell auf einen Einzelfall bezogenes und somit unwirksam beider Einschränkung eines Grundrechtes.<<


Tja mein Sohn nun lies du mal durch. Iwürd sagen da wir den Islam nicht als Staatsreligion haben und sich auch 90% derBevölkerung nicht zum islam bekennen, ist es wohl mit Sicherheit keine Volksverhetzungwenn man sich kritisch zum Thema äussert. Da es ja den inneren Frieden der Gesellschaftsomit nicht gefährdet, solange es im Rahmen der Religionsfreiheit bleibt.

Achjawie du siehst bin ich mit Sicherheit nicht dämlich, nur weil ich eine eigene Meinung habund nicht irgendeinen Antiamerikanischen Meinstream mitschwimme, vielleicht bist du esja?!

@jafrael
>>Es ist durchaus ein Angriff auf die Menschenwürde, wenn Angehörigen einerReligionsgemeinschaft generell unterstellt wird Terroristen zu sein. DAS ist auchAufstachelung zum Hass<<
Keiner hat das hier unterstellt, aber kritische Äusserungensollten erlaubt sein!!

>>Mann, das man Euereins (die Kreuzritter!) aber auch ALLEShaarklein erklären muss. Reisst doch das Maul nicht soweit auf, wenn Ihr so entsetzlichdumm seid!<<

Hier pass auf was du schreibst!! Gehts noch, i glaub es hackt.

Erstens bin ich kein Kreuzritter, nur weil ich den Islam kritisiere, was ist denndas für eine dumme Auffassung??

Zweitens muss du mir garnichts erklären da i deiRechte unseres Rechtsstaates wahrscheinlich besser kenne als du.

Drittens solcheKindergartensprüche wie "Maul aufreisen" und "entsetzlich dumm seid" kannst du ind einemStammtisch bei dir daheim raushauen aber nicht hier. Nur weil du anscheinend ein Problemmit meiner Meinung hast heisst das ncoh lange nicht das du ausfällig werden kannst, klarsoweit.