Böse AMIS und Engländer?

Link: de.wikipedia.org (extern)

Damit meine ich deren Staaten/Regierungen, nicht die Einwohner der Länder, die damitnichts zu tun haben!

>Was sind 48 % der Doitschen doch für Arschlöcher.

Kaum zu glauben, dass angeblich (noch) fast die Hälfte unserer
Mitmenschen trotzder total verdummenden Massenmedien noch
Zusammenhänge verstehen können und sich einallgemeines Bild von den
Kriegen sowie der Weltpolitik samt Auslösern und Ursache(r)nvon
Konflikten (ver)schaffen können.

>48 Prozent der Deutschen halten dieUSA für gefährlicher als Iran -

Was auch stimmt. Wer schürte vor allem auch nachdem 2. Weltkrieg
deutlichst erkennbar alle größeren Konflikte? Wer war seitdem für
MILLIONEN über MILLIONEN Unschuldige Toter verantwirtlich? Ich gehe
hier nurbeispielhaft auf die Grundlagen ein und nicht z.B. auf
alleine die aktuellenMillionen von TOTEN UNBETEILIGTEN ZIVILISTEN,
die Bush Senior und Junior im Irakdurch Embargos und Kriege bis heute
verursach(t)en. Mich wundert es bloß, dass hiernur die USA als
größter Feind der freien Welt und größte Gefahr auftaucht; England
gehört genauso stark dazu.

Egal ob Sues-Krise, Vietnam, Korea-Krieg,Irak-Krieg 1, Irak-Krieg 2,
Panama etc. etc. (min. 15-30 "Kriege/Konflikte"dazuzuzählen) oder nun
der Iran. Es handelt sich immer um das gezielte Erobern(Macht- und
Einflußerweiterung sowie wegen Ressourcen) von anderen Ländern seitens
der USA und England. Das taten als Erstes im großen Stil und offen,
bewußt alsStaat mit Planungsbüro dazu, die Nazis. Nach dem Krieg
verbesserten England undbesonders die USA dieses "Spiel" um Macht,
Markt und Mord. Bestes Beispiel: Diekünstlich von England
herbeigeführte Sueskrise*, wo man
extra Israel Ägyptenangreifen ließ um dann zu schlichten um
schlußendlich die Macht über den Suezkanalzurückzubekommen. Vor Mord,
auch an Unschuldigen, schreckten die US/UK-Feldherren niezurück. Vor
Lügen erst Recht nicht.

Zur Sues-Krise: Das WICHTIGSTE istzwischen den ### TEXT ###
"Um die öffentliche Meinung auf die Notwendigkeit einesKrieges
einzustimmen, forderte der britische Premierminister Anthony Eden,
dassman der Bedrohung durch den "Mussolini vom Nil" entschlossen
entgegentreten müsse.Dies verfehlte seine Wirkung nicht, denn Eden
galt als entschiedener Gegner derAppeasement-Politik gegenüber Hitler
und Mussolini. Eden erhielt vom Air MarshallBarnett die Versicherung,
dass Luftangriffe alleine bereits ausreichen würden, umeinen Sturz
der Regierung Nasser zu erreichen. Trotzdem sah der Plan "Operation
Musketeer" massive Luftangriffe auf die Flugplätze der ägyptischen
Luftwaffe vor.Fünf Tage nach Beginn des Angriffs sollte die
Zurückeroberung der Kanalzone durchFallschirmjäger erfolgen.

Bei mehreren Geheimtreffen von Großbritannien,Frankreich und Israel
in Sèvres nahe Paris wurde Koordinationsarbeit geleistet. Sotrafen
sich am 29. September Frankreichs Außenminister Christian Pineau und
Verteidigungsminister Maurice Bourges-Maunoury mit Israels Vertretern
Golda Meïr,Schimon Peres und Mosche Dajan. Im Oktober folgten
Zusicherungen Frankreichs undGroßbritanniens über Waffenlieferungen.
Frankreich sagte außerdem den Schutz desisraelischen Luftraums und
der Küste zu. Zudem wollte Frankreich mit seinem Veto im
UN-Sicherheitsrat einer gegen Israel gerichteten Entscheidung
entgegenwirken. ImOktober 1956 planten die drei Staaten dann die
"Operation Musketeer". Details überdieses Treffen wurden erst Jahre
später bekannt. #### Israel sollte eine Invasionstarten, sodass
Großbritannien und Frankreich als vermeintliche Friedensmächte
intervenieren könnten. ### Die Europäer würden dann die israelischen
undägyptischen Armeen zum Rückzug auf die jeweilige Seite des Kanals
bewegen und einebritisch-französische Interventionsstreitkraft am
Kanal um Port Said stationieren.Auf diese Weise konnten die Europäer
als Friedensstifter auftreten, während Israeldie undankbare Rolle des
Aggressors zukam."

*http://de.wikipedia.org/wiki/Sueskrise

Hier erkennt man das typische Muster, wiebis heute
immer vorgegangen wird:

1. Man hat ein Ziel, es geht immer umGELD und MACHT
(z.B. ein Land mit ÖL, ein Staat der US/UK ÖL-Firmen o.ä.
verstaatlichte...)

2. Man schafft künstlich eine Krise, in dem man ANDERELänder oder
"Terroristen" - durch eine/mehrere Aktionen - einen Konflikt beginnen
läßt oder behauptet das Ziel-Land schaffe ein Konflikt
("Massenvernichtungswaffensiehe IRAK und nun IRAN...)

3. Man greift scheinbar als Guter militärisch zurKriesenentspannung
ein und erobert, besetzt das Land um sein Ziel dann zu erreichen.z.T.
auch unter Tarnung als UN-Blauhelme o.ä.

Erfunden hat Geopolitikübrigens der deutsche Geograph Friedrich
Ratzel. Erstmalig öffentlich gemacht inseinem Buch: "Politische
Geographie", 1897.

Das hier ist nur ein deutlichesBeispiel, das offiziell anerkannt
"rauskam". Davor und danach agierten die USA &England auch exakt
gleich.

Die USA und England treten als Weltpolizei und-Schützer auf, sind
dabei aber _immer_ die realen Kriegsstifter, die Kriege/Konflikte
1.) erstens dazu benützen und anheitzen um ihre Geopolitik im Sinne
derEroberung und Machterweiterung betreiben, 2.) zweitens sich so
Einfluß auf DIEROHOSTOFFGEBIETE der Welt (Öl, Kohle usw.) sowie GELD
(Diamanten, Gold, Silber,URAN...) zu sichern und 3.) drittens nur
durch alle X Jahre Krieg ihr Land dank deraufgeblähten
Rüstungsindustrie (ihr HERZ!) "am Leben" halten (Stützung der
Währung/Inflation durch Schaffung/Sicherung von Arbeit [= im Geldwert]
in derenriesigen [USA] Rüstungsindustrie, die ihre Waffen oft genug
verbrauchen und erneuernmuss [um neues Geld zu schaffen = Deflation
statt Inflation zumindest im Ansatz,natürlich nie wirklich ganz]
etc.) zudem noch 4.) viertens ohne geschaffenesFeindbild wie z.Z. der
TERROR, DER UNS JA TÄGLICH BEDROHT [zuvor die bösenKOMMUNISTEN] keine
Leitlinie und Grundlage zur Einschüchterung und damit verbunden
Zustimmung durch Angst -> der Bvölkerung = Gründe für deren
Überwachung undKontrolle, falls in den eigenen Reihen (eigenes Land)
das schmitzige Spiel mal Leutedurchschauen... diese kann man dank
selbst geschaffenem Feindbild dann alsTERORIST[enbefürworter] oder
zuvor z.B. KOMMUNIST[-enbefprworter] mundtot machen undaus dem
"Spiel" nehmen.

Ps. Link zum Text bitte auch ganz durchlesen, um dasbesser zu verstehen.

"Das Regime im Iran, ist für "westliche und östliche sowie südliche Verhältnisse" nichtgerade eine Einladung nach Mekka!!!!
Ich bin bestimmt der Letzte, der gegen den Iranmilitärisch vorgehen würde, weil ich einfach die iranische Bevölkerung, ertens als einenFreund betrachte, und 2. Sie auch so geschätzt habe. Diese Verrückten, haben das Landbefallen, so wie eins der Hitler tat.

Naja, vielleicht habe ich mich ja auchgeirrt. Lasst MEINE SOLDATEN FREI! IRAN!!!

Warum erfindet man künstlich eine Krise, wenn man aus einer Krise herauskommen will?

Weil Du sonst nicht zu Posten hättest digger *lol*

der ausgangspost strotzt mal wieder vor dummheit.

Irak? Wegen dem Öl? Möglich, vielleicht sogar wahrscheinlich. Trotzdem: Das IrakischeRegime wurde gestürzt, Demokratie wurde aufgezwungen. Bis zu diesem Punkt lief allesglatt. Was jetzt im Irak geschieht, ist meiner Meinung nach aber ganz einfach nicht dieSchuld der Amis. Es ist die Schuld einer hirntoten Minderheit der Irakischen Bevölkerung,die es bevorzugt, sich in die Luft zu sprengen, als unter amerikanischer Schirmherrschaft(Welche nach und nach verschwinden würde, gäbe man ihnen nur die Chance - Siehe zBDeutschland) Wohlstand und Frieden aufzubauen. Tja, Pech gehabt. Die Amis haben den Steinvielleicht ins Rollen gebracht, die Lawine haben Andere geschaffen. Wenn diese Leuteeinen nie endenden Bürgerkrieg einer von Aussen gebrachten Demokratie bevorzugen, dannkann ich für sie weder Mitleid noch Verständnis aufbringen.

Schon vor dem 2. Irak-kRieg starb HUNDERTTAUSEND Kinder/Babys wegen des US/UN-Embargos,das auch für Medizin galt! Und auch ingesamt: Nur wegen Bush Senior und Junior starben imIrak MILLIONEN Zivilisten, NICHT wegen Saddam. Saddam war ein Diktator und auch vieleviele Tote verantwortlich, aber nicht für soviele, wie nun beide Bush'.

Beim 1.Irak-Krieg griffen die USA z.B. auch massenhaft das zurückziehende, sich NICHT wehrendeIrakische-Militär auf dem "Highway des Todes" (so nannte man ihn danach, da die Amis dortALLE RÜCKZIEHENDEN/FLÜCHTETENDEN auch ZEHNTAUSENDE ZIVILISTEN niedermähten/bomten)...

Böse Amis!

Terror-Helfer USA
USA unterstützen Terroristen in Iran
26.02.2007


Eine Meldung des britischen Telegraph vom Sonntag zeigteinmal mehr, wie Recht der venezolanische Präsident Hugo Chávez vor fast genau zweiJahren hatte, als er die USA als "terroristischen Staat" bezeichnete.

So sagteein "ehemaliger hochrangiger Beamter der CIA", der anonym bleiben wollte, gegenüber derZeitung, daß mehrere "Separatisten"-Organisationen im Iran direkt durch die CIAfinanziell unterstützt würden. Dies sei aber auch "kein großes Geheimnis", sagte er. FredBurton, ein ehemaliger "Antiterror-Agent" des US-Außenministeriums bestätigte dieseAussage.

"Die letzten Angriffe im Iran fügen sich in die US-Bemühungen ein, dieethnischen Minderheiten im Iran zu unterstützen, um das iranische Regime zudestabilisieren", so Burton. Dies deckt sich auch mit den hier bereits direkt im Anschlußauf einen Angriff auf einen Bus des Korps der iranischen Revolutionsgarden vor zweiWochen in der südiranischen Stadt Zahedan geäußerten Vermutungen.

Erst amSamstag hatte der Iran gemeldet, bei Kämpfen nahe der Grenze zur Türkei 17 "Söldner"getötet zu haben. Zu den seitens der USA unterstützten Organisationen gehören unteranderem auch die Mujaheddin e-Khalq, die seit Jahren versuchen, den Iran mit Waffengewaltzu destabilisieren.

Die USA machen hier nicht weniger, als genau die gegenüberdem Iran erhobenen Vorwürfe der "Unterstützung von Terroristen" selbst auszuführen.Angesichts der Tatsache, daß diese Vorwürfe durch die USA - wie dies auch schon währendder Vorbereitungsphase des Angriffs auf den Irak der Fall war - ganz offensichtlich alsein möglicher Grund für eine "Gegenwehr" der USA dargestellt werden, ist dies umsobemerkenswerter. Nicht nur, daß der Iran dieser Logik folgend seinerseits das Rechthätte, die USA oder "US-Ziele" anzugreifen, da die Unterstützung militanter iranischerGruppen weitaus länger in die Vergangenheit zurückreicht als die - vorgebliche -Unterstützung irakischer Gruppen durch den Iran könnte hier bei objektiver Betrachtunghöchstens von einer "Vergeltung" durch den Iran die Rede sein.

http://www.freace.de/

So könnte mann das sehen ,diese vorgehensweisse praktieziert die CIA seit Jahrzehntengehört zur StandardMission.

yep. siehe z.b. cuba.
der verein der dafür verantwortlich ist, heißt Joint SpecialOperations Command.

Oder Nicaragua.

"Irak? Wegen dem Öl? Möglich, vielleicht sogar wahrscheinlich. Trotzdem: Das IrakischeRegime wurde gestürzt, Demokratie wurde aufgezwungen. Bis zu diesem Punkt lief allesglatt. Was jetzt im Irak geschieht, ist meiner Meinung nach aber ganz einfach nicht dieSchuld der Amis. Es ist die Schuld einer hirntoten Minderheit der Irakischen Bevölkerung,die es bevorzugt, sich in die Luft zu sprengen, als unter amerikanischer Schirmherrschaft(Welche nach und nach verschwinden würde, gäbe man ihnen nur die Chance - Siehe zBDeutschland) Wohlstand und Frieden aufzubauen. Tja, Pech gehabt. Die Amis haben den Steinvielleicht ins Rollen gebracht, die Lawine haben Andere geschaffen. Wenn diese Leuteeinen nie endenden Bürgerkrieg einer von Aussen gebrachten Demokratie bevorzugen, dannkann ich für sie weder Mitleid noch Verständnis aufbringen."


absolutrichtig.

die engländer sind meiner meinung nach schoßhündchen der amies

@tollerjunge
Wer schürte vor allem auch nach dem 2. Weltkrieg
deutlichsterkennbar alle größeren Konflikte?

Natürlich die westlichen Demokratien!
Eine Unverschämtheit, dass sie sich nicht den Maos, Stalins, Hitlers, Pol-Pots,Musolinis, Che-Guevaras, Ullbrichts, Husseins, Ahmadinedschas, Talibans und Castrosfreiwillig untergeordnet haben.

Und der Rest der welt die uns bekannten weissen Experimentier Mäuse.

"Eine Unverschämtheit, dass sie sich nicht den Maos, Stalins, Hitlers, Pol-Pots,Musolinis, Che-Guevaras, Ullbrichts, Husseins, Ahmadinedschas, Talibans und Castrosfreiwillig untergeordnet haben."

Und du weisst genau, dass das nicht gemeintwar.

Link: upload.wikimedia.org (extern)

Es stimmt gerade nicht dass die Amis überhaupt positiv om Irak wirkten!Schon nach dem ersten Golfkrieg (seitens USA) von Bush Senior starben dank Embargo dasauch f+r Medizin galt 100000te BABIES und KINDER und ebensoviele oder mehrErwachsene/Ältere und auch während des ersten Golfkrieges ballerten die Amis wild aufALLES! z.B. auch auf die 100% wehrlose, sich rein zurückziehende Irakische-Armee UND ALLEZIVILSTEN, AUF ALLES auf dem "Highway des Todes" (danach und nach "Highway of Death" mitGoogle suchen) siehe z.B.:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f8/Demolished_vehicles_line_Highway_80_on_18_Apr_1991.jpg (auch LINK rechts oben).

Die Amis waren es, die rein TOD undVerderben über das Land brachten und Saddam zuvor ja MILITÄRISCH FÖRDERTEN, IHM WAFFENLIEFERTEN UND SOMIT SEIN REGIME STÜTZTEN!!!

"MILITÄRISCH FÖRDERTEN, IHM WAFFEN LIEFERTEN UND SOMIT SEIN REGIME STÜTZTEN!!!"

und deshalb solte man einen faschistischen didktator also bis zu seinem tode im amtbelassen?

Nein, aber durch Embargo (damals nach Golfkrieg von Bush Senior) und wild rumballernxfach mehr töten, als Saddam je getötet hätte und das Land in ein Chaos zu stürzen isteindeutig wesentlich schlimmer und mit mehr Toten verbunden.

das Ziel Amerikas war es nie das Land vor Saddam zu retten sondern die Ölfelder. Wieübrigens auch in Afgahnistan. Dieser ganze Feldzug dient nur den Ressourcen und hatkeinen hummanitären Hintergrund die armen Mensch vor ihren bösen Monarchen und Konsortenzu retten.

mit freundlichen Grüßen

wohin soll das noch führen?darf die usa überall alles angreifen?