Militärische Intervention jetzt auch in Syrien!?

@Paka

Er hat Ölgeschäfte gemacht, unter anderem mit dem Westen.
dann gab es in seinem Land aufstände im zuge des afustands in tunesien.

aber klar, alles von den amis organisiert, ALLES.

Im Irak haben die chinesen auch das öl geholt.
Haben die amis einfach passieren lassen.

Aber klar, da waren die allmächtigen amis einfach mal kurz geistesabwesend.

Was du schreibst stimmt vorn und hinten nicht

@robert-capa

Oh doch, das CIA unterstützte Al Kaida bzw, die Vorgänger mit Waffen und militärischer Ausbildung, die waren eben solange die Freunde, wie es die Sowjets gab. Danach ließ man sie fallen wie heiße Kartoffeln.
Auch Saddam erhielt Waffen, sogar chemische, unter anderem von amerikanischer Seite.

@Paka

Paka schrieb:Wusstest du das nicht mit Gaddafi? Er lieferte brav sein Öl an die westlichen Staaten, aber als er lieber an China verkaufen wollte, musste er weg.

klar und die amerikaner haben deshalb ein jahr zuvor dafür gesorgt das sich ein junger tunesier selbst verbrennt, was dann schließlich den arabischen frühling auslöste und einen angriff auf gaddafi erst möglich machte. ahc die amerikaner, teuflische genies.

@shionoro

Doch, nur zeigt es sich, dass die Amis eben nicht so allmächtig sind, wie sie selber gerne glauben. ;)

Paka schrieb:Vergiss nicht, dass Gaddafi auch erst von den westlichen Ländern an der Macht gehalten wurde. Die Aussage zieht also nicht. Saddam wurde auch lange Zeit unterstützt und selbst die Al Kaida zur Zeiten der Sowjetunion.
Es geht dem Westen in Syrien nicht um Menschenrechte, wer sowas glaubt ist hochgradig naiv.

Gadaffi wurde von mehreren Untestützt, der Westen hatte erst wieder Kontakt mit ihm als er sein ABC Waffenprogramm aufgab und den Terrorismus, da suchte man halt den Dialog, ansonsten war es die UDSSR

Und Al Kaida gab es im Kalten Krieg noch gar nicht (ich schätze es geht um den Afganischen Wiederstand, nun das lief eher idirekt über Pakistan, und man hat alle möglichen Gruppen unterstützt.

Paka schrieb:Glaub mir, ich habe genug Wissen und meins ist nicht aus der Bild wie das von manch anderen

jajjaa, komme mal mit neuen Argumenten, ich bezweifle das du Fachliteratur gewälzt hat, sonst wären deine Szenarien durchdachter.

wie gesagt es kommt auf die stärke an .. wie stark ist die Diktatur am Gange und im Fall Syrien sieht es übel aus @Paka
...der will nicht einfach gehen. wohin auch

@Paka

aber aufstände auslösen mit einem jahr perfekter kontrolle von dem was passiert, das können sie.

is klar

@robert-capa

Gehen euch die Argumente aus, dreht ihr meine Worte im Mund um, großes Kino.

@Paka

Paka schrieb:Oh doch, das CIA unterstützte Al Kaida bzw, die Vorgänger mit Waffen und militärischer Ausbildung, die waren eben solange die Freunde, wie es die Sowjets gab. Danach ließ man sie fallen wie heiße Kartoffeln.

die amerikaner unterstützten kämpfer die, die sowjetischen besatzer bekämpften das die später terroristen werden ist nicht die schuld der usa.

@Paka

wo dreht man dir die worte im Mund um?
du schreibst seit seiten denselben unsinn und widerprichst dir teils selbst

@shionoro

Ich habe nie gesagt, dass sich der Tunesier durch die Amerikaner umbrachte. Klar dreht ihr meine Worte im Mund um, weil euch einfach die Argumente ausgehen.

Aber glaubt nur weiter an die lieben Amis, die nur das Beste für euch wollen. Ich klink mich aus, wer Beleidigungen und Provokationen nicht lassen kann und dazu nicht fähig ist, die Sicht neutral anzugehen, ist kein geeigneter Diskussionspartner.
Eure Pro-Ami-Sicht, den ihr hier seitenweise vom Stapel lässt, ist Unsinn hoch sieben.

@Paka

du hast gesagt gadaffi musste weg.
Das konnten die Amerikaner aber nur tun, die im übrigen zu dem einsatz verleitet wurden und eigentlich gar nicht so recht wollten, weil es aufstände in dem alnd gab, und das war nur der fall wegen dem tunesier.

Nach deiner logik müssen die amis also den ganzen arabischen frühling angetrieben haben.

Keiner hat hier eine übermäßige pro amerika sicht.
Außer dir, der du sie für fast allmächtig hälst.

@shionoro
@robert-capa

robert-capa schrieb:der einfluss des irans dürfte fast schon größer sein als der amerikanische.

Quatsch! Der Einfluss des Irans hat sich seit den Embargos ziemlich reduziert, denke ich mal. Soweit ich weiss importiert nur noch Indien Oel vom Iran. Dass die Mehrheit der Bevoelkerung beider Laender Schiiten sind, ist eines der Hauptgruende warum der iranische Einfluss existiert. Aber ich halte das nicht fuer sehr bedeutsam.

robert-capa schrieb:die ölförderverträge gige größtenteils an china

shionoro schrieb:unwahr.
Die USA haben keinerlei kontrolle über das irakische öl, das haben sich andere unter den nagel gerissen

In October 2011, ExxonMobil signed production sharing contracts for six blocks covering 848,000 acres in the Kurdistan Region of Iraq. The deal was labelled a success by analysts in that the blocks fall within the Zagros fold belt region - considered by experts to be the highest potential onshore crude location in the world.

http://www.thestreet.com/story/11540819/1/exxonmobil-caught-in-iraq-political-standoff.html


Die Amerikaner (Exxon Mobil) haben erst vor kurzem einige Deals mit der semi-autonomen Kurdistan Regierung abgeschlossen, trotz des starken Widerstandes der irakischen Zentralregierung gegen diese Vertraege. Nicht die irakische Regierung hat das Sagen, sondern eine amerikanische Oelfirma, die nebenbei bemerkt die groesste der Welt ist.

Die Vertraege sind nicht nur ohne Genehmigung der irakischen Zentralregierung abgeschlossen worden, sondern sie foerdern auch die Autonomiebestrebung der Kurden und dadurch die Unterminierung der Machtausuebung der irakischen Zentralregierung.


But on Jan. 31, Prime Minister Nouri al-Maliki's Shiite-dominated government in Baghdad withdrew its opposition to Exxon Mobil's deal with the KRG, although it barred the company from future contracts.

That means Exxon Mobil will press ahead with exploration of three Kurdish blocks. The KRG say its zone contains an estimated 45 billion barrels of oil.

If the Kurds make a major strike, they're likely to press their campaign for independence all the harder.

That will heighten the sectarian tensions that plague Iraq and the growing demands by some provinces for autonomy that could fragment the federal republic.

http://www.upi.com/Business_News/Energy-Resources/2012/02/15/Iraq-US-influence-on-oil-thwarts-Iran/UPI-64271329341303/#ixzz1wIIkslPm

robert-capa schrieb:und die amerikaner haben ihre truppen nur abgezogen weil die irakische regierung es verweigerte den amerikanern weiterhin immunität zu garantieren.

Die USA unterhalten im Irak mit ueber 16000 Mitarbeiter die groesste Botschaft der Welt. Dazu kommen noch die Konsulate in den anderen Staedten, die jeweils tausend Mitarbeiter betreiben.


Ueber die Aufhebung der Immunitaet:

This "surge" of contractors has even raised the possibility of controversial firm Blackwater, now known as Xe, returning to the country. The firm was responsible for the deaths of 17 Iraqis in 2007 in the infamous Nisour Square massacre, yet president and chief executive Ted Wright told the Wall Street Journal recently that he would like to do business in Iraq again.
In 2008, much was made in of the fact that as part of the Status of Forces Agreement (Sofa) between the US and Iraq, contractors would lose their immunity. However, as a congressional research report noted: "The term defined in the agreement, 'US contractors and their employees', only applies to contractors that are operating under a contract/subcontract with or for the United States forces. Therefore, US contractors operating in Iraq under contract to other US departments/agencies are not subject to the terms of the Sofa."

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2011/oct/25/us-departure-iraq-illusion



Ausserdem, Kontrolle muss nicht automatisch auch Zugang zum Oel bdeuten. Wie dem auch sei, die USA hat mit der Invasion des Iraks eines sicherlich verursacht: Die Schwaechung der OPEC zum Vorteil der USA. Den Zugang zum Oel suchen sich die USA wohl eher in Suedamerika. Liegt naeher und laesst sich leichter kontrollieren.

@psychomonkey

psychomonkey schrieb:Quatsch! Der Einfluss des Irans hat sich seit den Embargos ziemlich reduziert, denke ich mal. Soweit ich weiss importiert nur noch Indien Oel vom Iran. Dass die Mehrheit der Bevoelkerung beider Laender Schiiten sind, ist eines der Hauptgruende warum der iranische Einfluss existiert. Aber ich halte das nicht fuer sehr bedeutsam.

was hat das mit dem öl zu tun? die schiitischen miliizen werden von teheran aus gesteuert, die schiitischen politiker im irakischen kabinett haben engste verbindungen mit den iranern.

psychomonkey schrieb:Die Amerikaner (Exxon Mobil) haben erst vor kurzem einige Deals mit der semi-autonomen Kurdistan Regierung abgeschlossen,

die größten ölfelder liegen aber im süden

@psychomonkey

Endlich mal noch einer, der Klartext redet.

@shionoro

Sie halten sich selber für die Weltmacht. Nicht ich.

@Paka

Dein 'klartext# wurde bereich mehrfach widerlegt.

Die USA sind eine weltmacht, daran gibt es nichts zu rütteln.

aber sie können bzw. werden nicht einfach alles mögliche tun und durchführen weil sie eben rücksicht auf andere Länder nehmen müssen, sie sind genauso in abhängigkeitsverhältnissen wie jedes andere Land

@shionoro

Und wieso wirfst du mir vor, dass ich die Amis als Weltmacht bezeichne, du aber dann im nächsten Post das Gleiche machst?

Und ich finde es gut, wenn sie auch Gegenwind haben und nicht alles nach ihrem eigenen Willen regeln können. Mal sehen, ob gleich wieder dieser Österreicher hier auftaucht und mir vorwirft, ich würde die Taten in Syrien gutheißen, nur weil ich es verstehe, dass nicht jeder die amerikanischen Pläne gutheißt.

@Paka

Die restlichen Leute hier ordnen amerika ein wo es ist.
Mächtig, aber nicht allmächtig.

du schwankst dazwischen, den amis alles zuzutrauen und dass sie überall ihre finger im Spiel haben und dann zwischen entwertung wenn jemand zeigt, dass sie bei bestimmten sachen doch gar nicht so böse und manipulativ sind wie du es gern hättest.

Ich hab nirgends bestritten, dass amerika eien weltmacht ist.
Ich hab auch keinen übermäßig positiven Blick auf die Amerikaner, gerade innenpolitisch.

Die Amerikaner werden in syrien nicht einmarschieren, sei mal unbesorgt.

sinnlos, da so paranoid und vorverurteilend zu sein.

@shionoro

Sagen wir es so, ich traue ihnen sehr vieles zu. Allmächtig habe ich sie nie genannt, nur eben selbsternannte Weltpolizei.

Die könne gar nicht wirklich nach Syrien, da das Volk kriegsmüde ist und der Staat selber schon kurz vor der Pleite stand. Gerade jetzt im Wahlkampf kann sich Obama es sich nicht leisten, die Wähler zu vergraulen.

Nur eines raffen die Wähler da wirklich nicht, nämlich wenn sie die Reps wählen, es wirklich Kriege geben wird.

@Paka

Wenn nicht die Amerikaner mit der Nato, wer soll denn in irgendeiner Form intervenieren wenn etwas im Argen liegt?

Russland wirds nicht tun, China kann es nicht tun.

Es ist aber nicht so als wäre es eine gute idee alles passieren zu lassen.

MAnchmal muss man intervenieren, und daher ist es gut zu wissen, dass die USA es kann und es auch tut wenn sie es als notwendig empfindet.
Ob das ganze immer notwendig ist ist eine andere Frage, den irakkrieg z.b. lehne ich ab.

In syrien ist das ganz anders.
Obama könnte dadurch sogar wählerstimmen aus lagern die sonst gegen ihn stimmeng ewinnen, wenn er wie in lybien, so eine intervention gut und schnell durchzieht.

Syrien muss nicht besetzt werden, das zerstören der kriegsgeräte assads würde reichen.